Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-977/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist IŽ, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika-protivnika osiguranja: 1. ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1228/2024 od 25. rujna 2024., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1228/2024 od 25. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i toč. II. izreke kojima je odbijen prijedlog za osiguranje te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. O troškovima žalbenog postupka riješit će se zajedno s konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

„1. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove privremene mjere zatraži od isporučitelja električne energije da izvrši ponovno uključenje električne energije u stan na prvom katu kuće na adresi u [adresa], a koja se kuća nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 570 m2, kuća, [adresa], površine 128 m2, sveukupne površine 698 m2, upisane pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja.

2. Ova privremena ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi zbog smetanja posjeda ili drukčije odluke suda.

3. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Zabranjuje se tuženicima svako buduće poduzimanje radnji kojima se tužitelju onemogućava korištenje električne energije u predmetnome stanu, pobliže opisano u točki I ovog rješenja.

5. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka osiguranja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe,“ dok se u preostalom dijelu, kojim tužitelj- predlagatelj osiguranja traži da ga se ovlasti na to da sam izvrši ponovni dovod vode u predmetni, utvrđuje da je prijedlog povučen.

Također, pod toč. II. izreke odbijen je podredni prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se tuženicima da izvrše ponovno uključenje dovoda električne energije u stan na prvom katu kuće na adresi u [adresa], a koja se kuća nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 570 m2, kuća, [adresa], površine 128 m2, sveukupne površine 698 m2, upisane pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemjišnoknjižnom odjelu Rijeka, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja.

2. Ova privremena ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi zbog smetanja posjeda ili drukčije odluke suda.

3. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. U slučaju da tuženici ne postupe po obvezi navedenoj u točki 1. ovog rješenja o privremenoj mjeri, sud im na temelju članka 342. stavka 1., u svezi s člankom 22. stavkom 1. i člankom 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn.

5. Ako se tuženici i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali protivno svojoj obvezi, sud će, na prijedlog tužitelja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

6. Zabranjuje se tuženicima svako buduće poduzimanje radnji kojima se tužitelju onemogućava korištenje električne energije u predmetnome stanu, pobliže opisano u točki 1. ovog rješenja.

7. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka osiguranja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, do konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.“ dok je u preostalom dijelu, kojim tužitelj- predlagatelj osiguranja traži da se tuženicima-protivnicima osiguranja naloži da izvrše ponovno uključenje dovoda vode u opisani stan, utvrđeno da je prijedlog povučen. Pod toč. III. izreke riješeno je da će se o zahtjevu stranaka za naknadom troškova odlučiti naknadno.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine - ponovnog priključenja električne energije na predmetni stan. U prijedlogu je naveo da su tuženici-protivnici osiguranja izvršili smetanje posjeda na nekretnini u kojoj živi tužitelj-predlagatelj osiguranja i njegova obitelj te da mu učinjenim smetanjem onemogućeno korištenje električne energije za zadovoljavanje osnovnih životnih i higijenskih potreba, pogotovo u ljetnim mjesecima. Ističe da nije potrebno dodatno obrazlagati i dokazivati postojanje opasnosti od nastanka štete obzirom da predlagatelj osiguranja i njegova obitelj nisu u mogućnosti koristiti predmetnu nekretninu jer je ista bez dovoda električne energije praktički neupotrebljiva.

6. Prvostupanjski sud odbio je navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da predlagatelj osiguranja, u samom prijedlogu za određivanje privremene mjere, nije označio novčanu ili nenovčanu tražbinu (vrstu posjedovnog prava) čije osiguranje predloženom privremenom mjerom traži.

7. U žalbi predlagatelj osiguranja da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno pogrešno utvrdio da predlagatelj osiguranja nije označio svoju nenovčanu tražbinu. Smatra da je tražbinu izričito naveo u prijedlogu za određivanje privremene mjere, a koji je prijedlog, uz tužbu za smetanje posjeda kao jedan podnesak predan sudu. Štoviše, da ako označavanje nenovčane tražbine ne proizlazi iz prijedloga za određivanjem privremene mjere, da isto sigurno proizlazi iz tužbe za smetanje posjeda. Stoga da je nejasan i navod naslovnoga suda da predlagatelj osiguranja nije označio vrstu posjedovnog prava. Žalitelj smatra da su ispunjena oba potrebna uvjeta propisana člankom 346. OZ-a.

8. Zakonitost pobijanog rješenja i obrazloženje prvostupanjskog suda žalbenim je navodima dovedeno u pitanje.

9. Privremena mjera se, prema odredbi čl. 341. st. 1. OZ-a može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za osiguranje, sukladno odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

10. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Zaključno, prema odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

11. U konkretnom je slučaju prijedlog za privremenu mjeru podnesen uz tužbu radi smetanja posjeda te se njegova osnovanost treba razmotriti i u kontekstu činjeničnih navoda tužba. Svakako prije svakog meritornog odlučivanja, ukoliko je potrebno, prvostupanjski je sud dužan pozvati predlagatelja osiguranja da isti uredi, definira ili konkretizira kako bi se mogle ispitati pretpostavke koje pretpostavlja citirana odredba čl. 346. OZ-a.

12. Kod ovakvog stanja stvari, sud čini bitnu povredu postupovnih odredbi iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kad obrazlaže da predlagatelj osiguranja nije označio novčanu ili nenovčanu tražbinu (vrstu posjedovnog prava) čije osiguranje predloženom privremenom mjerom traži. Ta povreda uvijek postoji ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja utvrditi sve relevantne činjenice na kojima će utemeljiti novu, zakonitu odluku, s tim, da ako ocijeni da prijedlog nije dovoljno određen u smislu odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a, supsidijarnom primjenom odredbi čl. 109. ZPP-a, pozvat će predlagatelja na njegovu dopunu, odnosno ispravak.

15. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, ostavljeno je da se o troškovima žalbe riješi s konačnom odlukom.

U Splitu 30. srpnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić