Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Ob-156/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinku Jakeliću, odvjetniku u Đurđevcu, protiv tuženika CO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Meliti Ranilović Ferenc, odvjetnici u Koprivnici, uz sudjelovanje mlt. GO, [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici HO, dipl. iur, zaposlenici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Savska 41/VI, Zagreb, radi roditeljske skrbi, osobnih odnosa s mlt. djetetom i uzdržavanja mlt. djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob- 66/2020-102 od 23. svibnja 2025., ispravljene rješenjima Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-66/2020-104 i broj P Ob-66/2020-105 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-66/2020-102 od 23. svibnja 2025., ispravljena rješenjima Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-66/2020-104 i broj P Ob-66/2020-105 od 11. lipnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV. i VI. izreke.

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-66/2020-102 od 23. svibnja 2025., ispravljena rješenjima Općinskog suda u Koprivnici broj P Ob-66/2020- 104 i broj P Ob-66/2020-105 od 11. lipnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na trenutnoj adresi: [adresa] str.3., [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb ostvarivati će samostalno majka PO.

III. Za zastupanje mlljt. GO u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, promjenu djetetovog osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti), potrebna je pisana suglasnost drugog roditelja, oca CO, dok za zastupanje mlljt. GO u vezi promjene djetetovog prebivališta odnosno boravišta kao i kod odabira dječjeg vrtića i podnošenja zahtjeva za dodjelu vrtića, te upisa u dječji vrtić i školu, određivanja mjesta stanovanja i prava na osobne odnose mldb. djeteta s drugim osobama sa kojima dijete ne stanuje, donošenje odluke kada je to neophodno radi liječenja mldb. djeteta, te pribavu osobne iskaznice za dijete nije potrebna pisana suglasnost drugog roditelja CO.

IV. Nalaže se tuženiku FO, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi: [adresa] str.3., [adresa], plaća mjesečno novčani iznos od po 172,67 EUR počam od 20.12.2019. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to dospjele obroke odmah, zajedno sa zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznos alimentacije pa do isplate, a po stopi propisanoj odredbom čl.29/2 ZOO, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to na bankovni račun mldb. I-tužiteljice, sve u roku 15 dana, na broj računa PO kao majke i zz djeteta: kod Raiffeisen-Volksbank banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Određuju se osobni odnosi mlljt. GO OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.g sa ocem CO OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe u prostorijama obiteljskog centra, Područna služba Koprivničko-križevačka na adresi [adresa] (kampus). koju imenuje područni ured [adresa], prvi i treći petak u mjesecu od 14.30 do 16.30 sati.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 400,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja tj. od 23. svibnja 2025., do plaćanja, u roku 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je odluka o roditeljskoj skrbi, održavanju osobnih odnosa mlt. zajedničkog djeteta parničnih stranaka GO, rođenog **.**.2018., s ocem, tuženikom CO i uzdržavanje mlt. djeteta od strane oca, tuženika CO.

6. Prema odredbi članka 91. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Nadalje, prema odredbi članka 104. stavka 1. ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

7. Odredbom članka 100. stavka 1. ObZ-a propisano je da se bitna osobna prava djeteta odnose na promjenu djetetova imena, promjenu mjesta stanovanja djeteta, izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Nadalje, prema odredbi članka 104. stavka 1. ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost, ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema odredbi članka 105. stavka 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjem u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Nadalje, prema odredbi članka 105. stavka 2. ObZ- a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanu u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanju roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke. Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti.

8. Prema odredbi članka 105. stavka 2. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanju roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke.

9. Tijekom postupka je utvrđeno da otac djeteta stanuje u [adresa] dok majka mlt. djeteta PO i mlt. ĆO sada žive u [adresa]. Prvostupanjski sud utvrđuje da je zahtjev majke za samostalnu roditeljsku skrb osnovan (kod odabira dječjeg vrtića, podnošenja zahtjeva za dodjelu vrtića, te upisa u dječji vrtić i školu, određivanje mjesta stanovanja, donošenje odluke kad je to neophodno tijekom liječenja mlljt. djeteta te pribavljanje osobne iskaznice za dijete), kao i za zastupanje mlt. GO radi promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta te prava na donošenje odluke o drugim osobama s kojima dijete ne stanuje.

10. Na temelju psihologijsko-psihijatrijskog vještačenje po sudskim vještacima prof. psihologije Višnji Škevin i psihijatru Josipu Pobodniku iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Kukuljevićeva 11, Zagreb te nalaza i mišljenje od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je tužiteljica prosječne intelektualne efikasnosti. Testovima ličnosti ne evidentira se psihopatologija. Da je evidentna potreba prikazivanja sebe u socijalno – prihvatljivom svijetu od prosjeka što je karakteristično za svrhu testiranja, ali može upućivati i na pomanjkanje uvida u dojam koji svojim postupcima izaziva poluprojektivnim i projektivnim tehnikama dobije se opis blage i skromne osobnosti naglašava važnost djece u njezinom životu te budućnost vidi s njima. Osijeća tjeskobu zbog situacije s P. Tijekom ispitivanja da ne pokazuje simptome – znakove bilo kakvog poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava. Vještaci ne nalaze znakova koji bi upućivali na redukciju njezinih roditeljskih sposobnosti. U zaključku vještaci navode da 4-godišnji ĆO iako lako ostvaruje komunikaciju, a na postavljena pitanja da spremno odgovara, a font riječi je uredan s obzirom na dob. Pažnja kod djeteta se kratko završava na nekom sadržaju. Motorički je dosta nemiran no uz poticaj ga se uspijeva okupirati. Spontan je bez inhibicije s obzirom na nepoznate ispitivače i prostor. Razgleda brojne didaktičke naprave po prostoru. Da na ljestvici rano psihomotornog razvoj a postiže rezultat u granicama prosjeka za dob potrebno je poticati grafomotoriku kao i pojmovno mišljenje. U zaključku vještaci navode da majka djeteta pokazuje sigurnu roditeljsku povezanost sa sinom, da dijete sa svoje strane pokazuje sigurnu privrženost prema svojoj majici. Premda u manjku oca u svakodnevnom životu ta činjenica u pozadini kompleksnog psihosocijalnog konteksta samo potvrđuje majku kao dostojno zrelog roditelja da skrbi o svom djetetu PO. Nalaz i mišljenje sudski vještaci dali su na temelju podataka iz predmeta te na temelju osobnog razgovora sa ĐO dok osobni razgovor nije izvršen sa ocem CO iz razloga što se isti u to vrijeme nalazio na izdržavanju kazne zatvora.

11. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka da o važnim sadržajima roditeljske skrbi o mlt. PO odlučuje majka samostalno s obzirom da se majka mlt. djeteta i dijete sada nalaze u Njemačkoj i da za pojedine sadržaje roditeljske skrbi mora sama odlučiti zbog udaljenosti. Što se tiče zastupanja mlt. PO, potrebna je pisana suglasnost majke i drugog roditelja, oca CO u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a, a koji se odnosi na zastupanje radi promjene djetetovog osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

12. Prema odredbi članka 288. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mjt. djeteta. Odredbom članka 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

13. Prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je doprinositi za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće – 172,67 eura, za dijete od 7-12 godina 20% prosječne plaće – 203,15 eura. U vrijeme kada je tužiteljica saslušana dijete je bilo staro tri dogine, a sada ima sedam godina.

14. Sukladno odredbama članka 311. stavka 1. i članka 314. stavka 3. točke 1. ObZ-a prvostupanjski sud je utvrdio ukupne mjesečne potrebe za mlt. GO koje se odnose na uobičajene potrebe djeteta njegove životne dobi, i to u iznosu od 238,90 eura mjesečno. Među parničnim strankama je nesporno da otac djeteta ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje i to od dana 20. prosinca 2018. kada je tuženik utvrđen biološkim ocem djeteta.

15. Kod donošenja odluke o visini uzdržavanja za mlt. PO prvostupanjski sud je imao na umu činjenicu da je otac djeteta iako je nezaposlen, radno sposobna osoba koji je rođen **.**.1977., koji po mišljenju suda kao otac djeteta treba pronaći odgovarajući posao da bi doprinosio za djetetovo uzdržavanje u minimalnom mjesečnom iznosu od 172,54 eura od 20. prosinca 2019. pa nadalje, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

16. Među parničnim strankama je sporan način održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta GO sa ocem, tuženikom. Naime, prema odredbi članka 119. stavka 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelji koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanju roditeljske skrbi.

17. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudskih vještaka prvostupanjski sud je osobne odnose oca i djeteta odredio pod nadzorom stručne osobe dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, a potom postupno s psihosocijalnim sazrijevanjem djeteta normalizirati odnose pri tome u prvom redu imajući u vidu izvješća voditeljice nadzora nad susretima te želju djeteta.

18. Radi toga je prvostupanjski sud odredio način održavanja osobnih odnosa polazeći od nalaza i mišljenja sudskih vještaka smatrajući da je u najboljem interesu mlt. djeteta s obzirom na njegovu životnu dob, a koji svog oca gotovo i ne poznaje, na način da se susreti i druženja mlt. djeteta s ocem tuženikom održavaju prvi i treći petak u mjesecu od 14.30 do 16.30 sati pod nadzorom stručne osobe. Prema mišljenju prvostupanjskog suda u interesu je mlt. djeteta da što prije počne održavati osobne odnose s ocem, a sve kako bi se dijete i otac bolje upoznali te razvili emocionalan odnos kakav mora biti između djeteta i roditelja, trenutno odnos tuženika kao oca i djeteta nije odgovarajući iz razloga što dijete gotovo i ne poznaje oca.

19. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima parničnog postupka donio sukladno odredbi članka 366. ObZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na način da je tuženiku naložio naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 400,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

20. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV. i VI. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je u tom dijelu pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

21. Međutim, što se tiče osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, tuženikom, nedvojbeno je utvrđeno da mlt. dijete sada ima prebivalište u [adresa], gdje živi s majkom, a otac ima prebivalište u [adresa]. S obzirom na navedeno nije moguće održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na način kako je to određeno prvostupanjskom presudom. Pored toga, prema odredbi članka 8. Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje: Uredba Bruxelles II ter), iznimno neće biti nadležan sud uobičajenog boravišta djeteta u trenutku pokretanja postupka u slučaju da postoji nadležnost suda uobičajenog boravišta djeteta. Naime, ako se dijete zakonito preseli iz jedne u drugu državu članicu i tamo dobije novo uobičajeno boravište, sudovi države članice djetetova prethodnog uobičajenog boravišta, iznimno od primjene članka 7., zadržavaju nadležnost i tijekom tromjesečnog razdoblja od preseljenja, u svrhe izmjene sudske odluke o pravu na kontakt donesene u toj državi članici prije djetetova preseljenja, ako nositelj prava na kontakt s djetetom, na temelju sudske odluke o pravu na kontakt, i dalje ima svoje uobičajeno boravište u državi članici prethodnog djetetova uobičajenog boravišta.

22. Nadalje, prema odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta od 20. studenoga 1989. ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97, u daljnjem tekstu: Konvencija), pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete treba imati na umu kriterij najboljeg interesa i dobrobiti djeteta. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.

23. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda je ukinuta u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku raspravi pravno relevantne činjenice bitne za predmet spora.

Split, 30. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić