Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-86/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Gordane Korotaj i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SŠ, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okr. SŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. svibnja 2025., broj Pp – 6211/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja . 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. SŠ kao osnovana te se ukida produljena mjera opreza zabrane posjećivanja stadiona „Poljud“ u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara u vrijeme športskih natjecanja odnosno nogometnih utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. svibnja 2025., broj Pp- 6211/2025-4, na temelju članka 130. stavka 1. i 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.), okr. SŠ produljena je mjera opreza zabrane posjećivanja stadiona „Poljud“ u Splitu, u ulici VIII Mediteranskih igara u vrijeme športskih natjecanja odnosno nogometnih utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk.

2. Protiv navedenog rješenja, okr.. SŠ pravodobno je po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o., podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, u povodu žalbenih navoda te po po službenoj dužnosti, na temelju članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da produljena mjera opreza ne sadrži odlučne činjenice potrebne da određena mjera opreza bude provediva.

4.1. Naime, odredbom članka 131. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano je;

„(2) U odluci kojom se određuje mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, određuje se mjesto ili područje te udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti.“.

4.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se prilikom određivanja mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja mora navesti razdaljina ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenom mjestu ili području, u konkretnom slučaju, stadionu „Poljud“ u Splitu, u ulici VIII mediteranskih igara, pa mjera opreza u sadržaju kako je od strane prvostupanjskog suda produljena okr. SŠ nije u dovoljnoj mjeri određena, odnosno obzirom da nije navedena udaljenost ispod koje se okr. FŠ ne smije približiti stadionu „Poljud“, to predmetna mjera opreza nije niti provediva.

4.3. Slijedom svega navedenog, ovaj drugostupanjski sud, prihvaćanjem žalbenih navoda okr. SŠ, mjeru opreza produljenu pobijanim rješenjem je ukinuo.

5. Stoga je, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Robert Završki,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.