REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-337/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. CA i drugih zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbe 1.okrivljenika CA i 2.okrivljenice OA izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sisku posl. br. K 15/2025 od 9. travnja 2025., nakon održane javne drugostupanjske sjednice dana 30. srpnja 2025. održane u nazočnosti 1.okr. CA i 2.okr. OA

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1.okrivljenika CA i 2.okrivljenice OA te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku posl. br. K 15/2025 od 9. travnja 2025. 1.okrivljenik MA i 2.okrivljenica ĆA proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11 pa je na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 1.okrivljenik MA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, a

2.okrivljenica TA je na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 u svezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koje kazne im je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. kolovoza 2024. pa nadalje.

2. Na temelju čl.79. st.2. KZ/11 odlučeno je da se od 1. okrivljenika oduzima mobitel marke "Blackview" oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1488644 PP Sisak od 9. kolovoza 2024. i teretno vozilo marke Citroen sa prometnom dozvolom i ključem, a koji su oduzeti od 1. okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak 1488645 od 9. kolovoza 2024., te se imaju uništiti, dok se od 2.okrivljene OA oduzima mobitel marke "Redme" koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 1488643 od 9.kolovoza 2024. te se isti ima uništiti.

3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik MA i 2.okrivljenica TA oslobođeni su obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.

4. Protiv te presude žalbu je izjavio 1.okrivljenik MA po branitelju odvjetniku Alenu Vasiljeviću iz Kutine zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenim sankcijama s prijedlogom da se pobijana presuda ukini predmet vrati na ponovni postupak , a podredno da se preinači izricanjem kazne koja je niža od propisane. Žalbu je izjavila i 2.okrivljenica ĆA putem svog branitelja odvjetnika Ivana Borića iz Siska zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj 2.okrivljenice u žalbi zatražio da bude obaviješten o vremenu održavanja drugostupanjske sjednice.

5. Odgovor na žalbe okrivljenika nije podnijet.

6. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

7. 1.okrivljenik MA, koji žalbu podnosi po branitelju odvjetniku Alenu Vasiljeviću iz Kutine, navodi da je presuda manjkavo obrazložena, proturječna sama sebi i nerazumljiva i da se kao takva ne može valjano ispitati čime presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje žalitelj tvrdi da zaključci suda o tome da bi okrivljenici postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi nisu potkrijepljeni provedenim dokazima kao niti podaci o nacionalnosti i dobi osoba zatečenih u kombiju kojim je upravljao 1.okr., a da izjave stranaca predstavljaju nezakoniti dokaz. Time da nisu utvrđena obilježja kaznenog djela koja se odnose na namjeru okrivljenika i svijest o tome da se prevoze ilegalni migranti kao i svijest o tome da među istima ima i djece jer da o tome ne iskazuju niti ispitani policijski službenici NA i CAK čiji su iskazi kontradiktorni. Pobija i odluku o kazni jer da se presuda temelji na manjkavim dokazima.

8. U svojoj žalbu 2.okrivljenica ĆA navodi kako je na njezinu štetu teško prekršeno temeljno načelo in dubio pro reo jer da se konstrukcija optužbe da su okrivljenici postupali zajedno i dogovorno temelji na pretpostavkama obzirom da dokazi ne terete 2.okrivljenicu, a iz obrane 1. okrivljenika da proizlazi kako je isključivo on pregovarao oko posla u Republici Hrvatskoj, kako se koristoljublje pretpostavlja i nije dokazano pa je standard dokazivanja sveden na razinu prekršajnih postupaka.

9. Na javnoj drugostupanjskoj sjednici kojoj su nazočili 1.okr. MA i 2.okr. ĆA imenovani okrivljenici izjavili su da su suglasni sa navodima žalbi podnijetih po braniteljima.

10. Nije u pravu 1.okrivljenik MA kada prvostupanjsku presudu osporava zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je presuda manjkavo obrazložena, nejasna i nema razloga o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski je sud u razlozima presude pravilno, jasno i cjelovito analizirao sadržaj iskaza ispitanih svjedoka te u svezi s time i pročitane dokumentacije, ocijenio obrane 1. i 2. okrivljenika te dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza i iznio razloge zbog kojih nalazi dokazanim sporne činjenice.

11. Neosnovano žalitelji ističu da je činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Prvostupanjski sud je na temelju ocjene provedenih dokaza pravilno zaključio kako su obrane 1. i 2. okrivljenika kojima poriču svijest o tome da se radilo o prijevozu ilegalnih migranata, državljana Sirije, s motivom ostvarenja protupravne imovinske koristi, neprihvatljiva i usmjerena na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti za što je sud dao i valjane i iscrpne razloge analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka.

12. Ovakav zaključak sud prvog stupnja donosi na temelju ocjene iskaza ispitanih policijskih službenika NA i CAK koji su o okolnostima uočavanja vozila kojim je upravljao 1.okrivljenik, a 2.okrivljenica bila suvozačica, kao i zaustavljanja te uočenog stanja unutar vozila u bitnome suglasno iskazivali. Iskazi ovih svjedoka ocijenjeni su od strane suda prvog stupnja pojedinačno i u međusobnoj korelaciji kao i u sklopu drugih provedenih dokaza, posebice zakonito pribavljenih podataka o osobama zatečenim u vozilu kao i zatečenog stanja po otvaranju teretnog prostora vozila, opisanog po provođenju očevida na vozilu. Tako sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je u kretanju uočeno opterećeno vozilo koje je zaustavljeno po policijskim službenicima u civilu pri čemu su kod otvaranja vozila zatečene dvadeset tri osobe od čega je bilo desetero djece u dobi od 14 do 17 godina. Pravilno je, nadalje, utvrđeno da su navedene osobe vožene u prostoru kabine dimenzija naznačenih u optužnici bez otvora za zrak u kojem prostoru nije bilo vode za piće, kojom su opskrbljeni tek naknadno.

13. Kod tako pravilno utvrđenih činjenica koje su odlučne za ocjenu ostvarenja bitnih obilježja terećenog kaznenog djela, neosnovano 1.okrivljenik u žalbi ističe da ih je on opskrbio vodom za piće te im osigurao dotok zraka kroz otvor na pregradi između vozačke kabine i teretnog prostora, pri čemu je pravilno cijenjena i činjenica da je vrijeme počinjenja početak kolovoza, dakle, da se radilo o ljetnom danu. Nadalje, imajući u vidu okolnosti zaticanja i načina prijevoza, neosnovano 1. i 2. okrivljenici ističu kako su pogrešni zaključci suda o postojanju svijesti da se radi o ilegalnom prijevozu osoba kojima se na području Republike Hrvatske nedozvoljeno kretati kao i namjere da takvim načinom prevoženja nije postojala namjera pribavljanja protupravne imovinske korist. Naposljetku, neosnovan je i prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koji se odnosi na identitet prevoženih osoba koji da se temelji na nezakonito pribavljenim osobnim podacima jer je zakonitost pribavljenih osobnih podataka i fotografija prevoženih osoba, koja je već ocjenjivana od strane optužnog vijeća, valjano obrazložena i u presudi pa pravilno ocjenjuje sud prvog stupnja da se radi o državljanima Sirije koji su se u Republici Hrvatskoj na opisani način nedozvoljeno kretali. Kada se cijene sve utvrđene okolnosti prijevoza posebice činjenica da se radilo o okrivljenicima nepoznatim osobama tada pravilno zaključuje sud prvog stupnja kako je neprihvatljiva obrana okrivljenih da nisu postupali s namjerom da se prijevozom zatečenih osoba protupravno okoriste.

14. Pravilno je na temelju utvrđenih okolnosti broja prevoženih osoba, njihove dobi, prostora i vremena u kojem su prevoženi uz nedostatak tekućine i zraka prvostupanjski sud ocijenio da se radilo o nečovječnom i ponižavajućem postupanju kojim se iskazuje nedostatak poštovanja i uvažavanja ljudskog dostojanstva, a radi se o okolnostima kojih su 1. i 2. okrivljenici bili svjesni, čime su ostvarena obilježja kvalificiranog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 o čemu je sud dao iscrpne i detaljne razloge u 14. odlomku pobijane presude. Time su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika o nepostojanju dokaza da bi svojim postupanjem okrivljenici ostavili obilježja optuženog kaznenog djela.

15. Neosnovano 1. okrivljenik u odnosu na odluku o kazni ističe kako je izrečena kazna prestroga jer da je imajući u vidu postupke 1.okrivljenika valjalo uzeti u obzir sve olakotne okolnosti koje su cijenjene kod odmjeravanja kazne i 2.okrivljenici.

16. Prvostupanjski sud je pravilno 1.okrivljeniku otegotnim cijenio okolnost da je u otežanim i nečovječnim uvjetima koji su ugrožavajući i za njihovo zdravlje prevozio mlađe osobe odnosno čak desetoro djece u dobi ispod 18 godina te je uz ostale pravilno utvrđene otegotne okolnosti u izostanku okolnosti koje bi utjecale da kazna bude manja, kao primjerenu izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri godine cijeneći zakonski raspon kazne za kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

17. Budući se 2.okrivljenica na presudu žalila zbog pogrešnog činjeničnog stanja valjalo je istu ispitati i u pogledu odluke o kazni pa je za navesti da je sud prvog stupnja na strani 2.okrivljenice pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća odnosno manja i pravilno ovoj okrivljenici, koja je svojim postupanjem ostvarila sva obilježja predmetnog kaznenog djela, cijeneći njezinu ulogu i stupanj kriminalne volje, primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

18. Ovaj drugostupanjski sud je stava da će se upravo izrečenim kaznama zatvora u odnosu na 1. i 2. okrivljenike ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Iako 1. okrivljenik žalbu podnosi zbog povrede kaznenog zakona, a 2.okrivljena zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, koje žalitelji posebno ne obrazlažu, ovaj drugostupanjski sud nije našao povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

20. Budući ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti to su slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijene kao neosnovane žalbe 1. i 2. okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 30. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić