REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Odjel za suzbijanje korupcije i
organiziranog kriminaliteta
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-Us-3/2019-102
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Damire Delost kao predsjednice vijeća te Lorete Sršen i Helene Randić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slađane Puškadija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OD, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Ured u Zagrebu (dalje: USKOK) broj K-US-471/17, IS-US-58/17 od 27. kolovoza 2018., izmijenjene 23. svibnja 2024. (sada broj KO-US-316/2020), nakon zaključene javne rasprave održane 23. studenog 2022., 24. siječnja 2023., 6., 7. i 8. ožujka 2023., 18. i 19. travnja 2023., 5. svibnja 2023., 10. srpnja 2023., 2. listopada 2023., 20. prosinca 2023., 19. siječnja 2024., 19. ožujka 2024., 15. travnja 2024., 23. svibnja 2024. i 15. srpnja 2024., u prisutnosti zamjenice ravnatelja USKOK-a ŠD, optuženog OD i njegovog branitelja odvjetnika Gorana Marčana iz Rijeke, 19. srpnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENI RD, bez nadimka, sin pok. ĆD i SD rođene SD, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, zaposlen u Gradu Rijeci, pod suspenzijom i dopunskim radnim vremenom u vlastitom [trgovačko društvo], s plaćom koju prima od Grada Rijeke u iznosu od 1.489,00 eura mjesečno, a u vlastitom trgovačkom društvu 15,00 eura mjesečno jer radi po jedan sat tjedno, sa završenim ekonomskim fakultetom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog punoljetnog i jednog mlt. djeteta rođenog **.**.2008., služio civilnu vojsku na Općinskom sudu u Rijeci, ne sjeća se koje godine, nije odlikovan, vlasnik stana na adresi boravišta, površine 70 m[2] , neosuđivan, protiv kojega se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
II. što je:
u vremenu od ožujka do 2. lipnja 2016. u Rijeci, kao pročelnik Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, unutar kojeg Odjela djeluje i Direkcija za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene, poduzimao potrebne radnje kako bi osigurao trgovačkom društvu [trgovačko društvo], čiji je osnivač i odgovorna osoba njegova obiteljska prijateljica LD, kao i društvima u vlasništvu njegove supruge ODM za koje je trgovačko društvo [trgovačko društvo] obavljalo knjigovodstvene poslove, korištenje poslovnog prostora u [adresa] – lokacija Tržnice ..., ukupne veličine 271 m2, uz plaćanje početne zakupnine, pa je tako naložio ŠDM, službenici Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene u Gradu Rijeci, da kao predsjednica Povjerenstva Grada Rijeke za poslovni prostor, pripremi raspisivanje natječaja za davanje navedenog prostora u zakup na način da u zapisniku sa sastanka Povjerenstva, neosnovano i protivno odredbi članka 23. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 19/13. i „Službene novine Grada Rijeke“ broj 14/14.), a u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača, navede prijedlog da se u predmetnom poslovnom prostoru obavlja isključivo djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja, pa je tako, sukladno njegovom nalogu, RDM, u zapisnik Povjerenstva od 22. travnja 2016. unijela navedeni prijedlog, temeljem kojeg je Gradonačelnik Grada Rijeke 29. travnja 2016. donio zaključak kojim se pod brojem 4. za poslovni prostor [adresa] utvrđuje samo djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja, nakon čega je 8. svibnja 2016. objavljen natječaj te 18. svibnja 2016. njegov ispravak, za davanje u zakup ovog poslovnog prostora, da bi potom LD, postupajući po uputi optuženog OD da prati natječaje Grada Rijeke za poslovne prostore, po objavi navedenog natječaja, podnijela prijavu na objavljeni natječaj za zakup navedenog poslovnog prostora te kao cijenu zakupa ponudila cijenu iz natječaja, a koja ponuda je kao jedina i prihvaćena od strane Grada Rijeka te je 2. lipnja 2016. donesena Odluka o davanju u zakup poslovnog prostora trgovačkom društvu [trgovačko društvo] na adresi [adresa], površine 271 m2, dok je, a prije samog sklapanja ugovora o zakupu, optuženi RD, u cilju da osigura korištenje navedenog poslovnog prostora i trgovačkim društvima svoje supruge, naložio zaposlenici Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, a koja se nalazi u sklopu Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, da, protivno odredbama članka 9. i 10. Odluke o zakupu poslovnog prostora Grada Rijeke, pod člankom 14. ugovora unese odredbu prema kojoj se: „Podzakupom ne smatra omogućavanje registracije sjedišta na adresi predmetnog poslovnog prostora od strane komitenata zakupnika za koje isti obavlja djelatnost koja je predmet ovog Ugovora.“, po kojem je nalogu navedena zaposlenica Grada Rijeke postupila te je potom 2. lipnja 2016. zaključen ugovor o zakupu između Grada Rijeke, zastupanog po optuženom OD i trgovačkog društva [trgovačko društvo], u kojem je pod člankom 14. bila unesena i navedena odredba, a čime je omogućio da se na navedenoj adresi registriraju i društva [trgovačko društvo] u vlasništvu njegove supruge ODM te [obrt]o.o. u vlasništvu društva [trgovačko društvo], na koji način je trgovačkim društvima [trgovačko društvo]o.o., [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] omogućio dobivanje u zakup poslovnog prostora,
III. dakle, kao službena osoba iskoristio položaj i ovlast pogodovanjem u ugovaranju poslova za djelatnost osoba s kojima je interesno povezan,
čime je počinio jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti i to nezakonitim pogodovanjem iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
IV. pa se optuženi RD na temelju članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.
V. Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženom OD se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što će se dio kazne na koju je optuženi RD osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi RD u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 71. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženom OD se izriče sigurnosna mjera zabrane obavljanja dužnosti u tijelima javne vlasti, jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao i u bilo kojoj drugoj pravnoj osobi kojoj je povjereno obavljanje javnih ovlasti u trajanju 5 (pet) godina dulje od neuvjetovanog dijela kazne na koju je osuđen i počinje teći od izvršnosti ove presude.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.
– dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom OD podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. i to troškove svjedokinje ĆDM u iznosu od 4,25 eura (četiri eura i dvadeset pet centi), troškove stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije u ukupnom iznosu od 498,75 eura (četiri stotine devedeset osam eura i sedamdeset pet centi) i troškove stalne sudske vještakinje izv.prof.prim.dr.sc. SDM, specijalistice psihijatrije, u iznosu 344,40 eura (tri stotine četrdeset četiri eura i četrdeset centi) te paušalnu svotu u iznosu 2.000,00 eura (slovima dvije tisuće eura), u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. USKOK uvodno označenom optužnicom tereti optuženog OD zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv službene dužnosti i to nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, u smislu članka 416. ZKP/08., optuženi RD je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje tog kaznenog djela.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su ovjereni dodatak ugovora o zakupu broj 8796/A sklopljen između Grada Rijeke kao zakupodavca i društva [trgovačko društvo] 8. studenog 2016. (list 57 do 61 spisa predmeta), dopis društva [trgovačko društvo] od 26. listopada 2016. upućen Gradu Rijeci (list 62 spisa predmeta), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj: Tt- 16/6667-4 o upisu u sudski registar za društvo [trgovačko društvo] od 19. listopada 2016. s podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra (list 63 do 64 spisa predmeta), ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj G4012- 16-001059 sklopljen između Grada Rijeke kao prenositelja i društva [trgovačko društvo] kao primatelja 1. listopada 2016. (list 65 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija Grada Rijeke na adresi [adresa] od 1. listopada 2016. društvu [trgovačko društvo] (list 66 do 69 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, Klasa: 372-01/16-01/238, Urbroj: 2170/01-17-40-16-3 upućen Odjelu za financije 8. srpnja 2016. (list 86 spisa predmeta), preslika ovjerene bjanko zadužnice na iznos do 50.000,00 kuna društva [trgovačko društvo] od 5. srpnja 2016. izdana Gradu Rijeka (list 87 do 88 spisa predmeta), preslika ovjerene bjanko zadužnice LD izdana na iznos do 50.000,00 kuna od 5. srpnja 2016. Gradu Rijeka (list 89 do 90 spisa predmeta), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa: 023-01/16-04/53-76, Urbroj: 2170/01-15-00-16-5 od 28. lipnja 2016. (list 91 spisa predmeta), materijal za kolegij gradonačelnika Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, Klasa: 372- 01/16-02/48, Urbroj: 2170/01-17-40-16-1 od 6. lipnja 2016. (list 92 do 93 spisa predmeta), objavljeni natječaj za davanje u zakup poslovnih prostora Grada Rijeke od 8. svibnja 2016. (list 94 do 98 spisa predmeta), preslika ovjerenog ugovora o jamstvu sklopljenog između Grada Rijeke kao vjerovnika i LD kao jamca 2. lipnja 2016. (list 99 do 101 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke o promjenama unutar dokumenta zavedenog u informacijskom sustavu eUred pod šifrom 578756 (list 102 do 105 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Klasa: 940-01/17-01/23, Urbroj: 2170/01-17-00-17-11 od 7. lipnja 2017. (list 106 spisa predmeta), standardni obrazac ugovora o zakupu poslovnih prostora Grada Rijeke (list 107 do 111 spisa predmeta), prvotni ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], broj: 8796 između Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo]o.o. od 2. lipnja 2016. (list 112 do 116 spisa predmeta), preslika ovjerenog ugovora o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], broj 8796 sklopljenog između Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] 2. lipnja 2016. (list 117 do 122 spisa predmeta), preslika ovjerenog ugovora o zakupu broj 8796 sklopljenog između Grada Rijeke i [trgovačko društvo] 2. lipnja 2016. (list 123 do 128 spisa predmeta), energetski certifikat nestambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (list 130 do 134 spisa predmeta), Odluka Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, o davanju u zakup poslovnog prostora, Klasa: 372-01/16-01/232 od 2. lipnja 2016. (list 135 do 136 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja o provođenju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora u [adresa], Klasa: 372-01/16-01/232 od 2. lipnja 2016. (list 138 do 139 spisa predmeta), Tabelarni prikaz popisa natjecatelja za poslovni prostor u [adresa] s usmenim ponudama mjesečne zakupnine u €/m[2] od 2. lipnja 2016. (list 140 do 141 spisa predmeta), tečajna lista broj: 106 ... na dan 1. lipnja 2016. (list 142 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, o otvaranju prijava, Klasa: 372-01/16-01/232 od 2. lipnja 2016. (list 143 do 144 spisa predmeta), objedinjena analitička knjigovodstvena kartica za 2016. godinu Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za financije za trgovačko društvo [trgovačko društvo] od 2. lipnja 2016. (list 145 spisa predmeta), objedinjena analitička knjigovodstvena kartica za 2016. godinu Grada Rijeke, ... od 2. lipnja 2016. (list 146 spisa predmeta), prijava (zahtjev) za sudjelovanje na Natječaju za davanje u zakup poslovnog prostora na adresi [adresa] trgovačkog društva [trgovačko društvo] sa prilozima: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za [trgovačko društvo] od 24. svibnja 2016., obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. za [trgovačko društvo] od 24. veljače 2015., preslika osobne iskaznice LD izdane od PU primorsko- goranske 28. listopada 2008., izlist detalja transakcije [trgovačko društvo] platitelja [trgovačko društvo] za primatelja Grad Rijeka u iznosu od 5.000,00 kuna od 24. svibnja 2016., izlist detalja transakcije [trgovačko društvo] platitelja [trgovačko društvo] za primatelja Grad Rijeka u iznosu od 200,00 kuna od 24. svibnja 2016. i potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostava Rijeka za [trgovačko društvo] od 24. svibnja 2016. (list 147 do 154 spisa predmeta), objavljeni ispravak natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora na adresi [adresa] od 18. svibnja 2016. (list 155 spisa predmeta), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa: 023-01/16-04/38-73, Urbroj: 2170/01-15-00-16-15 od 17. svibnja 2016. (list 156 spisa predmeta), materijal za kolegij gradonačelnika Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene od 12. svibnja 2016. (list 157 do 158 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za poslovni prostor, Klasa: 372-03/16-01/59, Urbroj: 2170/01-17-40-16- 9 sa 9. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor (na adresi [adresa]) od 11. svibnja 2016. (list 159 do 160 spisa predmeta), obavijest Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, o objavi natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora od 8. svibnja 2016. (list 161 spisa predmeta), izlist objavljenog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora od 8. svibnja 2016. (list 162 do 163 spisa predmeta), objavljeni natječaj za davanje u zakup poslovnih prostora Grada Rijeke od 8. svibnja 2016. (list 164 do 173 spisa predmeta), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa:
023-01/16-04/31-71, Urbroj: 2170/01-15-00-16-32 o utvrđivanju djelatnosti za poslovne prostore od 29. travnja 2016. (list 174 do 176 spisa predmeta), materijal za kolegij gradonačelnika Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene od 29. travnja 2016. s prijedlogom Zaključka o djelatnosti koje se obavljaju u poslovnom prostoru koji se daje u zakup putem javnog natječaja (list 177 do 182 spisa predmeta), omot spisa Grada Rijeke Klasa: 372-03/14-01/323 (list 184 spisa predmeta), lista svih urudžbiranih akata unutar predmeta Grada Rijeke vođenog pod brojem Klasa: 372-03/14-01/323 (list 185 spisa predmeta), zahtjev JD upućen Gradu Rijeci vezano za zakup poslovnog prostora na adresi [adresa] zaprimljen 3. srpnja 2014. (list 186 spisa predmeta), omot spisa Grada Rijeke Klasa: 372-03/14-01/353 (list 187 spisa predmeta), lista svih urudžbiranih akata unutar predmeta Grada Rijeke vođenog pod brojem Klasa: 372-03/14-01/353 (list 188 spisa predmeta), zahtjev ČD upućen Gradu Rijeci vezano za zakup poslovnog prostora na adresi [adresa] od 12. kolovoza 2014. (list 189 spisa predmeta), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa: 023-01/16-04/6-66, Urbroj: 2170/01-15-00-16-63 od 15. veljače 2016. o imenovanju članova Povjerenstava (list 190 do 191 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne namjene, Klasa: 372-03/16-01/59, sa 8. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor od 22. travnja 2016. (list 192 do 197 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene upućen Odjelu gradske uprave za financije, Direkciji za računovodstvene poslove, Službi knjigovodstva od 9. svibnja 2016. vezano za spajanje poslovnih prostora na adresi [adresa] s prilogom u vidu izmjere poslovnog prostora Grada Rijeke na adresi [adresa] u [adresa] (list 198 do 199 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora Grada Rijeke na adresi [adresa] od 6. svibnja 2010. od zakupnika TD s izmjerom poslovnog prostora (list 212 do 216 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora Grada Rijeke na adresi [adresa] od 29. srpnja 2016. od zakupnika DD s izmjerom poslovnog prostora (list 217 do 221 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora Grada Rijeke na adresi [adresa] od 16. veljače 2012. od zakupnika ŽD s izmjerom poslovnog prostora (list 222 do 226 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija Grada Rijeke na adresi [adresa] od zakupnika [trgovačko društvo] od 13. prosinca 2013. s izmjerom poslovnog prostora (list 227 do 231 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija Grada Rijeke na adresi [adresa] od zakupnika obrta [obrt] u vlasništvu PD od 11. ožujka 2016. (list 232 do 235 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija Grada Rijeke na adresi [adresa] od 11. travnja 2012. od zakupnika [trgovačko društvo] s izmjerom poslovnog prostora (list 236 do 241 spisa predmeta), tabelarni prikaz liste prostora po ulicama Grada Rijeke (list 242 spisa predmeta), solemnizirani ugovor o zakupu broj 8859 sklopljen između Grada Rijeke i knjigovodstvenog servisa [obrt], vl. ID od 18. listopada 2016. (list 243 do 248 spisa predmeta), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa: 023-01/16-04/19-68, Urbroj: 2170/01-15-00-16-36 od 14. ožujka 2016. (list 297 spisa predmeta), potvrda privatne isprave javnog bilježnika Stevana Pejnovića od 20. svibnja 2016. (list 298 spisa predmeta), natječaj za davanje u zakup poslovnih prostora Grada Rijeke iz 2014. (list 299 do 302 spisa predmeta), ovjereni ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između OD i društva [trgovačko društvo] 1. siječnja 2006. (list 329 do 331 spisa predmeta), izlist trgovačkog društva [trgovačko društvo] iz Glavne knjige najma p.p. OD ... za 2006. po kartici: 4140 Zakupnine-najamnine nekretnina (list 332 spisa predmeta), ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između OD i trgovačkog društva [trgovačko društvo] 1. siječnja 2007. (list 333 do 334 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2007. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 335 spisa predmeta), izlist trgovačkog društva [trgovačko društvo] i ... iz Glavne knjige najma p.p. Vladimir Benac za 2007. po kartici: 4140 Zakupnine- najamnine nekretnina (list 336 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2008. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 337 do 338 spisa predmeta), izlist trgovačkog društva [trgovačko društvo] iz Glavne knjige najma p.p. [naziv] ... za 2008. po kartici:
4140 Zakupnine-najamnine nekretnina (list 339 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2009. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 340 do 341 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2010. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 342 spisa predmeta), izlist trgovačkog društva [trgovačko društvo] iz Glavne knjige za 2010. po kartici: 4140 Zakupnine-najamnine nekretnina (list 343 spisa predmeta), ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između OD i trgovačkog društva [trgovačko društvo] 30. travnja 2011. (list 344 do 345 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2011. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 346 do 347 spisa predmeta), izlist trgovačkog društva [trgovačko društvo] iz Glavne knjige za 2011. po kartici: 4140 Zakupnine-najamnine nekretnina (list 348 spisa predmeta), izlist iz Kartice dobavljača za 2012. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera OD (list 349 spisa predmeta), ugovor o podzakupu poslovnog prostora zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 28. veljače 2014. (list 379 do 381 spisa predmeta), sporazum o otkazu ugovora o podzakupu zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 28. siječnja 2015. (list 382 spisa predmeta), izlist iz Kartice kupaca za 2014. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera [trgovačko društvo] (list 383 do 384 spisa predmeta), izlist iz Kartice kupaca za 2015. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera [trgovačko društvo] (list 385 do 386 spisa predmeta), ugovor o podzakupu poslovnog prostora zaključen između trgovačkog društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 27. veljače 2015. (list 387 do 389 spisa predmeta), sporazum o otkazu ugovora o podzakupu zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 30. studenog 2015. (list 390 spisa predmeta), ugovor o podzakupu poslovnog prostora zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 28. veljače 2014. (list 391 do 393 spisa predmeta), sporazum o otkazu ugovora o podzakupu zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 31. kolovoza 2016. (list 394 spisa predmeta), izlist iz Kartice kupaca za 2014. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera [trgovačko društvo] (list 395 do 396 spisa predmeta), izlist iz Kartice kupaca za 2015. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera [trgovačko društvo] (list 397 do 399 spisa predmeta), zahtjev [trgovačko društvo] upućen [trgovačko društvo] za odobrenje po naknadi za zakup poslovnog prostora od 18. prosinca 2015. (list 400 spisa predmeta), izlist iz Kartice kupaca za 2016. trgovačkog društva [trgovačko društvo] za partnera [trgovačko društvo] (list 401 do 403 spisa predmeta), ugovor o podzakupu poslovnog prostora zaključen između [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 13. ožujka 2015. (list 404 do 407 spisa predmeta), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga/knjigovodstvena kartica – zakupnina/naknada Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene za obveznika DD od 27. veljače 2017. (list 412 spisa predmeta), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga/knjigovodstvena kartica – kamata (svi računi) Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene za obveznika DD od 27. veljače 2017. (list 413 i 414 spisa predmeta), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga/knjigovodstvena kartica – zakupnina/naknada Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, ... od 27. veljače 2017. (list 415 spisa predmeta), ugovor o prijenosu ugovora o korištenju mreže broj G4012-16- 001032 sklopljen između Grada Rijeke i pekarskog obrta [obrt], vl. DD **.**.2016. (list 416 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija Grada Rijeke zakupniku pekarskom obrtu [obrt], vl. DD od 10. lipnja 2016. (list 417 do 420 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, Klasa: 372-01/16-01/237, Urbroj: 2170/01-17-40-16-2 upućen Odjelu za financije od 9. lipnja 2016. s prilogom u vidu ovjerene bjanko zadužnice izdane na iznos do 5.000,00 kuna dužnika pekarskog obrta [obrt], vl. DD vjerovniku [adresa] od 9. lipnja 2016. (list 421 do 423 spisa predmeta), ovjereni ugovor o zakupu broj 8795 sklopljen između Grada Rijeke i pekarskog obrta [obrt] **.**.2016. (list 432 do 437 spisa predmeta), energetski certifikat nestambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] (list 439 do 443 spisa predmeta), Odluka Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Klasa: 372-01/16-01/231, Urbroj: 2170/01-17-40-16-4, o davanju u zakup poslovnog prostora od 2. lipnja 2016. pekarskom obrtu [obrt], vl. DD (list 444 do 445 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Klasa: 372-01/16-01/231, Urbroj: 2170/01-17-40-16-3, o provođenju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 8 m[2] , u postupku javnog nadmetanja od 2. lipnja 2016. (list 446 do 447 spisa predmeta), Tabelarni prikaz popisa natjecatelja s usmenim ponudama mjesečne zakupnine u €/m[2] od 2. lipnja 2016. za poslovni prostor na adresi [adresa], površine 8 m[2] (list 448 do 449 spisa predmeta), tečajna lista [trgovačko društvo] broj: 106 utvrđena na dan 1. lipnja 2016. (list 450 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Klasa: 372- 01/16-01/231, Urbroj: 2170/01-17-40-16-1 o otvaranju prijava od 2. lipnja 2016. za poslovni prostor na adresi [adresa], površine 8 m[2] (list 451 do 452 spisa predmeta), objedinjena analitička knjigovodstvena kartica Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za financije za DD od 2. lipnja 2016. (list 453 spisa predmeta), prijava (zahtjev) za sudjelovanje na Natječaju za davanje u zakup poslovnog prostora pekarskog obrta [obrt], vl. DD upućeno Gradu Rijeci, Odjelu gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene od 25. svibnja 2016. (list 454 spisa predmeta), potvrda o izvršenom nalogu [trgovačko društvo] platitelja pekarski obrt [obrt] prema primatelju Grad Rijeka na iznos od 1.000,00 kuna od 23. svibnja 2016. (list 455 spisa predmeta), potvrda o izvršenom nalogu [trgovačko društvo] platitelja pekarski obrt [obrt] prema primatelju Grad Rijeka na iznos od 200,00 kuna od 23. svibnja 2016. (list 456 spisa predmeta), izvještaj Grada Rijeke, Ureda za unutarnju reviziju Grada Rijeke o izvršenom uvidu u poslovnu dokumentaciju po nalogu Gradonačelnika (Klasa: 023-01/17-01/3, urbroj: 2170/01-15- 00-17-8 od 21. ožujka 2017.) (list 491 do 525 spisa predmeta), Odluka o zakupu poslovnog prostora objavljena u Službenim novinama Grada Rijeke broj 14/14 (list 526 do 531 spisa predmeta), Odluka o uvjetima i postupku javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora objavljena u Službenim novinama Grada Rijeke broj 14/14 (list 532 do 535 spisa predmeta), Pravilnik o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru objavljena u Službenim novinama Grada Rijeke broj 2/15 i 1/16 (list 536 do 546 spisa predmeta), Pravilnik o provedbi postupka jednostavne nabave Gradskog vijeće od 3. travnja 2017. (list 547 do 550 spisa predmeta), Naputak Gradonačelnika Grada Rijeke o nabavi robe, radova i usluga od 22. siječnja 2014., Dopuna Naputka o nabavi robe, radova i usluga od 17. veljače 2015. i Izmjena Naputka o nabavi robe, radova i usluga od 26. studenog 2015. (list 551 do 566 spisa predmeta), obrazac Sporazuma Grada Rijeke o provedbi postupka zajedničke javne nabave (list 567 do 586 spisa predmeta), Plan nabave Grada Rijeke za 2016. godinu donesen 08. veljače 2016. (list 587 do 599 spisa predmeta), Prve izmjene i dopune plana nabave Grada Rijeke za 2016. godinu od 7. lipnja 2016. (list 600 do 615 spisa predmeta), Druge izmjene i dopune plana nabave Grada Rijeke za 2016. godinu od 24. listopada 2016. (list 616 do 634 spisa predmeta), Treće izmjene i dopune plana nabave Grada Rijeke za 2016. godinu od 27. prosinca 2016. (list 635 do 656 spisa predmeta), Četvrte izmjene i dopune plana nabave Grada Rijeke za 2016. godinu od 29. prosinca 2016. (list 657 do 678 spisa predmeta), okvirni sporazum između Grada Rijeke i zadruge [obrt]Gradnja ... za izvođenje građevinskih radova održavanja i hitnih intervencija na zgradama u samovlasništvu i većinskom vlasništvu Grada Rijeke u Rijeci za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. (list 679 do 686 spisa predmeta), ponudbeni list Tablica 1 naručitelja Grada Rijeke do 15. siječnja 2016. s tabelarnim prikazom popisa zgrada na kojima se izvode radovi (list 687 do 725 spisa predmeta), izvadci iz zemljišne knjige za kat. česticu [katastarska čestica] upisanu u zk uložak [broj ZK uloška] k.o. 999906 ... (list 729 do 731 spisa predmeta), struktura vlasništva zgrade [adresa] od 25. svibnja 2017. (list 732 do 733 spisa predmeta), rješenje o izvedenom stanju Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje, klasa: UP/I-361-03/12-03/837, urbroj: 2170/01-13-02-16-13/MK/ od 27. listopada 2016. s kopijom katastarskog plana k. o. [katastarska općina], broj lista katastarskog plana 43 (list 734 do 738 spisa predmeta), Pravilnik Grada Rijeke od 07. travnja 2003. o određivanju minimalnih tehničkih uvjeta uređenja slobodnih poslovnih prostora u vlasništvu Grada Rijeke objavljen u Službenim novinama, Službenom glasilu primorsko-goranske županije, broj 10., godina XI. te Pravilnik Grada Rijeke od 23. lipnja 2003. o dopuni Pravilnika o određivanju minimalnih tehničkih uvjeta uređenja slobodnih poslovnih prostora u vlasništvu Grada Rijeke objavljen u Službenim novinama, Službenom glasilu primorsko-goranske županije, broj 17., godina XI. (list 739 do 743 spisa predmeta), ugovor između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] o obavljanju komercijalnih i administrativnih poslova od 1. rujna 2012. (list 784 do 786 spisa predmeta), sporazum između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] o plaćanju naknade po Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 30. travnja 2015. (list 792 do 793 spisa predmeta), ugovor između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 08. travnja 2015. (list 794 do 796 spisa predmeta), račun br. 21/PJ1/1 2015 društva [trgovačko društvo] od 2. veljače 2015. izdan društvu [trgovačko društvo] (list 813 spisa predmeta), račun br. 41/PJ1/1 2015 društva [trgovačko društvo] od 27. veljače 2015. izdan društvu [trgovačko društvo] s prilozima (list 815 do 817 spisa predmeta), račun br. 42/PJ1/1 2015 društva [trgovačko društvo] od 1. ožujka 2015. izdan društvu [trgovačko društvo] (list 818 spisa predmeta), račun br. 76/PJ1/1 2015 društva [trgovačko društvo] od 31. ožujka 2015. izdan društvu [trgovačko društvo] s prilozima (list 821 do 823 spisa predmeta), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo [trgovačko društvo] (list 890 do 891 spisa predmeta), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između društva [trgovačko društvo] i radnika LD (list 892 spisa predmeta), ispis popisa poslovnih partnera – firmi društva [trgovačko društvo] od 7. lipnja 2017. (list 899 spisa predmeta), ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 1. siječnja 2005. s hodogramom dostave i obrade dokumenata (list 992 do 997 spisa predmeta), ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika s hodogramom dostave i obrade dokumenata 1. siječnja 2005. (list 1016 do 1021 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo]
– ... kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 31. siječnja 2007. (list 1022 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 30. rujna 2007. (list 1023 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 2. siječnja 2008. (list 1024 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 2. siječnja 2009. (list 1025 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 31. prosinca 2010. (list 1026 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 31. listopada 2011. (list 1027 spisa predmeta), aneks ugovoru o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 31. ožujka 2015. (list 1028 spisa predmeta), aneks ugovoru o obavljanju računovodstvenih poslova sklopljen između društva [trgovačko društvo] kao računovodstvenog servisa i društva [trgovačko društvo] kao poduzetnika 31. ožujka 2016. (list 1029 spisa predmeta), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za društvo [trgovačko društvo] od 4. srpnja 2017. (list 1051 do 1056 spisa predmeta), odluka o opozivu i imenovanju direktora/člana uprave od 2. listopada 2004. kojom se CD imenuje za direktora društva (list 1072 spisa predmeta), punomoć SD optuženom OD od 17. rujna 2004. (list 1073 do 1074 spisa predmeta), odluka o opozivu i imenovanju direktora/člana uprave društva [trgovačko društvo] od 2. siječnja 2006. (list 1086 spisa predmeta), ovjerena izjava optuženog OD od 2. siječnja 2006. (list 1087 do 1088 spisa predmeta), popis osoba ovlaštenih da vode poslove društva [trgovačko društvo] od 2. siječnja 2005. (list 1090 spisa predmeta), popis osoba ovlaštenih da vode poslove društva [trgovačko društvo] od 15. siječnja 2010. (list 1103 spisa predmeta), ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo]. zaključen između SD i [trgovačko društvo] 28. rujna 2012. (list 1106 do 1108 spisa predmeta), ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] zaključen između [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 27. prosinca 2013. (list 1113 do 1115 spisa predmeta), popis osoba ovlaštenih da vode poslove društva [trgovačko društvo] od 27. prosinca 2013. (list 1122 spisa predmeta), odluka o promjeni poslovne adrese trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 14. siječnja 2015. (list 1124 spisa predmeta), ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] zaključen između društava [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 8. travnja 2015. (list 1127 do 1129 spisa predmeta), popis članova društva [trgovačko društvo] od 9. travnja 2015. (list 1132 spisa predmeta), odluka o promjeni poslovne adrese trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 10. listopada 2016. (list 1139 spisa predmeta), ugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] zaključen između [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 30. prosinca 2016. (list 1142 do 1144 spisa predmeta), odluka o promjeni poslovne adrese trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 11. listopada 2016. (list 1160 spisa predmeta), ugovor o prijenosu poslovnih udjela društva [trgovačko društvo] sklopljen između UD i ODM **.**.2013. (list 1162 do 1164 spisa predmeta), ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i društva [trgovačko društvo] 1. siječnja 2005. s hodogramom dostave i obrade dokumenata (list 1173 do 1178 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 1. srpnja 2005. (list 1179 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 1. siječnja 2008. (list 1180 spisa predmeta), aneks ugovora o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 1. srpnja 2010. (list 1181 spisa predmeta), ugovor o obavljanju komercijalnih i administrativnih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 1. rujna 2012. (list 1182 do 1184 spisa predmeta), aneks ugovoru o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 31. ožujka 2015. (list 1185 spisa predmeta), aneks ugovoru o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] 29. veljače 2016. (list 1186 spisa predmeta), ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i Agencije za društveno poticanu stanogradnju Grada Rijeke 30. prosinca 2011. (list 1207 do 1213 spisa predmeta), ugovor o javnim uslugama sklopljen između Agencije za društveno poticanu stanogradnju Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] 15. siječnja 2015. (list 1238 do 1240 spisa predmeta), ugovor o obavljanju računovodstvenih poslova zaključen između društva [trgovačko društvo] i [obrt] 1. siječnja 2017. (list 1255 do 1261 spisa predmeta), ugovor o javnim uslugama sklopljen između Agencije za društveno poticanu stanogradnju Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] 1. siječnja 2017. (list 1269 do 1271 spisa predmeta), izvješće o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Područnog ureda Rijeka iz studenog 2017. (list 1508 do 1555 spisa predmeta), omot spisa neupravnog predmeta Grada Rijeke Kl: 370-05/16- 05/123 (list 1556 spisa predmeta), lista svih urudžbiranih akata unutar predmeta od 13. travnja 2017. (list 1557 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji i konačnom obračunu kamenoklesarskih radova u poslovnom prostoru [adresa]-a 20. veljače 2017. (list 1558 do 1561 spisa predmeta), račun 26/1/1 [trgovačko društvo] od 27. prosinca 2016. izdan Gradu Rijeci na iznos od 32.050,00 kuna (list 1562 do 1563 spisa predmeta), zahtjev za pokretanje postupka nabave ispod zakonskog praga procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 20.000,00 kuna, a manje od 200.000,00 kuna, odnosno 500.000,00 kuna od 14. studenog 2016. (list 1564 do 1565 spisa predmeta), omot spisa neupravnog predmeta Grada Rijeke, Kl: 406-01/16-47/33 (list 1566 spisa predmeta), lista svih urudžbiranih akata unutar predmeta od 13. travnja 2017. (list 1567 spisa predmeta), ugovor o javnim radovima sklopljen između Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] s troškovnikom (list 1568 do 1572 spisa predmeta), obavijest o odabiru najpovoljnije ponude u predmetu nabave Grada Rijeke, Odjela za gospodarenje imovinom klasa: 406-01/16-47/33, ur.broj: 2170/01-17-00-16-6/ZT od 23. studenog 2016. (list 1573 spisa predmeta), zapisnik o otvaranju, pregledu, ocjeni i rangiranju ponuda Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom klasa: 406-01/16-47/33, urbroj: 2170/01-17-00-16-5/ZT od 23. studenog 2016. (list 1574 do 1575 spisa predmeta), upisnik Grada Rijeke, Odjela za gradsku samoupravu i upravu o zaprimanju ponuda klasa: 031-03/16-01/2, urbroj: 2170/01-09-20-16-178 od 23. studenog 2016. (list 1576 spisa predmeta), ponudbeni list s troškovnikom kameno klesarskih radova od 21. studenog 2016. (list 1577 do 1580 spisa predmeta), potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje, Lika, Ispostave Rijeka, klasa: 034-04/2016-001/11330, urbroj: 513-007-28-09-2016-02 od 21. studenog 2016. (list 1581 spisa predmeta), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za društvo [trgovačko društvo] od 10. listopada 2016. (list 1582 do 1583 spisa predmeta), poziv Grada Rijeke, Odjela za gospodarenje imovinom, Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene za dostavu ponuda u postupku nabave izvođenje kamenoklesarskih radova na uređenju interijera poslovnog prostora na adresi [adresa], klasa: 406-01/16-47/33, ur.broj:
2170/01-17-00-16-3/ZT iz studenog 2016. (list 1586 do 1591 spisa predmeta), Odluka Grada Rijeke, Odjela za gospodarenje imovinom o imenovanju ovlaštenih predstavnika u provedbi postupka nabave ispod zakonskog praga klasa: 406-01/16- 47/33, urbroj: 2170/01-17-00-16-2 od 18. studenog 2016. (list 1592 spisa predmeta), izjava ND o nepostojanju sukoba interesa i čuvanju tajnosti podataka od 18. studenog 2016. (list 1593 spisa predmeta), izjava BD o nepostojanju sukoba interesa i čuvanju tajnosti podataka od 18. studenog 2016. (list 1594 spisa predmeta), izjava GD o nepostojanju sukoba interesa i čuvanju tajnosti podataka od 18. studenog 2016. (list 1595 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji i konačnom obračunu radova strojarske instalacije, uređenje poslovnog prostora [adresa] (list 1602 spisa predmeta), okončana situacija br. 727-01-1 društva [trgovačko društvo] od 21. listopada 2016. isporučena Gradu Rijeci (list 1603 spisa predmeta), građevinska knjiga investitora Grad Rijeka, izvoditelja [trgovačko društvo] (list 1603 do 1621 spisa predmeta), građevinski dnevnik izvođača [trgovačko društvo] (list 1622 do 1623 spisa predmeta), zapisnik [trgovačko društvo] o pregledu i ispitivanju radne opreme broj:
006-RI-218/2016-01-5090 (list 1623 do 1624 spisa predmeta), zapisnik [trgovačko društvo] o pregledu i ispitivanju radne opreme broj: 006-RI-218/2016-02-5091 (list 1625 do 1626 spisa predmeta), zapisnik [trgovačko društvo] o pregledu i ispitivanju radne opreme broj: 006-RI-218/2016-03-5092 (list 1627 do 1629 spisa predmeta), ugovor o izvođenju radova sklopljen između Grada Rijeke i [trgovačko društvo] 27. rujna 2016. s troškovnikom (list 1630 do 1634 spisa predmeta), izjava o integritetu od 22. rujna 2016. (list 1635 spisa predmeta), obavijest Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o odabiru najpovoljnije ponude u predmetu izvedba strojarskih instalacija u poslovnom prostoru u [adresa], klasa: 406-01/15-02/22, urbroj: 2170/01-17-00-15-5 od 26. listopada 2015. (list 1636 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o otvaranju, pregledu, ocjeni i rangiranju ponuda s prijedlogom odabira ponude klasa: 406-01/16- 47/22, urbroj: 2170/01-17-00-16-4 od 26. rujna 2016. (list 1637 spisa predmeta), upisnik Grada Rijeke, Odjela za gradsku samoupravu i upravu o zaprimanju ponuda klasa: 031-03/16-01/2, urbroj: 2170/01-09-20-16-142 od 26. rujna 2016. (list 1638 do 1644 spisa predmeta), izjava o integritetu od 22. rujna 2016. (list 1645 spisa predmeta), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za društvo [trgovačko društvo] od 25. kolovoza 2016. (list 1646 do 1647 spisa predmeta), poziv Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom za dostavu ponuda u postupku nabave radova klasa: 406-01/16-47/22, urbroj: 2170/01-17-00-16-3 od 21. rujna 2016. s troškovnikom upućen društvu [trgovačko društvo] (list 1648 do 1657 spisa predmeta), e-mail društva [trgovačko društvo] upućen **.**.2016. ŠDM (list 1658 spisa predmeta), e-mail Microsoft Outlook upućen 21. rujna 2016. društvu [trgovačko društvo] (list 1659 spisa predmeta), Odluka Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o imenovanju ovlaštenih predstavnika u provedbi postupka nabave ispod zakonskog praga klasa: 406-01/16-47/22, urbroj: 2170/01-17-00-16-2 od 21. rujna 2016. (list 1660 spisa predmeta), e-mail RDM upućen ... 30. lipnja 2016. s nacrtom i troškovnikom instalacija (list 1661 do 1671 spisa predmeta), ponuda br. 60/16 društva [trgovačko društvo] od 10. kolovoza 2016. upućena naručitelju Gradu Rijeci (list 1672 do 1682 spisa predmeta), e-mail RDM upućen društvu [trgovačko društvo] 30. lipnja 2016. (list 1683 spisa predmeta), ponuda br. 49/16 društva [trgovačko društvo] od 4. srpnja 2016. s troškovnikom upućena kupcu Gradu Rijeci (list 1684 do 1694 spisa predmeta), ponuda br.: 184-2016 društva [trgovačko društvo] od 10. kolovoza 2016. s troškovnikom upućena Gradu Rijeci (list 1695 do 1705 spisa predmeta), ponuda broj: 02/08/2016 obrta [obrt] **.**.2016. s troškovnikom upućena Gradu Rijeci (list 1706 do 1716 spisa predmeta), e-mail RDM upućen društvu [trgovačko društvo] 6. rujna 2016. (list 1717 spisa predmeta), dopis društva [trgovačko društvo] od 8. rujna 2016. s troškovnikom upućen Gradu Rijeci (list 1718 do 1725 spisa predmeta), dopis društva [trgovačko društvo] od 8. rujna 2016. s troškovnikom upućen Gradu Rijeci (list 1726 do 1736 spisa predmeta), e-mail FD upućen ŠDM **.**.2017. (list 1737 do 1739 spisa predmeta), zahtjev za pokretanje postupka nabave ispod zakonskog praga procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 20.000,00 kuna, a manje od 200.000,00 kuna odnosno 500.000,00 kuna od 9. rujna 2016. (list 1740 spisa predmeta), izvedba elektroinstalaterskih radova u poslovnom prostoru na adresi [adresa] (list 1741 spisa predmeta), garancija ... br. 1604007684 za otklanjanje nedostataka u garantnom roku od 7. prosinca 2016. izdana u korist Grada Rijeke (list 1747 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji i konačnom obračunu elektroinstalaterskih radova, uređenje poslovnog prostora [adresa] (list 1748 spisa predmeta), okončana situacija i račun broj: 178-P1-01 izvođača [obrt] od 20. listopada 2016. upućen Gradu Rijeci (list 1749 spisa predmeta), građevinska knjiga investitora Grad Rijeka, izvođača [obrt] za poslovni prostor u [adresa] (list 1750 do 1796 spisa predmeta), elektrotehnički projekt troškovnik ESP iz prosinca 2014. te svibnja 2016. (list 1797 do 1802 spisa predmeta), građevni dnevnik izvođača [obrt] investitora Grada Rijeke za poslovni prostor na adresi [adresa] (list 1803 do 1818 spisa predmeta), ispitni list El-Mont br. 048/16 od 8. rujna 2016. (list 1819 spisa predmeta), izjava o sukladnosti El-Mont br. S-048/16 od 8. rujna 2016. (list 1820 spisa predmeta), ugovor o izvođenju radova sklopljen između Grada Rijeka i [obrt] 29. kolovoza 2016. s troškovnikom (list 1823 do 1830 spisa predmeta), obavijest Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o odabiru najpovoljnije ponude u predmetu izvedba elektroinstalaterskih radova u poslovnom prostoru u [adresa], klasa: 406-01/16-47/14, urbroj:
2170/01-17-00-16-5 od 12. kolovoza 2016. (list 1831 spisa predmeta), e-mail RDM upućen 16. kolovoza 2016. na adrese [adresa elektroničke pošte] (list 1832 spisa predmeta), e-mail Microsoft Outlook upućen 16. kolovoza 2016. na adrese [adresa elektroničke pošte] (list 1833 spisa predmeta), zapisnik Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o otvaranju, pregledu, ocjeni i rangiranju ponuda s prijedlogom odabira ponude klasa:
406-01/16-47/14, urbroj: 2170/01-17-00-16-4 od 12. kolovoza 2016. (list 1834 do 1835 spisa predmeta), odluka Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom o imenovanju ovlaštenih predstavnika u provedbi postupka nabave ispod zakonskog praga klasa: 406-01/16-47/14, urbroj: 2170/01-17-00-16-3 od 3. kolovoza 2016. (list 1853 spisa predmeta), poziv Grada Rijeke, Odjela za gospodarenje imovinom za dostavu ponuda u postupku nabave radova izvedbe elektroinstalaterskih radova u poslovnom prostoru u Rijeci, na adresi [adresa], klasa: 406-01/16- 47/14, urbroj: 2170/01-17-00-16-2 od 3. kolovoza 2016. (list 1854 do 1856 spisa predmeta), troškovnik-elektroinstalacije projekt broj: OG-07/16-12 bez datuma kao prilog pozivu (list 1859 do 1863 spisa predmeta), e-mail RDM upućen 8. kolovoza 2016. izvođaču [obrt] (list 1863 do 1864 spisa predmeta), e-mail RDM upućen 8. kolovoza 2016. društvu [trgovačko društvo] (list 1864 do 1865 spisa predmeta), e-mail RDM upućen 8. kolovoza 2016. na adresu [adresa elektroničke pošte] (list 1865 do 1866 spisa predmeta), zahtjev Grada Rijeke za pokretanje postupka nabave ispod zakonskog praga procijenjene vrijednosti jednake ili veće od 20.000,00 kuna, a manje od 200.000,00 kuna odnosno 500.000,00 kuna klasa: 370-05/16-03/80, ur.broj: 2170/01-17-20-16-1 od 3. kolovoza 2016. (list 1867 spisa predmeta), dokument naziva „Uređenje fasade i okoliša poslovne građevine na adresi [adresa]“ (list 1868 spisa predmeta), okončana situacija broj 892-1-1 R-1 izvođača radova [obrt], ... od 27. listopada 2016. izdana naručitelju Gradu Rijeci (list 1869 do 1871 spisa predmeta), zapisnik izvoditelja [obrt] o primopredaji i konačnom obračunu radova uređenja fasade i okoliša poslovne građevine u Rijeci na adresi [adresa], za naručitelja Grad Rijeku, klasa: 406-01/16-01/30, urbroj:
2170/01-17-00-16-3 od 27. listopada 2016. (list 1872 spisa predmeta), građevinska knjiga Grada Rijeke o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova na uređenju fasade i okoliša poslovne građevine u vlasništvu Grada Rijeke, na adresi [adresa], klasa: 406-01/16-01/30, urbroj: 2170/01-17-00-16-2 i građevinski dnevnik (list 1873 do 1904 spisa predmeta), ugovor o izvođenju radova sklopljen između Grada Rijeke kao naručitelja i [obrt] kao izvođača 1. lipnja 2016. (list 1905 do 1907 spisa predmeta), ponuda [obrt]... broj:
649/2016 od 6. svibnja 2016. upućena Gradu Rijeci (list 1907 do 1908 spisa predmeta), zahtjev Grada Rijeke za izvođenje radova po okvirnom sporazumu klasa: 406-01/15- 01/57, urbroj: 2170/01-17-00-15-14 od 24. prosinca 2015. (list 1909 spisa predmeta), ponuda [obrt]... broj: 649/2016 od 6. svibnja 2016. upućena Gradu Rijeci (list 1910 do 1911 spisa predmeta), dokument naziva „Uređenje poslovnog prostora na adresi [adresa]“ (list 1912 spisa predmeta), okončana situacija broj 870-1-1 R-1 izvođača radova [obrt] od 30. rujna 2016. izdana naručitelju Gradu Rijeci (list 1913 do 1918 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji i konačnom obračunu radova izvoditelja [obrt], zadruge ..., za naručitelja Grad Rijeka, klasa: 406- 01/16-01/28, urbroj: 2170/01-17-00-16-5 od 14. listopada 2016. (list 1919 spisa predmeta), privremena situacija broj 676-1-1 R-1 izvođača radova [obrt], ..., izdana Gradu Rijeci 29. srpnja 2016. (list 1920 do 1923 spisa predmeta), građevinska knjiga Grada Rijeke za izvođenje građevinsko-obrtničkih radova na uređenju poslovnog prostora u vlasništvu Grada Rijeke, na adresi [adresa], klasa: 406-01/16-01/28, urbroj: 2170/01-17-00-16-2 i građevinski dnevnik (list 1924 do 1995 spisa predmeta), Dodatak Ugovoru o izvođenju radova sklopljen 8. kolovoza 2016. između Grada Rijeke kao naručitelja i O[trgovačko društvo] kao izvođača (list 1996 spisa predmeta), ponuda broj: 824/2016 O gradnje zadruge za građevinarstvo Gradu Rijeci od 25. srpnja 2016. (list 1997 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: 406-01/16-01/28, urbroj: 2170/01-17-00-16-3 od 27. srpnja 2016. godine (list 1998 spisa predmeta), ugovor o izvođenju radova sklopljen 1. lipnja 2016. između Grada Rijeke kao naručitelja i O[trgovačko društvo] izvođača (list 1999 do 2001 spisa predmeta), ponuda broj: 648/2016 O[trgovačko društvo] Gradu Rijeci od 6. svibnja 2016. (list 2001 do 2003 spisa predmeta), zahtjev za izvođenje radova po okvirnom sporazumu klasa: 406-01/15-01/57, urbroj:
2170/01-17-00-15-14 od 24. prosinca 2015. (list 2004 spisa predmeta), dopis trgovačkog društva [trgovačko društvo] broj: PPL-OG-07/16-IZ-1 od 6. lipnja 2016. Gradu Rijeci (list 2009 spisa predmeta), ugovor o javnim uslugama sklopljen 16. svibnja bez naznake godine između Grada Rijeke kao naručitelja i trgovačkog društva [trgovačko društvo] kao izvršitelja (list 2010 do 2011 spisa predmeta), dopis trgovačkog društva [trgovačko društvo] broj: P-39/16 od 25. travnja 2016. Gradu Rijeci (list 2012 spisa predmeta), zahtjev Grada Rijeke za pokretanje postupka nabave ispod zakonskog praga procijenjene vrijednosti manje od 20.000,00 kuna, klasa: 370-05/16-03/33, ur.broj: 2170/01-17-20-16-3 od 26. travnja 2016. (list 2013 spisa predmeta), rješenje Gradonačelnika Grada Rijeke klasa: UP/I-112-07/12-03/9, urbroj: 2170/01-09-22-12-1 od 3. prosinca 2012. o imenovanju OD za privremeno obavljanje poslova Pročelnika Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom (list 2134 do 2135 spisa predmeta), rješenje Gradonačelnika Grada Rijeke klasa: UP/I-112-02/17-01/2, urbroj: 2170/01-09-22-17-1 od 15. veljače 2017. o imenovanju OD za Pročelnika Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom u Gradu Rijeci (list 2136 do 2137 spisa predmeta), opis poslova radnog mjesta pročelnika Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2138 do 2139 spisa predmeta), punomoć gradonačelnika [adresa] AD klasa: 023-01/13- 01/3, urbroj: 2170/01-15-00-13-21 od 7. ožujka 2013. kojom opunomoćuje optuženog OD (list 2140 spisa predmeta), ovjerena punomoć gradonačelnika [adresa] AD klasa: 023-01/16-01/3, urbroj: 2170/01-15-00-16-44 od 5. travnja 2016. kojom opunomoćuje optuženog OD (list 2141 do 2143 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I-112-02/12-02/1, urbroj: 2170/01-09-22-12-134 od 27. prosinca 2012. o rasporedu i plaći za LDM (list 2148 do 2149 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I- 112-02/15-02/1, urbroj: 2170/01-09-22-15-392 od 15. siječnja 2015. o plaći za LDM (list 2150 do 2151 spisa predmeta), promemorija RDM od 7. ožujka 2017. za poslovni prostor: [adresa] (list 2152 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, klasa: 372- 03/16-01/9, urbroj: 2170/01-17-40-16-10 ED od 9. svibnja 2016. Gradu Rijeci, Odjelu gradske uprave za financije, Direkciji za računovodstvene poslove, Službi knjigovodstva (list 2153 spisa predmeta), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, klasa: 372-03/16-01/9, urbroj: 2170/01-17-40-16-12 ED od 3. lipnja 2016. Gradu Rijeci, Odjelu gradske uprave za financije, Direkciji za računovodstvene poslove, Službi knjigovodstva (list 2154 do 2156 spisa predmeta), promemorija- dopuna podneska RDM od 13. travnja 2017. za poslovni prostor:
[adresa] uz karticu slobodnog poslovnog prostora (list 2157 do 2159 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I-112-02/16-02/1, urbroj: 2170/01-09-22-16-4 od 15. veljače 2016. o rasporedu i plaći za ED (list 2209 do 2210 spisa predmeta), opis poslova radnog mjesta voditelj – ravnatelj 1 Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2211 do 2212 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I-112-02/16-02/1, urbroj: 2170/01-09-22-16-12 od 15. veljače 2016. o rasporedu i plaći za ĐD (list 2222 do 2223 spisa predmeta), opis poslova radnog mjesta višeg referenta za evidenciju i korištenje prostora u Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2224 do 2225 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I-112-02/16-02/1, urbroj: 2170/01-09-22-16-13 od 15. veljače 2016. o rasporedu i plaći za KD (list 2233 do 2234 spisa predmeta), opis poslova radnog mjesta referent 1 za evidenciju i primopredaju prostora u Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2235 do 2236 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: UP/I-112-02/12-02/1, urbroj:
2170/01-09-22-12-121 od 27. prosinca 2012. o rasporedu i plaći za MD (list 2249 do 2250 spisa predmeta), opis poslova radnog mjesta voditelj – ravnatelj 1 Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2251 do 2252 spisa predmeta), rješenje Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom klasa: UP/I-112-02/16-01/15, urbroj: 2170/01-09-22-16-2 od 1. kolovoza 2016. o rasporedu i plaći za ZD s opisom poslova radnog mjesta, standardnog mjerila potrebnog stručnog znanja i razine standardnih mjerila (list 2276-2279), e-mail LD upućen **.**.2018. KD vezano uz primopredaju poslovnog prostora [adresa] (list 2398 spisa predmeta), podnesak trgovačkog društva [trgovačko društvo] o otkazu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 29. siječnja 2018. upućen Gradu Rijeci, Odjelu gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene (list 2399 do 2401 spisa predmeta), e-mail LD upućen **.**.2018. VD vezano uz primopredaju poslovnog prostora Čandekova 32 (list 2402 do 2403 spisa predmeta), zapisnik o primopredaji poslovnih prostorija sastavljen 28. veljače 2018. između KD, zastupnika [adresa], Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene i trgovačkog društva ... – [trgovačko društvo]... zastupanog po LD (list 2405 do 2408 spisa predmeta), očitovanje Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: 940-01/17-01/23, urbroj: 2170/01-17-00-18-18 od 28. svibnja 2018. PNUSKOK Rijeka (list 2416 do 2417 spisa), očitovanje Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: 940-01/17-01/23, urbroj: 2170/01-17-00-18-20 od 29. svibnja 2018. PNUSKOK Rijeka (list 2418 spisa predmeta), natječaj za davanje u zakup poslovnih prostora Grada Rijeke objavljen 2. svibnja 2018. (list 2419 do 2425 spisa predmeta), ispisi korisnika mobilnih uređaja optuženog OD, LD i HD (list 2431 do 2456 spisa predmeta), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad Privatne specijalističke ordinacije obiteljske medicine OS, dr.med. od 30. siječnja 2023., uputnica za MR/LS segmenta od 30. siječnja 2023. te izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad Privatne specijalističke ordinacije obiteljske medicine OS, dr.med. od 30. siječnja 2023. (list 225 do 226 spisa), dopis [obrt] OS ... od 3. veljače 2023. te karton pacijenta optuženog OD dostavljen u privitku (list 345 do 349 spisa), nalaz specijalističkog pregleda KBC Rijeka, Klinike za neurokirurgiju, Odjela za kirurško liječenje bolesti živčanog sustava i neurotrauma od 8. veljače 2023. te specijalistički pregledi KBC Rijeka, Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli, Odjela za anesteziju I od 7. veljače 2023., odnosno Zavoda za intenzivnu medicinu od 15. veljače 2023. i od 22. veljače 2023. dostavljeni u privitku elektroničkog podneska branitelja optuženika od 22. veljače 2023. (list 366 do 369 spisa), nalaz i mišljenje od 4. veljače 2023. dostavljen u privitku elektroničkog podneska branitelja optuženika od 23. veljače 2023. (list 376 spisa), nalaz specijalističkog pregleda KBC Rijeka, Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli, Zavoda za intenzivnu medicinu od 24. veljače 2023. dostavljen u privitku elektroničkog podneska branitelja optuženika od 24. veljače 2023. (list 379 spisa), dopis Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom od 3. veljače 2023. (list 235 do 236 spisa), Dodatak Ugovora o izvođenju radova sklopljen između Grada Rijeke i [obrt] od 8. kolovoza 2016. (list 237 do 240 spisa), Ugovor o izvođenju radova sklopljen između Grada Rijeke i [obrt] 1. lipnja 2016. (list 241 do 249 spisa), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za poslovni prostor od 24. travnja 2018. sa 23. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor od 24.4.2018. (list 250 do 264 spisa), materijal za kolegij gradonačelnika Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene od 27. travnja 2018. (list 265 do 276 spisa), zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke od 27. travnja 2018. (list 277 do 284 spisa), natječaj za davanje u zakup poslovnih prostora iz svibnja 2018. (list 285 do 298 spisa), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja o otvaranju prijava od 24. svibnja 2018. (list 299 do 300 spisa), e-mail ŠS od 24. svibnja 2018. s prilozima (list 301 do 304 spisa), prijava (zahtjev) [trgovačko društvo] za sudjelovanje na Natječaju za davanje u zakup poslovnog prostora s privitcima (list 305 do 315 spisa), prijava (zahtjev) ... za sudjelovanje na Natječaju za davanje u zakup poslovnog prostora s privitcima (list 316 do 331 spisa), zapisnik Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja od 24. svibnja 2018. s prilozima (list 332 do 336 spisa),
Odluka Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, Povjerenstva za provođenje javnog natječaja od 24. svibnja 2018. (list 337 do 338 spisa), Ugovor o zakupu br. 9309 sklopljen između Grada Rijeke i [trgovačko društvo] dana 24. svibnja 2018., ovjeren kod javnog bilježnika 7. lipnja 2018. (list 339 do 344 spisa), dopis Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Rijeke od 13. srpnja 2023. (list 481 do 482 spisa) i e-mail bivše zamjenice ravnateljice USKOK-a JDM, sada delegirane europske tužiteljice u Republici Hrvatskoj, Ured europskog javnog tužitelja od 7. rujna 2023. s prilozima (list 483 do 488 spisa).
3.1. Pregledani su izlist fotografija kao prikaz stanja poslovnog prostora na adresi [adresa] nakon uređenja (list 70 do 85 spisa predmeta), izmjera poslovnog prostora Grada Rijeke na adresi [adresa] u [adresa] (list 129 spisa predmeta), izlist fotografija kao prikaz stanja poslovnog prostora na adresi [adresa] prije uređenja (list 200 do 211 spisa predmeta), kopija gruntovnog plana k. o. [katastarska općina] D.L. 105, k. č. [katastarska čestica] (list 726 spisa predmeta), kopija katastarskog plana k. o. [katastarska općina] D.L. 43, k. č. [katastarska čestica] (list 727 do 728 spisa predmeta) i CD medij (list 2430 spisa predmeta).
3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o prijašnjem ispitivanju svjedoka RS sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 13. ožujka 2018. (list 2318 do 2320 spisa), ĐD sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 13. ožujka 2018. (list 2321 do 2323 spisa), KD sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 13. ožujka 2018. (list 2329 do 2331 spisa), ĆS sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 14. ožujka 2018. (list 2340 do 2341 spisa), DD sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 22. svibnja 2018. (list 2389 do 2390 spisa), ZD sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 22. svibnja 2018. (list 2391 do 2392 spisa), SS sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 22. svibnja 2018. (list 2393 do 2394 spisa), LS sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 10. travnja 2018. (list 2371 do 2372 spisa), ED sastavljen kod USKOK-a u Rijeci 22. svibnja 2018. (list 2386 do 2388 spisa) i JS sastavljen kod USKOK- a u Rijeci 10. travnja 2018. (list 2376 do 2377 spisa).
3.3. U svojstvu svjedoka ispitani su ČS (list 395 do 400 spisa), ĆDM (list 401 do 402 spisa), ČDM (list 412 do 414 spisa), MD (list 415 do 420 spisa), ODM (list 439 spisa), VD (list 439 do 442 spisa), TDM (list 443 do 445 spisa), LD (list 446 do 450 spisa), RDM (list 454 do 462 spisa), TS (list 468 do 470 spisa) i AD (list 470 do 473 spisa).
3.4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka, pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Nikše Markovića, dipl.ing.građ. s prilogom 2 fotodokumentacije s očevida od 22. studenog 2023. koji je pregledan (list 502 do 544 i 562 do 575 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje strojarske struke Nade Klemenc, dipl.ing.str. i str.spec.ing.građ. (list 545 do 561 spisa), dopuna nalaza mišljenja stalne sudske vještakinje strojarske struke Nade Klemenc od 11. ožujka 2024. (list 600 do 602 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nikše Markovića, dipl.ing.građ od 15. ožujka 2024. (list 604 do 642 spisa)
3.4.1. Ispitani su stalni sudski vještak Nikša Marković (list 581 do 583 i 585 spisa, 668 do 669 spisa) te stalna sudska vještakinja Nada Klemenc (list 583 do 585 spisa, list 656 do 660 spisa) koja je izradila pisane dopune nalaza i mišljenja i 12. travnja 2024. (list 651 do 654 spisa) i 18. travnja 2024. (list 664 do 666 spisa).
3.5. U tijeku dokaznog postupka pojavilo se pitanje optuženikove raspravne sposobnosti, slijedom čega su ispitani stalni sudski vještaci izv.prof.prim.dr.sc. SDM, specijalistica psihijatrije (list 383 do 385 spisa) i dr.sc. Valter Stemberga, specijalist sudske medicine i patološke anatomije (list 381 do 382 i 384 do 387 spisa) koji je 13. veljače 2023. izradio pisani nalaz i mišljenje (list 353 do 355 spisa).
3.6. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka pročitani su potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti optuženika (list 673 do 674 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 828 do 829 spisa).
4. Optuženik je, u smislu članka 418. stavka 3. ZKP/08., propisno upozoren da može sudjelovati u izvođenju pojedinih dokaza i prije njegova ispitivanja, ali da će se u tom slučaju sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom na što se očitovao da je upozorenje razumio.
5. Sud je nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge, specijaliste sudske medicine i patološke anatomije te stalne sudske vještakinje izv.prof.prim.dr.sc. SDM, specijalistice psihijatrije koji su ocijenili da je optuženik raspravno sposoban prihvatio kao objektivne i stručne, time što niti stranke nisu imale na njih primjedbi.
5.1. Zaključak je vještaka dr.sc. Valtera Stemberge da su na temelju dostupne medicinske dokumentacije iz [obrt] OS ..., dr.med. iz Rijeke kod optuženog OD evidentirane esencijalna (primarna) hipertenzija, bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom, cervikobrahijalni sindrom, gastritis i duodenitis. Evidentirane bolesti da se nalaze u takvom stupnju izraženosti (srednji stupanj) za koji nije postavljena indikacija hitnog bolničkog liječenja te da one optuženiku otežavaju kretanje, ali uz ambulantnu primjenu lijekova i praćenje preporučenih načina liječenja da omogućavaju samostalno kretanje i djelovanje, odnosno da je optuženik sposoban samostalno pristupiti na raspravi te da može aktivno sudjelovati u njoj. Uzevši u obzir novo dostavljenu medicinsku dokumentaciju u privitku elektroničkih podnesaka branitelja optuženika, vještak je zaključio da je zdravstveno stanje optuženog OD, trenutno poremećeno s najizražajnijim znacima bolesti uz bolove slabinske kralješnice zbog degenerativnih promjena i izbočenja diskusa između kralješaka. U konkretnom slučaju da nema značajnije kompresije živaca kralješnice, a bol da se liječi primjenom lijekova, sada u obliku tableta i primjenom komplementarne medicine u obliku akupunkture. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, da proizlazi sudsko medicinski zaključak kako je zdravstveno stanje optuženika trenutno poremećeno. Međutim, uz primjenu navedenog liječenja i pridržavanje specijalističkih uputa da nema elemenata teške akutne bolesti niti akutnog pogoršanja teške kronične bolesti niti je potrebno hitno provođenje dijagnostičko terapijskih zahvata te da je optuženik raspravno sposoban. Općenito govoreći, za slabinski dio kralješnice najveće opterećenje da je u sjedećem položaju, manje opterećenje da je u stojećem položaju, a najbolji za kralješnicu da je ležeći položaj. Mijenjanje položaja da može predstavljati praktično rješenje, odnosno skraćenje vremena sjedenja s izmjenom položaja bilo stajaćeg bilo ležećeg.
5.2. Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju priloženu spisu i obavljenog razgovora s optuženikom, mišljenje je vještaka psihijatra da je optuženik s obzirom na psihičko stanje raspravno sposoban. Nema duševne smetnje i sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute. U odnosu na konzumaciju lijeka Doreta, vještakinja je navela da ne utječe značajno na njegovu raspravnu sposobnost, ali da njezine nuspojave, vrtoglavica i omaglica mogu biti nelagodne za osobu koja uzima Doretu. Stoga da preporuča da se jutarnja terapija Dorete, ako je potrebno, uzme nešto ranije kako bi optuženik mogao prisustvovati raspravi, a ako rasprava traje duže preporuka je da se napravi pauza radi uzimanja sljedeće, odnosno druge dnevne doze Dorete svakih 7 do 8 sati.
5.3. Sud je proveo raspravu u skladu s preporukama stalnih sudskih vještaka te je optuženiku omogućeno mijenjanje položaja tijekom rasprave, kao i prekidi rasprave na njegovo traženje.
6. S obzirom na izmijenjenu optužnicu od 23. svibnja 2024., sud nije analizirao nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Nikše Markovića, dipl.ing.građ. i stalne sudske vještakinje strojarske struke Nade Klemenc, dipl.ing.str. i str.spec.ing.građ. te dokumentaciju koja se odnosi na predmet optuženja prije izmjene.
7. Ujedno je na ročištu za raspravu 24. siječnja 2023., na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odbijen kao neprikladni dokazni prijedlog optuženog OD da se pročitaju isprave pod točkama 446. do 469. popisa dokaza na kojima se temelji optužnica jer se predmetnom dokumentacijom ne može utvrditi da li su radovi uređenja inkriminiranog poslovnog prostora trebali biti predviđeni Planom nabave Grada Rijeke za 2016. ili su se mogli obavljati u okviru okvirnih sporazuma. Također je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08., odbijen kao nevažni dokazni prijedlog tužitelja da se pročitaju isprave pod točkama 470. do 479. popisa dokaza na kojima se temelji optužnica jer se tim dokazima ne može utvrditi povezanost između činjenice koju tužitelj želi utvrditi i odlučnih činjenica s obzirom na to da se radi o parcijalnoj, a ne cjelovitoj dokumentaciji davanja u zakup pojedinih poslovnih prostora na lokacijama različitim u odnosu na lokaciju u kojoj se nalazi inkriminirani prostor, dok optuženik ne osporava da se poslovni prostori Grada Rijeke nisu mogli davati u podzakup bez odobrenja Gradonačelnika.
7.1. Ti su se dokazni prijedlozi odnosili na predmet optuženja prije izmjene 23. svibnja 2024.
8. Iznoseći obranu na raspravi, optuženik je, u bitnome, naveo da nikada nije svjesno i namjerno nikome nezakonito pogodovao, pa tako niti svojoj dugogodišnjoj prijateljici i poslovnoj suradnici LD, u postupku davanja u zakup gradskog poslovnog prostora na adresi [adresa] trgovačkom društvu [trgovačko društvo] tada u njenom vlasništvu. Nikada da nije svjesno i namjerno omogućio ili pokušao omogućiti društvu [trgovačko društvo], tada u vlasništvu njegove supruge ODM, nezakonito korištenje gradskog poslovnog prostora na adresi [adresa]. Nikada da nije svjesno i namjerno omogućio ili pokušao omogućiti društvu [trgovačko društvo], tada u stvarnom vlasništvu LD, nezakonito korištenje gradskog poslovnog prostora na adresi [adresa]. Niti da je tada smatrao niti da sada smatra da bi registriranje poslovne adrese trgovačkog društva radi zaprimanja pošte moglo biti poistovjećeno s korištenjem prostora u smislu samostalnog ili zajedničkog posjeda. Niti da je tada smatrao niti da sada smatra da bi ugovorom utanačena uputa zakupcu da se registriranje poslovne adrese njegovog komitenta na adresi zakupljenog gradskog poslovnog prostora može smatrati podzakupom niti komitentu omogućava prava i obveze koje bi iz podzakupnog odnosa proizlazile, dakle da bi takva ugovorna odredba mogla biti tumačena kao nezakonito pogodovanje zakupcu ili njegovim komitentima. Nikada da nije svjesno i namjerno naložio niti jednom službeniku niti dužnosniku Grada Rijeke, pa tako niti ŠDM, da postupi suprotno zakonu, gradskim aktima, pravilima struke ili svojoj savjesti, a posebno ne s ciljem nezakonitog pogodovanja LD ili tvrtkama u njenom vlasništvu, odnosno ODM ili tvrtkama u njenom vlasništvu. On da je optužen za nezakonito pogodovanje iz članka 292. stavka 2. KZ/11. Konkretno, da je trgovačkim društvima [trgovačko društvo], u vlasništvu njegove prijateljice i poslovne partnerice LD te društvima [trgovačko društvo], u vlasništvu [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo], u vlasništvu njegove supruge ODM, omogućio dobivanje u zakup potpuno uređenog prostora za minimalnu zakupninu. Optužen je da je iskoristio položaj i ovlast.
8.1. Optuženik u obrani čini nespornim da je kao neizravno nadređeni pročelnik Odjela, imao položaj koji omogućuje nekakav pokušaj utjecaja na službenike koji su obavljali poslove pripreme prijedloga odluka Gradonačelnika, da je kao pročelnik Odjela koji svakodnevno komunicira s Gradonačelnikom, imao položaj koji omogućuje nekakav pokušaj utjecaja na Gradonačelnika koji je po prijedlogu koji su sastavili službenici donio konačnu odluku, da je kao dugogodišnji prijatelj, kolega, poslovni suradnik i partner s LD bio prijateljski i poslovno povezan, da je kao suprug sa ODM životno, obiteljski i emotivno povezan jer da su 30 godina skupa. Prema onome kako shvaća, pogodovanje da se prema optužnici sastojalo u omogućavanju dobivanja prostora u zakup po „minimalnoj“ zakupnini, društvu [trgovačko društvo], kroz onemogućavanje sudjelovanja drugih „ponuđača“, i to nalaganjem predsjednici Povjerenstva da odredi upravo onu djelatnost kojom se bavi društvo LD, pri čemu da je navodno iskoristio položaj, u omogućavanju dobivanja prostora u zakup po „minimalnoj“ zakupnini, društvima [trgovačko društvo], tada u stvarnom vlasništvu LD, i [trgovačko društvo], tada u vlasništvu ODM, kroz klauzulu ugovora o zakupu koja bi im to nezakonito omogućila, putem registriranja poslovne adrese društava na adresi tog poslovnog prostora, pri čemu da je navodno iskoristio ovlast.
8.2. Osporio je da bi iskoristio položaj referirajući se na postupke za koje nije imao izravne ovlasti. Naveo je da je djelatnosti za koje će se prostor oglasiti na natječaju utvrđivao Gradonačelnik Zaključkom na prijedlog Povjerenstva. Kao Pročelnik da je imao položaj s kojeg da je mogao utjecati na službenike iz njegovog Odjela koji su bili imenovani u Povjerenstvo. Povjerenstvo da je bilo savjetodavno tijelo sastavljeno od stručnih službenika koji su imali obvezu izraditi prijedlog djelatnosti za koje će pojedini poslovni prostor biti oglašen, a temeljem kojeg prijedloga je Gradonačelnik imao ovlast o tome odlučiti Zaključkom. Povjerenstvo za poslovni prostor da nije konklava. Članovi Povjerenstva da nisu konklava niti američka porota koja izolirana na tajnoj lokaciji odlučuje o nečijoj sudbini. Njihov zadatak da je da „iz kancelarije“ osmisle kako što svrsishodnije iznajmiti poslovne prostore, vodeći računa o zadovoljenju uvjeta propisanih Odlukom. Povjerenstvo da su činila tri stručnjaka odabrana na način da je jedan član povjerenstva građevinar, koji je trebao dati doprinos u sagledavanju urbanističkih uvjeta i uvjeta uporabljivosti i to da je bila RDM iz Direkcije za gradnju i održavanje, drugi član ČS da je bio iz Direkcije koja upravlja poslovnim prostorima koji je trebao sagledati dosadašnja iskustva s predmetnim prostorom u kontekstu iskazanog ili ne iskazanog interesa gospodarskih subjekata, dok da je treći član bio iz Odjela za poduzetništvo ĆDM koji je trebao sagledavati šire gospodarsko okruženje, potrebe građana te sukladnost s razvojnim planovima grada. Suština njihovog posla da je bila da su informirani i da osmišljavaju. Oni da nisu otok, ne rade samostalno, već da rade upravo na poslovima u upravnim tijelima vezanim za zakup poslovnih prostora i da su usko vezani za rad Odjela. To da je razlog da su se, u praksi, članovi Povjerenstva često konzultirali s drugim djelatnicima Direkcije, gospodinom ĐD, gospođom VD, koji da su na tim poslovima radili niz godina, gospođom ED, kao ravnateljicom i prethodno pravnicom i članicom niza povjerenstava pa tako i s njime. Praksa određivanja djelatnosti prema NKD-u da je uvedena Odlukom iz 2013. radi transparentnije ocjene Povjerenstva koje provodi licitaciju udovoljavaju li registrirane djelatnosti gospodarskog subjekta onim oglašenim djelatnostima u natječaju. Oko ovoga da je uvijek bilo prijepora i većina konzultacija i Povjerenstva za poslovni prostor i Povjerenstva za provođenje natječaja s njime da je bila oko ovoga budući da je kao Pročelnik temeljem njihovih zapisnika potpisivao Materijale za Kolegij Gradonačelnika i Odluke o davanju prostora u zakup. To ne u smislu da bi određivao djelatnost, već utvrđivao da li je ta djelatnost dokaziva u budućem natječaju i to na način da li djelatnosti gospodarskog subjekta iz izvatka iz sudskog registra odgovaraju djelatnosti koja je oglašena u natječaju. Kad bi prijedlog zapisnika Povjerenstva s prijedlogom djelatnosti bio s njihove strane spreman, da bi mu ga dostavljali mailom. Povjerenstvo da je njegove primjedbe uglavnom uvažavalo. U pravilu, na svakom radnom kolegiju, a prije službenog Kolegija Gradonačelnika, da bi upoznao Gradonačelnika s prijedlogom zaključka povjerenstva. Gradonačelnik da je u pravilu prihvaćao prijedloge Povjerenstva, a kada se ne bi slagao s prijedlogom Povjerenstva, da bi ga vratio na doradu. Smisao postojanja Povjerenstva da je bio u tome da osmisli djelatnosti koje tržište traži s ciljem da se raspoloživi prostori čim prije stave u funkciju i daju u zakup, vodeći pri tome račune o objektivnim okolnostima samog prostora i potrebama zajednice. Uloga Povjerenstva da je utvrđena Odlukom o zakupu poslovnog prostora i to konkretno člankom 23. stavkom 4. Dakle, zadatak Povjerenstva da je da za slobodan poslovni prostor, prostor koji nije u zakupu, utvrdi urbanističkim planom i dozvolom za uporabu određenu namjenu, da utvrdi udovoljava li prostor minimalnim tehničkim uvjetima za određenu djelatnost ili uvjetima pristupačnosti osobama smanjene pokretljivosti budući da to zahtijevaju propisi koji reguliraju određene djelatnosti, npr. zdravstvenu, da buduće korištenje prostora uskladi s razvojnim planovima grada, da vodi brigu o iskazanom interesu gospodarskih subjekata, ali i gospodarskih subjekata u neposrednoj blizini, da ne budu trgovina do trgovine, ugostiteljski objekt do ugostiteljskog objekta ili frizera kraj frizera, ali i potrebama građana u tom kvartu. Također da se vodilo računa ima li objekt dovoljno zakupljene snage od HEP-a da bi se određena djelatnost mogla obavljati u tom prostoru. Rad Povjerenstva da nije bio reguliran posebnim poslovnikom niti da se radi o formalno propisanom upravnom postupku, slijedom čega da u zapisnicima nisu sadržani razlozi koje da su sagledavali prilikom predlaganja djelatnosti, već samo šturi zaključci. Niti onda, a niti danas da nije bilo jasnih objektivnih kriterija, već samo smjernice iz članka 23. stavka 4. i subjektivna i objektivna procjena Povjerenstva. Niti u Odluci o zakupu niti u zapisnicima Povjerenstva niti u jednom drugom aktu ili propisu da nije jasno određeno po kojim kriterijima se Grad Rijeka, odnosno Povjerenstvo vodi kada određuje djelatnosti uže od onih za koje je prostor uporabljiv ili pogodan. Stoga da nigdje, osim u sjećanju članova, nije moguće pronaći argumente Povjerenstva kad je za prostore oglašavane u njegovom mandatu, dakle od 2013. do lipnja 2016., a i prije predlagalo, a Gradonačelnik utvrdio upravo ove djelatnosti, a ne neke druge. Praksa utvrđivanja djelatnosti koju će Grad Rijeka odrediti da se obavlja u poslovnom prostoru koji se namjerava dati u zakup da sama po sebi jest pogodovanje. Grad Rijeka od ustrojavanja 1994. na ovamo, a i ranije, da prostore oglašava s jasno izraženom namjerom da se u njima obavlja neka određena djelatnost, a ne bilo koja djelatnost od svih mogućih djelatnosti koje bi se u prostoru mogle obavljati. Praksa Grada Rijeke da je utvrđivanje jedne, dvije ili više djelatnosti koje bi se mogle obavljati u tom prostoru, a ne svih djelatnosti za koje je prostor uporabljiv. Prostori da nisu oglašavani za sve za što su uporabljivi ili pogodni, nego da je Grad Rijeka, voljom Gradskog vijeća i Gradonačelnika, sebi dao za pravo da, na temelju i objektivnih i subjektivnih kriterija, upravo kroz mehanizam odluke Gradonačelnika na prijedlog Povjerenstva određuje za što će prostore kojima upravlja davati u zakup. Utvrđivanje samo „jedne“ djelatnosti da je bilo u to vrijeme uobičajeno i sukladno Odluci o zakupu. U tom je smislu u obrani naveo samo manji dio oglašenih djelatnosti i to samo za one prostore za koje je bila oglašena samo jedna jedina djelatnost, i svakom ovom usko određenom djelatnošću da se nekome pogodovalo, ponajprije onima koji su iskazali interes ili onima koji to nisu, nego su strpljivo čekali svoj red, koliko „usko“ ili „široko“ upravo “u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača”. Svako određivanje djelatnosti uže od one za koju je poslovni prostor uporabljiv, što da se utvrđuje uvjerenjem za uporabu, dakle uporabnom dozvolom ili nekim od akata koje kolokvijalno nazivamo „legalizacijom“ da jest pogodovanje. Svaki uredski prostor da jednako može biti uporabljiv i pogodan i za odvjetnika i za knjigovođu i za psihologa i za rad neke državne službe i za rad udruga. Kancelarija da je kancelarija. Povjerenstvo da nije imalo obvezu argumentirati svoje „uske“ ili „široke“ prijedloge, da je bilo važno samo da su u okvirima koje je propisao članak 23. stavak 4. Odluke o zakupu. „Uski“ način određivanja djelatnosti da nije bio pretežit, ali da je bio vrlo uobičajen. Takav način određivanja djelatnosti da je odražavao diskrecijsko pravo Grada Rijeke i arbitrarno pravo Gradonačelnika da uvažavajući ili ne uvažavajući prijedlog Povjerenstva određuje za koju djelatnost će se pojedini poslovni prostor dati u zakup, dakle, da pogoduje “u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača” i to svih onih koji se ne bave oglašenim djelatnostima. Unatoč činjenici da bi to u konkretnom prostoru bilo jednako moguće. Ovo ograničavanje da nikako nije suprotno Odluci, nego da je sukladno Odluci. U razdoblju od kada je imenovan pročelnikom tada novoustrojenog Odjela koji je počeo s radom 1. siječnja 2013. pa do 2. lipnja 2016., da su objavljena 23 natječaja na kojima da je oglašeno 974 poslovnih prostora od kojih da je za 218 ili 22% bila utvrđena samo jedna djelatnost. Na natječaju na kojem je oglašen konkretan prostor da je od 30 oglašenih prostora, bilo 10 kod kojih je utvrđena samo jedna djelatnost. Članovi tadašnjeg Povjerenstva i drugi svjedoci da su različito iskazivali o tome da li jest ili nije bilo uobičajeno na natječaju oglasiti samo jednu djelatnost, uglavnom po vlastitom sjećanju. Gradonačelnik da je iskazivao da nije bilo neuobičajeno. Statistika da kaže da je 22% ili svaki 4. ili 5. prostor bio oglašen sa samo jednom utvrđenom djelatnošću. To da je provjerljiv podatak, podaci da su dostupni na internetu, da nisu iz njegove osobne arhive. 22% da dokazuje uobičajenost! Dana 22. travnja 2016. Povjerenstvo da dovršava zapisnik u kojem da je utvrđena i djelatnost za poslovni prostor na adresi [adresa]. Dana 26. travnja 2016. da dobiva e-mail od RDM, kojim dostavlja zapisnik. Dana 26. travnja 2016. da odgovara na mail mailom u kojem navodi da je suglasan. Dana **.**.2016. ED, ravnateljica Direkcije, da mu službeno dostavlja konačan zapisnik mailom kako bi ga proslijedio Gradonačelniku. Dana 29. travnja 2016. zapisnik da zajedno s materijalom za kolegij mailom dostavlja Gradonačelniku. Materijal da su prokomentirali na radnom kolegiju, kao i svaki, i Gradonačelnik da je s njime bio suglasan. Materijal za Gradonačelnika da tajnica potom šalje u documentum, a on da ga elektronički potpisuje. Dana 29. travnja 2016. Gradonačelnik da donosi Zaključak koji elektronički potpisuje. Navedeno da je njegova jedina i cjelokupna komunikacija s članovima Povjerenstva na temu djelatnosti u ovom konkretnom poslovnom prostoru tijekom ovog postupka. Prilikom predlaganja djelatnosti Povjerenstvo da je predložilo, a Gradonačelnik prihvatio i zaključkom utvrdio da će se poslovni prostor na adresi [adresa] oglasiti za četiri djelatnosti sadržane u jednoj šifri Nacionalne klasifikacije djelatnosti iz 2007. i to šifri 69.20 Računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti; porezno savjetovanje. Iako da se radi o srodnim djelatnostima, one da nisu iste niti ih obavljaju isti gospodarski subjekti. Knjigovodstvena djelatnost da nije posebno regulirana propisima, ali jest snažno naslonjena na računovodstvenu djelatnost i da se svodi na knjiženje poslovnih transakcija poduzeća ili drugih osoba. Za ovu djelatnost da nije propisana stručna sprema, ali da je najčešće obavljaju osobe sa završenom srednjom školom. Računovodstvena djelatnost da je regulirana Zakonom o računovodstvu, Hrvatskim standardima financijskog izvješćivanja, Međunarodnim standardima financijskog izvješćivanja, poreznim i drugim propisima. Ovu djelatnost da obavljaju ovlašteni računovođe registrirani pri poreznoj upravi. Iako za ovu djelatnost da nije propisana stručna sprema, zbog potrebne razine stručnog znanja i poznavanja računovodstvenih standarada, prakse i postupaka te složenosti posla da je najčešće obavljaju osobe za završenim fakultetom. Subjektima koji je obavljaju da nije dopušteno istovremeno pružati usluge revizije ili poreznog savjetovanja i zastupanja. Revizijska djelatnost da je regulirana Zakonom o reviziji i Međunarodnim revizijskim standardima. Ovu djelatnost da obavljaju ovlašteni revizori, članovi revizorske komore. Subjektima koji je obavljaju da nije dopušteno obavljati vrlo srodne računovodstvenu, knjigovodstvenu niti djelatnost poreznog savjetovanja (zastupanja). Djelatnost poreznog savjetovanja da je regulirana Zakon o poreznom savjetništvu i brojnim poreznim propisima. Ovu djelatnost da obavljaju ovlašteni porezni savjetnici, članovi komore poreznih savjetnika. Subjektima koji obavljaju ovu djelatnost da nije dopušteno obavljati niti jednu drugu djelatnost pa tako ni vrlo srodne računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti. Konkretno, Povjerenstvo da je predložilo, a Gradonačelnik odlučio da se prostor namijeni “samo za: 69.20 – Računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti; porezno savjetovanje”. Ta konkretna utvrđena djelatnost, odnosno četiri djelatnosti, da nije ograničavala da prijavu na natječaj podnesu sva društva koje se bave djelatnostima kojima se bavi i [trgovačko društvo], ali i djelatnostima revizije ili poreznog savjetovanja čime se društvo [trgovačko društvo] ne bavi. Takvih društava da samo u Rijeci ima na stotine i svima da je omogućeno da prostor pregledaju i da sudjeluju na natječaju. Svakako da ih ima više nego društva koji se bave izradom predmeta u tehnici vitraja i fuzijiom stakla ili arhivom. Djelatnost da nije predložena i utvrđena neosnovano i protivno članku 23. stavku 4. Odluke o zakupu. Optužnicom da se tvrdi da je djelatnost za poslovni prostor [adresa] utvrđena “u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača”, iako da je notorno da je svaka utvrđena djelatnost za svaki poslovni prostor utvrđena upravo “u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača” i to onih drugih koji se tom djelatnošću ne bave. Određivanje djelatnosti “u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača” koji se tom djelatnošću ne bave da nije protivno Odluci o zakupu, nego da je upravo Odlukom o zakupu ova politički određena namjera regulirana. Predlaganjem ove konkretne djelatnosti Povjerenstvo da nije neosnovano unijelo u zapisnik ništa niti je učinilo bilo što što bi bilo protivno odredbi članka 23. stavka 4. Odluke o zakupu. Niti da je to učinilo po njegovom nalogu niti po vlastitom uvjerenju. Utvrđena djelatnost da nije protivna članku 23. stavku 4. Odluke jer prilikom predlaganja Povjerenstvo da nije propustilo sagledati ili predložilo djelatnost koja bi bila protivna uvjetima propisanim prostorno-planskom dokumentacijom, protivna posebnim uvjetima koje prostor mora ispunjavati za obavljanje određenih djelatnosti, protivna razvojnim planovima Grada, protivna iskazanom interesu potencijalnih zakupaca, protivna potrebama građana za određenim djelatnostima na određenom području, protivna djelatnostima koje obavljaju drugi gospodarski subjekti u neposrednoj blizini ili protivna bilo čemu sličnom. USKOK da tvrdi da je postojao interes za zakup cjelovitog prostora te da manipulira činjenicom da je od cijelog derutnog i praznog prostora bio iskazan interes za zakup jednog ili dva boxa od nekoliko m[2] i to godinu, dvije ranije, iz čega da zaključuje da konačno predložena djelatnost nije bila u interesu potencijalnih zakupaca. Međutim, za cijeli prostor da nitko nikada nije iskazao interes. Jednako tako USKOK da tvrdi da nije bio konzultiran mjesni odbor pa da zaključuje da nije sagledan interes građana, i opet da manipulira činjenicom da nikada niti za jedan prostor Odjel nije pitao mjesni odbor prije davanja u zakup. USKOK da također tvrdi da Povjerenstvo nije raspravljalo na sjednicama o prijedlogu, nego da je RDM nalagala ČS, a ĆDM da bi samo potpisivala, za što da nikako ne može biti odgovoran, a ako je doista tako i bilo, onda da to vrijedi za sve djelatnosti za sve prostore na tom natječaju, a vjerojatno i na svim natječajima prije i poslije toga pa da USKOK opet manipulira činjenicom da bi moguće nesavjesno postupanje službenika imenovanih u Povjerenstvo bilo njegov krimen. On da nije iskoristio svoj položaj Pročelnika i „naložio“ predsjednici Povjerenstva da predloži djelatnost na način na koji je to u konačnici učinilo Povjerenstvo. Analizirajući iskaz svjedokinje RDM, optuženik zaključuje da ta svjedokinja niti na informativnom razgovoru niti na ispitivanju pred PNUSKOKOM pa niti na ispitivanju pred USKOKOM, nije iskazala da joj je nešto „naložio“, niti da je o tome izvijestila ČS. Svjedokinja da ne iskazuje da je bila spriječena predložiti i neku drugu djelatnost, niti da iskazuje da je svjesno u zapisnik pod njegovim utjecajem unijela djelatnost za koju da bi znala da bi bila protivna Odluci o zakupu. Ni tada se ne sjeća kada i gdje je to bilo, ni da li je još netko bio prisutan. Da bi prijedlog mogao doći do Gradonačelnika, RDM da se trebala usuglasiti s ostala dva člana Povjerenstva. Osporava da bi iskoristio svoj položaj pročelnika da bi utjecao na ostale članove Povjerenstva, iako da ga za ovo optužnica ne tereti. ČS da u svjedočenju pred ovim sudom iskazuje kako mu je DDM rekla da joj je rečeno s kojom djelatnošću će se ići na natječaj, a ČS da je zaključio da je to on rekao, premda da nije imao nikakav drugi prijedlog niti se protivio ovom prijedlogu djelatnosti koji mu je RDM komunicirala. Oba svjedoka da ne iskazuju da bi imali nešto protiv te djelatnosti niti da bi ona bila utvrđena “usko”, neosnovano, neuobičajeno niti protivno Odluci o zakupu. Zaključuje da iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da nije iskoristio položaj pročelnika te da nije niti ŠDM, niti ČS niti ĆDM, naložio da utvrde djelatnost “za računovodstveni i knjigovodstveni servis”. U konačnici, Povjerenstvo da nije predložilo djelatnost na kojoj je navodno „inzistirao“, dakle „usko određenu“ djelatnost „knjigovodstvo i računovodstvo“, već da u prijedlog stavlja širi opis djelatnosti koji da uključuje čak četiri djelatnosti, dvije više od njegovog navodnog inzistiranja, odnosno: „Računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti; porezno savjetovanje”. U svom iskazu pred sudom AD da iskazuje da je prihvatio prijedlog Povjerenstva jer da je s njime bio suglasan, da nije bio pod njegovim utjecajem niti da bi mu dozvolio pokušaj utjecaja. Iz iskaza tog svjedoka da proizlazi da je bio dobro upoznat s predmetom i da je donio informiranu obrazloženu odluku. O rekonstrukciji i prenamjeni ovog poslovnog prostora da je raspravljao s Gradonačelnikom, koji to potvrđuje u svom iskazu pred sudom, u više navrata u razdoblju od 2014. do 2016. upravo zato jer je prostor bio derutan, prvo djelomično, a kasnije u potpunosti napušten. Ocjenjeno je da je zona tijekom godina izgubila na atraktivnosti i zamrla te da je prostor duže vremena prazan i potpuno neatraktivan za tržnu namjenu za koju je izgrađen. Naime, u tom istom prostoru tada još uvijek [obrt] na natječaju 20. listopada 2013. da su oglašena tri prazna prostora (51.-53.), cijene 1 EUR/m[2] , ukupno 126 m bez interesa. Na natječaju 15. prosinca 2013. da su oglašena tri prazna prostora, (43.-45.), cijene 1 EUR/m2, ukupno 126 m[2] bez interesa. Na natječaju 16. veljače 2014. da su oglašena tri prazna prostora, (43.-45.), cijene 1 EUR/m2, ukupno 126 m[2] bez interesa, dok da ostalu površinu čine pekara, sanitarije i hodnici. Izračun očekivanog prihoda Grada kada bi se svi prostori izlicitirali za bilo što osim trgovine koja očito nije išla da bi bio 126 m[2] x 1 EUR/m = 126,00 EUR + 32 EUR za pekaru= 158,00 EUR, koje Grad ne dobiva, ali da plaća režijske troškove za cijeli prostor. Režijski troškovi da su bili visoki zbog velike zakupne snage tog prostora i komunalne naknade. Tijekom 2014. i 2015. da se ocjenjuje da prostor neće biti izlicitiran u postojećem stanju, da propada i da ga treba urediti. U tom trenutku u cijelom prostoru koji je prazan da djeluje samo trgovina kruhom u 8 m[2] , a na vanjskoj terasi dva štanda s voćem i povrćem koji te godine odlaze. Dana 11. ožujka 2016. Grad da preuzima prostor s ulazom s vanjskog stubišta od 8 m[2] koji je bio izlicitiran za skladište po 1,47 EUR / m2, čime da se otvara mogućnost da se trgovina kruha preseli u vanjski prostor, a da se unutarnji prostor konačno uredi i objedini. I zato da se tek tada udovoljava zahtjevu pekare, a ne zato jer da je tada počeo njegov interes za inkriminirane radnje kojima bi ovaj prostor nezakonitim pogodovanjem dodijelio svojoj prijateljici, kako to je iskonstruirao USKOK. U ožujku 2016. da je odlučeno da se trgovini kruhom omogući preseljenje u povoljniji vanjski prostor, što da je povoljnije i za trgovinu kruhom i za Grad jer su se time osigurali uvjeti za objedinjavanje unutarnjeg prostora tržnice i njegovu rekonstrukciju i prenamjenu, trgovina kruhom da bi bila u izlogu u vanjskom prostoru, a ne sama u unutarnjem prostoru. Naveo je da je ocjenjeno da prostor nije pogodan za trgovinu prvenstveno zbog neposredne blizine [obrt] i otežanog pristupa za dostavu robe jer se ne može dostavnim vozilom prići prostoru niti sa koje strane. Nadalje da nije pogodan za klub umirovljenika, za koji je iskazan interes kojem je udovoljeno, kao niti za ijednu zdravstvenu ili obrazovnu djelatnost zbog isključivog pristupa javnim stepenicama i nemogućnosti osiguranja pristupa osobama smanjenje pokretljivosti. Konačno, da nije prikladan za ugostiteljsku djelatnosti zbog blizine postojećih ugostiteljskih objekata u samom kompleksu. Naveo je da, iako se svjedokinja toga ne sjeća, prijedlog da se prostor objedini, uredi i kao objedinjen prostor rekonstruira i prenamijeni za kancelarije da je došao upravo od RDM. Gradonačelnik da se suglasio i on da se u konačnici suglasio te da se krenulo u rekonstrukciju. Naveo je da se znalo da će prostor nakon rekonstrukcije imati urbanističku namjenu i dozvolu za uporabu samo za kancelarije. O tome da će joj vjerojatno biti potreban novi prostor LD da ga je obavijestila još krajem 2015. Ona da točno iskazuje kako ju je uputio da pošalje mail s iskazom interesa za prostor u kojem bi mogla obavljati djelatnost i da prati natječaje. O iskazanom interesu za knjigovodstveni servis, ono čime se LD bavila, sasvim sigurno da je obavijestio Direkciju, vjerojatno putem ravnateljice Direkcije ED ili nekog drugog službenika, ne sjeća se, s ciljem da evidentira interes i vodi računa da se o njemu izvijesti Povjerenstvo kada se bude raspravljalo o slobodnim poslovnim prostorima pogodnima za obavljanje ove djelatnosti. O proceduri dalje nije vodio računa ni u ovom niti u ijednom drugom slučaju. O postojanju Boženinog maila s pismom namjere nitko da se pouzdano nije očitovao. Da mu je netko skrenuo pažnju da ga nije poslala, sasvim sigurno da bi je podsjetio da ga svakako pošalje. Njegov „utjecaj“ da se sastojao u tome da je izvijestio službenike o tome da postoji interes za zakup prostora za obavljanje računovodstvene i knjigovodstvene djelatnosti i to krajem 2015. i početkom 2016., što da je bila njegova dužnost i dio njegovog posla. Interes LD da nije bio iskazan za prostor u [adresa] jer da LD za taj prostor nije niti znala dok ga nije vidjela u natječaju, a niti da je on znao ili mogao znati hoće li joj baš taj prostor odgovarati. Osporio je da bi u dosluhu s LD ili bez dosluha s LD nalagao podređenim službenicima radnje kako bi joj omogućio baš taj prostor u DS, kao i da su službenici po njegovom nalogu poduzimali nezakonite radnje ili radnje protivne interesima grada kako bi mu pomogli u počinjenju kaznenog djela, nego da je prenio interes temeljem kojeg su službenici bili upućeni da razmotre i predlože prostor ili prostore koji bi bili pogodni za knjigovodstveni servis, a koji prostor bi LD mogla izlicitirati, ako bi joj odgovarao. On da je bio svjestan da uređuju DS i da i taj prostor koji rekonstruiraju za kancelarije može biti interesantan LD, ali da to nije bilo s predumišljajem ili s namjerom nezakonitog pogodovanja.
8.3. Osporio je da bi iskoristio ovlast. On da je optužen da je iskoristio ovlast da dopuni ugovor o zakupu zaključen između Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] s namjerom da omogući dobivanje prostora u zakup po „minimalnoj“ zakupnini, odnosno da omogući neosnovano korištenje društvima [trgovačko društvo], tada u vlasništvu zakupca, dakle, u stvarnom vlasništvu LD i [trgovačko društvo], tada u vlasništvu ODM, kroz klauzulu ugovora o zakupu koja bi im to nezakonito omogućila, putem registriranja poslovne adrese društava na adresi tog poslovnog prostora. USKOK da registraciju poslovne adrese izjednačuje s podzakupom protivno odredbama članka 9. i 10. koji govore o podzakupu. Učinio je nespornim da je osobno naložio službenicima da u ugovor o zakupu unesu USKOK-u spornu odredbu, ali ne sa svjesnom namjerom nezakonitog pogodovanja kroz “skriveni podzakup”, već radi transparentnosti, u uvjerenju da dodavanje ugovornih odredbi koje ne idu na štetu Grada kao zakupodavca nije protivno odredbama članka 9. i 10. Odluke o zakupu poslovnog prostora Grada Rijeke. U odredbama članka 16. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora da su taksativno navedene odredbe koje ugovor o zakupu koji Grad Rijeka sklapa posebice sadržava. Odluka da ne zabranjuje dodatne odredbe ugovora, upravo suprotno, u stavku 4. točki 20. da se navodi da ugovor može sadržavati i druge odredbe koje su sukladne, odnosno nisu protivne Odluci. On da ni tada niti sada smatra spornim da li je imao ovlast dopuniti ugovor po vlastitom nahođenju ili na prijedlog budućeg zakupca, nego da li je to učinio na štetu Grada s izraženom namjerom pogodovanja. Niti je tada smatrao niti sada smatra da bi registracija poslovne adrese mogla biti izjednačena s podzakupom. Stavkom 2. članka 14. ugovora o zakupu da nije dokinut stavak 1. jer da se i dalje zabranjuje podzakup, nego da je regulirana praksa što se ne smatra podzakupom, odnosno da se tim stavkom transparentno utanačuje mogućnost da komitenti zakupca registriraju poslovnu adresu na adresi zakupljenog poslovnog prostora. Odredbom članka 14. stavka 2. da se ne regulira podzakup niti drugačije korištenje poslovnog prostora, za što bi zakupac trebao ishoditi posebnu suglasnost Grada Rijeke, niti da se ovom odredbom omogućuje komitentu zakupnika samostalni ili zajednički posjed. Odredbom članka 14. stavka 2. da se pojašnjava notorna činjenica da komitenti zakupca registriranjem svoje poslovne adrese imaju mogućnost svoju poštu usmjeriti izravno zakupcu. Ovu dopunu da je osobno odobrio upravo s razlogom da bi Grad Rijeka kao zakupodavac bio upoznat s činjenicom da će na adresi budućeg zakupca biti registrirane adrese firmi koje tamo ne obavljaju djelatnost, ne koriste prostor, nemaju posjed prostora, nisu nelegalni podzakupci, već samo iz praktičnih razloga koriste adresu istovjetnu s adresom knjigovodstvenog servisa da bi zakupnik za njih zaprimao poštu, koju u praksu čine fakture koje bi se svakako trebale dostavljati knjigovodstvu. LD da je tražila tu odredbu upravo radi transparentnosti, a ne zato da bi se izigrao institut zakupa ili podzakupa. Niti on, niti LD, niti AD kao Gradonačelnik po čijoj punomoći je potpisao ugovor o zakupu, da nisu smatrali da se ovime omogućava podzakup ili korištenje. O registraciji sjedišta da odlučuju vlasnici gospodarskih subjekata, pa tako i vlasnici komitenata zakupca. Ta da su društva to mogla napraviti i bez sporne odredbe članka 14. ugovora o zakupu budući da ih Trgovački sud kod prijave poslovne adrese ne traži nikakav dokaz o polaganju prava raspolaganja nekretninom na čiju adresu prijavljuju svoju poslovnu adresu, a što može biti i poštanski pretinac. Ovom odredbom da je utanačeno da je Grad Rijeka upoznat s takvom praksom i da ona ne podrazumijeva faktično korištenje prostora, ustup prava samostalnog ili zajedničkog posjeda, odnosno podzakup. Društvima [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] da nije ovom odredbom omogućio dobivanje u zakup jer ta društva da nisu nikada tražila niti dobila niti imala status zakupca ili podzakupca, niti da su ta društva ikada koristila taj prostor, o čemu da postoji dovoljno dokaza u spisu, od izjava svjedoka do zapisnika komunalnih redara pa i višekratnih dolazaka djelatnika PNUSKOKA, niti da su ga pokušala koristiti niti da su ga namjeravala koristiti. Društvo [trgovačko društvo] u vlasništvu društva [trgovačko društvo], odnosno LD da je imalo jednog zaposlenog, i to ortotičara za izradu ortopedskih pomagala, koji da nikada nije koristio prostor u [adresa]. Društvo [trgovačko društvo] u vlasništvu njegove supruge da je poslovnu adresu operativno koristilo punih 45 dana. Naime, društvo [trgovačko društvo] da je uselilo u prostor [adresa] 1. listopada 2016. [trgovačko društvo] da mijenja poslovnu adresu 31. listopada 2016. To društvo da još 2015. prestaje obavljati djelatnost, prije i u vrijeme njegovih navodno „inkriminiranih radnji“ da više nema nikakve imovine, nema niti jednog zaposlenog, a računi da su u dugotrajnoj blokadi. Dana 14. prosinca 2016. da je otvoren stečaj, odnosno skraćeni postupak s likvidacijom. [trgovačko društvo] da u to vrijeme više nije imao niti jednog zaposlenog niti je imao ikakve imovine, osim registratora, niti je njegova supruga kao odgovorna osoba fizički koristila zakupljeni prostor ni na koji način, niti bila u njegovom punom ili djelomičnom ili povremenom posjedu. Njegova supruga da je tada bila zaposlena u društvu [trgovačko društvo] ... na pola radnog vremena, koju djelatnost obavlja u ..., u njihovoj obiteljskoj kući, gdje ujedno i živi i vodi brigu o njihovom zajedničkom sinu, inače djetetu s autizmom. Namjera da mu nije bila korištenje prostora, nego osiguranje adrese za primanje pismena da se službena pošta odjavom s prethodne adrese ne bi vraćala neuručena. Govoreći o namjeri nezakonitog pogodovanja, napomenuo je da konkretan ugovor o zakupu sadrži i klauzulu da se on raskida ukoliko Grad za zakupljeni poslovni prostor utvrdi neku drugu djelatnost. Ova klauzula da je ugovorena isključivo u korist Grada i štiti Grad ukoliko bi on našao bilo koga čija djelatnost bi dala Gradu veću zakupninu. No ta klauzula da nije aktivirana tokom zakupodavnog odnosa. Da je htio nezakonito pogodovati i da je navodno poduzimao te famozne radnje, onda da bi ovu odredbu lako izbacio iz ugovora i time zaštitio [trgovačko društvo] – ... i ...o.o. i svoju prijateljicu LD.
8.4. U konačnici, trgovačko društvo [trgovačko društvo] da je poslovni prostor na adresi [adresa] izlicitiralo na javnom natječaju. Natječaj da je objavljen 8. svibnja 2016., ispravak natječaja 18. svibnja 2016., a licitacija da je održana 2. lipnja 2016. Ugovor o zakupu da je potpisan i solemniziran u javnobilježničkom uredu u srpnju 2016., a primopredaja da je izvršena 1. listopada 2016. Prostor da je zakupac koristio do 28. veljače 2018., dakle nepunih godinu i pol dana, kada je voljom LD, a ne višom silom, Gradom ili nečim drugim, ugovor raskinut, a posjed prostora vraćen Gradu. Na sam postupak licitacije, sadržaj ugovora, izuzev spornog članka 14., način korištenja prostora, urednost u plaćanju zakupnine i drugih troškova, niti Grad Rijeka, niti bilo tko drugi da nije imao nikakve primjedbe, niti je ikada itko osporio bilo koji aspekt ugovornog zakupodavnog odnosa. Niti jedno drugo društvo spomenuto u optužnici prostor da nije koristilo i nije imalo potrebu koristiti ga na bilo koji način, a društvo [trgovačko društvo] njegove supruge da nije postojalo u tom kasnijem razdoblju. Nastavno je naveo da se pojam „minimalna zakupnina“ koristi u optužnici samo da bi se pojačao dojam „muljanja“. Prostor da je oglašen na javnom natječaju i zakupnina da je utvrđena na licitaciji, što da znači da se radi o tržišnoj zakupnini, a ne nekakvoj minimalnoj kako se to navodi u optužnici. Naveo je da je izlicitirana početna zakupnina jer da se nitko drugi nije prijavio na natječaj i prostor da je dan onom natjecatelju koji je sudjelovao uz cijenu koju je ponudio. Početna zakupnina da je sukladna Odluci o zakupu poslovnog prostora i Pravilniku o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti koji početne zakupnine u svim poslovnim prostorima u gradu određuje po zonama atraktivnosti. Najveći broj zakupnika gradskih poslovnih prostora da plaća upravo ovakvu “minimalnu” zakupninu. Zakupnine u III. zoni da su smanjene 2013. nakon nekoliko kriznih godina i to upravo kako bi se povećala potražnja za gradskim poslovnim prostorima u neatraktivnim zonama. Same početne zakupnine da nisu ni u kakvoj korelaciji s troškovima uređenja niti su u korelaciji s ukupnom vrijednosti nekretnine koja se daje u zakup. Kada bi vrijednost nekretnina ili trošak uređenja bio uzet u obzir kao kriterij, koji nigdje nije propisan, svi gradski poslovni prostori izuzev prostora u nultoj zoni, dakle na [adresa], da ne bi imali komercijalno opravdanje za davanje u zakup po početnim cijenama, niti bi se u ijedan smjelo ikad više ulagati. No politika Grada da je bila da će se tržišna cijena potvrditi na licitaciji, što da je i sukladno Zakonu, ovisno o interesu potencijalnih zakupaca, a to da znači da će u velikom broju slučajeva cijena zakupa biti ispod vrijednosti koja bi opravdala davanje nekretnine u zakup po utvrđenim uvjetima. Politika Grada da je bila da su poslovni prostori popunjeni čak i po cijenama koje ekonomski ne opravdavaju davanje prostora u zakup. 2013. kada su mijenjali cjenik početnih zakupnina da je bilo slobodno 300 poslovnih prostora od čega većina u neatraktivnim zonama. Na prijedlog Odjela za gospodarenjem imovinom i traženje gradskog vijeća da je donijeta odluka o smanjenju. Da je neki poslovni prostor na mikro lokaciji bio poželjniji od 1 eura po m2 to da bi svakako pokazala licitacija. Ovdje da Grad svjesno i namjerno ide na ruku poduzetnicima, ali ide na korist i Gradu jer da je bolje od zakupa prihodovati 1 EUR nego ne prihodovati željenih 100 EUR-a. Grad niti danas, osam godina kasnije, ne smatra da je konkretno ugovorena zakupnina bila “minimalna” i da može za konkretan prostor ugovoriti veću. Naime, nakon što je [trgovačko društvo] napustilo predmetni poslovni prostor, on da je ponovno oglašen za druge uredske djelatnosti i izlicitiran je za djelatnost putničke agencije po istoj početnoj zakupnini koju je plaćao i [trgovačko društvo] Grad niti danas da nije iskoristio ugovornu klauzulu koja mu omogućuje da odredi drugu djelatnost, raskine ugovor i oglasi prostor za neku profitabilniju namjenu.
9. Potom je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirana snimka ispitivanja optuženog OD od 10. travnja 2018. (list 2361 spisa) te je s tim u vezi pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u prostorijama USKOK-a, Odsjeka u Rijeci toga dana (list 2356 do 2359 spisa).
9.1. Optuženik se te prilike branio u bitnome suglasno kao na raspravi, time što je dodatno naveo da se na kolegijima Odjela kojima su prisustvovali on kao pročelnik, ravnatelji Direkcija ili njihovi zamjenici i savjetnici razgovaralo o tom prostoru i njegovoj mogućoj namjeni.
10. Optuženik u obrani ne spori da je u inkriminirano vrijeme bio pročelnik Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, kao ni da je unutar tog Odjela djelovala Direkcija za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene. Nadalje, ne spori da je osnivač i odgovorna osoba [trgovačko društvo] i u to vrijeme stvarni vlasnik [trgovačko društvo] LD s kojom je kao dugogodišnji prijatelj, poslovni suradnik i partner prijateljski i poslovno povezan. Ne spori ni da je [trgovačko društvo] bio u vlasništvu njegove supruge ODM s kojom je životno, obiteljski i emotivno povezan jer su 30 godina zajedno.
10.1. Također nije sporno, a kako to proizlazi i iz zapisnika sa 8. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor od 22. travnja 2016. klasa: 372-03/16-01/59, urbroj: 2170/01-17- 40-16-8, koje čine RDM, ČS i ŽS (sada PS), Povjerenstvo predložilo da se za poslovni prostor u prizemlju zgrade na adresi [adresa], 161 m2, II zona utvrdi samo djelatnost računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti, porezno savjetovanje, a na temelju kojeg prijedloga je tadašnji Gradonačelnik [adresa] AD **.**.2016. donio zaključak kojim se za taj poslovni prostor utvrđuje samo predložena djelatnost. Konkretno, radi se o zaključku klase: 023-01/16-04/31-71, urbroj: 2170/01-15-00-16- 32. Nije sporno ni da je 8. svibnja 2016. objavljen natječaj za davanje u zakup toga poslovnog prostora, a 18. svibnja 2016. ispravak natječaja kojim se za taj poslovni prostor mijenjaju površina koja sada iznosi 271 m2, početna jedinična zakupnina u €/m2 i početna ukupna zakupnina u €.
10.2. Optuženik, nadalje, u obrani ne spori da je LD uputio da prati natječaje Grada Rijeke za davanje u zakup poslovnih prostora, da je ona podnijela prijavu na objavljeni natječaj te kao zakupninu ponudila cijenu iz natječaja, a koju ponudu je kao jedinu prihvatio Grad Rijeka.
10.2.1. Navedeno proizlazi i iz zapisnika o otvaranju prijava Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, klasa: 372-01/16-01/232, urbroj: 2170/01-17-40-16-1 od 2. lipnja 2016. Iz tog se zapisnika utvrđuje da je, na temelju javnog natječaja objavljenog 8. svibnja 2016. na web stranicama Grada Rijeke i ispravka natječaja od 18. svibnja 2016. za davanje u zakup poslovnih prostora, kojim su izmijenjene površina poslovnog prostora, početna jedinična zakupnina u eur/m2 (bez PDV-a) i početna ukupna zakupnina u eur (bez PDV-a), za poslovni prostor pod rednim brojem 23 natječaja u [adresa], korisne površine 271 m2, III. zona, zaprimljena prijava [trgovačko društvo], čiji je zakonski zastupnik LD koja je dostavljena 25. svibnja 2016. i sastavljena sukladno uvjetima iz natječaja. Iz obavijesti Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta [trgovačko društvo] prema NKD-u 2007. od 24. veljače 2015., a koja je dostavljena kao privitak prijavi, vidljivo je da je brojčana oznaka razreda tog poslovnog subjekta 6920, pod kojim se podrazumijevaju računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti; porezno savjetovanje. Nastavno se iz zapisnika Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, klasa: 372-01/16-01/232, urbroj: 2170/01-17-40-16-3 od 2. lipnja 2016. utvrđuje da je jedini natjecatelj [trgovačko društvo] ponudio iznos zakupnine koji odgovara najviše oglašenom početnom iznosu zakupnine koji iznosi 0,74 €/m2 te da je utvrđen najpovoljnijim natjecateljem, o čemu je donijeta Odluka Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, klasa: 372-01/16-01/232, urbroj: 2170/01-17-40-16-4 od 2. lipnja 2016. o davanju u zakup tog poslovnog prostora trgovačkom društvu [trgovačko društvo] na vrijeme od 10 godina. Ugovor o zakupu tog poslovnog prostora sklopljen je između Grada Rijeke kao zakupodavca i [trgovačko društvo] kao zakupnika 2. lipnja 2016. pod brojem 8796, a za zakupodavca ga je po punomoći potpisao optuženik kao pročelnik te je ovjeren kod javnog bilježnika 5. srpnja 2016. Ovjereni dodatak ugovora o zakupu između istih stranaka sklopljen 8. studenog 2016. pod brojem 8796/A i ovjeren 22. studenog 2016. odnosi se na promjenu adrese sjedišta zakupnika na adresu [adresa].
10.3. Optuženik u obrani također ne spori niti da je osobno naložio službenicima Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene unošenje u ugovor o zakup broj 8796 od 2. lipnja 2016. odredbe stavka 2. članka 14. prema kojoj se podzakupom ne smatra omogućavanje registracije sjedišta na adresi predmetnog poslovnog prostora od strane komitenata zakupnika za koje isti obavlja djelatnost koja je predmet tog ugovora.
10.4. Jednako tako, u tijeku postupka optuženik je učinio nespornim da je [trgovačko društvo] vodilo poslovne knjige za trgovačka društva u vlasništvu njegove supruge.
11. Sporno je da li je optuženik u navedenom svojstvu poduzimao radnje kako bi osigurao trgovačkom društvu [trgovačko društvo] korištenje poslovnog prostora u [adresa], ukupne veličine 271 m2, uz plaćanje minimalne zakupnine. Konkretno, sporno je da li je naložio ŠDM, službenici Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene u Gradu Rijeci, da kao predsjednica Povjerenstva Grada Rijeke za poslovne prostore, pripremi raspisivanje natječaja za davanje navedenog prostora u zakup na način da u zapisniku sa sastanka Povjerenstva, neosnovano i protivno odredbi članka 23. stavak 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora, a u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača, navede prijedlog da se u predmetnom poslovnom prostoru obavlja isključivo djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja.
11.1. Nadalje je sporno da li je optuženik kao pročelnik Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, u cilju da osigura korištenje navedenog poslovnog prostora trgovačkim društvima svoje supruge, protivno odredbama članaka 9. i 10. Odluke o zakupu poslovnog prostora Grada Rijeke, naložio zaposlenicima Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene unošenje sporne odredbe stavka 2. članka 14. u ugovor o zakupu broj 8796, a čime je omogućio da se na navedenoj adresi registriraju i društva [trgovačko društvo] u vlasništvu njegove supruge ODM, te [trgovačko društvo] u vlasništvu društva [trgovačko društvo], na koji način je trgovačkim društvima [trgovačko društvo], [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] omogućio dobivanje u zakup poslovnog prostora.
11.2. Osporavajući postupanje s namjerom da osigura trgovačkom društvu [trgovačko društvo] korištenje poslovnog prostora u [adresa], uz plaćanje minimalne zakupnine, optuženik u obrani navodi da 22. travnja 2016. Povjerenstvo za poslovni prostor dovršava zapisnik u kojem je utvrđena i djelatnost za poslovni prostor na adresi [adresa]. Dana 26. travnja 2016. da dobiva e-mail RDM, kojim mu dostavlja zapisnik i na koji istoga dana odgovara mailom da je suglasan. Dana **.**.2016. ED, ravnateljica Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, da mu službeno dostavlja konačan zapisnik e-mailom kako bi ga proslijedio Gradonačelniku. Dana 29. travnja 2016. zapisnik zajedno s materijalom za kolegij mailom dostavlja Gradonačelniku. Navodi da je taj materijal, kao i svaki drugi, prokomentirao na radnom kolegiju s Gradonačelnikom koji je bio suglasan. Materijal za Gradonačelnika tajnica da je potom poslala u documentum, a on da ga je elektronički potpisao. Dana 29. travnja 2016. Gradonačelnik da je donio zaključak koji je elektronički potpisao. Navedeno da je njegova jedina i cjelokupna komunikacija s članovima Povjerenstva na temu djelatnosti u tom konkretnom poslovnom prostoru tijekom tog postupka. Iznoseći obranu u tom dijelu optuženik ističe da je praksa utvrđivanja djelatnosti koju će Grad Rijeka odrediti da se obavlja u poslovnom prostoru koji se namjerava dati u zakup sama po sebi pogodovanje te da je utvrđivanje jedne djelatnosti u to vrijeme bilo uobičajeno i sukladno Odluci o zakupu. Takav uski način određivanja djelatnosti da nije bio pretežit, ali da je bio vrlo uobičajen. Osim toga, konkretno utvrđena djelatnost, odnosno četiri djelatnosti da nisu ograničavale da se na natječaj prijave sva društva koja se bave djelatnostima kojima se bavi i [trgovačko društvo], ali i ona koja se bave djelatnostima revizije ili poreznog savjetovanja kojima se to društvo ne bavi, a kojih da samo u Rijeci ima na stotine. USKOK da manipulira činjenicom da je od cijelog derutnog i praznog prostora bio iskazan interes za zakup jednog ili dva boksa od nekoliko m[2] i to godinu, dvije ranije, iz čega zaključuje da konačno predložena djelatnost nije bila u interesu potencijalnih zakupaca, dok da zanemaruje da za cijeli prostor nitko nikada nije iskazao interes. Jednako tako, USKOK da tvrdi da nije bio konzultiran mjesni odbor pa da zaključuje da nije sagledan interes građana, i opet manipulira činjenicom da nikada niti za jedan prostor Odjel nije pitao mjesni odbor prije davanja u zakup. USKOK da također tvrdi da Povjerenstvo nije raspravljalo na sjednicama o prijedlogu nego da je RDM nalagala ČS, a ĆDM da bi samo potpisivala, za što da nikako ne može biti odgovoran, a ako je doista tako i bilo, onda da to vrijedi za sve djelatnosti za sve prostore na tom natječaju, a vjerojatno i na svim natječajima prije i poslije toga te da moguće nesavjesno postupanje službenika imenovanih u Povjerenstvo ne može biti njegov krimen. Potom u obrani parcijalno citira dijelove iskaza svjedokinje RDM s ispitivanja na raspravi, upućujući da je prilikom iskazivanja u prethodnom postupku koristila izraz „inzistirao“, a ne naložio te ističe kako niti RDM niti ČS ne iskazuju da bi imali nešto protiv te djelatnosti niti da bi ona bila utvrđena usko, neosnovano, neuobičajeno ili protivno Odluci o zakupu. Povjerenstvo da nije predložilo djelatnost na kojoj je navodno „inzistirao“, dakle „usko određenu“ djelatnost „knjigovodstvo i računovodstvo“, već da je u prijedlog stavilo širi opis djelatnosti koji uključuje čak četiri djelatnosti, dvije više od njegovog navodnog inzistiranja, odnosno: „Računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti; porezno savjetovanje”.
11.2.1. Optuženik je u obrani, nastavno, naveo da je o rekonstrukciji i prenamjeni ovog poslovnog prostora raspravljao s Gradonačelnikom, koji da to potvrđuje u iskazu pred sudom, u više navrata u razdoblju od 2014. do 2016., upravo zato jer je prostor bio derutan, prvo djelomično, a kasnije u potpunosti napušten. U tom prostoru tada još uvijek [obrt] 20. listopada 2013. na natječaju da su oglašena tri prazna prostora (51.-53.), cijene 1 EUR/m[2] , ukupno 126 m bez interesa. Na natječaju 15. prosinca 2013. da su oglašena tri prazna prostora, (43. -45.), cijene 1 EUR/m2, ukupno 126 m[2] bez interesa, a na natječaju 16. veljače 2014. da su oglašena tri prazna prostora, (43.-45.), cijene 1 EUR/m2, ukupno 126 m[2] bez interesa, dok da ostalu površinu čine pekara, sanitarije i hodnici. Tijekom 2014. i 2015. da se ocjenjuje da prostor neće biti izlicitiran u postojećem stanju, da propada i da ga treba urediti. U tom trenutku da u cijelom prostoru koji je prazan djeluje samo trgovina kruhom u 8 m[2] , a na vanjskoj terasi dva štanda s voćem i povrćem koji te godine odlaze. Dana 11. ožujka 2016. Grad da preuzima prostor s ulazom s vanjskog stubišta od 8 m[2] (bio izlicitiran za skladište po 1,47 EUR/m2), čime se otvara mogućnost da se trgovina kruha preseli u vanjski prostor, a da se unutarnji prostor konačno uredi i objedini. I zato da je tek tada udovoljeno zahtjevu pekare, a ne zato jer je tada počeo njegov interes za inkriminirane radnje kojima bi ovaj prostor nezakonitim pogodovanjem dodijelio svojoj prijateljici, kako to je iskonstruirao USKOK. Iako se RDM toga ne sjeća, prijedlog da se prostor objedini, uredi i kao objedinjen prostor rekonstruira i prenamijeni za kancelarije da je došao upravo od nje. O tome da će joj vjerojatno biti potreban novi prostor LD da ga je obavijestila još krajem 2015. te da ju je uputio da pošalje mail s iskazom interesa za prostor u kojem bi mogla obavljati djelatnost i da prati natječaje. O iskazanom interesu za knjigovodstveni servis, čime se LD bavila, da je sasvim sigurno obavijestio Direkciju, vjerojatno putem ravnateljice Direkcije ED ili nekog drugog službenika, ne sjeća se, s ciljem da evidentira interes i vodi računa da o tome izvijesti Povjerenstvo kada se bude raspravljalo o slobodnim poslovnim prostorima pogodnima za obavljanje ove djelatnosti. O proceduri da dalje nije vodio računa ni u ovom niti u ijednom drugom slučaju, dok da se o postojanju Boženinog maila s pismom namjere nitko nije pouzdano očitovao.
11.2.2. Unošenje sporne odredbe članka 14. stavka 2. u ugovor o zakupu na traženje LD optuženik obrazlaže transparentnošću, odnosno da je to učinio u uvjerenju da dodavanje ugovorne odredbe nije na štetu Grada kao zakupodavca te da nije protivno odredbama članka 9. i 10. Odluke o zakupu poslovnog prostora Grada Rijeke. Naveo je da su u odredbi članka 16. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora taksativno navedene odredbe koje ugovor o zakupu koji Grad Rijeka sklapa posebice sadržava, dok da Odluka ne zabranjuje dodatne odredbe ugovora, već upravo suprotno, u stavku 4. točki 20. da se navodi da ugovor može sadržavati i druge odredbe koje su sukladne, odnosno nisu protivne Odluci. On da ni tada niti sada smatra spornim da li je imao ovlast dopuniti ugovor po vlastitom nahođenju ili na prijedlog budućeg zakupca, nego da li je to učinio na štetu Grada s izraženom namjerom pogodovanja. Niti je tada smatrao niti sada smatra da bi registracija poslovne adrese mogla biti izjednačena s podzakupom. Stavkom 2. članka 14. ugovora o zakupu da nije dokinut stavak 1. jer da se i dalje zabranjuje podzakup, nego da je regulirana praksa što se ne smatra podzakupom, odnosno da se tim stavkom transparentno utanačuje mogućnost da komitenti zakupca registriraju poslovnu adresu na adresi zakupljenog poslovnog prostora kako bi svoju poštu mogli usmjeriti izravno zakupcu. Odredbom članka 14. stavka 2. da se ne regulira podzakup niti drugačije korištenje poslovnog prostora, za što bi zakupac trebao ishoditi posebnu suglasnost Grada Rijeke, niti da se ovom odredbom omogućuje komitentu zakupnika samostalni ili zajednički posjed. Ovu dopunu da je osobno odobrio upravo s razlogom da bi Grad Rijeka kao zakupodavac bio upoznat s činjenicom da će na adresi budućeg zakupca biti registrirane adrese firmi koje tamo ne obavljaju djelatnost, ne koriste prostor, nemaju posjed prostora, nisu nelegalni podzakupci, već samo iz praktičnih razloga koriste adresu istovjetnu s adresom knjigovodstvenog servisa da bi zakupnik za njih zaprimao poštu, koju u praksu čine fakture koje bi se svakako trebale dostavljati knjigovodstvu. O registraciji sjedišta da odlučuju vlasnici gospodarskih subjekata pa tako i vlasnici komitenata zakupca. Ta da su društva to mogla napraviti i bez sporne odredbe članka 14. ugovora o zakupu budući da ih Trgovački sud kod prijave poslovne adrese ne traži nikakav dokaz o polaganju prava raspolaganja nekretninom na čiju adresu prijavljuju svoju poslovnu adresu, a što može biti i poštanski pretinac. Društvima [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] da nije ovom odredbom omogućio dobivanje u zakup tog poslovnog prostora jer ta društva da nisu nikada tražila niti dobila niti imala status zakupca ili podzakupca, niti da su ta društva ikada koristila taj prostor, o čemu da postoji dovoljno dokaza u spisu, od izjava svjedoka do zapisnika komunalnih redara pa i višekratnih dolazaka djelatnika PNUSKOKA, niti da su ga pokušala koristiti niti da su ga namjeravala koristiti. Društvo [trgovačko društvo] u vlasništvu društva [trgovačko društvo], odnosno LD da je imalo jednog zaposlenog, i to ortotičara za izradu ortopedskih pomagala, koji da nikada nije koristio prostor u [adresa]. Društvo [trgovačko društvo] u vlasništvu njegove supruge da je poslovnu adresu operativno koristilo punih 45 dana. Naime, društvo RIS
– [trgovačko društvo] da je uselilo u prostor [adresa] 1. listopada 2016. [trgovačko društvo]... da mijenja poslovnu adresu 31. listopada 2016. To društvo da još 2015. prestaje obavljati djelatnost, prije i u vrijeme njegovih navodno „inkriminiranih radnji“ da više nema nikakve imovine, nema niti jednog zaposlenog, a računi da su u dugotrajnoj blokadi. Dana 14. prosinca 2016. da je otvoren stečaj, odnosno skraćeni postupak s likvidacijom. [trgovačko društvo] da u to vrijeme više nije imao niti jednog zaposlenog niti je imao ikakve imovine, osim registratora, niti je njegova supruga kao odgovorna osoba fizički koristila zakupljeni prostor ni na koji način, niti bila u njegovom punom ili djelomičnom ili povremenom posjedu. Njegova supruga da je tada bila zaposlena u društvu [trgovačko društvo] [adresa] na pola radnog vremena, koju djelatnost obavlja u [adresa], u njihovoj obiteljskoj kući, gdje ujedno i živi i vodi brigu o njihovom zajedničkom sinu, inače djetetu s autizmom. Namjera da mu nije bila korištenje prostora, nego osiguranje adrese za primanje pismena da se službena pošta odjavom s prethodne adrese ne bi vraćala neuručena. Govoreći o namjeri nezakonitog pogodovanja, napomenuo je da konkretan ugovor o zakupu sadrži i klauzulu da se on raskida ukoliko Grad za zakupljeni poslovni prostor utvrdi neku drugu djelatnost. Ova klauzula da je ugovorena isključivo u korist Grada i štiti Grad ukoliko bi on našao bilo koga čija bi djelatnost dala Gradu veću zakupninu. No ta klauzula da nije aktivirana tijekom zakupodavnog odnosa. Da je htio nezakonito pogodovati i da je navodno poduzimao te famozne radnje, onda da bi ovu odredbu lako izbacio iz ugovora i time zaštitio [trgovačko društvo] – ... ......... i svoju prijateljicu LD.
12. Sud je optuženikovu obranu cijenio neuvjerljivom jer je nelogična, proturječna sama sebi i obeskrijepljena iskazima ispitanih svjedoka ČS, RDM, ĆDM, MD, ZD, KD, ED, TDM, LS, VD i ČDM koje je sud cijenio vjerodostojnima. Naime, osim što su iskazi tih svjedoka dosljedni, životno logični i u bitnome suglasni, potkrijepljeni su i tijekom dokaznog postupka pročitanom dokumentacijom. Sud je vjerodostojnim cijenio i iskaze svjedoka IS i DD koji su iskazivali o okolnostima koje nisu niti sporne među strankama.
13. Iz iskaza svjedoka ČS, službenika Direkcije za upravljanje objektima poslovne namjene i člana Povjerenstva za poslovni prostor, utvrđuje se da je zadatak Povjerenstva bio predlaganje djelatnosti za poslovne prostore koji bi bili obuhvaćeni javnim natječajem te predlaganje promjene ili dopune djelatnosti u prostorima koji su se već nalazili u zakupu, dok je na gradonačelniku bilo da taj prijedlog prihvati ili ne prihvati. Kada se radilo o slobodnim prostorima koji su išli u javni natječaj, da su utvrđivali da li u odnosu na njih postoji pismo namjere te da li je djelatnost za koju je iskazan interes kompatibilna s određenim prostorom. Ako je prostor išao u natječaj, a da u odnosu na njega nije postojalo pismo namjere, da bi utvrđivali koja bi djelatnost bila pogodna za obavljanje u tom prostoru, pri čemu da su se vodili gabaritima tog poslovnog prostora, djelatnošću koja se prije obavljala u tom prostoru jer da je postojala pretpostavka da taj prostor udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima za takvu djelatnost, položajem prostora i potrebama građanstva o kojima da su bili upoznati putem mjesnih odbora. Iako se u to vrijeme za poslovne prostore mogla utvrditi i samo jedna djelatnost, kada se radilo o slobodnim prostorima Grada Rijeke za koje nije postojalo pismo namjere da je bilo manje uobičajeno da se odredi samo jedna djelatnost. ĆDM kao trećem članu Povjerenstva da se zapisnik dostavljao na supotpis i da joj je uopćeno obrazlagao djelatnosti koje su se predlagale za određene poslovne prostore pa da bi tako razlučio prostore u odnosu na koje su postojala pisma namjere od onih za koja nisu, ali da nisu išli u nikakve detalje i ona da je uvijek prihvaćala te prijedloge. Nakon što bi Povjerenstvo za poslovni prostor sastavilo zapisnik kojim predlaže određene djelatnosti za pojedine poslovne prostore, ti da bi zapisnici bili dostavljani optuženiku kao pročelniku koji da je vrlo često intervenirao u zapisnike na način da bi mijenjao, dopunjivao, izbacivao djelatnosti ili odlučivao hoće li neki prostor uopće ići u prijedlog za utvrđivanje djelatnosti.
13.1. Iz iskaza svjedoka ČS se nadalje utvrđuje da ga je glede konkretnog prostora u [adresa], nazvala predsjednica Povjerenstva RDM i rekla mu da taj prostor ide u zakup i to na način: "Rekao mi je da idemo s [adresa] u natječaj, nađi mi šifru djelatnosti za računovodstveni i knjigovodstveni servis.“. On da je potom iz NKD-a izvukao šifru te djelatnosti koju joj je predao. Iako da RDM nije pitao tko je to rekao, njegova da je pretpostavka da je to rekao optuženik jer da je on jedini po funkciji i poziciji to mogao reći. Idući radni dan nakon što je objavljen natječaj za taj poslovni prostor, dok je RDM bila na godišnjem odmoru ili bolovanju, do njega da je došao optuženik i pitao ga zašto nisu spojili vanjski dio prostora s unutrašnjim dijelom poslovnog prostora u [adresa] i na taj način oglasili javni natječaj. On da ga nije ispitivao iz kojeg razloga to traži, već da je postupio po njegovom nalogu jer da mu tako piše u opisu radnog mjesta. Optuženik da mu je predočio da vanjsku terasu treba pripojiti unutrašnjem prostoru kako se njome ne bi mogle kretati osobe koje nisu u zakupu tog poslovnog prostora te da se ulaz na terasu nalazi iz unutrašnjosti tog prostora. On da je potpisao zapisnik s 8. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor od 22. travnja 2016. glede prijedloga djelatnosti koje se obavljaju u poslovnom prostoru [adresa], prvotno površine 161 m[2] . Potom da je u skladu s time donijet zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke 29. travnja 2016. koji je pratio materijal za kolegij gradonačelnika od 29. travnja 2016. Onda da slijedi zapisnik sa 9. sastanka Povjerenstva za poslovni prostor od 11. svibnja 2016. koji je potpisala RDM kojim se povećava ukupna površina tog poslovnog prostora s 161 m[2] na 271 m[2] te materijal za kolegij gradonačelnika od 12. svibnja 2016. koji sadrži prijedlog izmjene zaključka za poslovni prostor na adresi [adresa] i konačno zaključak gradonačelnika Grada Rijeke od 17. svibnja 2016. kojim se mijenja površina tog poslovnog prostora. Za taj da prostor da nije postojalo pismo namjere i koliko se sjeća taj da je prostor uvršten pod oznakom B zapisnika koja se odnosi na utvrđenje djelatnosti za poslovne prostore za koje nije iskazan interes potencijalnih zakupnika. U 2016. da [trgovačko društvo] nije uputilo Gradu Rijeci pismo namjere i koliko se sjeća 2016. da sigurno nije bilo iskazanih interesa za taj prostor, dok da se u odnosu na ranije godine dok nije bio u Povjerenstvu ne može o tome očitovati. Osnovni uvjet za iskazivanje interesa da je pisano obraćanje Gradu Rijeci. Njemu osobno da se nitko telefonom nije obratio za taj poslovni prostor. Svjedok se nije mogao očitovati na koji način je konkretni zapisnik dostavljen na supotpis ŽS, ali da joj sigurno nije rekao da je za taj poslovni prostor intervenirao optuženik. Iako da mu nije rečeno da je optuženik zabranio predlaganje druge djelatnosti u tom prostoru, da mu je naloženo točno ono što se željelo, a to je da se ide s djelatnosti računovodstvenog servisa. 2018. da je sudjelovao u predlaganju djelatnosti za taj prostor te da je utvrđeno više djelatnosti. Odluka o zakupu i Pravilnik o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru da su mijenjani nakon ovog slučaja prvi put 2018. pa 2019. Glavnina izmjene odnosi se na to da Povjerenstvo predlaže dvije ili više djelatnosti bez obzira na postojanje iskazanog interesa. Do izmjene tih propisa da je došlo upravo zbog ovog slučaja kako bi se spriječilo da se nekome pogoduje. Prvenstveno da su htjeli zaštiti Odjel od takvih utjecaja. On da je imao mogućnost neposrednog kontakta s optuženikom te da je, što se tiče ovog konkretnog slučaja, mogao izraziti mišljenje, ali da se ono ne bi uvažilo, da je procijenio da ne bi imalo učinka, već da bi mu samo stvorilo neugodnosti. Prva na kojoj je bilo da se suprotstavi optuženiku da je bila predsjednica Povjerenstva RDM, ali da ne zna da li je ona to činila. U to vrijeme da je Grad Rijeka funkcionirao po principu veži konja gdje ti gazda kaže, da je vladala autoritativna atmosfera i optuženik da je nakon što bi u zapisniku bile predložene djelatnosti za pojedine poslovne prostore imao autoritativan stav u odnosu na djelatnosti, da je govorio ovo može, ovo ne može, ne obrazlažući zašto. Ne zna da li je ikada bilo posljedica za nekoga tko bi se eventualno suprotstavio optuženiku, ali ne zna da bi mu se itko suprotstavio. Optuženik kao pročelnik da je provirivao u zapisnike Povjerenstva i odlučivao s kojim prijedlozima idu prema gradonačelniku pa toliko o neovisnosti Povjerenstva.
14. Iz iskaza svjedokinje RDM, tijekom 2016. predsjednice Povjerenstva za poslovni prostor, utvrđuje se da je zadaća Povjerenstva bila predlaganje djelatnosti koje će se obavljati u poslovnim prostorima Grada Rijeke koji se daju u zakup. Što se tiče slobodnih poslovnih prostora koji se daju u zakup, Povjerenstvo da je predlagalo djelatnosti na temelju stanja, površine, izgleda, lokacije tog poslovnog prostora, djelatnosti koja se ranije obavljala u tom poslovnom prostoru te potrebe djelatnosti za neko područje. U odnosu na potrebu djelatnosti za pojedino područje Povjerenstvo da nije kontaktiralo mjesne odbore jer nije bila takva praksa. Također, da se vodilo računa da li u odnosu na pojedini poslovni prostor postoji iskazani interes u vidu pisma namjere. Pisma namjere da je zaprimala Direkcija za poslovne prostore, a interes za pojedini poslovni prostor da se mogao iskazati samo pisanim putem. U praksi da se događalo da se iskaže interes za pojedinu djelatnost, a da se pritom ne naznači poslovni prostor. Međutim, Povjerenstvo da je to imalo u vidu te bi za više poslovnih prostora koji su išli u javni natječaj utvrđivalo djelatnost za koju je bio iskazan interes i to da se konstatiralo u zapisniku Povjerenstva. U to vrijeme da je radila na radnom mjestu suradnika za gradnju i održavanje objekata u Direkciji za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene čiji je ravnatelj bio MD. Ta da je Direkcija bila u sklopu Odjela za gospodarenje imovinom, a na čelu tog Odjela da je bio optuženik kao pročelnik. Povjerenstvo da je sa svojim prijedlogom djelatnosti upoznavalo optuženika kao pročelnika koji da je potpisivao materijal za kolegij gradonačelnika te da je konačna odluka koja će se namjena dodijeliti za koji poslovni prostor bila na gradonačelniku. Povjerenstvo da je znalo predlagati jednu ili više djelatnosti za neki poslovni prostor.
14.1. Svjedokinja je pojasnila da je od optuženog događaja prošlo sedam godina, time da je posljednje tri godine u mirovini pa da je neke stvari nastojala zaboraviti te se nije mogla očitovati da li je bilo neuobičajeno predlaganje jedne poslovne djelatnosti za pojedini poslovni prostor. Poslovni prostor u [adresa] da je bio slobodan duže vrijeme, u njemu da je bila tržnica s pet do šest odvojenih cjelina, da je bio u lošem stanju, derutan i da nije bilo interesa za taj prostor te se krenulo u zakup toga prostora. Kao predsjednica Povjerenstva da nije dala inicijativu da se ide u zakup tog prostora, ali da ne zna čija je to inicijativa bila. Misli da su kao Povjerenstvo predlagali djelatnost knjigovodstvenog servisa, ne zna točnu šifru djelatnosti, ali da joj je sada teško reći zašto su kao Povjerenstvo predložili tu djelatnost. Ona da to sigurno nije jer da je bila preusko određena i možda da je prilikom ranijeg iskazivanja imala više saznanja o tome. Sjeća se da ju je u veljači ili ožujku 2016., sigurno prije nego što je Povjerenstvo predložilo djelatnost za taj poslovni prostor, nazvao optuženik kao pročelnik i dao joj nalog za uređenje tog poslovnog prostora na način da ga se kompletno sredi, dok da je iz konteksta razgovora proizlazilo traženje da poslovni prostor bude uporabljiv i prikladan za uredske prostorije. Nalog da joj je izdao kao suradniku zaposlenom u Direkciji za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene, a ne kao predsjednici Povjerenstva za poslovni prostor iako da nije bilo uobičajeno da joj se pročelnik izravno obraća vezano za uređenje poslovnog prostora, odnosno mimo ravnatelja Direkcije. O tome da je upoznala ravnatelja Direkcije MD koji da joj je rekao da nije bio upoznat da je optuženik naložio uređenje tog poslovnog prostora. U odnosu na predmetni poslovni prostor da je izradila troškovnik jer da joj je tako bilo naloženo. Da bi bio doveden u funkciju uredskog prostora iz tog prostora da su se morali ukloniti rashladna hladnjača i dva drvena boksa, promijeniti dotrajala keramika i demontirati zaštitna rešetka [obrt]. Također da je bilo potrebno objediniti mjerna mjesta u jedno jer više nije trebalo biti više korisnika te izgraditi sanitarni čvor kojega ranije nije bilo. Osim toga da je trebalo provući elektroinstalacije kroz cijeli prostor jer do tada nisu postojale, ožbukati i oličiti zidove, spustiti strop i postaviti rasvjetu. Nakon što joj je optuženik kao pročelnik naložio i izvedbu strojarskih instalacija, ponovno da se obratila ravnatelju Direkcije jer da je smatrala da te radove ne trebaju izvoditi. Ravnatelj da joj je rekao da će razgovarati s optuženikom, međutim, nakon toga da je ipak došao nalog od ravnatelja da se ide s tim radovima. Poznato joj je da se kasnilo s izvođenjem radova i sjeća se da je prostor izgledao lijepo kada je predan zakupniku, dok se ne sjeća da li su naknadno prijavljeni neki nedostatci u prostoru.
14.2. Nakon što joj je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 14. ožujka 2018. (list 2332 do 2336 spisa), svjedokinja je u cijelosti ustrajala kod tog iskaza, time što je navela da se stvarno ne sjeća da je optuženik kao pročelnik zatražio da se za prostor u [adresa] odredi ta djelatnost, ali ako je tada tako iskazala, to da je sigurno točno. Kao što se ne sjeća da joj je optuženik kao pročelnik dao nalog da se predloži određena djelatnost, da se ne sjeća niti da li je s njim razgovarala o nekim drugim djelatnostima, odnosno da se ne sjeća da li je pročelnik zabranio druge djelatnosti, misli da ne. Također da je točno da je Direkcija poslovnih prostora na čijem čelu se tada nalazila ED planirala i određivala koji slobodni prostori će se davati u zakup, dok da pročelnik Odjela za gospodarenje imovinom nije određivao koji će prostor ići na natječaj za davanje u zakup. Povjerenstvo za poslovni prostor da je od Direkcije poslovnih prostora dobivalo popis prostora koji idu u zakup, da je postupalo na temelju zaprimljenih pisama namjere, a ponekad i samo odlučivalo aktivirati prostor. Optuženik da je o tome morao biti upoznat, ali da nije sam određivao koji prostor ide u zakup.
14.3. Na optuženikovu primjedbu da je davanje naloga svjedokinji za uređenje poslovnog prostora u [adresa] bilo uvjetovano time što je bio u dnevnom kontaktu s njom vezano uz otklanjanje nepravilnosti na objektima Agencije za društveno poticanu stanogradnju čiji je bio ravnatelj i da zato nije poštivana hijerarhijska procedura, svjedokinja je iskazala da su optuženik i ona dosta često komunicirali vezano uz otklanjanje nepravilnosti na objektima Agencije za društveno poticanu stanogradnju. Međutim, to da je bio jedini poslovni prostor uređenje kojeg joj je naložio kao pročelnik, a da joj je poznato da je po opisu radnog mjesta morala izvršavati naloge neposredno nadređenog rukovoditelja i pročelnika.
15. Svjedokinja ĆDM, u optuženo vrijeme zaposlena u Gradu Rijeci na mjestu više stručne suradnice za poticanje i razvoj poduzetništva pri Odjelu za poduzetništvo i članica Povjerenstva za poslovni prostor, iskazala je da je Povjerenstvo funkcioniralo na način da se materijal pripremao u gradskom odjelu na Titovom trgu i donosio joj se gotov na potpis pri čemu da se nije posebno obrazlagao i ona da je samo supotpisivala zapisnik ne sudjelujući u raspravama o kriterijima. U odnosu na poslovni prostor u [adresa], da nema nikakvog saznanja o tom prostoru da bi imao neku ulogu koja je sporna. Ona da je bila pasivna u odnosu na predlaganje djelatnosti za pojedine poslovne prostore.
16. Svjedok MD, ravnatelj Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene, ispitan na raspravi, naveo je da je u to vrijeme optuženik bio pročelnik Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom i kao takav mu nadređen, dok da je RDM radila u njegovoj Direkciji. Direkcija čiji je bio ravnatelj da je vodila brigu o svim objektima u vlasništvu Grada Rijeke, prvenstveno oko njihovog održavanja i izvođenja potrebnih radova u njima. Prostor u [adresa] isprva da je bio zatvorena tržnica, jedan objekt s više cjelina, a da su dugi niz godina jedan ili dva zakupnika obavljali djelatnost u tom prostoru. Iako su ti prostori oglašavani na javnom natječaju, da nije bilo zainteresiranih te da je Povjerenstvo za poslovni prostor odlučilo da se taj prostor uredi. Uređenje prostora da je bilo u nadležnosti Direkcije na čijem je čelu bio. Iako da je bio ravnatelj Direkcije, nekad da bi bio upoznat s činjenicom da se krenulo u uređenje prostora, a nekad ne. U konkretnom slučaju o uređenju poslovnog prostora u [adresa] da ga je upoznala RDM koja da je bila u Povjerenstvu za poslovni prostor. Ona da mu nije rekla tko je to rekao. Nije se mogao sjetiti da li je RDM u kontekstu uređenja tog poslovnog prostora spominjala optuženika. U poslovnom prostoru u [adresa], da su izvedeni elektroinstalacijski radovi, podopolagački radovi, ličenje, postavljanje rasvjete, sanitarni čvor, radovi na fasadi, uređenje mjernog mjesta po tipizaciji HEP-a i nešto unutarnje i vanjske stolarije te da je bio upoznat sa svim troškovnicima vezanim uz izvođenje radova u tom prostoru. Od 1995. da radi u Gradskoj upravi na sličnim radnim mjestima i tijekom tog razdoblja, uz konkretan slučaj, da zna samo za dva slučaja u kojima je ugrađena klimatizacija prilikom uređenja poslovnog prostora.
16.1. Nakon što mu je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njegovom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 9. travnja 2018. (list 2365 do 2367 spisa), pojasnio je da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti da je RDM dobila nalog od optuženika za izvođenje radova. Osim toga, da je točno da se ne može krenuti u izvođenje radova u nekom poslovnom prostoru mimo njegovog znanja kao ravnatelja Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene, kao i da se posljednjih godina manje ulaže u uređenje poslovnih prostora jer je i manje sredstava i da se teret obnove nastoji prebaciti na zakupnike objekata u vlasništvu grada, dok da grad ulaže minimalna sredstva i vrši radove koji su nužni. Radovi u tom prostoru da nisu bili specifični, da se trebalo srušiti pregrade između tih prostora, zatvoriti šlic na zidu i podu, objediniti mjerno mjesto, odnosno kontrolna tijela ako su postojala, potom da je trebalo demontirati rashladni uređaj i čini mu se urediti sanitarni čvor, što da su sve nužni radovi da bi se dobila prenamjena prostora.
17. Iako svjedokinji ŽDM nije poznato na koji je način predložena djelatnost za poslovni prostor u [adresa], kao ni da li je Povjerenstvo koje je predlagalo djelatnosti, pri čemu se vodilo odredbama Odluke o davanju u zakup, djelatnosti određivalo usko ili široko, ta je svjedokinja iskazivala o kolegijima Odjela za gospodarenje imovinom. Nakon što joj je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 10. travnja 2018. (list 2373 do 2375 spisa), u cijelosti je ustrajala kod tog iskaza pa tako da su jednom tjedno imali kolegij Odjela za gospodarenje imovinom na kojem su bili prisutni optuženik kao pročelnik, ravnatelji Direkcija i dvije savjetnice. Navela je da se na kolegijima raspravljalo o tekućim problemima odjela, ali da se ne može sjetiti da se izričito spominjao poslovni prostor na adresi [adresa] niti da se može sjetiti da se na tim kolegijima razgovaralo o tome koja bi trebala biti namjena tog prostora i koji radovi bi se u njemu trebali izvršiti. Istaknula je da je na navedenim kolegijima bila zadužena za vođenje bilješki o kolegiju pri čemu da je u te bilješke u principu unosila zadatke koji se trebaju obaviti, a bilješke da je mailom slala i drugim sudionicima kolegija. U nekom trenutku da je na njihovoj mreži napravljen zajednički folder kojeg da su nazvali Ananas, a u koji da su osim ovih bilježaka stavljali i druge materijale koji se tiču rada odjela kako bi bili dostupni djelatnicima odjela.
18. U tom smislu iskazala je i svjedokinja ED, ravnateljica Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene Grada Rijeke, koja se nalazila u sklopu Odjela za gospodarenje imovinom čiji je pročelnik tada bio optuženik. Svjedokinja je pojasnila da se Direkcija čija je čelna osoba bila bavila davanjem u zakup poslovnih prostora, a što da je obuhvaćalo objavu javnih natječaja za davanje u zakup, provođenje postupka davanja u zakup, zaključivanje ugovora o zakupu i praćenje realizacije tih ugovora. Unutar Odjela da su bila ustrojena dva Povjerenstva i to Povjerenstvo koje je vodilo javne natječaje za davanje u zakup poslovnih prostora Grada Rijeke i Povjerenstvo za poslovne prostore koje je predlagalo djelatnosti koje će se obavljati u pojedinom slobodnom prostoru Grada Rijeke. Povjerenstvo da je postupalo na temelju akata Grada i to Odluke o zakupu poslovnog prostora te Pravilnika o utvrđivanju visine zakupnine i djelatnosti poslovnog prostora, pri čemu da su u obzir uzimali vlasničke odnose vezane za neki poslovni prostor, postojanje pisma namjere, odnosno interes iskazan za određeni poslovni prostor, prostorno-plansku dokumentaciju te građevinske uvijete, odnosno stanje prostora i druge okolnosti koje su propisane ranije navedenim aktima Grada. Koliko je njoj poznato, Povjerenstvo da je bilo samostalno u svome radu te je održavalo sjednice na kojima su utvrđivali prijedloge namjene nekog prostora o kojim prijedlozima da su sastavljali zapisnike koji su korišteni prilikom sastavljanja materijala za Kolegij gradonačelnika i na temelju kojih je Gradonačelnik donosio zaključak kojim se utvrđivala namjena za pojedini poslovni prostor. Povjerenstvo da je u svojim zapisnicima navodilo da li je potrebno izvoditi kakve radove u pojedinom poslovnom prostoru. Ona da osobno ne zna na koji je način utvrđena djelatnost u poslovnom prostoru u [adresa], ali da se sjeća da je na traženje optuženika potpisala nalog za spajanje pojedinih poslovnih prostora koji su se u to vrijeme nalazili na toj adresi u jedan poslovni prostor. Naime taj da je objekt funkcionirao kao prostor tržnice i da je tijekom godina bilo sve manje interesa za obavljanje djelatnosti u tom prostoru, a da joj se čini da je nalog potpisala prije nego je utvrđena nova namjena za taj prostor. Odjel da je u pravilu jednom tjedno održavao Kolegij na kojim su bili prisutni optuženik kao pročelnik te ravnatelji Direkcija i njihovi stručni savjetnici. Na tim Kolegijima da su raspravljali o tekućim stvarima i podnosili izvještaje o realizaciji pojedinih poslova, a kasnije da bi se razrada pojedinih projekata odvijala na razini Direkcije. O konkretnom poslovnom prostoru da nije bilo govora na njihovim Kolegijima te da općenito na Kolegijima nisu raspravljali o namjeni nekog poslovnog prostora. Zbog proteka vremena da se ne sjeća da li je za taj poslovni prostor postojao kakav interes, odnosno pismo namjere, ali da je moguće da je te pretpostavlja da je sukladno tome i određena namjena za taj prostor.
19. Svjedok ZD, od kolovoza 2016. do ožujka 2017. zaposlen u Gradu Rijeci u Odjelu za gospodarenje imovinom, Direkciji za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene na radnom mjestu višeg stručnog suradnika I za poslove gradnje i održavanja objekata iskazao je da je radne zadatke dobivao od ravnatelja Direkcije MD, a da je cijeli projekt uređenja poslovnog prostora u [adresa] vodila njegova kolegica RDM s kojom je dijelio ured, međutim, da nije imao prethodnih saznanja da će se taj poslovni prostor uređivati.
20. Svjedokinja IS, od 1. ožujka 2016. zaposlena u Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene kao viši referent za evidenciju korištenja prostora, navela je da misli da je u svibnju 2016., na traženje kolegice RDM sačinila tlocrt poslovnog prostora na adresi u [adresa], na način da je postojećem prostoru dodala vanjsku terasu, ucrtala izmjene u unutrašnjosti prostora na način da je uklonila pregrade koje su postojale te ucrtala nove, pri čemu da nije pitala zbog čega se ove preinake rade. Nije prisustvovala primopredaji od prijašnjeg zakupnika niti je bila prisutna kasnijem pokazivanju prostora ili predaji drugom zakupniku.
21. Iz iskaza svjedoka KD, u optuženo vrijeme referenta za poslovne prostore unutar Odjela za gospodarenje imovinom, Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, čija je ravnateljica u to vrijeme bila ED, utvrđuje se da je bio uključen u postupak objave natječaja za davanje poslovnog prostora u zakup i to na način da je utvrđivao službene termine pregleda poslovnih prostora, međutim za konkretni prostor da se ne sjeća kad je bio termin njegovog pregleda. Koliko se sjeća, u vrijeme pregleda radovi da još nisu bili započeli i prostor da je bio podijeljen na više samostojećih cjelina. Iako svjedoku nije poznato na koji je način određena djelatnost za sporni poslovni prostor, iskazao je da se djelatnost usko određivala za pojedine prostore ako se iznajmljivao za neke posebne namjene, primjerice udruga za potrebe djece s poteškoćama i slično, dok da se uglavnom u natječajima navodilo i po dvije, tri djelatnosti za neki prostor.
22. Nadalje se iz iskaza svjedoka DD, vlasnika pekarskog obrta [obrt], utvrđuje da je od 2001. bio u zakupu poslovnog prostora u [adresa], u unutarnjem dijelu tzv. [adresa] te da je od Grada Rijeke u nekom trenutku tražio da mu se iznajmi poslovni prostor koji se nalazi s vanjske strane te tržnice, međutim na zahtjev da nije zaprimio odgovor. Negdje 2016., nedugo prije nego što je raspisan javni natječaj, da ga je nazvala neka osoba iz Grada Rijeke koja mu je rekla da ponovno dostavi zahtjev u Grad nakon čega bi se mogao raspisati javni natječaj.
23. Sud je cijenio uvjerljivim i iskaze svjedoka RS, u optuženo vrijeme zamjenika člana Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, ĐD, zamjenika predsjednice Povjerenstva i ĆS, člana tog Povjerenstva s obzirom na njihovo dosljedno kazivanje. Oni su iskazivali o načinu rada tog Povjerenstva i postupku licitacije uobičajeno i u konkretnom predmetu kada je na natječaj pristigla samo jedna ponuda i to trgovačkog društva [trgovačko društvo] kome je dodijeljen prostor u zakup po početnoj cijeni.
24. Iz iskaza svjedoka ĐD se također utvrđuje da je tijekom optuženog razdoblja bio zaposlen u Gradu Rijeci kao viši referent za korištenje i evidenciju poslovnih prostora u Odjelu za gospodarenje imovinom, Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne namjene i da je u to vrijeme primao i upite zainteresiranih stranaka za davanje u zakup poslovnih prostora te da su, koliko se sjeća, za taj prostor bili pristigli neki upiti, čini mu se dva pisma namjere koja su bila proslijeđena Povjerenstvu za poslovne prostore prije nego što je došlo do spajanja malih poslovnih prostora u jedan, ali da mu nije poznato zašto Povjerenstvo nije odgovorilo na te upite.
25. Iskaz svjedoka ĐD potkrijepljen je zahtjevima, odnosno pismima namjere za zakup poslovnog prostora JD i ČD upućenima Gradu Rijeci vezano za zakup jedne od cjelina poslovnog prostora na adresi [adresa], time što je zahtjev JD zaprimljen 3. srpnja 2014., a pismo namjere ČD **.**.2014.
26. Tako se iz iskaza svjedokinje ČD, koji je sud cijenio uvjerljivim imajući u vidu da je potkrijepljen i pismom namjere, utvrđuje se da je 2014. Gradu Rijeci dostavila pisanu zamolbu u kojoj je navela da je zainteresirana za iznajmljivanje poslovnog prostora na lokaciji u [adresa] s upitom da li će taj prostor biti oglašen za iznajmljivanje. Na to da je dobila odgovor da se taj prostor neće iznajmljivati te da prati natječaje prostora koji će se davati u najam, nakon čega da je prije 2016. izlicitirala poslovni prostor u [adresa] u kojoj da se i danas nalazi njezin krojački obrt.
27. Sud je, kao što je već ranije iznijeto, vjerodostojnim cijenio i iskaz svjedokinje VD, u inkriminirano vrijeme zaposlene na radnom mjestu savjetnika 2 za pravne poslove i poslove zakupa u Direkciji za upravljanje objektima poslovne namjene, nemajući razloga sumnjati da bi ova svjedokinja lažno teretila optuženika.
27.1. Iz njezinog se iskaza utvrđuje da je od 2013. do 2015. bila predsjednica Povjerenstva za utvrđivanje djelatnosti i zakupnine u poslovnom prostoru, a koje Povjerenstvo da je kasnije preimenovano u Povjerenstvo za poslovni prostor. Iako u odnosu na poslovni prostor u [adresa] nije upoznata s načinom predlaganja niti utvrđivanja djelatnosti, iskazivala je o načinu rada tog Povjerenstva za vrijeme dok je ona bila predsjednica Povjerenstva pa tako da se djelatnost za slobodne poslovne prostore određivala na temelju pisma namjere, a uz djelatnost predloženu u pismu namjere da su se predlagale i druge djelatnosti te se prijedlog djelatnosti za slobodni poslovni prostor potom dostavljao na kolegij gradonačelnika, a gradonačelnik da bi zaključkom utvrđivao djelatnosti koje će se obavljati u pojedinom poslovnom prostoru. Ako za slobodan poslovni prostor nije postojalo pismo namjere, tada da je Povjerenstvo samo predlagalo djelatnosti o kojima bi potom bilo raspravljano na kolegiju gradonačelnika te bi gradonačelnik zaključkom utvrdio djelatnosti koje će se odvijati u tom poslovnom prostoru. U vrijeme dok je ona bila predsjednica da se predlagalo više djelatnosti za pojedine poslovne prostore. Interes za pojedini poslovni prostor da se mogao iskazati isključivo pisanim putem, odnosno pismom namjere zaprimljenim putem pošte ili e-mailom.
27.2. Nakon što joj je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 9. travnja 2018. (list 2368 do 2370 spisa), u cijelosti je ustrajala kod tadašnjeg iskaza, time što se nije mogla sjetiti da li su za poslovni prostor na adresi u [adresa] zaprimili neko pismo namjere ili telefonski poziv. U svakom slučaju, ustrajala je kod toga da se interes za pojedini poslovni prostor mogao iskazati samo pisanim putem, a ne i telefonskim putem. Pisma namjere da je zaprimao ČS, dok da ona osobno nije zaprimila telefonski poziv vezan za taj prostor, a u slučaju da ih je stranka kontaktirala telefonski, da bi je upućivali da interes moraju iskazati pisanim putem, putem pošte ili e-maila. Pojasnila je kada je ranije ispitana iskazala o tome da joj je bilo neobično da prostor te veličine bude dan u zakup za uredsku djelatnost, da je mislila na to da je po njezinom mišljenju prostor bio prevelike površine za tu djelatnost. Iz prakse da joj je poznato da se prostori veličine od 50 do 60 m[2] predlažu za takvu djelatnost. Interes da se mogao iskazati ne samo u odnosu na pojedini prostor, već i za određenu djelatnost, a što da bi imali u vidu prilikom predlaganja djelatnosti za pojedine poslovne prostore koji bi bili davani u zakup. Kada bi pismom namjere bio iskazan interes isključivo za određenu djelatnost, ali ne i za poslovni prostor, u zapisniku o povjerenstvu da se navodio iskazani interes za određenu djelatnost vezano za prostor koji ide u javni natječaj. U razdoblju dok je bila predsjednica Povjerenstva za utvrđivanje djelatnosti i zakupnine poslovnog prostora na javni natječaj da su išli samo slobodni poslovni prostori. Misli da je za neke bila utvrđena jedna djelatnost, ali da se sada ne može sjetiti niti jednog takvog prostora.
28. Svjedokinja LD iskazala je da optuženika poznaje od 1995., od prve godine Ekonomskog fakulteta i od tada da su u prijateljskim odnosima. 2004. da je osnovala [trgovačko društvo], čiji su komitenti bili [trgovačko društvo], [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] u čijoj da je vlasničkoj strukturi bila optuženikova supruga ODM, Tim trgovačkim društvima da je pružala knjigovodstvene usluge. Djelatnost trgovačkog društva da je 10 godina obavljala u poslovnom prostoru na adresi u [adresa], nakon čega da je našla poslovni prostor na [adresa]. Kako se, međutim, radilo o skladištu koje nije bilo odgovarajuće za primanje komitenata da se obratila optuženiku koji je u to vrijeme već bio pročelnik Odjela za gospodarenje imovinom Grada Rijeka i pitala ga da li ima adekvatan prostor u kojem bi mogla obavljati djelatnost. On da joj je na to odgovorio da Grad Rijeka stalno objavljuje natječaje i da prati natječaje, što da je počela činiti od početka 2016. Navela je da je razgledala neke poslovne prostore i da može reći da su svi bili bolji od onoga u [adresa], tržnice s izdvojenim WC-ima. Kada je došla u razgledavanje tog prostora da je bio totalno derutan i da ga sigurno ne bi uzela za obavljanje uredske djelatnosti jer je bio u zapuštenom stanju, da joj komunalni redar KD nije rekao da je došlo do ispravka natječaja i da će se tom prostoru pripojiti i terasa, što da će posljedično rezultirati nižom cijenom u smislu smanjenog iznosa zakupnine po m[2] , kao i da će prostor biti adekvatno uređen. Iako je u svakodnevnoj komunikaciji s optuženikom, misli da ga nakon tog razgledavanja nije pitala da li će prostor i kako biti uređen. Možda da je trebala pitati komunalnog redara u kakvom će stanju biti prostor i da li će imati kakva dodatna ulaganja, ali da to nije učinila, već da je računala da će joj biti predan oličen prostor jer da se planirala useliti 1. kolovoza 2016. i odmah početi obavljati djelatnost. Nakon što je izlicitirala taj prostor, u odluci da je bilo određeno da 1. kolovoza 2016. mora stupiti u taj prostor, a početi obavljati djelatnost najkasnije do 1. rujna 2016. Sredinom srpnja 2016. da je ponovno bila razgledati prostor, međutim tada da su tek bili započeli radovi. Nakon toga da je kontaktirala optuženika i pitala ga što je s uređenjem, a on da joj je rekao da se ne brine i da će se sve srediti. Prostor da joj je predan 1. listopada 2016. Unatoč svemu, da nije razmišljala odustati od izlicitiranog prostora jer da je vjerovala optuženiku, a i nije očekivala da bi je Grad Rijeka mogao prevariti. Kada je ušla u poslovni prostor, on da je naizgled bio jako lijep, zidovi da su bili obojani, podovi jako lijepo pobrušeni, da su bile uvedene instalacije, ugrađene jako dobre klime. Međutim, izolacija da je bila loša i već s prvim kišama da je 20. listopada 2016. počela propuštati kiša po zidovima oko prozora, da su počele slabiti gipsane ploče pa da je tako prva gipsana ploča popustila i pala 13. studenog 2016., što da je prijavila Gradu Rijeci, da je uputila e-mail ŠDM i u kopiji optuženiku. Druga ploča da je popustila, misli, 13. siječnja 2017. I tada da je uputila e-mail na koji joj nije odgovoreno, a i da su počeli medijski natpisi kako joj se pogodovalo s prostorom. Međutim, prostor da nije ispao tako jeftin i da je zbog loše izolacije skupo plaćala struju, a i komunalna davanja da su bila velika s obzirom na površinu poslovnog prostora. Zakupnina uvećana za režije da je iznosila preko 4.000,00 kuna mjesečno. Od optuženika da je tražila savjet što učiniti jer da je znala da prostor ne može dati u podzakup, a još dok je obavljala djelatnost na ABC neki komitenti da su imali registriranu adresu sjedišta u njezinom poslovnom prostoru, što da nije neuobičajeno. Optuženik da je potom unio takav stavak u ugovor o zakupu koji da je preuzela kod VD. U tom stavku da je bilo naznačeno da se ne smatra davanjem u podzakup registracija sjedišta komitenta na toj adresi. Iako da je i ranije imala prijavljena sjedišta komitenata na svojoj adresi od sklapanja tog ugovora da je prijavila samo sjedišta [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo], dok da drugi komitenti nisu bili registrirani na adresi predmetnog poslovnog prostora. Optuženik da je sigurno znao da će na adresi predmetnog poslovnog prostora biti registrana [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] jer da je njegova supruga u to vrijeme već bila preselila u Buzet gdje je imala sjedište [trgovačko društvo] [trgovačko društvo] da već tijekom 2015. nije obavljalo djelatnost i poslovanje, ali ne zna zašto nije ugašeno. Iako društvo nije imalo nikakvo poslovanje, da mu je nastavila voditi knjige i ono da ju je do brisanja iz sudskog registra uredno plaćalo. TD [trgovačko društvo] da je imalo zaposlenog jednog radnika koji da je ostao u skladištu kojeg je ranije imala u zakupu, ali tamo da nije bilo registrirano sjedište tog trgovačkog društva jer da je bilo nezgodno da radnik preuzima poslovnu dokumentaciju. [trgovačko društvo] da se bavilo proizvodnjom ortopedskih uložaka. Optuženik da nije znao niti mogao znati da li će i sjedišta drugih komitenata registrirati na adresi predmetnog poslovnog prostora. Nije vidjela nikakav problem u tome jer da je to bila samo poslovna adresa društava.
28.1. Nakon što joj je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 14. ožujka 2018. (list 2337 do 2339 spisa), navela je da u cijelosti ustraje kod tog iskaza pa tako da je vjerojatnije da je u ožujku ili u travnju 2016. pitala optuženika za adekvatan poslovni prostor, a i on da je znao da traži novi poslovni prostor s obzirom na to da su na adresi njezinog društva bila registrirana i društva njegove žene. Optuženik da je znao iz njihovih razgovora koju otprilike površinu prostora traži, odnosno da joj je trebalo nekoliko soba za kancelarije te neki prostor za arhivu. Ne može se sjetiti da li joj je optuženik u ožujku ili travnju 2016. rekao još nešto osim da prati natječaje. Možda da joj je sugerirao da pošalje e-mail u Grad Rijeku, ali da nije sigurna da li je poslala mail Gradu Rijeci. Ona da nije imala nikakve troškove uređenja tog prostora, već da su ona i kolegice samo uselile u taj prostor i krenule raditi. [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] da su imali registriranu samo poslovnu adresu na adresi predmetnog poslovnog prostora bez obavljanja djelatnosti. To da je uobičajeno za knjigovodstvene servise i odvjetnike. S optuženikom da nije pričala o poslovnom prostoru u [adresa] prije objavljivanja natječaja. Optuženik niti njegova supruga niti bilo koji zaposlenik da nikad nisu radili na adresi poslovnog prostora koji je predmet optuženja. U poslovnom prostoru na adresi [adresa] jedino što je bilo od trgovačkih društava povezanih s optuženikom i njegovom suprugom da su bili stari i tekući registratori i stari vatrogasni aparati koji da su morali biti povučeni prilikom preseljenja. Nikad da nije razgovarala s optuženikom niti s njegovom suprugom da bi posredno došli do poslovnog prostora koji je predmet zakupa i koristili ga. Nakon što je uređen prostor u [adresa] da je izgledao bolje od onih prostora koje je ranije razgledala. Najprije da je bila u zakupu u prostoru u [adresa] koji je bio u vlasništvu optuženika, ali [trgovačko društvo] da je imao adresu sjedišta na prebivalištu optuženikove majke, a [trgovačko društvo] u [adresa].
28.2. Sud iskaz svjedokinje LD u pretežitom dijelu prihvaća kao vjerodostojan, dok ne prihvaća u dijelu u kojem iskazuje da bi trgovačka društva [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] imala registriranu samo poslovnu adresu na adresi predmetnog poslovnog prostora iz razloga koji će biti nastavno navedeni, a u pogledu čega je iskaz te svjedokinje nedosljedan.
29. U odnosu na sporni stavak 2. članka 14. ugovora o zakupu poslovnog prostora koji je predmet postupka iskazivale su svjedokinje ED, LS, ČDM, VD i TDM.
29.1. Tako se iz iskaza svjedokinje ED utvrđuje se da je ugovor o zakupu broj 8796 od 2. lipnja 2016. sklopljen između Grada Rijeke i [trgovačko društvo] sastavila LS na temelju šprance koju da su popunjavali i koja da se iz opravdanih razloga mogla mijenjati. Međutim, što se tiče odredbe članka 14. stavka 2. koja se odnosi na podzakup, da je prvi puta unijeta u neki ugovor na traženje optuženika koji da nije objasnio iz kojeg razloga je potrebno dodati tu odredbu u ugovor. Nikad ranije da optuženik da nije vraćao ugovore radi dodavanja određenih odredbi.
29.2. Svjedokinja LS, 2016. na ispomoći u Direkciji za upravljanje objektima poslovne i javne nabave u Odjelu za gospodarenje imovinom, navela da je da su ugovori o zakupu za čije pisanje je bila zadužena bili tipski, da su se mijenjale samo prva i zadnja stranica, ovisno o dostavljenoj odluci o davanju u zakup poslovnog prostora te iznosu jamčevine koji se unosio u ugovor. Potvrdila je da je sastavila ugovor o zakupu broj 8796 od 2. lipnja 2016., međutim članak 14. da ne odgovara članku koji je bio u ugovoru koji je ispunila te da stavak 2. na način na koji je formuliran nikad nije unosila u ugovore o zakupu niti da je ikada vidjela takvu formulaciju o podzakupu u ugovorima o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim gospodarskim subjektima. Predmetni ugovor da je sastavila krajem svibnja 2016. i učitala u aplikaciju Pisarnica gdje da je dostupan djelatnicima Direkcije. Sporni stavak da ne ovisi o profesiji koju obavlja zakupnik te da ni u drugim ugovorima o zakupu sklopljenim s društvima koja obavljaju djelatnost računovodstva i financijskog savjetovanja nije unošena takva odredba o podzakupu. Nakon sastavljanja, jedan primjerak ugovora o zakupu da bi išao na pregled kolegici VD nakon čega bi ga ona dostavljala na kontrolu ravnateljici ED, a potom da bi išao na kontrolu ČDM koja da je ekonomistica te pravnici odjela TDM, a na kraju da bi se takav ugovor dostavljao optuženiku na potpis.
29.3. Svjedokinja VD, čiji je posao bila kontrola ugovora o zakupu, iskazala je da je kontrolirala samo prvu stranicu ugovora o zakupa pa tako i onog sklopljenog između Grada Rijeke i [trgovačko društvo] 2. lipnja 2016. jer da se radilo o tipskim ugovorima. Glede konkretnog ugovora tek da je na ispitivanju u prostorijama USKOK-a vidjela da članak 14. sadrži i 2. stavak koji da nije odgovarajući tipskom sadržaju ugovora i s kojim stavkom se u praksi do tada nije susrela. Šprancu ugovora o zakupu da je izradila ED i na taj način da se htio pojednostaviti rad službenicima koji rade na sačinjavanju ugovora, dok da je u Odluci pisalo koje sve bitne sastojke mora sadržavati ugovor o zakupu. U svom radnom vijeku od 30 godina da se nikad nije susrela s odredbom koja je sadržana u stavku 2. članka 14. ugovora o zakupu koji je predmet postupka. Tipski ugovor da takvu odredbu nije sadržavao i ona da je tumači na štetu Grada Rijeke. Konkretan ugovor da je parafirala upravo iz razloga što je smatrala da se radi o tipskom ugovoru koji je trebao služiti kao pomoć u radu i tek da je na USKOK-u primijetila da članak 14. sadrži novi stavak. Ugovori o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim fizičkim i pravnim osobama pa tako i s onima koji su obavljali poslove računovodstva, knjigovodstva i financijskog savjetovanja da nisu sadržavali predmetnu odredbu.
29.4. Iz iskaza svjedokinje ČDM, u inkriminirano vrijeme na radnom mjestu višeg savjetnika za ekonomske poslove i planiranje u Odjelu za gospodarenje imovinom, utvrđuje se da je u ugovorima o zakupu koji su zaključivani s Gradom Rijekom kontrolirala umnoške površine i jedinične cijene zakupa, odnosno ukupni iznos zakupnine. Tijekom 2016. procedura da je bila da je ugovore o zakupu koji da su bili tipski izrađivala i parafirala pravnica te ravnateljica službe, u to vrijeme ED, nakon čega da su ti ugovori dostavljani njoj i pravnoj savjetnici na kontrolu, a prije nego li ih je potpisao optuženik kao pročelnik. Kako je ekonomske struke, ona da nije čitala ugovore. Nakon što joj je, na temelju članka 426. ZKP/08., pročitan prijašnji iskaz sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 10. travnja 2018., svjedokinja je navela da s ugovorima o zakupu radi 25 godina i da u tim ugovorima nije vidjela članak o podzakupniku pa da je to razlog zašto je ranije ispitana iskazala da ju je iznenadio članak 14. ugovora o zakupu broj 8796 od 2. lipnja 2016. koji je Grad Rijeka sklopio s [trgovačko društvo]
29.5. Svjedokinja TDM, tijekom 2016. zaposlena na radnom mjestu višeg savjetnika za pravne poslove i javnu nabavu u Odjelu za gospodarenje imovinom Grada Rijeka, navela je da je njezin zadatak bio kontrolirati ugovore o zakupu jer da se događalo da djelatnost naznačena u tim ugovorima ne odgovara djelatnosti iz natječaja, da bi bilo krivo unijeto ime zakupnika i datum ugovora. Objasnila je da se radilo o tipskom ugovoru u kojem da je kontrolirala glavu pa tako i kod konkretnog ugovora o zakupu sklopljenog između Grada Rijeka i [trgovačko društvo] 2. lipnja 2016. Koliko se sjeća, nije kontrolirala pojedine odredbe ugovora pa tako niti članak 14. tog ugovora koji sadrži stavak 2. koji nije odgovarao tipskom obrascu ugovora. Misli da je prvi put upoznata da taj ugovor sadrži stavak 2. u članku 14. nakon što je tijelo koje vodi postupak zatražilo dokumentaciju od Grada Rijeke jer da je tada pročitala tu odredbu.
30. Svjedok TS, u inkriminirano vrijeme zamjenik gradonačelnika, iskazao je da mu nije poznato na koji je način utvrđena djelatnost za predmetni poslovni prostor niti se mogao očitovati da li je bilo uobičajeno da se za poslovne prostore za koje nije iskazan interes utvrdi isključivo jedna djelatnost. Nije se mogao očitovati da li su u međuvremenu promijenjeni propisi na način da se sada u odnosu na poslovni prostor za koji nije iskazan interes utvrđuje više djelatnosti. Međutim, naveo je da se, od kad je gradonačelnik, za poslovne prostore za koje nije iskazan interes nastoji utvrditi što šira paleta djelatnosti. Ne zna kako je to bilo u inkriminirano vrijeme, ali za slučaj iskazanog interesa da se može odrediti samo djelatnost za koju je iskazan interes ako prostor udovoljava minimalnim uvjetima. Nije mu poznato zašto se išlo u uređenje poslovnog prostora u Rijeci, na adresi [adresa], pretpostavlja da nije bio baš u najboljem stanju. Znao je da se izvode radovi u poslovnom prostoru u Rijeci, na adresi [adresa], ali nije znao u kojem opsegu. Kada mu se netko obrati vezano uz neki poslovni prostor, ukoliko se radi o telefonskom razgovoru, uputi ga na mail adresu jer se interes iskazuje pisanim putem. Pročelnik Odjela za upravljanje imovinom, tada optuženik da je operativno provodio i davao u zakup poslovne prostore.
31. Svjedok AD iskazao je da je u inkriminirano vrijeme bio gradonačelnik Grada Rijeka. U odnosu na poslovni prostor u [adresa] da ne može izdvojiti ništa posebno u odnosu na stotine drugih poslovnih prostora. U to vrijeme da se za poslovni prostor za koji nije bio iskazan interes ponekad mogla utvrditi jedna djelatnost, ovisno o prijedlogu Odjela za upravljanje imovinom. To da nije bilo neuobičajeno, ali da nije bilo ni pravilo. Ne sjeća se na koji je način utvrđena djelatnost za konkretan poslovni prostor jer da samo formalno utvrđuje djelatnosti na prijedlog Odjela za upravljanje imovinom. Konkretan prostor da je bio namijenjen prostoru tržnice, dugo vremena neiskorišten i za njime nije bio iskazan interes zato što je bio rascjepkan u puno više manjih dijelova što je odgovaralo tržnici. On da nije pridavao posebno pozornost nalazima Državne revizije jer da su neživotni i odnose se na izrazito uski segment ogromnog poslovanja koje se procjenjuje, mogao bi reći, iz uredskih prostorija. Uglavnom, taj nalaz revizije da nije utjecao na promjenu propisa u Gradu Rijeci na način da se za poslovne prostore za koje nije iskazan interes utvrđuje više djelatnosti. Revizija da zapravo po njegovom stavu insinuira pogodovanje jer da zar je logično za poslovni prostor za koji je iskazan interes pa tako primjerice za ljekarnu ići u natječaj za taj poslovni prostor s tom djelatnošću, a kada nije iskazan interes taj krug djelatnosti mora biti šire postavljen. Njemu da je poznato da su postojali šprancirani obrasci ugovora o zakupu, tipizirani ugovori, ali da su se oni znali mijenjati. Ne vidi ništa sporno u odredbi članka 14. stavka 2. ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora jer da je to uobičajena praksa za računovodstvene servise i odvjetničke urede, ali se s obzirom na protek vremena ne može očitovati da li je Grad Rijeka i za druge poslovne prostore uglavljivao tu odredbu. O problematici tog poslovnog prostora s optuženikom da je razgovarao vjerojatno koju godinu ranije u odnosu na 2016. i čini mu se da je tada napravljen projekt uređenja. Naveo je da bi bilo praktično nemoguće da je optuženik samostalno odredio koji će se radovi izvoditi u poslovnom prostoru s obzirom na činjenicu da su se trebali potpisati ugovori o izvođenju radova za taj poslovni prostor. Funkcija Grada Rijeke kao javnog sektora da nije ostvarivanje profita, već i ulaganje u gradsku imovinu. Za puno takvih ulaganja da nema ekonomskih opravdanja, ali da to nije ekonomski sektor, već da se bave očuvanjem gradske imovine. Optuženik da na njega nije utjecao da donese zaključak kojim se utvrđuje obavljanje djelatnosti za konkretan poslovni prostor niti vezano za odobravanje radova koji su bili izvođeni u konkretnom poslovnom prostoru. Ugovore o zakupu poslovnih prostora da potpisuje pročelnik za gospodarenje imovinom i od tuda da proizlazi njegova odgovornost. Koliko se sjeća, s optuženikom nije razgovarao u odnosu na utvrđenu djelatnost za konkretan poslovni prostor. Optuženik kao pročelnik da formalno nije bio član tog Povjerenstva, ali da je kontaktirao to Povjerenstvo kao pročelnik, odnosno kao čelna osoba tog Odjela. Povjerenstvo da je procjenjivalo namjenu, odnosno djelatnost koja će se obavljati u tom prostoru. Ne vidi ništa problematično u tome da pročelnik naloži Povjerenstvu koja će se djelatnost obavljati u pojedinom poslovnom prostoru. Prijedlog povjerenstva za poslovni prostor da ide pročelniku, a nakon toga gradonačelniku. Ne sjeća se da su o konkretnom poslovnom prostoru raspravljali na Kolegiju gradonačelnika jer da su uglavnom raspravljali o atraktivnijim prostorima na Korzu.
32. Sud je iskaz svjedoka TS cijenio u cijelosti uvjerljivim za razliku od iskaza svjedoka AD, dijelovi čijeg iskaza su cijenjeni nevjerodostojnim jer su nelogični, međusobno proturječni i usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika. U tom smislu svjedok CS iskazao je da ne vidi ništa sporno u odredbi članka 14. stavka 2. jer da je to uobičajena praksa za računovodstvene servise i odvjetničke urede, dok se istovremeno, pozivajući se na protek vremena, ne može očitovati da li je Grad Rijeka i za druge poslovne prostore uglavljivao tu odredbu. Međutim, upravo suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedokinja ED koja je izjavila da je ta odredba prvi put unijeta u neki ugovor na traženje optuženika, LS koja je iskazala da nikad nije vidjela takvu formulaciju o podzakupu u ugovorima o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim gospodarskim subjektima i da sporni stavak ne ovisi o profesiji koju obavlja zakupnik te da ni u drugim ugovorima o zakupu sklopljenim s društvima koja obavljaju djelatnost računovodstva i financijskog savjetovanja nije unošena takva odredba o podzakupu, VD koja se, prema vlastitim navodima, u svojem radnom vijeku od 30 godina nikad nije susrela s navedenom odredbom u niti jednom ugovoru o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim fizičkim i pravnim osobama pa tako i s onima koji su obavljali poslove računovodstva, knjigovodstva i financijskog savjetovanja i svjedokinje ČDM koja je navela da s ugovorima o zakupu radi 25 godina i da u tim ugovorima nikad nije vidjela spornu odredbu. Konačno, dio iskaza u kojem taj svjedok navodi da ne vidi ništa problematično u tome da pročelnik naloži Povjerenstvu koja će se djelatnost obavljati u pojedinom poslovnom prostoru ne odgovara unutarnjem ustrojstvu, odnosno općim aktima Grada koji predviđaju imenovanje različitih Povjerenstava o čemu je zaključak donosio upravo on kao Gradonačelnik, primjenjiv na konkretan slučaj zaključak Gradonačelnika Grada Rijeke, Klasa: 023-01/16-04/6- 66, Urbroj: 2170/01-15-00-16-63 od 15. veljače 2016. o imenovanju članova Povjerenstava. U odnosu na projekt uređenja predmetnog poslovnog prostora za koji AD navodi da mu se čini da je napravljen koju godinu ranije u odnosu na 2016., suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje RDM.
33. Svjedokinja ODM iskoristila je pravo na blagodat nesvjedočenja.
34. Suprotno optuženikovoj obrani da se njegova jedina i cjelokupna komunikacija s članovima Povjerenstva za poslovni prostor na temu djelatnosti u inkriminiranom poslovnom prostoru svodila na uobičajenu proceduru, odnosno iskazivanje suglasnosti na djelatnost koju je ono predložilo te elektroničko potpisivanje materijala za kolegij Gradonačelnika, iz iskaza svjedoka RDM i ČS utvrđuje se da je upravo optuženik naložio ŠDM kao predsjednici tog Povjerenstva da pripremi raspisivanje natječaja za davanje navedenog prostora u zakup na način da u zapisniku sa sastanka Povjerenstva navede prijedlog da se u predmetnom poslovnom prostoru obavlja djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja, što je ona u konačnici i učinila.
35. Iako se svjedokinja RDM ni po predočavanju prijašnjeg iskaza sa zapisnika o njezinom ispitivanju sastavljenog u prostorijama USKOK-a u Rijeci 14. ožujka 2018., nije sjećala da je optuženik zatražio da se za prostor u [adresa] predloži ta djelatnost, navela je da je, ako je tada tako iskazala, to sigurno točno. Osim toga osporila je da bi kao predsjednica Povjerenstva dala inicijativu da se ide u zakup tog poslovnog prostora, kao i da bi predložila tu djelatnost koja je preusko određena. Ta je svjedokinja istovremeno iskazala da joj je optuženik u veljači ili ožujku 2016., sigurno prije nego je Povjerenstvo predložilo djelatnost za taj poslovni prostor, kao suradniku za gradnju i održavanje objekata zaposlenom u Direkciji za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene čiji je ravnatelj bio MD, naložio uređenje tog poslovnog prostora na način da ga se kompletno sredi, dok da je iz konteksta razgovora proizlazilo njegovo traženje da poslovni prostor bude uporabljiv i prikladan za uredske prostorije. Iz njezinog se iskaza također utvrđuje da nije bilo uobičajeno da joj se pročelnik izravno obraća vezano za uređenje poslovnog prostora, odnosno mimo ravnatelja Direkcije, o čemu da je upoznala ravnatelja. Navedeno je potvrdio i MD koji je naveo da se ne može krenuti u izvođenje radova u nekom poslovnom prostoru mimo njegovog znanja kao ravnatelja Direkcije, dok da je u odnosu na konkretni poslovni prostor RDM od optuženika dobila nalog za izvođenje radova. U smislu da je radne zadatke unutar Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene dobivao od ravnatelja te Direkcije MD, iskazivao je i ZD. Time je obeskrijepljena i optuženikova obrana da je RDM, iako se toga ne sjeća, predložila da se predmetni prostor objedini, uredi i kao objedinjen rekonstruira i prenamjeni za kancelarije. Konačno, optuženik je u tom dijelu i proturječan jer iznoseći obranu navodi da je o rekonstrukciji i prenamjeni ovog poslovnog prostora raspravljao s Gradonačelnikom u više navrata u razdoblju od 2014. do 2016. upravo zato jer je prostor bio derutan, prvo djelomično, a kasnije u potpunosti napušten, kao i na kolegijima Odjela. Pritom je njegova obrana da je o tom poslovnom prostoru raspravljano na kolegijima na kojima su bili prisutni on kao pročelnik te ravnatelji Direkcija i njihovi stručni savjetnici opovrgnuta iskazima svjedokinja ŽDM i ED te očitovanjem Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom, klasa: 940-01/17-01/23, urbroj: 2170/01-17-00-18- 20 od 29. svibnja 2018. I dok se svjedokinja ŽDM nije mogla sjetiti da se na kolegijima na kojima se raspravljalo o tekućim pitanjima izričito spominjao poslovni prostor na adresi [adresa] niti o tome koja bi trebala biti namjena tog prostora i koji bi se radovi u njemu trebali izvršiti, svjedokinja ED je izričita da o konkretnom poslovnom prostoru nije bilo govora na njihovim kolegijima te da općenito na kolegijima nisu raspravljali o namjeni nekog poslovnog prostora, a što proizlazi i iz prije spomenutog očitovanja iz kojeg se utvrđuje da se zapisnici kolegija Pročelnika Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom vode od rujna 2015. i iz njih da je razvidno da se na kolegijima nije raspravljalo o temi segmenta uređenja i/ili iznajmljivanja poslovnog prostora Grada koji se nalazi u Rijeci, na adresi [adresa], tzv. „...“.
36. Iz iskaza svjedokinje RDM se, nadalje, utvrđuje da pročelnik Odjela za gospodarenje imovinom nije određivao koji će prostor ići na natječaj za davanje u zakup, kao i da je to bio jedini poslovni prostor uređenje kojeg joj je naložio optuženik, a da joj je poznato iz opisa radnog mjesta da mora izvršavati naloge neposredno nadređenog rukovoditelja i pročelnika. Kada se iznijeto poveže s iskazom svjedoka ČS da ga je glede konkretnog poslovnog prostora nazvala predsjednica Povjerenstva RDM i rekla mu da taj prostor ide u zakup i to na način: "Rekao mi je da idemo s [adresa] u natječaj, nađi mi šifru djelatnosti za računovodstveni i knjigovodstveni servis.“, a da je njegova pretpostavka da je to rekao optuženik jer da je on jedini po funkciji i poziciji to mogao reći, proizlazi nedvojbeno utvrđenje o tome da je upravo optuženik naložio predloženu djelatnost za predmetni prostor. Osim toga, iz iskaza svjedoka ČS utvrđuje se da je idući radni dan nakon objave natječaja za taj poslovni prostor do njega došao optuženik tražeći da se vanjski dio prostora pripoji unutrašnjem dijelu poslovnog prostora, dok se iz iskaza svjedokinje ED utvrđuje da je na traženje optuženika potpisala nalog za spajanje pojedinih poslovnih prostora koji su se u to vrijeme nalazili na adresi u [adresa] u jedan poslovni prostor, što svakako pokazuje optuženikov neuobičajen interes i angažman oko predmetnog poslovnog prostora, a podudara se s iskazom svjedokinje LD da je u ožujku ili travnju 2016. pitala optuženika za adekvatan poslovni prostor u kojem bi mogla obavljati djelatnost, kao i da je iz njihovih razgovora bio upoznat koju otprilike površinu prostora traži, odnosno da joj je trebalo nekoliko prostorija za kancelarije te neki prostor za arhivu.
37. Konačno, ističući primjedbu na iskaz svjedokinje RDM, optuženik navodi da je davanje naloga svjedokinji za uređenje poslovnog prostora u [adresa] bilo uvjetovano time što je bio u dnevnom kontaktu s njom vezano uz otklanjanje nepravilnosti na objektima Agencije za društveno poticanu stanogradnju čiji je bio ravnatelj i da zato nije poštivana hijerarhijska procedura, na koji način priznaje svoj upliv u konkretan poslovni prostor za koji je svjedokinja, kao što je već ranije navedeno, izričita da je bio jedini poslovni prostor uređenje kojeg joj je naložio kao pročelnik.
38. Iako optuženik u obrani upire da iz iskaza svjedoka RDM i ČS ne proizlazi da bi zabranio predlaganje druge djelatnosti u tom prostoru, čime zapravo sugerira da je Povjerenstvo bilo ovlašteno predložiti i ostale djelatnosti koje bi se obavljale u tom prostoru, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ČS, ali i optuženikovog postupanja u konkretnom predmetu koje će biti nastavno obrazloženo.
39. Svjedok ČS tako iskazuje da iako mu nije rečeno da je optuženik zabranio predlaganje druge djelatnosti u tom prostoru, da mu je naloženo točno ono što se željelo, a to je da se ide s djelatnosti računovodstvenog servisa. On da je imao mogućnost neposrednog kontakta s optuženikom te da je, što se tiče ovog konkretnog slučaja, mogao izraziti mišljenje, ali da se ono ne bi uvažilo, da je procijenio da ne bi imalo učinka, već da bi mu samo stvorilo neugodnosti. U to vrijeme da je Grad Rijeka funkcionirao po principu veži konja gdje ti gazda kaže, da je vladala autoritativna atmosfera i optuženik da je nakon što bi u zapisniku bile predložene djelatnosti za pojedine poslovne prostore imao autoritativan stav u odnosu na djelatnosti, da je govorio ovo može, ovo ne može, ne obrazlažući zašto. Ne zna da li je ikada bilo posljedica za nekoga tko bi se eventualno suprotstavio optuženiku, ali ne zna da bi mu se itko suprotstavio. Optuženik kao pročelnik da je provirivao u zapisnike Povjerenstva i odlučivao s kojim prijedlozima idu prema gradonačelniku pa toliko o neovisnosti Povjerenstva.
40. Polazeći od iznijetog, mišljenje je ovog suda, da inzistiranje na predloženoj djelatnosti kao isključivoj proizlazi iz optuženikovog konkludentnog postupanja i to ne samo iz autoritativnog radnog ozračja koje je stvorio, već i vrlo indikativne činjenice da je optuženik, iako sam u obrani navodi da svaki uredski prostor može biti jednako uporabljiv i pogodan i za odvjetnika i za knjigovođu i za psihologa i za rad neke državne službe i za rad udruge, iskazao suglasnost s prijedlogom Povjerenstva.
41. Prije svega nesporno je da je poslovni prostor u [adresa] uvršten među prostore za koje nije iskazan interes potencijalnih zakupnika. I sam optuženik u obrani navodi da takav uski način određivanja djelatnosti nije bio pretežit. Iako optuženik dodaje da se ipak radilo o vrlo uobičajenom načinu, suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ČS, RDM, KD, VD, AD i TS.
41.1. U tom smislu svjedok ČS navodi da iako se u to vrijeme za poslovne prostore mogla utvrditi i samo jedna djelatnost, kada bi se radilo o poslovnim prostorima Grada Rijeke za koje nije postojalo pismo namjere da je bilo manje uobičajeno da se odredi jedna djelatnost, svjedokinja RDM govori o preusko određenoj djelatnosti u konkretnom slučaju, svjedok KD koji je utvrđivao službene termine pregleda poslovnih prostora koji se daju u zakup iskazao je da se djelatnost usko određivala za pojedine prostore ako se iznajmljivao za neke posebne namjene pa tako primjera radi navodi udrugu za potrebe djece s poteškoćama, dok da se uglavnom u natječajima navodilo i po dvije, tri djelatnosti za neki prostor. Svjedokinja VD, u razdoblju od 2013. do 2015. predsjednica Povjerenstva za utvrđivanje djelatnosti i zakupnine u poslovnom prostoru, navela je da je u vrijeme dok je ona bila predsjednica Povjerenstvo predlagalo više djelatnosti za pojedine poslovne prostore, dok svjedok AD iskazuje da se u to vrijeme za poslovni prostor za koji nije bio iskazan interes mogla utvrditi jedna djelatnost ovisno o prijedlogu Odjela za upravljanje imovinom, što da nije bilo neuobičajeno, ali da nije bilo pravilo. Kada se ima u vidu daljnji iskaz svjedoka ČS da je 2018. sudjelovao u predlaganju djelatnosti za taj prostor te da je utvrđeno više djelatnosti, kao i da su Odluka o zakupu i Pravilnik o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru mijenjani nakon ovog slučaja prvi put 2018. pa 2019., pri čemu da se glavnina izmjene odnosi na to da Povjerenstvo predlaže dvije ili više djelatnosti bez obzira na postojanje iskazanog interesa, a do izmjene kojih propisa da je došlo upravo zbog ovog slučaja kako bi se spriječilo da se nekome pogoduje, očito je da je taj svjedok vjerno prenio način funkcioniranja Odjela u inkriminirano vrijeme. Nastavno na njegov iskaz, svjedok TS naveo je da se od kad je gradonačelnik, za poslovne prostore za koje nije iskazan interes nastoji utvrditi što šira paleta djelatnosti.
42. Optuženik nastoji ublažiti svoje postupanje upirući da se o mailu LD s pismom namjere za koji je nesporno da nije glasio na konkretni prostor nitko nije pouzdano očitovao. Međutim, pritom zanemaruje da ni LD nije sigurna da li je poslala e-mail u Grad Rijeku, dok je ČS izričit da u 2016. [trgovačko društvo] nije uputilo Gradu Rijeci pismo namjere. Optuženikov daljnji navod da je o iskazanom interesu za knjigovodstveni servis, čime se LD bavila, sasvim sigurno obavijestio Direkciju, vjerojatno putem ravnateljice Direkcije ED ili nekog drugog službenika, ne sjeća se, s ciljem da evidentira interes i vodi računa da o tome izvijesti Povjerenstvo kada se bude raspravljalo o slobodnim poslovnim prostorima pogodnima za obavljanje ove djelatnosti, nije odlučan s obzirom na pravilo da se interes za poslovni prostor mogao iskazati isključivo pisanim putem, o čemu svjedoče ČS, RDM, VD i TS.
42.1. RDM je dodatno pojasnila da se u praksi događalo da se iskaže interes za pojedinu djelatnost bez naznake poslovnog prostora, međutim, Povjerenstvo da je to imalo u vidu te da bi za više poslovnih prostora koji su išli u natječaj utvrđivalo djelatnost za koju je iskazan interes, a što da bi se utvrđivalo u zapisniku Povjerenstva. Suglasno tome iskazala je i VD. VD i TS također navode da su stranke, u slučaju da su ih kontaktirale telefonski iskazujući interes za poslovni prostor, upućivali da interes moraju iskazati pisano, putem pošte ili e-maila.
42.2. Tu treba napomenuti da se ED zbog proteka vremena nije mogla sjetiti da li je za taj poslovni prostor postojao kakav interes, odnosno pismo namjere, ali je tu mogućnost dozvolila pretpostavljajući da je sukladno tome određena namjena za taj prostor. Njezino nagađanje sud nije cijenio odlučnim imajući u vidu da je sama svjedokinja ranije iskazala da osobno ne zna na koji je način utvrđena djelatnost u tom poslovnom prostoru.
43. Optuženik jednako tako ističe da je Povjerenstvo predložilo širi opis djelatnosti od one na kojoj je navodno inzistirao koja uključuje čak četiri djelatnosti, odnosno dvije više od njegovog navodnog inzistiranja, sugerirajući da nije imao upliva u prijedlog Povjerenstva, odnosno da bi u protivnom inzistirao na određivanju još uže djelatnosti.
43.1. Međutim, u situaciji kada se ima u vidu da je odredbom članka 23. stavka 2. Odluke o zakupu poslovnog prostora propisano da se djelatnost koja se obavlja u poslovnom prostoru utvrđuje, u pravilu, sukladno nomenklaturi iz nacionalne klasifikacije djelatnosti, dok se u skladu s člankom 23. stavkom 3. te Odluke djelatnost može odrediti i uže u odnosu na djelatnost određenu nacionalnom klasifikacijom djelatnosti na način da se precizno utvrde aktivnosti koje se obavljaju u poslovnom prostoru, asortiman koji se nudi, vrsta ugostiteljske djelatnosti ili usluga koja se pruža i slično, ukoliko za to postoje opravdani razlozi, s čime je optuženik bio upoznat, neživotno je da se za prostor za koji nije iskazan interes, a niti zapisnički konstatirana djelatnost za koju je prethodno iskazan interes, oglasi na javnom natječaju s uže određenom djelatnošću od one određene nacionalnom klasifikacijom djelatnosti.
44. S druge strane, interesiranje LD kod optuženika za adekvatan prostor u kojem bi obavljala djelatnost, optuženikovo nalaganje ŠDM, najprije kao zaposlenici Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene čiji je ravnatelj bio MD, da se uredi taj poslovni prostor kao uredske prostorije bez znanja ravnatelja Direkcije, a potom kao predsjednici Povjerenstva za poslovni prostor, da predloži djelatnost čiju je šifru NKD-a zatražila od ČS i koja odgovara obavijesti Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta [trgovačko društvo] prema NKD-u 2007. od 24. veljače 2015., koja je dostavljena kao privitak prijavi, upućuje na postupanje optuženika s namjerom da osigura trgovačkom društvu [trgovačko društvo], čiji je osnivač i odgovorna osoba njegova dugogodišnja prijateljica, korištenje poslovnog prostora u [adresa], ukupne površine 271 m2 uz plaćanje minimalne zakupnine i to ograničavanjem mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača. Pritom je nalog optuženika protivan odredbi članka 23. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora prema kojoj Povjerenstvo za poslovni prostor osobito vodi računa o uvjetima propisanim prostorno-planskom dokumentacijom, posebnim uvjetima koje prostor mora ispunjavati za obavljanje određene djelatnosti, razvojnim planovima grada, iskazanom interesu potencijalnih zakupaca, potrebama građana za određenim djelatnostima na određenom području te djelatnostima koje obavljaju drugi gospodarski subjekti u neposrednoj blizini i slično, u kojem smislu je iskazala i VD koja je navela da je bilo neobično da prostor te veličine bude dan u zakup za uredsku djelatnost jer da joj je iz prakse poznato da se za takvu djelatnost predlažu prostori veličine 50 do 60 m2.
45. Među strankama je nesporno da [trgovačko društvo] nije jedino trgovačko društvo koje je imalo registriranu djelatnost za koju je raspisan natječaj. Stoga su, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08., odbijeni kao nevažni dokazni prijedlozi da se od Državnog zavoda za statistiku pribavi broj trgovačkih društva koji kao svoju djelatnost imaju registriranu računovodstvenu, knjigovodstvenu i revizijsku djelatnost ili porezno savjetovanje te da se pročitaju e-mail Državnog zavoda za statistiku od 20. ožujka 2024. s upitom putem e-maila od 19. ožujka 2024. (list 649 do 650 spisa). Ujedno je, na temelju iste odredbe, kao nevažan odbijen dokazni prijedlog da se pročitaju natječaji Grada Rijeke za davanje u zakup poslovnih prostora u vrijeme mandata optuženika od 1. siječnja 2013. do 8. svibnja 2016. (list 676 do 827 spisa) na okolnost utvrđivanja broja poslovnih prostora za koje je utvrđena samo jedna djelatnost jer se time ne bi mogle utvrditi činjenice važne za odlučivanje s obzirom na posebnost svakog od poslovnih prostora.
46. Iako je točno da optuženik nije mogao unaprijed znati hoće li na natječaj za davanje u zakup tog poslovnog prostora podnijeti prijavu još koje trgovačko društvo koje ima registriranu djelatnost za koju je objavljen natječaj te posljedično tome koji će biti rezultat licitacije, to ne može biti odlučno za obilježje djela kraj činjenice da je njegovo postupanje bilo uvjetovano nastojanjem da se ograniči mogućnost prijave na natječaj drugih ponuđača, a za što ga se i tereti. Navedeno posebice imajući u vidu da je u konačnici za taj poslovni prostor zaprimljena samo prijava trgovačkog društva [trgovačko društvo] koje je kao jedini natjecatelj ponudilo iznos zakupnine koji odgovara najviše početno oglašenom iznosu zakupnine.
47. Osporavajući namjeru pogodovanja [trgovačko društvo] , [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] unošenjem u ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], broj: 8796 sklopljenim između Grada Rijeke i društva [trgovačko društvo] 2. lipnja 2016. odredbe članka 14. stavka 2. prema kojoj se podzakupom ne smatra omogućavanje registracije sjedišta na adresi predmetnog poslovnog prostora od strane komitenata zakupnika za koje isti obavlja djelatnost koja je predmet toga ugovora, optuženik ispušta iz vida da je u smislu članka 37. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15. – dalje: ZTD) sjedište trgovačkog društva mjesto u Republici Hrvatskoj u kojemu je uprava društva i odakle se upravlja poslovima društva ili mjesto u kojemu društvo trajno obavlja svoju djelatnost, a određeno je izjavom o osnivanju društva ili društvenim ugovorom, odnosno statutom društva.
47.1. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za [trgovačko društvo] proizlazi da je u optuženo vrijeme jedini član tog društva bilo [trgovačko društvo], čiji je osnivač i jedini član uprave LD. Odlukom o promjeni poslovne adrese trgovačkog društva [trgovačko društvo] od 10. listopada 2016., potpisanoj po LD kao članici uprave [trgovačko društvo] i ... i ovjerenoj po javnom bilježniku 10. listopada 2016. promijenjena je poslovna adresa tog trgovačkog društva na način da nova glasi [adresa]. Ujedno je navedeno da će se ta odluka upisati u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda, a stupa na snagu danom upisa u sudski registar, odnosno kako to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra, odlukom Tt-16/666-5 od 21. listopada 2016. Prema tome, u optuženo je vrijeme sjedište [trgovačko društvo] bilo registrirano u mjestu u kojem je uprava društva i odakle se upravljalo poslovima društva, što proizlazi i iz iskaza svjedokinje LD kada navodi da je [trgovačko društvo] imalo zaposlenog jednog radnika koji da je ostao u skladištu kojeg je ranije imala u zakupu, ali da tamo nije bilo registrirano sjedište tog trgovačkog društva jer da je bilo nezgodno da radnik preuzima poslovnu dokumentaciju. Time upravo sugerira da se upravljanje poslovima društva odvijalo u mjestu upisanom u sudskom registru, odnosno sjedištu. Konačno, ugovorom o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo] sa sjedištem u [adresa], sklopljenim 30. prosinca 2016. i ovjerenim kod javnog bilježnika toga dana, u cijelosti je prenesen udio [trgovačko društvo] na stjecatelja udjela [trgovačko društvo], čiji je član uprave ODM, čime je omogućeno korištenje poslovnog prostora društvu u vlasništvu optuženikove supruge koja je ranije kao direktorica [trgovačko društvo] ugovorom o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva [trgovačko društvo], zaključenim između tog društva i [trgovačko društvo] 8. travnja 2015. i ovjerenim kod javnog bilježnika 13. travnja 2015., prenijela poslovni udio u trgovačkom društvu [trgovačko društvo] na [trgovačko društvo]
47.2. Nadalje, se iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za [trgovačko društvo] utvrđuje da je tijekom optuženog razdoblja jedini član toga društva i direktor bila ODM, kao i da je odlukom Trgovačkog suda u Rijeci od 31. listopada 2016. broj Tt-16/6952-2 u sudski registar upisana promjena sjedišta na način da ono glasi u [adresa] i to na temelju Odluke o promjeni poslovne adrese toga trgovačkog društva od 11. listopada 2016., ovjerene po javnom bilježniku toga dana, i potpisane po ODM kao članici uprave. Pritom je, prema mišljenju ovog suda neodlučno što je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 7. prosinca 2016. broj St-1239/2016 otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom [trgovačko društvo] te što je društvo brisano 2. svibnja 2017. uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka jer očito proizlazi da je do otvaranja stečajnog postupka sjedište toga trgovačkog društva bilo na adresi poslovnog prostora danog u zakup [trgovačko društvo] Uvažavajući optuženikovu obranu i iskaz svjedokinje LD o tome da [trgovačko društvo] već tijekom 2015. nije obavljalo djelatnost i poslovanje te optuženikovu obranu da su jedina imovina tog društva bili registratori, činjenica da su na novom sjedištu toga trgovačkog društva u [adresa] bili stari i tekući registratori i stari vatrogasni aparati koji da su, prema iskazu svjedokinje LD, morali biti povučeni prilikom preseljenja upućuje da je jedina imovina tog društva bila upravo u sjedištu, odnosno na korištenje poslovnog prostora koje je [trgovačko društvo] dobilo u zakup, a s čime je optuženik bio upoznat jer je to društvo ranije imalo registrirano sjedište na adresi u [adresa], koji prostor je nekad bio u njegovom vlasništvu (optuženikova primjedba na nastavku rasprave od 18. travnja 2023., list 449 spisa).
48. Prema tome, unošenjem u tipski obrazac ugovora o zakupu poslovnog prostora odredbe članka 14. stavka 2. prema kojoj se podzakupom ne smatra omogućavanje registracije sjedišta na adresi predmetnog poslovnog prostora od strane komitenata zakupnika za koje isti obavlja djelatnost koja je predmet toga ugovora, optuženik je izigrao odredbu članka 14. tipskog ugovora prema kojoj zakupnik ne može poslovni prostor, ni dio istog dati u podzakup ili ga drugačije predati na korištenje trećoj osobi bez prethodne pisane suglasnosti zakupodavca. Na taj je način postupljeno protivno odredbama članka 9. Odluke o zakupu poslovnog prostora koja propisuje da Odjel gradske uprave za gospodarenje imovinom može odobriti davanje dijela ili cjelokupnog poslovnog prostora u podzakup u taksativno navedenim slučajevima (u poslovnom prostoru u kojem je predviđeno obavljanje zdravstvene djelatnosti, obrazovne djelatnosti, djelatnosti kulture, socijalne skrbi, tehničke kulture i sporta; supružniku, djeci, posvojenicima ili pastorcima zakupnika ako sa zakupnikom obavljaju zajednički obrt te radnicima koji su najmanje posljednjih pet godina bili zaposleni kod zakupnika; zdravstvenim radnicima određenim propisom kojim se utvrđuju uvjeti i postupak za davanje u zakup dijelova domova zdravlja i ljekarničkih zdravstvenih ustanova; bankama za postavu bankomata, uz obvezu zakupnika da za površinu prostora koji se daje u podzakup prihvati povećanje ugovorene zakupnine za pet puta) te članka 10. prema kojem gradonačelnik može odobriti davanje dijela ili cjelokupnog poslovnog prostora u podzakup u drugim slučajevima kada to ocijeni opravdanim.
49. Kraj takvog stanja stvari, neosnovano je optuženikovo pozivanje na odredbu članka 16. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora koja propisuje što posebice sadrži ugovor o zakupu jer je upravo točkom 14. toga stavka predviđena odredba da zakupnik ne može poslovni prostor dati u podzakup bez prethodne pisane suglasnosti Grada.
50. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazima svjedokinja ED koja je izjavila da je ta odredba prvi put unijeta u neki ugovor na traženje optuženika koji da nije objasnio iz kojeg je razloga potrebno dodati tu odredbu u ugovor iako da nikad ranije nije vraćao ugovore radi dodavanja nekih odredbi, LS koja je iskazala da nikad nije vidjela takvu formulaciju o podzakupu u ugovorima o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim gospodarskim subjektima i da sporni stavak ne ovisi o profesiji koju obavlja zakupnik te da ni u drugim ugovorima o zakupu sklopljenim s društvima koja obavljaju djelatnost računovodstva i financijskog savjetovanja nije unošena takva odredba o podzakupu, VD koja se, prema vlastitim navodima, u svojem radnom vijeku od 30 godina nikad nije susrela s navedenom odredbom u niti jednom ugovoru o zakupu koje je Grad Rijeka sklapao s drugim fizičkim i pravnim osobama pa tako i s onima koji su obavljali poslove računovodstva, knjigovodstva i financijskog savjetovanja, ČDM koja je navela da s ugovorima o zakupu radi 25 godina i da u tim ugovorima nikad nije vidjela spornu odredbu te TDM da nije kontrolirala pojedine odredbe ugovora jer da se radilo o tipskom ugovoru, očito je da je optuženik unošenjem sporne odredbe u ugovor o zakupu konkretnog poslovnog prostora postupao s namjerom da i trgovačkim društvima [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo] omogući dobivanje u zakup tog poslovnog prostora, pri čemu je sjedište trgovačkog društva [trgovačko društvo] do tada bilo na adresi u [adresa].
51. Iz svega iznijetog proizlazi da je optuženik kao pročelnik Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke i kao takav službena osoba u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11., iskoristio svoj položaj na način da je naložio ŠDM kao predsjednici Povjerenstva za poslovni prostor, ujedno zaposlenoj u Direkciji za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene djelatnosti koja je u okviru Odjela čija je čelna osoba bio, da pripremi raspisivanje natječaja za davanje navedenog prostora u zakup na način da u zapisniku sa sastanka Povjerenstva, neosnovano i protivno odredbi članka 23. stavka 4. Odluke o zakupu poslovnog prostora, a u cilju ograničavanja mogućnosti prijave na natječaj drugih ponuđača, navede prijedlog da se u predmetnom poslovnom prostoru obavlja isključivo djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja. RDM je u skladu s njegovim nalogom u zapisnik Povjerenstva od 22. travnja 2016. unijela navedeni prijedlog, na temelju kojeg je Gradonačelnik Grada Rijeke 29. travnja 2016. donio zaključak kojim se pod brojem 4. za poslovni prostor [adresa] utvrđuje samo djelatnost računovodstva, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti te poreznog savjetovanja, nakon čega je 8. svibnja 2016. objavljen natječaj te 18. svibnja 2016. njegov ispravak, za davanje u zakup ovog poslovnog prostora. Ujedno je optuženik, a nakon što je LD, postupajući po njegovoj uputi da prati natječaje Grada Rijeke za poslovne prostore i po objavi navedenog natječaja podnijela prijavu na objavljeni natječaj za zakup navedenog poslovnog prostora te kao cijenu zakupa ponudila cijenu iz natječaja, a koja ponuda je kao jedina i prihvaćena od strane Grada Rijeka te je 2. lipnja 2016. donesena Odluka o davanju u zakup poslovnog prostora trgovačkom društvu [trgovačko društvo] ... na adresi [adresa], površine 271 m2, iskoristio svoj položaj na način da je prije sklapanja ugovora o zakupu naložio ravnateljici Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene, a koja se nalazi u sklopu Odjela gradske uprave za gospodarenje imovinom Grada Rijeke, da, protivno odredbama članka 9. i 10. Odluke o zakupu poslovnog prostora Grada Rijeke, pod člankom 14. ugovora unese odredbu stavka 2. prema kojoj se: „Podzakupom ne smatra omogućavanje registracije sjedišta na adresi predmetnog poslovnog prostora od strane komitenata zakupnika za koje isti obavlja djelatnost koja je predmet ovog Ugovora.“, po kojem je nalogu ravnateljica postupila te je potom 2. lipnja 2016. zaključen ugovor o zakupu između Grada Rijeke, zastupanog po njemu i trgovačkog društva [trgovačko društvo], u kojem je pod člankom 14. bila unesena i navedena odredba, na koji način je iskoristio svoju ovlast. Optuženik je, pritom, postupao u namjeri pogodovanja u ugovaranju poslova za djelatnost [trgovačko društvo], čiji je osnivač i odgovorna osoba njegova dugogodišnja obiteljska prijateljica LD, kroz zaključenje ugovora o zakupu s Gradom Rijekom kojim se tom društvu omogućuje korištenje poslovnog prostora u [adresa] – lokacija ..., ukupne veličine 271 m2, uz plaćanje početne zakupnine te ujedno, kroz izigravanje odredbe o zabrani podzakupa unošenjem sporne odredbe članka 14. stavka 2. u ugovor o zakupu, s namjerom omogućavanja dobivanja u zakup tog poslovnog prostora društvima [trgovačko društvo] u vlasništvu njegove supruge ODM te [trgovačko društvo] u vlasništvu društva [trgovačko društvo]
52. Na taj su način u optuženikovom postupanju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
53. Sud je, u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, ne dirajući pritom u identitet optužbe, u 9. redu činjeničnog opisa riječi: „minimalne najamnine“, zamijenio riječima: „početne zakupnine“. Ujedno je, imajući u vidu iskaze svjedokinja LS, VD, ČDM i TDM koje nisu imale saznanja o unošenju sporne odredbe stavka 2. u članak 14. ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora, u 34. redu činjeničnog opisa (33. red činjeničnog opisa izmijenjene optužnice) riječ: „zaposlenicama“, zamijenio riječju: „zaposlenici“, imajući u vidu da je optuženik ED, ravnateljici Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene naložio unošenje sporne odredbe u ugovor o zakupu te s tim u vezi u 37. redu (36. red činjeničnog opisa izmijenjene optužnice) riječ: „unesu“ zamijenio riječju: „unese“, a u 40. i 41. redu (39. red činjeničnog opisa izmijenjene optužnice) tekst: „po kojem su nalogu navedeni zaposlenici“, zamijenio riječima: „po kojem je nalogu navedena zaposlenica“.
54. Prema optuženiku je, u smislu članka 3. stavka 1. KZ/11., primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno. Pritom je sud imao u vidu da je člankom 3. stavkom 2. KZ/11. propisano da će se, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja, a da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.), primjenom načela konkretnosti, nisu blaže za počinitelja.
55. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, u skladu s člankom 47. KZ/11., polazeći od stupnja krivnje koji je u konkretnom slučaju najviši (optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je ubrojiv, svjestan da kao službena osoba koristi svoj položaj i ovlast pogodovanjem u ugovaranju poslova za djelatnost osoba s kojima je interesno povezan i to je htio) i svrhe kažnjavanja, ocijenio slijedeće okolnosti.
55.1. Iako je sud kao olakotno optuženiku cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela tijekom kojeg nije dolazio u sukob sa zakonom, imao je u vidu da se radi o kaznenom djelu protiv službene dužnosti te da je još 2017. optuženik suspendiran.
55.2. Optuženik je otac jednog maloljetnog djeteta s poremećajem iz spektra autizma o kojem skrbi i koje uzdržava, što mu je također cijenjeno olakotnim.
55.3. Kao otegotno, sud je cijenio pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Naime, postupajući na inkriminirani način optuženik se vodio osobnim interesima i probitke osoba s kojima je interesno povezan pretpostavio općem dobru.
55.4. Optuženiku su otegotnim cijenjene okolnosti počinjenja kaznenog djela koje upućuju na njegovu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju. Naime, nakon što mu se LD za koju je nesporno da je njegova dugogodišnja prijateljica, poslovna suradnica i partnerica, obratila, naložio je ŠDM najprije u svojstvu zaposlenice Direkcije za gradnju i održavanje objekata javne, poslovne i stambene namjene uređenje predmetnog poslovnog prostora za uredske prostorije, a potom kao predsjednici Povjerenstva za poslovni prostor da pripremi raspisivanje natječaja za davanje u zakup spornog poslovnog prostora na način da se odredi konkretna djelatnost, potom tražio pripojenje terase unutarnjem prostoru što u konačnici prema iskazu LD rezultira nižom cijenom u smislu smanjenog iznosa zakupnine po m[2] da bi nakon toga ravnateljici Direkcije za upravljanje objektima poslovne i javne namjene ED naložio unošenje odredbe u ugovor o zakupu koja odstupa od tipskih, standardiziranih obrazaca tog ugovora i predstavlja izigravanje odredbe o zabrani podzakupa.
55.5. Otegotnom okolnošću cijenjena je i narušena atmosfera koju je kao nadređeni stvorio u radnom okruženju, a koju ČS opisuje kroz uzrečicu: „Veži konja gdje ti gazda kaže.“, dakle, stvaranje odnosa podaništva nametanjem snage autoriteta, poslušnog okruženja koje je kao takvo pogodno za upravljanje.
55.6. Nadalje mu je otegotnim cijenjeno što je ciljano iskoristio povjerenje svojih podređenih, poznavajući njihov način rada, odnosno da svaka od osoba zaduženih za parafiranje ugovora o zakupu kontrolira usko određeni segment, oslanjajući se na činjenicu postojanja standardiziranog obrasca ugovora o zakupu upravo s ciljem olakšavanja posla.
55.7. Sud je imao u vidu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela jer je optuženik kao pročelnik Odjela za gospodarenjem imovinom Grada Rijeke stvorio negativan dojam i o ostalim kolegama koji savjesno i zakonito obavljaju svoj posao, bez da u svojem radu nekom nezakonito pogoduju, kao i da je takvim svojim postupanjem narušio ugled gradske uprave i ugrozio povjerenje građana u postupanje gradskih tijela.
55.8. Sud optuženiku nije olakotnom cijenio neosuđivanost iz razloga što njegova funkcija podrazumijeva povećan interes javnosti i predmnjeva da je njegov raniji život bio usklađen s pozitivnim propisima s obzirom na to da bi suprotno potencijalno predstavljalo prepreku za obavljanje takve dužnosti.
56. Za kazneno djelo nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.
57. Odluka o kazni zatvora mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane utvrđene olakotne okolnosti te imajući u vidu ocijenjene otegotne okolnosti, sud je optuženika s obzirom na jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca.
58. Međutim, imajući u vidu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja kaznenog djela tijekom kojeg optuženik nije dolazio u sukob sa zakonom, mišljenje je ovog suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga mu je, na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11., izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju šest mjeseci ima izvršiti. Uvjetovani dio kazne, u trajanju osam mjeseci, neće se izvršiti ako optuženik, u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
58.1. Sud smatra da će se ovako odmjerenom djelomičnom uvjetnom osudom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečenom kaznom utjecat će se na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvu. Na taj će se način ostvariti svrha kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.
59. Optuženom OD je, na temelju članka 71. stavaka 1. i 2. KZ/11., izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja dužnosti u tijelima javne vlasti, jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao i u bilo kojoj drugoj pravnoj osobi kojoj je povjereno obavljanje javnih ovlasti u trajanju pet godina dulje od neuvjetovanog dijela kazne na koju je osuđen te je određeno da počinje teći od izvršnosti ove presude. Takvu svoju odluku sud temelji na činjenici da je optuženik kazneno djelo počinio u obavljanju dužnosti, dok se iz ustrajnosti postupanja u konkretnom slučaju zaključuje o postojanju opasnosti da će zlouporabom te dužnosti ponovno počiniti kazneno djelo.
60. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i to troškove svjedokinje ĆDM u iznosu 4,25 eura, o kojima je odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 14. ožujka 2023. poslovnog broja K-Us-3/2019-50 (list 429 do 431 spisa), nagradu stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberge u iznosu 393,75 eura, o kojoj je odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 14. ožujka 2023. poslovnog broja K-Us-3/2019-48 (list 422 do 429 spisa), nagradu stalne sudske vještakinje izv.prof.prim.dr.sc. SDM u iznosu 344,40 eura, o kojoj je odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 14. ožujka 2023. poslovnog broja K-Us-3/2019-49 (list 426 do 428 spisa) te paušalnu svotu u iznosu 2.000,00 eura odmjerenu u okviru Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.), s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, sve u roku od 15 dana.
61. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 19. srpnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
OSKOK-a:
Slađana Puškadija
Damira Delost
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. (članak 463. stavak 1. ZKP/08.)
Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka. (članak 472. stavak 1. ZKP/08.) O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. (članak 19.e stavak 1. točka 1. ZKP/08.)
DNA:
- USKOK, Ured u Zagrebu broj: KO-US-316/2020
- optuženi RD
- branitelj optuženika, odvjetnik Goran Marčan iz Rijeke
