REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-597/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu, Jasenki Glavan u pravnoj stvari tužitelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i tuženika osobno, te presude objavljene 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnine oznake:

-dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 17540 m2, k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 60450 m2 k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a koji dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. geod. Igor Gulan, dana 27.10.2023. god, označen narančastom bojom i točkama A,B,C,F,A u površini 468 m2, označeni dio za cijelo, a koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, po izvršenoj parcelaciji ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, označene dijelove za cijelo predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećih zemljišnoknjižnih upisa, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da je ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnine oznake:

-dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 4829 m2, k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri, a koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 1924 m2, k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, a koji dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju mag. ing. geod. Igor Gulan, dana 27.10.2023. god, označena plavom bojom i točkama C,D,E,F,C u površini 32 m2, k. o. [katastarska općina], označeni dio za cijelo a koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, po izvršenoj parcelaciji ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, označene dijelove za cijelo predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećih zemljišnoknjižnih upisa, sve u roku od 15 dana

III. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] što odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj ČD, Oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] stekao valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnina oznaka:

-dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 4829 m2, k. o. [katastarska općina], nove izmjere, za suvlasnički udio od 32/4829 dijela (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 1924 m2, k. o. [katastarska općina], stare izmjere, za suvlasnički udio od 32/1924 dijela), što je tuženi dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za suvlasničke udjele gore navedenih predmetnih nekretnina, uz istovremeno brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog upisa, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], rupisana nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 17540 m2, kao vlasništvo tuženika za cijelo. Stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnine iz točke I ove tužbe da je tužitelj, a koju da je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora koji je tužitelj sklopio s tuženikom. Tuženik da je evidentiran kao posjednik predmetne nekretnine u katastarskom operatu za cijelo. Tužitelj da zadržava pravo uređenja tužbe i tužbenog zahtjeva nakon održanog očevida na licu mjesta, nakon kojeg će urediti tužbu na način da će odrediti realni dio predmetne nekretnine u površini od 500 m2 koji mu pripada. Tužitelj da ima pravni interes uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava da je prodao zemljište oko kojeg se vodi spor, ali da osporava poziciju dijela prodanog zemljišta jer tužitelj traži dio do glavne ceste, a to da nije navedeno u kupoprodajnom ugovoru te da mu taj dio ne pripada. Tuženi da je spreman dati dio koji je provotno bio dogovoren, tj. koji je bio usmeno dogovoren pri prodaji 20.11.1997. Nadalje da tužitelj navodi svjedoke koji da nisu bili prisutni pri prodaji zemljišta. Predlaže odbiti tužbu.

3. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu pod posl. br. P-941/2023 od 27. veljače 2024 godine kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Protiv cit. presude tužitelj je izjavio žalbu, te je Županijski sud u Velikoj Gorici povodom te žalbe donio rješenje kojim se ukida cit. presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na početno suđenje. U obrazloženju drugostupanjske odluke navodi se da ovaj sud ne cijeni ne obrazlaže od kakvog su značaja za rješenje spora iskazi svjedokinje ND i ĆD, niti od kakvog je sadržaja kupoprodajni ugovor, kao i sadržaj geodetskog vještačenja.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao posjedovni list 697, z. k. izvadak, kupoprodajni ugovor, kopiju katastarskog plana, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu sudskog očevida, saslušao svjedoke ID, JD, SD, ĆD, LD, saslušao GD, te saslušao tužitelja i tuženika.

5. Iz iskaza svjedokinje ID proizlazi da je tužitelj njezin tetak, od majčine sestre suprug. Nadalje, da se sjeća kada je imala 7 godina da je njezin tetak došao kupiti tu zemlju na tom predjelu zvanom Gaj. Njezin otac tu da ima zemlje u vlasništvu oko 17,500 m2. Svjedokinja je pokazala predmet spora prema istoku da bi bila ta površina te nadalje iskazala da se sjeća se da je njezin tetak došao kupiti dio te njihove zemlje. Otac da je prodao 500 m2 od te zemlje, ali njezin otac i on da nisu dogovorili koji dio te nekretnine kupuje u tim metrima kvadratnim, 500 m2 već samo dio, ali da nije utanačeno koji dio. Oni da su išli kod javnog bilježnika i da su potpisali da je prodao 500 m2 od zemlje koja je u toj površini što sam je prije pokazala. Ona da je bila u kući kući kada su to njezin otac i tetak dogovarali tu kupoprodaju. Toj kupoprodaji da je bila nazočna još njezina majka, otac i tetak koji je sada tužitelj. Nadalje, da se radi o 500 m2 jer da je to kupio tužitelj od njezinog oca ali da nije određeno koji dio te velike nekretnine. Njezin otac i tetak da su taj ugovor pisali u kući njezinog oca i išli ga ovjeriti. Pisali su i njezin otac i tetak i da su bili oboje nazočni. Sa tetkom da ne priča i to da je žalosno.

6. Svjedokinja JD, supruga tuženika iskazivala je identično kao saslušana svjedokinja ID, te je navela da je tužitelj suprug njezine sestre. Ugovor da nije pisan u kući već da su ga pisali kod javnoga bilježnika i tamo da su išli ovjeriti, tamo ona da nije bila, ona da je bila u kući jedini svjedok, da joj je bila kćer koja je imala 7 godina tada, da je bila dijete. Oni te prigode da nisu ništa dogovarali gdje je tih 500 m2. Nadalje da su imali dug susjedi za platiti struju jer da su im bili davali struju za njihovu kuću i njezin muž da mu je ponudio 500m2 ove zemlje ako želi kupiti da bi podmirili taj dug i tužitelj da je na to pristao. Oni tada da nisu dogovarali kada će oni odrediti koji dio je tu kupljen tim ugovorom. Nadalje da se ne sjeća da li njezina kćer koja je tada imala sedam godina baš bila u kući ili je izlazila jer je bila dijete. Kada se dogovarala kupoprodaja, dijete s tim da nema veze jer da je tada bila maloljetna. Nadalje iskazuje da bi oni ovaj spor riješili da se bio tužitelj s njima dogovarao da će mu dati svoju zemlju u [adresa], a da ovo ovdje bude u cijelosti njihovo, onda da je nakon nekoliko mjeseci došao i rekao da kako je nije sram da to nije njezina zemlja u [adresa], da ih je izvrijeđao i od tada da ga više nisu vidjeli. Nadalje, da je to njezina zemlja i da ima dva komada zemlje u [adresa]. S tužiteljem da nikada nisu imali problema i svađe sve dok nije ovo izbilo sada za tu zemlju. Smatra da nije s njim u svađi i da ne mrzi nikoga.

7. Svjedokinja SD, supruga tužitelja pokazala je predmet spora što je tužitelj ranije pokazao te iskazala da su njezina sestra i njezin muž slabo stajali financijski i njezin suprug da je rekao da bi mi tu gradili kuću i da mu proda, dijelom da tu zemlju koju je prije pokazala, a kada kaže da njima da hoće reći da su ih oni pomagali financijski pa onda da se to uračuna, da ih još nešto namire i oni da su to tako i dogovorili. Nadalje da se sjeća prije nego su sačinili ugovor da je ona bila na licu mjesta, da se nekretnina označavala drvenim štapovima, i to da je stavljao GD, a ČD da je bio kraj njega, a ona na putu i da su označavali točno to što je pokazala 500 m2. Koliko da zna u ugovor da su stavili 500 m2 i ništa više. Oni da su to kupili od njih za gradnju kuće jer da su došli iz Bosne nakon domovinskog rata. Ona da je za nekoliko dana nakon što su oni to označili štapovima drugoj sestri ĆD išla pokazati to što su kupili, tu da su šetale i da joj je rekla baš lijepo što su kupili da će tu kuću napraviti i tada daje vidjela da su štapovi bili izvađeni. Tada da je otišla kući i kasnije da su tu dolazili na to što su kupili ali da su ih gađali kamenjima i štapovima i to tuženik i njegova žena. Nadalje, da nisu to prijavili policiji i više da nisu smjeli tu dolaziti. ČD da je bio otišao do njih da se mirno dogovore ali da su ga potjerali. Oni da nisu zvali geometra jer da nisu imali novca. Njezin sin da je tu dolazio i supruga od tuženika da ga je došla napasti i on da je onda morao otići, a to da je bilo unatrag 4-5 godina.

8. Svjedokinja ĆD je pokazala približnu lokaciju ali 10 - tak metara bližu asfaltnom putu na zapad te je iskazala da ne može sada točno to odrediti, ali koliko da zna to da je bilo do puta pa prema istoku od puta 500 m2. Ona i sestra, žena tužitelja da su šetale i ona da joj se tu pohvalila da joj je suprug to kupio od ovdje tuženika. Njezin muž MD da je bio nazočan kod njih u kući kod tuženika kada su se tuženik i tužitelj dogovarali o prodaji te zemlje. Tuženici da su slabo stajali financijski i imali dug Elektri radi struje i oni da su odlučili to prodati. Nadalje da ne zna da li su oni tada sačinili ugovor ili ne, kada su njih dvije šetale i kada joj je sestra to pokazala tada da nisu bili drveni kolci u zemlji. Vjerojatno da su ti kolci stavljeni poslije ali da to ne zna i da ne može reći više da ne bi lagala. Njezina sestra i muž da su nakon rata došli iz Bosne i da su htjeli tu graditi kuću zato da su to i kupili. Nisu imali gdje živjeli, da su bili su kod njihovih roditelja, a kasnije u podstanarstvu jer da su ih njihovi roditelji izbacili radi djece jer da su bila malo nemirna. Njezin otac da ima puno terena i na kraju da ga je pekla savjest kada je čuo da su kupili teren i da joj je odlučio dati teren u [adresa] i tamo da su sagradili kuću jer ovdje da nisu imali pristup, da su se pokušavali dogovoriti sa tuženikom. Isto tako da zna da je tužitelj od tuženika tražio da mu barem vrati novce i da će mu vratiti zemlju samo da se to riješi s njima. Na kraju da je tužitelj bio toliko ogorčen da je htio staviti oglas da poklanja taj teren V, a da je poklanjao i njezinoj starijoj kćeri ali ona da nije htjela, to da je živa istina. S obje sestre da je pričala sve dok nisu čuli da će ona biti svjedok, onda da je postala neprijatelj i slali su mi svakakve poruke. Ne znam tko je uklonio te kolce ali sigurno tuženik, da nisu tužitelji. Tužitelj da se aktivirao za srediti zemlju da je tuženik jednoj od kćerki dao baš to što je prodao ali to da nije ova svjedokinja od danas nego ŽD, a to da je čula od njenog bivšeg muža u frizerskom salonu njezine kćeri. Njezina kćer da je rekla da što uzima to da je to od tetka VD, ovdje tužitelja. Nadalje, da ne zna što su točno pisali u tom ugovoru o kupoprodaji. Jučer da je tuženikova kćer nazvala koja je danas saslušana kao svjedok i rekla vidjet ćemo tko će pobijediti jer u ugovoru da ne piše koji dio je prodan.

9. Iz iskaza tužitelja VD proizlazi da je 1994./95. da nije točno siguran godinu tuženiku pozajmio tadašnjih cca 3000 DEM jer da ga je pitao novac jer da mu je potreban. Oni za tu pozajmicu da nisu sklapali nikakav ugovor. Nadalje, da nisu usmeno ugovorili rok vraćanja pozajmice jer da su računali da su ''svoji'' budući su njihove supruge dvije sestre i da oko toga neće biti problema. Nekoliko mjeseci nakon pozajmice da je rekao tuženiku da mu vrati novac jer da planira gradnju kuće. Tada da nije pitao njega da mu on proda osobno svoj teren već da je mislio kupiti bilo gdje, da mu vrati novac, ali da mu je on sam ponudio upravo dio te nekretnine koja je predmetom postupka i koju je pokazao na licu mjesta. On da mu je to pokazao i pitao da li mu to odgovara, on da je rekao da mi to dogovara jer je odmah tu i put. On da je s obitelji došao kao izbjeglica iz Bosne i njega da je samo zanimalo da kupi teren za kuću i da nije pitao čiji je preostali dio te parcele. Njemu da je tuženik rekao tada da mu mora još dodati negdje ili 1000 ili 1500 DEM, da sada nije točno siguran koliko. On da se sjeća da im je kupoprodajni ugovor radio jedan čovjek iz katastra i bio je portir i on im je sačinio taj ugovor jer ga je poznavao tuženik i sjeća se da mu je na šalteru dao 200 DEM za taj ugovor. On mu je za tu zemlju pored pozajmljenog novca tuženike dao još 1000 tadašnjih DEM. Tuženikova supruga je inzistirala da da još 500 tadašnjih DEM i on je dao, a to je bio kao uvjet da se potpiše taj kupoprodajni ugovor i kada je isplatio taj iznos tuženiku tada su potpisali ugovor. Sve za sastav ugovora dogovarao tuženik, a on da je samo došao i platio i nije ga pročitao, računao je da je ''to to'' i da piše kvadratura zemlje. Oni da su tada kada su on i tuženik dogovarali prodaju toga terena istog bili i označili nekim malim drvenim kolcima, to nije bilo obilježeno profesionalno i da ne zna točno do kada su ti drveni kolci stali tamo. Nakon par mjeseci od ugovora on da je sa tuženikom htio pričati da dovede geometra radi izmjere te zemlje koju je kupio. Tada kada mu je rekao da će dovesti geometra radi izmjere toga terena kojeg je kupio, tuženik se bio usprotivio i on i supruga su njega i suprugu potjerali iz kuće i rekli da on ima zemlje na istoj parceli samo što nema puta, on da se za to nije složio jer taj dio o kojem je govorio nije imao puta. Prije su bili dogovorili da to bude ovaj dio za koji je utuženo. Već tada kada mu je rekao da će dovesti geometra da izmjeri teren oni drveni kolci koje su stavili više ih nije bilo. Kada mu je rekao da mu ne da dio parcele koja je bila dogovorena on da mu je rekao da mu vrati novac, on da mu je odredio nekoliko mjeseci da mu za to vrijeme vrati taj novac koji je dao, međutim on mu taj novac nije vratio. Da mu je vratio taj novac on da bi bio poništio taj ugovor, na kraju da je gradio kuću u [adresa] odakle mu je žena. On da je još nekoliko puta pokušavao dogovarati s njim za taj novac pa tako čak i za neku zemlju u [adresa] koju mu ima žena. Međutim, da je čuo da nije dao da se taj dio u [adresa] njemu upiše na ženu, ali to je navodno, on to točno ne zna. Za ovu zemlju u [adresa] dogovaranje je bilo unatrag dvije – tri godine. On, da je znao da će doći do suda, pisao bi sve datume kada je što bilo jer se sada ne može točno, precizno sjetiti datuma. Nezna tko je uklonio drvene kolce o kojima je prije govorio.

10. Tuženik je iskazivao da nikada nije zaduživao nikakve novce od tužitelja i on je njemu za 500 m2 ove zemlje koja je prodana dao točan iznos kako je ugovoreno, a to je 500 DEM. Tužitelj kada je kupio ovu zemlji nije niti došao uopće da vidi parcelu čiji dio kupuje, već je samo dao 500 DEM. Ova matična čestica ima 17000 m2 i on da njemu nije prodao ovaj dio za koji on traži ovdje da mu se prizna vlasništvo. Nisu ništa označavali drvenim kolcima. On da njemu daje 500m2 na toj zemlji, ali ne daje mu dio ove parcele koju traži, već u gornjem dijelu ali da će mu dati put do toga. On da jedno vrijeme nije radio i zato da mu je prodao zemlju, da je imao malu djecu i da mu je bilo potrebno. Oni kad su sklopili ovaj ugovor, on da mu je rekao da mu prodaje u gornjem dijelu tih 500 m2, ali mu nije tada rekao da nema pravo na ovaj dio koji traži. Kasnije nisu sklapali ništa koji je dio prodan, nisu sklapali nikakav ugovor, jedini su sklopili ovaj ugovor koji je predan u spis. Nisu stavljali nikakve drvene kolce na niti jedan dio ove zemlje, oni da to samo sanjaju. On još jednom može reći da tada nisu ugovorili koji dio kupuju jer tužitelj nije niti dolazio na ovu parcelu kad je kupio 500 m2. Tada kada su sklopili ovaj kupoprodajni ugovor još jednom može reći da prilikom sklapanja nisu ugovarali kojih je to 500 m2 i na kojem dijelu. Zamjenik punomoćnika tužitelja je postavio pitanje da kako to da sada određuje da će tužitelju dati 500 m2 na gornjoj strani parcele tuženik je iskazao da mu je to i tada govorio kada su sklapali ugovor. Ne zna zašto tada nisu stavili u ugovor da se prodaje taj dio od 500m2 na gornjem dijelu parcele. Nikada nije imao namjeru prodati ovaj dio parcele koji ovdje tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom jer nije niti ista cijena parcele u donjem i u gornjem dijelu jer ta parcela u donjem dijelu vrijedi više. Tužitelj nikada nije došao na ovu parcelu koja čini cjelinu pa tako niti kada su sklapali ugovor. Ovaj dio koji je ovdje predmetom je raslinje, hrast, krš i da on to siječe. Tužitelj nikada nije dolazio na ovu parcelu pa tako niti nakon sklapanja ugovora. On da ga nije nikada vidio. Tužitelj da mu nikada nije posuđivao novac. Ne sjeća se tko je sastavio ovaj kupoprodajni ugovor. On se toga ugovora ne sjeća, ali se sjeća da su išli to potpisati kod bilježnika. Na upit zam. pun. tužitelja da može reći da je on predložio tužitelju da kupi 500 m2 ove zemlje jer tada nije radio kao što je prije rekao i on mu je isplatio samo 500 DEM kako je bilo ugovoreno. Njemu da tužitelj nije nikada predlagao da mu vrati novac.

11. Provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je tužitelj označio u tužbi predstavlja nekretninu u novoj izmjeri koja odgovara dijelu čest. 431/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Na licu mjesta tužitelj je pokazao predmet spora koji u naravi predstavlja zapušteno zemljište, pašnjak, koji je u južnom dijelu omeđen makadamskim putem, dok ostale međe nisu vidljive na terenu. Isto tako na očevidu je utvrđeno, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja, kao i priložene skice lica mjesta, sudskog vještaka Igora Gulana od 31. listopada 2023. da predmet spora čini dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, a koji dio odgovara dijelu čest. 175 nove izmjere koja je prikazana likom A-B-C-F-A, a drugi dio parcele da čini parcela druge oznake i to dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere koja odgovara dijelu 3532 nove izmjere k. o. [katastarska općina] označeno likom C-D-E-F-C.

12. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. stare izmjere 431/2 k. o. [katastarska općina] što odgovara dijelu čest. 175 nove izmjere k. o. [katastarska općina] kako je to pobliže objašnjenje u toč I. izreci presude, dok u odnosu na toč II. izreke presude ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. U postupku je saslušana supruga tužitelja koja između ostalog iskazuje da su sporne dijelove predmetnih nekretnina stekli temeljem kupoprodaje od tuženika jer da su u to vrijeme tuženik i njezina sestra koja je supruga tuženika imali financijskih poteškoća pa da su ih pomagali financijski, a ujedno da im je bila potrebna nekretnina radi izgradnje kuće, jer da su došli iz Bosne i Hercegovine nakon domovinskog rata, te je ova svjedokinja na licu mjesta pokazala predmet spora, a čijem iskazu je sud poklonio vjeru, jer ista iskazuje uvjerljivo, te njezin iskaz nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

14. Osim navedenog saslušana je i supruga tuženika koja je također između ostalog iskazivala da su imali financijskih problema u vrijeme sklapanja ugovora, te da je njezin suprug ponudio njezinom suprugu 500 m2 predmetne nekretnine da bi mogli podmiriti dug koji su imali, i tužitelj je na to pristao, te da tada nije ugovoreno koji dio predmetne parcele se prodaje. Nakon toga iskazuje da bi taj spor u vezi ove zemlje bili riješili jer da se tužitelj s njima dogovarao da će im dati svoju zemlju u [adresa], a da ovu ovdje što traži da bude u cijelosti njihovo, međutim da to nisu uspjeli realizirati, a kojem iskazu sud poklanja vjeru, jer njezin iskaz nije u suprotnosti sa iskazima ostalim svjedoka i sa drugim provedenim dokazima. Osim toga, po mišljenju suda da stranke nisu dogovorile u konkretnom slučaju koji dio predmetne nekretnine se prodaje, odnosno da bi predmetom kupoprodaje bio upravo dio za kojeg tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom zasigurno tuženik i njegova supruga ne bi bili pregovarali o zamjeni tog dijela predmetne nekretnine za nekretninu u [adresa], a o čemu iskazuje upravo supruga tuženika.

15. Svjedokinja, ID, kćer tuženika iskazuje da je bila dijete, da je imala 7 godina kada se dogovarala predmetna kupoprodaja, te prvotno svjedokinja pokazuje da bi predmet spora bio istočno u cijelom kompleksu, a nakon toga iskazuje kontradiktorno da nije dogovoren koji dio nekretnine bi bio predmetom kupoprodaje između stranaka, pa iz tog razloga iskazu ove svjedokinje sud ne poklanja vjeru.

16. U postupku je saslušana i svjedokinja ĆD, a koja je sestra supruge tužitelja i supruge tuženika, a koja je iskazivala da joj je sestra, supruga tužitelja nakon kupoprodaje pokazala predmet spora, a koji ova svjedokinja nije mogla precizno pokazati na licu mjesta, ali je pokazivala veći dio nekretnine koja je predmetom spora, te koja iskazuje između ostalog da je njezin suprug bio nazočan kada su se stranke dogovarale o predmetu kupoprodaje, i da je tuženik imao financijskih poteškoća, pa da je iz tog razloga tuženik odlučio prodati predmetnu nekretninu, a kojem iskazu je sud poklonio vjeru, jer isti nije u suprotnosti sa iskazima svjedokinje JD, kao i svjedokinje SD, te ista nije zainteresirana osobno za predmet spora.

17. Obzirom na iskaze prethodnih svjedokinja ovaj sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja koji je pokazao na licu mjesta predmet spora, te između ostalog iskazivao da je u to vrijeme tuženik imao financijskih poteškoća kada je odlučio prodati predmetne nekretnine, jer njegov iskaz nije u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka čije je iskaze ovaj sud prihvatio.

18. Što se tiče iskaza tuženika sud nije poklonio vjeru tom iskazu iz razloga jer isti iskazuje kontradiktorno pa tako između ostalog navodi da kada je sa tužiteljem sklopio predmetni ugovor da mu je rekao da mu prodaje dio nekretnine u gornjem dijelu, tih 500m2, te da ne zna zašto tada nisu naveli u ugovoru da se prodaje dio nekretnine u gornjem dijelu od 500 m2, te nakon toga iskazuje da prilikom sklapanja ugovora nisu ugovarali kojih je to 500 m2 i na kojem dijelu. Osim toga, po mišljenju suda, nije životno i nije logično da se tuženik ne sjeća tko je sastavljao predmetni ugovor, a sjeća se da su išli kod javnog bilježnika ugovor potpisati.

19. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(«Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem, a stavkom 2. istoga zakona je propisano da na temelju st. 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

20. Obzirom na sve prethodno navedene dokaze koji su provedeni tijekom postupka, te iznesene razloge, ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva pod toč.I, te je odlučeno kao u toč I. izreke presude.

21. Nadalje u postupku je utvrđeno da parcela oznake 3532 k. o. [katastarska općina] izmjere, a u staroj izmjeri nosi oznaku 1156/2 k. o. [katastarska općina] prvotno nije bila predmetom tužbenog zahtjeva, te je na licu mjesta utvrđeno da bi jedan dio koji tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom činio i dio čest 1156/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, te da se tuženik upustio u raspravljanje i nakon tako uređenog tužbenog zahtjeva.

22. Sud smatra u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovanim jer iz zk podataka proizlazi da predmetna parcela 1156/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere uopće nije upisana kao vlasništvo tuženika, već kao općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Mjesni narodni odbor- Murvica, pa stoga tuženik ne bi ni bio pasivno legitimiran u odnosu na ovu nekretninu pa je stoga glavni tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje vlasništva na toj nekretnini valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

23. Što se tiče podrednog tužbenog zahtjeva u svezi dijela čest. 1156/2 stare izmjere k. o. [katastarska općina] koja je predmetom ovog postupka sud je i taj podredni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan upravo iz prethodno navedenih razloga jer tuženik u ovoj pravnoj stvari u odnosu na predmetnu nekretninu ne bi bio pasivno legitimiran, te je odlučeno kao u toč III. izreke presude.

24. Obzirom na postignut uspjeh stranaka u sporu temeljem čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku. („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zadru, 30. srpnja 2025.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.