Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1004/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Le Slastice" d.o.o. Donji Kraljevec, kao pravne osobe i MD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj: Klasa: 211-07/25-4/29672, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 14. travnja 2025., temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), donio je dana 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "LE SLASTICE" d.o.o., za proizvodnju kuha, peciva i dr., sa sjedištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sedamdeset pet zaposlenih, prekršajno kažnjavano,
- kao pravna osoba
2. MD sin M i Č, rođ. Z, rođen **.**.1986., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Đ, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom všs, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,
- kao odgovorna osoba
- zastupanih po branitelju Domagoju Štefanu, odvjetniku iz Čakovca, O. Keršovanija kbr. 1.,
I. oslobađaju se od optužbe
što dana 21. ožujka 2025., u 09,00 sati, u Prelogu, Trg B. Jelačića kbr. 4., nisu u zakonom propisanom roku od 15 dana obavijestili Policijsku upravu međimursku, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljana Nepala, ČD koji je u navedenom TD-u imao dozvolu za boravak i rad u vremenu od 18.06.2024. do 17.06.2025., a dana 10.03.2025., okrivljena pravna osoba je PP Prelog dostavila odjavu HZMO, za navedenog stranca, s danom 14.02.2025.,
II. čime bi postupili suprotno odredbi i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 95. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (NN 133/20., 114/22., 151/22 i 40/25.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 95. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 2. toč. 1. u vezi st. 1. Zakona o strancima,
- jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj,
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj: Klasa: 211-07/25-4/29672, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 14. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika "Le Slastice" d.o.o. Donji Kraljevec, kao pravne osobe i MD, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su putem branitelja pravovremeno podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog, radi si čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena odgovorna osoba MD, iznio je obranu za okrivljenu pravnu osobu i sebe kao odgovornu osobu. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu jedina je osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe pojedinačno i samostalno, a ujedno je i direktor tvrtke. U vezi stranca koji je bio zaposlen u njihovoj tvrtki, naveo je da je on imao nekih problema sa bratom u Francuskoj, te dana 13.02.2025. nije došao na posao, već je poslao dana 14.02.2025. putem maila obavijest kojom moli da ga pričekaju dva tjedna, dok riješi u Francuskoj svoj problem sa bratom. Nakon proteka od dva tjedna, nije se pojavio na poslu, već je dana 09.03.2025. poslao mail, da se neće vratiti na posao, te su mu otkazali ugovor o radu koji je bio sklopljen na određeno vrijeme od godinu dana sa danom 16.02.2025. Policiji su ga odjavili dana 10.03.2025., a to je bio ponedjeljak. Ne smatraju se krivima jer su napravili sve kako je trebalo, a na osnovu komunikacije sa stranim radnikom. Odgovorna je osoba za prekršaj koji se stavlja na teret pravnoj osobi, a obrana koju je iznio za pravnu osobu ima se smatrati se njegovom obranom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid Obrazac eM-2P od 10.03.2025., Tiskanicu-1 od 11.03.2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, službe za evidencije i pomilovanja, Odjela prekršajne evidencije broj: Klasa: 740-04/25-02/68987, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13.05.2025. i broj: Klasa: 740-04/25-02/68988, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13.05.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne i odgovorne osobe.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud je donio odluku kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj,
6. Dana 15.03.2025. stupio je na snagu novi Zakon o strancima (NN br. 40/25.), u kojem postoji kontinuitet u vezi konkretnog prekršaja, s time da je u čl. 95. citiranog Zakona skraćen rok za dostavu obavijesti policijskoj upravi na rok od pet radnih dana od dana nastupa okolnosti navedenih u tom članku, a u starom Zakonu, u čl. 95. rok je bio 15 dana. Propisana novčana kazna u starom i novom Zakonu, je identična, pa se stoga ovaj postupak dovršava po odredbama starog Zakona, jer je povoljniji za okrivljenike, obzirom na duljinu roka za obavijest.
6.1. Odredbom čl. 95. Zakona o strancima propisano je da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
7. Okrivljenicima je stavljeno na teret da nisu obavijestili PU, odnosno PP o prestanku ugovora o radu u zakonom propisanom roku od 15 dana, a u činjeničnom opisu prekršaja nije definiran datum prestanka ugovora o radu, a temeljem čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona, propisano je da je vrijeme počinjenja prekršaja bitno za točno određenje prekršaja, te u toč. 5. da činjenični opis radnje prekršaja mora biti sastavljen na način da iz istog proistječe zakonsko obilježje prekršaja. U činjeničnom opisu optužnog akta nije opisana radnja okrivljenika, koja bi opisivala činjenično što su okrivljenici propustili napraviti, već je u činjeničnom opisu navedena samo zakonska odredba, te podatak da je stranac imao dozvolu za boravak i rad u vremenu od 18.06.2024. do 17.06.2025.. Na temelju obrane okrivljene odgovorne osobe utvrđeno je da je bio otkazan ugovor o radu strancu, sa danom 16.02.2025., a uvidom u ugovor o prestanku radnog odnosa koji je dostavljen uz prigovor nema datuma kada je napisan, već je u istom konstatirano da je radnik odjavljen iz evidencija HZMO i HZZO dana 14.02.2025. Uvidom u obrazac eM-2P HZMO vidljivo je da su zaprimili odjavu okrivljenika dana 10.03.2025., a koji su odjavili radnika unatrag sa 14.02.2025., te uvidom u odjavu Tiskanica-1 HZZO-a vidljivo je da je odjava podnesena 11.03.2025. sa datumom prestanka prava u obveznom zdravstvenom osiguranju za stranca sa 14.02.2025.
7.1. Na temelju činjeničnog opisa prekršaja u optužnom aktu, sud nije mogao utvrditi kada je prestao ugovor o radu ili kada su nastupile okolnosti na temelju kojih su okrivljenici bili dužni obavijestiti PU, odnosno PP u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, jer činjenični opis ne sadrži opisano djelo iz kojeg bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja.
7.2. Slijedom navedenog donijeta je odluka temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom se okrivljenici oslobađaju od prekršajne odgovornosti, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1., u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 30. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis.
