REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-333/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Mirne Nade Terlević Sebastijan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EN, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavaka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog EN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 10. srpnja 2025., broj: Kov-123/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba okrivljenog EN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EN, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog EN iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 10. lipnja 2025., pa dalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EN po braniteljici Nataši Maletić odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „prihvati njegovu žalbu, preinači prvostupanjsko rješenje na način da ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.“

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog EN i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP-a, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a, a svoju odluku je potom valjano obrazložio. Također, prvostupanjski je sud valjano obrazložio zašto smatra da mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama.

6. Okrivljenik u žalbi osporava osnovanu sumnju dajući svoje viđenje inkriminiranog događaja i ocjenu dokaza iz optužnice. Međutim, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KO-DO-206/2025, koje je u pobijanom rješenju nabrojao i u bitnom reproducirao prvostupanjski sud. Na opisani način ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, pa spomenuti žalbeni navodi nemaju značaj na pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7. Prvostupanjski je sud valjano obrazložio i postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, odnosno osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik počiniti novo kazneno djelo ukoliko ga se pusti na slobodu, koje se inače u žalbi ne osporavaju. I ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne sve one okolnosti navedene pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja jer smatra da su dostatne i relevantne za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, pa se na njih upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. U odnosu na primjenu blažih mjera kao zamjenu za istražni zatvor, valjano je prvostupanjski sud, za sada, otklonio njihovu primjenu budući da niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda niti jedna mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP-a ne predstavlja dostatnu garanciju koja bi otklonila utvrđenu opasnost od ponavljanja djela obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je sada terećeno mu kazneno djelo počinio kršenjem samostalne mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta koje su mu određene u odnosu na bivšu suprugu ĆN i sina RN, a koje su mu određene u drugom postupku koji se protiv njega vodi zbog dva kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

9. Slijedom navedenog, opravdano je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog EN iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, s obzirom da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke.

8. Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 30. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić