Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-40/2025-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika OO zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-9/2025 od 3. ožujka 2025. nakon javne rasprave održane dana 28. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], CO, optuženika i branitelja Frana Dobrovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 30. srpnja 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

OO, sin GO i MO rođene O, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom metalnom školom u trogodišnjem trajanju, bez zaposlenja, bez prihoda, vlasnik osobnog vozila proizvedenog 2003. godine i motocikla proizvedenog 2003. godine, razvedenog, oca dvoje maloljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], boravi u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci od 16. lipnja 2025.,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od početka 2024. do 31. kolovoza 2024. u stanu u [adresa], svjestan da svoju bivšu suprugu KO dovodi u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) istu učestalo omalovažavao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima „kurvo, droljo“ i slično, a sredinom kolovoza 2024. po ulasku u stan imenovanoj zadao udarac otvorenim dlanom u lice, pa kada je dana 31. kolovoza 2024. oko 03,00 ponovno došao na navedenu adresu stao lupati po vratima stana te kada mu je KO otvorila vrata odmah po ulasku u stan, u nakani da je tjelesno ozlijedi, počeo istu udarati svojim rukama u predjelu njezine glave i tijela govoreći joj „ti si kurva“, u kojem trenutku mu je prišla njihova zajednička kćer, dijete EO, rođena **.**.2009. te ga nastojala odmaknuti od svoje majke, na što je KO i EO odgurnuo na stakleni stol koji se nalazio u dnevnom boravku, uslijed čega je KO zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka, krvnog podljeva područja desnog oka i ogrebotinu grudnog dijela leđa lijevo uz kralježnicu, što predstavlja ozljede lake naravi te se potom obratio EO riječima „mama ti je kurva, ne cijenite što sam ja uradio za vas, nezahvalne ste“, pa kada je EO namjeravala pozvati policiju, u tome ju je sprječavao pokušavši joj istrgnuti mobitel iz ruku pa kada u istome nije uspio, udaljio se iz stana kojim cjelokupnim ponašanjem je kod KO izazvao osjećaje poniženja, straha i tjeskobe te povrijedio njezino dostojanstvo, kao i negativno utjecao na pravilan psihofizički razvoj kćerke EO,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članice obitelji i izazvao strah za njezinu sigurnost te ju dovodio u ponižavajući položaj,

zlostavio dijete te

drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku OO utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 temeljem odredbe članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik OO osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 8 ( osam ) mjeseci. Temeljem odredbe članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženiku OO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1., i 3. KZ/11 optuženiku OO izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku u dijelu kazne koja je uvjetovana ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku OO u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 31. kolovoza 2024., 1. rujna 2024., 6. lipnja i 7. lipnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. lipnja 2025. godine pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i72/25 ) optuženik OO u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove postupka nastale s osnova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem dok se sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze naknade troškova postupka nastalih s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja i sudsko medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku OO stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te počinjenje jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Zastupnica optužbe na raspravi 28. srpnja 2025. precizirala je činjenični opis na način da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 naznačila subjektivno obilježja kaznenoga djela te kvalifikaciju ozljeda koje je zadobila oštećena KO.

2. Optuženik OO na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka sukladno odredbi članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež, uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka ispitivanja malodobne oštećenice EO te snimka ispitivana svjedokinje KO, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji prof. prim dr. sc. Klementini Ružić, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu te je pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Valtera Stemberge.

4. Optuženik OO u obrani na raspravi ( list 218 - 219) na raspravi navodi da se sa bivšom suprugom razišao u studenom 2023. do kada su živjeli u kući njegovih roditelja. Iskazuje da je nakon razlaza bivša supruga najprije dva mjeseca živjela u [adresa], potom da je otišla živjeti na adresu u [adresa] na koju je i on doselio u veljači 2024. obzirom su se supruga i on pokušavali pomiriti. Navodi da do 31. kolovoza 2024. na adresi PO nije bilo situacija u kojima bi suprugu vrijeđao ili fizički napadao pa da se niti sredinom kolovoza nije dogodila situacija koja mu je stavljena na teret. Navodi da mu je žao zbog događaja od 31. kolovoza 2024. jer da nije htio povrijediti niti kći niti bivšu suprugu. Navodi da je bivši ovisnik o amfetaminu i marihuanu, da mu je u navedenom razdoblju bilo loše pa se dragovoljno javio u Psihijatrijsku bolnicu u Novoj Gradiški gdje je čekao deset dana da ga zaprime na liječenje. Iskazuje da 31. kolovoza 2024. nije bio dobro, da je bio drogiran i pijan te se ne sjeća zbog čega je lupao po vratima. Iskazuje kako se sjeća da je u stanu gurnuo bivšu suprugu na stakleni stol, da je bila prisutna i njihova kći. Navodi da je pet dana kasnije otišao u Novu Gradišku gdje je boravio na u bolnici dva i pol mjeseca. Iskazuje da je po otpustu iz bolnice nastavio redovito odlaziti kod dr. DO koja mu je propisala terapiju. Navodi da je odlazio i u Udrugu Uzor. Iskazuje da su se nakon njegovog povratka iz Nove Gradiške bivša supruga i on pokušali pomiriti. Iskazuje da se ne sjeća da je nakon događaja u stanu od 31. kolovoza 2024. nazivao bivšu suprugu putem mobitela niti da joj je slao poruke neprimjerenog sadržaja. Navodi da je tijekom večeri u stanu bila njihova kći ali da se ne sjeća da joj je upućivao neprimjerene riječi te nastavno navodi kako se ne sjeća da je vidio da bi njegova bivša supruga uslijed pada na stakleni stol zadobila ozljede. Navodi da je i prije događaja od 31 kolovoza 2024. konzumirao i alkohol i drogu pa kada istovremeno navedeno uzima da u glavi nije dobar. Nastavno navodi da je tijekom 2023. zbog problema sa ovisnošću boravio u komuni Vrbica sedam dana ali da je otišao dragovoljno zbog prisustva droge. Iskazuje da je u nekoliko navrata bio na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka na razgovoru, jednom da je tražio hospitalizaciju ali mu je rečeno da to nije potrebno.

4.1 Optuženik u dopuni obrane na raspravi 28. srpnja 2025. navodi kako se kaje zbog učinjenoga, da mu je žao što je ozlijedio oštećenu, istu da je slučajno gurnuo te da ju nije htio ozlijediti. Iskazuje da već godinu dana živi bez bivše supruge i kćerke, da se bori sa ovisnošću i redovito odlazi na Kalvariju, psihologu, psihijatru i Udrugu uzor. Navodi da nikada nije bio nasilan, da je neposredno prije inkriminiranog događaja osjetio da se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo slijedom čega se javio u bolnicu, ranije da nije osuđivan te da se nikada nije ponašao na takav način. Iskazuje da da su nakon njegove hospitalizacije u bolnici u Novoj Gradiški oštećena i on počeli ponovno živjeti zajedno na njezinu inicijativu međutim u razdoblju u kojemu ga je policija privodila zbog kršenja mjera opreza da više nisu živjeli zajedno ali da su mu supruga i kći nedostajale pa ih je htio vidjeti. Iskazuje da je po izlasku iz bolnice u Novoj Gradišci njegovo zdravstveno stanje bilo stabilno, da nije konzumirao alkohol niti amfetamine no unatrag više od mjesec dana da je posustao u takvoj odluci pa je odlazio u Udrugu Uzor i na Kalvariju gdje je dobivao terapiju.

4.2 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, I Policijska postaja Rijeka 31. kolovoza 2024. ( list 15 - 17 te 19 ) optuženik se branio šutnjom.

4.3 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 1. rujna 2024. ( list 37 - 41) optuženik se odlučio braniti šutnjom.

5. Svjedokinja malodobna EO (list 101 - 103), kćerka optuženika ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka iskazivala je na okolnosti kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjenog na njezinu štetu dok je u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu majke koristila zakonsko pravo te nije svjedočila. Malodobna oštećenica vezano uz događaj od 31. kolovoza 2024. navodi da je optuženik došao u stan na Kantridu dok su ona i majka spavale, da je lupao po vratima, da se majka ustala i otvorila optuženiku vrata jer je htio provaliti te ju je potom optuženik počeo bacati po kući, čula je da majka vrišti, što ju je probudilo, ustala je i skočila na optuženika. Iskazuje da je optuženik odgurnuo i nju i majku pa su pale na tlo. Navodi da je ustala i namjeravala zvati policiju međutim da joj je optuženik pokušavao uzeti mobitel, potom da je otišla u kupatilo gdje joj je ponovno pokušao uzeti mobitel ali je uspjela pozvati policiju da bi optuženik nakon toga pobjegao. Iskazuje da se ne sjeća svega što joj je u opisanoj situaciji govorio jer da je bila u šoku. Navodi da je optuženik njezinoj majci govorio „kurvo“ te „da mu svi ljudi na ulici govore da je kurva“, da joj je govorio da je „glupa i lažljivica“. Nastavno iskazuje da je u opisanoj situaciji majka pala na stakleni stol dok je ona udarila u rub stola i pala na tlo te da je imala modricu ispod lakta i osjećala bolove u predjelu nogu. Navodi da joj je optuženik tijekom jutra poslao poruku sadržaja „da je ona za njega mrtva“. Navodi da je nešto napisao i za majku ali da se ne sjeća što. Iskazuje da je nakon opisanog događaja imala noćne more, da nije mogla spavati, da se bojala da će optuženik ponovno doći i da neće moći spavati. Navodi da s optuženikom u posljednje vrijeme ne komunicira. Iskazuje da osim na laktu nije imala modrice na drugim dijelovima tijela. Navodi da joj je nakon što je došla hitna pomoć rečeno da je noge bole od pada na tlo.

6. Svjedokinja KO ( list 103 - 104 ), bivša supruga optuženika, iskazala je da se optuženik u mjesecu srpnju 2023. prijavio u Komunu radi odvikavanja od droge međutim da je odustao nakon pet dana pa je potom na Kalvariji dobio tablete od kojih se njegovo stanje pogoršalo. Navodi da je u rujnu 2023. napustila optuženika te da su se 28. studenog 2023. razveli. Navodi da je vrijeđanja od strane optuženika bilo i ranije u braku međutim da je vrijeđanje naspram nje kulminiralo nakon razvoda te da je svašta objavljivao na facebooku. Iskazuje da su se u mjesecu travnju 2024 pomirili te je optuženik došao živjeti sa njom i djecom, da je mjesec ili dva bilo sve u redu, a potom da je krenulo nizbrdo jer je uzimao tablete, amfetamine od kojih je „poludio“. Iskazuje vezano uz događaj od 31. kolovoza 2024. da optuženik nije bio pri sebi, da su ona i kći spavale, da je lupao po vratima nakon čega je ista otvorila, potom da ju je bacao po štokovima i udarao otvorenim dlanovima. Iskazuje da se kćerka probudila i stala između njih, da ju je branila pa ih je optuženik obje bacio preko stolića, nakon toga da ju je i dalje bacao po štokovima i udarao po tijelu. Navodi da ju je optuženik čim je otvorila vrata počeo gurati i hvatati za vrat, govoriti joj da je „kurva“, da je i malodobnoj EO govorio „majka ti je kurva“ te da im je govorio „da su nezahvalne, da je cijeli život radio za njih“. Svjedokinja navodi da su joj uslijed takvog optuženikovog postupanja leđa bila natečena, da je zadobila ogrebotine po ruci, ozljede u predjelu arkade te da je po dolasku hitne dobila nešto za smirenje. Nastavno navodi da EO nije zadobila ozljede, da ju optuženik prije toga nije nikada udario te da ju je predmetne večeri odgurnuo jer je nju branila. Iskazuje da se EO žalila na bolove u koljenu ali da su liječnici hitne pomoći rekli da nije ništa. Iskazuje da joj je naredni dan optuženik slao glasovne poruke ali da se ne sjeća njihovog sadržaja. Iskazuje da se uslijed opisanog ponašanja osjećala grozno. Navodi da 31. kolovoza 2024. njihov malodobni sin C nije bio kod kuće. Iskazuje da joj je optuženik rekao u travnju 2024. kada su ponovno počeli živjeti zajedno da više ne konzumira opojne droge te da je njegovo ponašanje tijekom svibnja, lipnja i srpnja bilo dobro. Navodi da joj je tjedan dana prije 31. kolovoza 2024. u nazočnosti jednog prijatelja udario šamar i uhvatio ju u predjelu vrata. Navodi da je nakon opisanog događaja EO odlazila psihologu te da je uzimala antidepresive. Iskazuje da ne zna da li je BO nakon opisanog događaja slao poruke putem mobilnog aparata. Navodi da ju je optuženik tijekom kolovoza 2024. vrijeđao, govorio da su nezahvalne i da ga ne poštuju.

7. Na listu 108 - 112 prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Valtera Stemberge iz sadržaja kojega proizlazi da su kod oštećene KO dana 31. kolovoza 2024. evidentirane tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka, krvnog podljeva područja desnog oka i ogrebotina grudnog dijela leđa lijevo uz kralježnicu. Nastavno da se krvni podljevi i ogrebotine kvalificiraju pojedinačno kao lake tjelesne ozljede te da se i u ukupnom djelovanju kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Vještak ističe da su krvni podljevi područja lijevog i desnog oka nastali lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile slabe do srednje jakosti mehanizmom najmanje dva srednje jaka udarca u glavu moguće stisnutom šakom ili sličnim mehaničkim sredstvom. Nadalje navodi da je ogrebotina grudnog dijela leđa lijevo uz kralježnicu nastala lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabog intenziteta moguće jednim slabim udarcem stisnutom šakom ili sličnim mehaničkim sredstvom. Vještak ističe da se položaj tijela oštećenice u prostoru u trenutku ozljeđivanja mijenjao, da je dijelom mogao biti u uspravnom stavu sučelice, a dijelom u duboko prignutom položaju ili okrenuta leđima osobi koja je zadala ozljede. Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da iz dostupne medicinske dokumentacije kod maloljetne žrtve EO nisu evidentirane tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu.

8. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementine Ružić ( list 267 - 278 ) proizlazi da je optuženik uredne svijesti i orijentacije, uočava se sklonost prikrivanju činjenica kojima sebe može ugroziti odnosno prezentira ono što mu može ići u korist. Nastavno proizlazi da su kod optuženika naglašene strukturalne specifičnosti iz osnova poremećaja ličnosti, djelomične je kritičnosti i uvida u svoje stanje. Vještakinja ističe da je optuženik osoba urednog duševnog razvoja koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Ističe da je period rasta i odrastanja ostavio tragove na emocionalnom planu u smislu poremećaja ličnosti - emocionalno nezreli tip, kod kojih osoba je prisutan strah od napuštanja slijedom čega je optuženik i nastojao obnoviti odnos sa suprugom. Vještakinja navodi da osobe sa poremećajem ličnosti pokazuju sklonost prema konzumaciji sredstava ovisnosti. Optuženik verbalizira da je sa konzumacijom amfetamina i kanabisa započeo prije 15 godina, u isto vrijeme znao je konzumirati i alkohol slijedom čega vještakinja kod istoga postavlja dijagnozu politoksikomanije. Nastavno ističe da se iz medicinske dokumentacije o psihijatrijskom liječenju zaključuje da se optuženik neredovito psihijatrijski liječi. Navodi nastavno da u spisu nema dokaza koji bi bili objektivna potvrda da je optuženik bio pod utjecajem bilo kakvih psihoaktivnih tvari ili alkohola u vrijeme inkriminacije, pa ukoliko bi se i poklonila vjera optuženiku kada navodi da je bio pod utjecajem više tvari, da njegovo ponašanje i njegove aktivnosti ukazuju da je svijest mogla biti očuvana u većem opsegu, obzirom dolazi na točnu lokaciju, prepoznaje osobe iz okoline i istima se obraća relativno suvislim ali uvredljivim riječima, pokušava spriječiti pozivanje policije, napušta mjesto događaja. Navedeno da upućuje na zaključak da optuženikova svijest nije bila narušena u većem opsegu ili u potpunosti isključena, a pritom da treba imati u vidu da se radi o osobi koja ima problem sa kontrolom bijesa i agresije iz osnova poremećaja ličnosti. Vještakinja ističe da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik kaznena djela za koja se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem bolesti ovisnosti pa stoga smatra da nije potrebno primijeniti sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Nadalje iz mišljenja vještakinje proizlazi da konzumacija sredstava ovisnosti zadovoljava kriterije štetne uporabe dok su u vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile djelomično reducirane odnosno bio je smanjeno ubrojiv - ne bitno.

8.1 Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Klementina Ružić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 28. srpnja 2025. pojašnjava da kod optuženika konzumacija sredstava ovisnosti nije svakodnevna i učestala odnosno optuženik da ima periode apstinencije što ukazuje da nije ovisan u pravnom smislu riječi već da sredstva ovisnosti konzumira epizodno, povremeno i neredovito pa stoga da se radi o štetnoj uporabi sredstava ovisnosti. Nastavno vještakinja ističe da obzirom na nemogućnosti kontrole impulsa odnosno agresivnog ponašanja u odnosu na optuženika dolazi u obzir primjena psihosocijalnog tretmana. Vještakinja ističe da je optuženik prešutio u razgovoru da je prethodno bio u psihijatrijskom tretmanu radi kontrole agresivnosti i impulsa o čemu postoje podaci u nalazu psihijatra. Nastavno vještakinja navodi da potencijalno postoji mogućnost od počinjenja težih kaznenih djela u okolnostima kada bi se optuženik dovodio u stanje intoksikacije alkoholom i opojnim drogama uz povezujuću strukturu ličnosti. Nadalje ističe da je izvjesno da bi se potencijalni rizik od ponavljanja sličnih kaznenih djela značajno smanjio kada bi optuženik apstinirao od navedenih tvari. Vještakinja pojašnjava da optuženikovu alkoholemiju koja je utvrđena dana 31. kolovoza 2024. u 15,25 sati ne može povezati sa događajima od istoga dana obzirom je optuženik u međuvremenu mogao konzumirati alkohol i time se dovesti u stanje alkoholiziranosti.

9. Na listu 24 i 68 spisa prileži medicinski dokument - lista za doktore medicine tim 1 sačinjen povodom liječničkog pregleda oštećene KO **.**.2024. iz sadržaja kojega proizlazi da je kod oštećene uočen hematom te površinske ozljede u vidu ogrebotina koje su posljedica napada tjelesnom silom.

10.Na listu 25 i 68 spisa prileži medicinski dokument - lista za doktore medicine tim 1 sačinjen povodom liječničkog pregleda malodobne oštećenice EO **.**.2024. iz sadržaja kojega proizlazi da nema vidljivih vanjskih ozljeda već da se palpatorno evidentira bolnost mišića lijeve potkoljenice.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika ( list 26 ) proizlazi da je 31. kolovoza 2024. 15,30 sati u organizmu optuženika utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg

12. Na listu 238 - 249 prileži medicinska dokumentacija Specijalne bolnice za psihijatriju i palijativnu skrb „Sveti Rafael“ Strmac iz sadržaja koje proizlazi da je optuženik liječen na Psihijatrijskom odsjeku od 17. rujna 2024. do 26. studenog 2024. pod dijagnozama perzistirajući afektivni poremećaj, poremećaj ponašanja uzrokovan uzimanjem više droga ili ostalih tvari, štetna uporaba i emocionalno nestabilna ličnost.

13. Na listu 71 - 76 te na listu 250 - 264 prileži liječnički karton optuženika odnosno medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, Odsjeka za izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti iz sadržaja koje proizlazi da se u razdoblju od kraja 2023. do svibnja 2025. optuženik povremeno javlja liječniku psihijatrijske struke zbog pogoršanja psihičkog stanja te recidiva u konzumaciji psihoaktivnih supstanci.

14. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 19. studenog 2024. ( list 90 - 92 ) proizlazi da će osnovom uvida u dostupne podatke o obiteljskim prilikama i osnovom razgovora psihologinje Ureda s maloljetnom djecom Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka predložiti zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne EO i optuženika obzirom je djevojčica višekratno bila primarna osoba koja je pozivala policiju zbog nasilnog ponašanja optuženika naspram njezine majke, ujedno da je kritičnija prema očevim postupcima od majke. Nadalje proizlazi da su kod djevojčice uočeni i znakovi emocionalne nestabilnosti uključujući i samoozljeđivanje, što ukazuje na potrebu za dodatnom zaštitom njezinog psihičkog zdravlja i osiguravanja stabilnog obiteljskog okruženja.

15. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

15. 1 Sud je po službenoj dužnosti precizirao činjenični opis kaznenih djela na način da je u 6. i 7. redu izostavljen tekst koji glasi „istoj se obratio riječima : kurvo, droljo, bez mene si nitko i ništa, ovaj put će netko baš nastradat ako me budeš varala ili mi lagala“ nakon čega je“, te je u 11. redu izostavljena riječ „nogama“ obzirom iz iskaza svjedokinje KO ne proizlazi da bi sredinom kolovoza 2024. optuženik istoj upućivao naprijed citirane riječi te ne proizlazi da bi joj 31. kolovoza 2024. zadavao udarce u predjelu tijela nogama. Nastavno u 17. i 18. redu izostavljen je tekst koji glasi „ti si kurva, drolja, ja te se odričem, ti si nitko i ništa, što braniš mamu“, nakon čega je obje nastavio vrijeđati riječima „vi ste drolje“. Naime iz iskaza ispitanih svjedokinja KO i EO ne proizlazi da bi im se optuženik 31. kolovoza 2024. obraćao takvim riječima, izuzev što je malodobnoj EO rekao „mama ti je kurva.“ Nastavno u 21. , 22., 23., 24., 25., i 26. redu izostavljen je tekst koji glasi „pa istoga dana sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na pozivni broj mobitela KO pozivnog broja [broj telefona] proslijedio više glasovnih poruka u kojima joj se obraća riječima „ukoliko se ne javiš u roku 30 sekundi najebat ćeš, javi se droljetino, mrš, govno jedno“, dok je EO na njezin pozivni broj [broj telefona] poslao poruku sadržaja „ti mi nisi nitko i ništa, a majka ti je teška kurva“. Navedeno je izostavljeno iz činjeničnog opisa obzirom svjedokinje KO i malodobna EO u iskazima ne navode da bi im optuženik nakon inkriminiranog događaja od 31. kolovoza 2024. slao glasovne poruke navedenog sadržaja, odnosno svjedokinja KO navodi da je glasovne poruke predočila na policiji, o čemu u spisu ne postoji nikakav materijalni zapis, dok svjedokinja nastavno tvrdi da se ne sjeća što je govorio. Nastavno svjedokinja KO navodi da ne zna da li je malodobnoj EO optuženik slao glasovne poruke

16. Optuženik na raspravi u očitovanju o krivnji navodi da se smatra krivim za kaznena djela naznačena u optužnici međutim iz obrane koju je iznosio na raspravi proizlazi da nije negirao događaj od 31. kolovoza 2024. u smislu da navodi kako je pod utjecajem opojnih droga i alkohola lupao na vrata stana te da je potom gurnuo bivšu suprugu i kći koje su pale preko staklenog stolića dok međutim negira da bi tijekom te noći verbalno napadao bivšu suprugu i kćerku, ne sjeća se da bi bivšu suprugu tjelesno ozlijedio jer da je odmah napustio stan. Optuženik negira da bi naspram supruge u inkriminiranom razdoblju bio verbalno i fizički agresivan kao što negira da bi malodobnu kći verbalno zlostavljao ili da bi joj slao glasovne poruke neprimjerenog sadržaja nakon događaja od 31. kolovoza 2025.

17. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključke o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika za predmetna kaznena djela izvodio osnovom iskaza oštećene KO i malodobne oštećenice EO, osnovom sadržaja medicinske dokumentacije za oštećenu KO i provedenog sudsko medicinskog vještačenja.

18. Suprotno obrani optuženika u kojoj negira da bi od početka 2024. pa do 31. kolovoza 2024. verbalno napadao i omalovažavao bivšu suprugu KO, upravo iz njezinog iskaza proizlazi da je nakon razvoda braka koji je uslijedio u studenom 2023. optuženik naspram nje bio verbalno agresivan na način da joj je upućivao pogrdne riječi poput „kurvo“ i „droljo“, čemu bi prethodila konzumacija alkohola i psihoaktivnih supstanci. Iz iskaza svjedokinje KO proizlazi da su u travnju 2024. optuženik i ona počeli ponovno živjeti zajedno, da je jedno vrijeme bio urednog ponašanja međutim da se u kolovozu 2025. njegovo stanje pogoršalo te ju je vrijeđao i govorio da su nezahvalne i da ga ne poštuju pa je jednom prigodom odnosno tjedan dana prije 31. kolovoza 2025. na nju fizički nasrnuo na način da joj je udario šamar otvorenim dlanom ruke, a potom tijekom noći 31. kolovoza 2025. da je najprije lupao po vratima stana da bi po ulasku u stan na nju fizički nasrtao u nazočnosti malodobne EO i pritom joj upućivao riječi da je „kurva“ i „da je nezahvalna“.

19. Iskaz svjedokinje KO vezano uz postupanje optuženika tijekom noći 31. kolovoza 2024 potkrijepljen je svjedočenjem malodobne EO. Naime, iz njezinog iskaza vezano uz kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 proizlazi da ju je probudilo vrištanje majke pa kada je ustala da je vidjela kako optuženik na njezinu majku fizički nasrće stoga da ih je krenula razdvajati, da je optuženik njezinoj majci govorio da je „kurva“, da joj je govorio da je „glupača i lažljivica“ pa kada je htjela nazvati policiju da joj je to priječio.

20. Sud smatra da su iskazi svjedokinja KO i malodobne EO istiniti i logični obzirom na istovjetan način opisuju protupravno postupanje optuženika vezano uz događaj od 31. kolovoza 2024. Sud smatra da svjedokinje nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika već da su motivirane potrebom zaštite svojeg osobnog dostojanstva odnosno svjedokinja KO motivirana je i potrebom zaštite psihosocijalnog integriteta malodobne kćerke. Nastavno svjedokinja KO teretila je optuženika za protupravno postupanje i prije 31. kolovoza 2024. obzirom navodi da je otprilike tjedan dana ranije optuženik bio naspram nje fizički nasilan na način da joj je udario šamar i uhvatio je u predjelu vrata dok da je nakon razvoda u studenom 2023. naspram nje bio u više navrata verbalno agresivan na način da joj je upućivao riječi popit „kurva i drolja“. Iz iskaza svjedokinje proizlazi i da je tijekom cijelog mjeseca kolovoza bila izložena vrijeđanju od strane optuženika koji joj je govorio da je nezahvalna i da ga ne poštuje.

21. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem koje se od početka 2024. manifestiralo najprije kroz verbalnu agresiju naspram bivše supruge upućivanjem uvreda poput „kurva i drolja“, a potom i kroz fizičku agresiju kao što je zadavanje šamara u mjesecu kolovozu, potom fizičko i verbalno nasrtanje na oštećenu tijekom noći 31. kolovoza 2024,. kroz dulje vremensko razdoblje dovodio oštećenu KO u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo bivše supruge, dakle postupao je s izravnom namjerom. Ujedno optuženik je opisanim radnjama kod oštećene izazvao osjećaj straha ne samo za vlastitu sigurnost već i za sigurnost malodobne EO koja je prisustvovala situaciji od 31. kolovoza 2024. Svjedokinja KO opisano postupanje optuženika dovodi u vezu sa konzumacijom alkohola i psihoaktivnih supstanci što nije u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementine Ružić koja ukazuje da je kod optuženika prisutna štetna uporaba alkohola i psihoaktivnih supstanci te da se radi o osobi koja ima problem sa kontrolom bijesa i agresije iz osnova poremećaja ličnosti pa u konačnici smatra da bi mogao počiniti i teža kaznena djela. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu bivše supruge KO predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu te se verbalni napadi i omalovažavanje intenziviraju dana 31. kolovoza 2024. kada optuženik u kasnim noćnim satima oštećenoj lupa na vrata stana, fizički na nju nasrće, upućuje joj uvredljive izraze sve sa namjerom da kod oštećene izazove osjećaje straha i osobne poniženosti. Stoga sud zaključuje da je optuženik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu bivše supruge KO. .

22. Nastavno osnovom iskaza oštećene KO te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke te osnovom sadržaja medicinske dokumentacije za oštećenu zaključuje se da je optuženik 31. kolovoza 2024. istoj nanio tjelesne ozljede odnosno da je na njenu štetu počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Oštećena KO opisala je da ju je optuženik čim je otvorila vrata stana počeo odgurivati u štokove, da ju je udarao otvorenim dlanovima u predjelu tijela pa kada se umiješala njihova malodobna kći u nastojanju da ju obrani da ih je optuženik odgurnuo te su obje pale preko staklenog stolića. Optuženik u obrani od svih inkriminiranih radnji priznaje samo da je bivšu suprugu i kćerku odgurnuo nakon čega da su pale preko staklenog stolića međutim negira da je postupao s namjerom nanošenja tjelesnih ozljeda bivšoj supruzi. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da su joj uslijed optuženikovog fizičkog napada leđa bila natečena, da je zadobila ogrebotine u predjelu ruke te ozljede u predjelu arkade. Oštećena je pregledana istu noć te je i u medicinskoj dokumentaciji evidentirano da su kod iste uočeni hematomi te površinske ozljede u vidu ogrebotina koje su posljedica napada tjelesnom silom.

23. Iskaz oštećene KO u dijelu u kojemu tereti optuženika za nanošenje tjelesne ozljede potkrijepljen je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem pa tako vještak zaključuje da je oštećena 31. kolovoza 2025. zadobila ozljede u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka i krvnog podljeva područja desnog oka koji su nastali kao posljedica najmanje dva srednje jaka udarca u predjelu glave moguće stisnutom šakom ili sličnim mehaničkim sredstvom. Nastavno iz nalaza vještaka proizlazi da je oštećena zadobila i ozljedu u vidu ogrebotine grudnog dijela leđa lijevo uz kralježnicu koja je ozljeda nastala djelovanjem mehaničke sile slabog intenziteta moguće jednim slabim udarcem stisnutom šakom ili sličnim sredstvom.

24. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge sud je prihvatio kao stručan i objektivan te ocjenjuje da je u svim dijelovima na valjan i sudu prihvatljiv način argumentiran. Vještak zaključuje o mogućem dinamizmu nastanka tjelesnih ozljeda na strani oštećene te proizlazi da postoji uzročno posljedična veza između postupanja optuženika i ozljeda koje su evidentirane na strani oštećene. Naime, oštećena navodi da ju je optuženik odgurivao i udarao otvorenim dlanovima u predjelu cijeloga tijela pa kako vještak ističe da su evidentirane ozljede u vidu krvnog podljeva područja lijevog i desnog oka posljedica srednje jakih udaraca odnosno da je ozljeda u vidu ogrebotine u predjelu grudnog dijela leđa posljedica udarca slabog intenziteta zatvorenom šakom ili sličnim mehaničkim sredstvom, zaključuje se da je optuženik svojim postupanjem odnosno intenzivnim fizičkim napadom nanio ozljede oštećenoj. Cjelokupno postupanje optuženika koje započinje lupanjem po vratima, potom guranjem i udaranjem oštećene koja pada na stakleni stoli, a zatim na tlo nakon čega optuženik nastavlja istoj zadavati udarce rukama po cijelom tijelu, upućuje na zaključak da je optuženik postupao sa namjerom da oštećenu ozlijedi. Naime, protupravno postupanje manifestiralo se u kasnim noćnim satima, nakon što je lupanjem po vratima optuženik probudio oštećenu, koja nije očekivala fizički napad oštećenika pa stoga istome nije pružala otpor niti se uspijevala obraniti od njegovih nasrtaja i višestrukih udaraca. Optuženik je u takvim okolnostima, dakle odgurujući oštećenu i udarajući istu višekratno rukama u predjelu cijeloga tijela bio svjestan da takvim postupanjem istoj može nanijeti ozlijede te je suprotno navodima obrane takvo njegovo postupanje imalo za cilj njezino ozljeđivanje. Oštećena je bivša supruga optuženika pa samim time ima status bliske osobe slijedom čega je u odnosu na istu optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela tjelesne ozljede u kvalificiranom obliku dakle počinio je kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

25. Nastavno po provedenom dokaznom postupku osnovom iskaza malodobne svjedokinje EO i svjedokinje KO zaključuje se da je optuženik 31. kolovoza 2025. ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Naime 31. kolovoza 2025. u kasnim noćnim satima maloljetnu oštećenicu probudili su lupanje po vratima, galama i vriska njezine majke nakon čega je svjedočila verbalnom i fizičkom napadu optuženika naspram njezine majke pa kada se umiješala u cjelokupnu situaciju sa ciljem da obrani majku optuženik ih je obje odgurnuo uslijed čega su pale preko staklenog stolića na tlo. Nastavno iz iskaza malodobne svjedokinje proizlazi da joj je optuženik pokušao uzeti mobitel kada je namjeravala zvati policiju, da je njezinoj majci govorio da je „kurva“ te da je uslijed cjelokupne situacije bila u šoku. Iz iskaza svjedokinje KO proizlazi da je maloljetna oštećenica prisustvovala situaciji u kojoj je optuženik nju fizički i verbalno napadao jer se probudila uslijed buke i galame, da je to negativno utjecalo na njezin psihosocijalni status obzirom je nakon toga odlazila na razgovore kod psihologa što potvrđuje i malodobna BO obzirom navodi da je nakon inkriminiranog događaja imala noćne more, da nije mogla spavati te da se bojala da bi se opisano postupanje optuženika moglo ponoviti.

26. Optuženik u obrani negira da bi malodobna BO bila izložena fizičkom i verbalnom nasilju koje je manifestirao naspram bivše supruge, obzirom iz njegove obrane proizlazi da ih je slučajno odgurnuo pa da su obje pale preko staklenog stola, negira i da bi bivšoj supruzi u nazočnosti malodobne kćerke upućivao uvredljive i omalovažavajuće riječi. Sud obzirom na suglasne iskaze svjedokinja KO i maloljetne BO, obranu optuženika ocjenjuje kao neživotnu i nelogičnu te usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, maloljetna BO predmetne noći pozvala je policiju upravo obzirom na činjenicu da je optuženik bio verbalno i fizički agresivan naspram njezine majke čemu je ona svjedočila te je bila u strahu kako za sigurnost majke tako i za vlastitu sigurnost. Navedeno postupanje optuženika u odnosu na bivšu suprugu koje je manifestirao u nazočnosti malodobne kćerke kojoj je uz to govorio „da joj je majka kurva i da su nezahvalne jer je cijeli život radio za njih“, kod iste je izazvalo osjećaj uznemirenosti te je negativno utjecalo na njezin psihosocijalni razvoj obzirom njezina majka navodi da je nakon toga odlazila kod psihoterapeuta. Opisanim postupanjem naspram bivše supruge optuženik je indirektno emocionalno i psihički zlostavio i malodobnu kćerku koja je nazočila cjelokupnom događaju Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja osobito obzirom je malodobnu kćerku pokušao spriječiti u pozivanju policijskih službenika. Nastavno optuženik je bio svjestan da takvim postupanjem ugrožava psihosocijalni razvoj svoje kćerke slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11.

27. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementini Ružić koja je utvrdila da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile djelomično reducirane odnosno da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Nastavno vještakinja ističe da se radi o osobi koja ima problem sa kontrolom bijesa i agresije iz osnova poremećaja ličnosti, utvrđuje štetnu uporabu alkohola i psihoaktivnih supstanci te ističe da potencijalno postoji opasnost od počinjenja težih kaznenih djela u okolnostima kada bi se optuženik dovodio u stanje intoksikacije alkoholom i opojnim drogama pa obzirom na nemogućnosti kontrole impulsa odnosno agresivnog ponašanja drži da u odnosu na optuženika dolazi u obzir primjena psihosocijalnog tretmana.

28. Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prihvatio u cijelosti držeći da je vještakinja zaključke obrazložila stručno i argumentirano.

29. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela s time da je obzirom na raniju neosuđivanost optuženika te činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela u odnosu na kaznena djela iz članka 179 a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 primijenio odredbe o ublažavanju kazne te su pojedinačne kazne odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma. Sud je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci ima se izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo.

30. Slijedom zaključaka stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke koja ukazuje da je strani optuženika utvrđena štetna uporaba alkohola i psihoaktivnih supstanci, da potencijalno postoji opasnost od počinjenja težih kaznenih djela u okolnostima kada bi se optuženik dovodio u stanje intoksikacije alkoholom i opojnim drogama te u konačnici slijedom zaključka vještakinje da se radi o osobi koja ima problem sa kontrolom bijesa i agresije, imajući ujedno u vidu da je optuženik oglašen krivim zbog kaznenih djela s elementima nasilja, sud smatra opravdanim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 79. stavka 1. i 3. KZ/11 koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Nastavno kako je u odnosu na optuženika primijenjena djelomična uvjetna osuda optuženik je sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku u dijelu kazne koja je uvjetovana ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom u roku provjeravanja.

31. Stav je suda kako u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela obzirom je istome izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se može provoditi tijekom trajanja uvjetne osude u ambulantnim okolnostima što će zasigurno kod optuženika utjecati na razvijanje kritičnosti naspram konzumacije alkohola te istovremeno umanjiti odnosno otkloniti rizike koji su poticajno djelovali na optuženika u smislu manifestiranja protupravnog postupanja na štetu bivše supruge i malodobne kćerke.

32. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv kao i nastojanje optuženika da se dragovoljno podvrgne liječenju uslijed dugogodišnje konzumacije psihoaktivnih supstanci sve imajući u vidu da konzumacija opojnih droga i alkohola uvjetuje agresivne obrasce postupanja kod istoga. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje te u činjenici da onemogućava pozivanje policije i udaljava se s mjesta počinjenja kaznenih djela 31. kolovoza 2024. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobne oštećenice te zaštite osobnog dostojanstva i digniteta njegove bivše supruge, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

33. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

34. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja 31. kolovoza 2024., 1. rujna 2024., 6. lipnja i 7. lipnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. lipnja 2025. godine pa nadalje.

35. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika te je u obvezi nadoknaditi troškove postupka nastale s osnova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze naknade troškova postupka nastalih s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja te s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja obzirom je osoba bez imovine i bez prihoda te je u obvezi materijalno skrbiti o malodobnoj djeci te bi obvezivanjem na naknadu troškova postupka i u tom dijelu po ocjeni suda bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Rijeci, 30. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. OO, putem Zatvora Rijeka

- branitelj Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

- oštećena KO, nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 8. kolovoza 2025.