REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-24/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ankici Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke IBD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, Građansko-upravni odjel, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-1739/2024 od 02. listopada 2024., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj: Z-1739/2024 od 02. listopada 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Metkoviću, Stalnoj službi u Pločama, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda preinačeno je rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj Z-885/2023 od 04. travnja 2023., kojim je dopušten upis, dopušta se predloženi upis tako da se uknjižuje založno pravo na nekretninama IB u suvlasnički dio 1/16 (od 1/4 dijela) i to na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 65.000,00 eura, sve u skladu sa čl. 2. Ugovora o zajmu od 30. ožujka 2023. u korist IBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i dopušta ispravan upis.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući da isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka proturječi ispravama na temelju kojih je predmetno rješenje donijeto, zk. upisima i zbirci isprava te javnim ispravama koje su službena tijela donijela u okviru svoje nadležnosti. Žalbom navodi da ima opravdane razloge utemeljene na javnim ispravama koje dovode u pitanje valjanost predmetnih upisa, time i da je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u kojem je došlo i do označavanja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prigovoru IB, pok. ŽB bez bilo kakve osnove ili podloge na meritornim činjenicama. Predmetne nekretnine koje se i identificiraju kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po važećoj katastarskoj izmjeri u dijelu kao nekretnine u ZU 1394 k. o. [katastarska općina] predstavljaju jedinstveni lokalitet službenog naziva "[adresa], "Tehnička radionica". Radi se o bivšem vojnom kompleksu sa svom potrebnom infrastrukturom, hangarima, skladištima, stražarskim i stambenim objektima, radionicama i pomoćnim objektima, prometnom infrastrukturom, nadalje pomoćnim objektima koje je u cijelosti jedinstven kompleks bio ograđen bodljikavom žicom sa dva čuvana ulaza – izlaza i do danas je vidljiva na svim javnim preglednicima kao i na pregledniku Državne geodetske uprave Geoportal. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske i davanje na upravljanje korištenje tijelima državne uprave, Gradu Zagrebu i općinama od 22. rujna 1992. utvrđene su nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske a među ostalom i pod brojem 137, lokalitet "[adresa] koja je utvrđena kao vlasništvo Republike Hrvatske i raspoređena na korištenje i upravljanje Ministarstvu obrane, a temeljem Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju RH u vlasništvo RH ("Narodne novine" broj: 52/1991) isti objekti su postali nesporno vlasništvo Republike Hrvatske. RH MORH, Uprava za materijalne resurse, Sektor za nekretnine, graditeljstvo i zaštitu, Služba za graditeljstvo i zaštitu okoliša izdalo je potvrdu od 14. ožujka 2019. za nekretnine na lokalitetu "[adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno kojoj se za sve vojne građevine na predmetnoj čestici smatra da imaju uporabnu dozvolu. Zapisnikom o primopredaji lokaliteta "Pod cestom" od 13. prosinca 2011. izvršena je primopredaja naznačenog lokaliteta od strane Ministarstva obrane, Agenciji za upravljanje državnom imovinom kao predniku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Pregledom zbirke isprava i upisa u zk k. o. [katastarska općina] vidljivo je kako IB svoja nominalna prava crpi kao slijednik ŽB, a iz pravomoćnog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji od 15. srpnja 2002. vidljivo je da je prednik IB, ŽB, ovlaštenik naknade za kč. [katastarska čestica] ZU 1394 k. o. [katastarska općina] a obveznik naknade je Fond za naknadu oduzete imovine RH.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje prvostupanjskog rješenja odbacivanjem, odnosno odbijanjem podnesenog prijedloga a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovorom na žalbu predlagateljica IB istu smatra neosnovanom smatrajući da Republika Hrvatska nije stranka u postupku i stoga nije ovlaštena podnijeti žalbu u ovom zemljišnoknjižnom postupku, pa je valja prvenstveno odbaciti kao podnesenu od neovlaštene osobe. Poziva se i na odredbu čl. 117. st. 1. ZZK-a, kao i na pravnu valjanost zemljišnoknjižnog upisa, odnosno ako upis predlagateljice nije valjan, već je vlasnik predmetnih nekretnina navodno RH, zašto nije ishodila upis uknjižbe prava vlasništva na predmetni suvlasnički omjer. Uz to, ustraje na navodima da se odluka Vlade RH na koju se poziva žalba odnosi samo na objekte (zgrade i skladišta), a ne na neizgrađeno zemljište koje nije predmet te odluke.

3.1. Predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu a podredno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba Republike Hrvatske nije osnovana.

5. Tijekom zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-885/2023 od 04. travnja 2023. povodom prijedloga predlagateljice, dopušten zemljišnoknjižni upis temeljem Ugovora o zajmu od 30. ožujka 2023. potvrđenog od strane javnog bilježnika Gorana Blajića Hebranga iz Zagreba, te se uknjižuje založno pravo na nekretninama IB za 1/16 dijela koji se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 65.000,00 eura sve u skladu sa čl. 2. Ugovora o zajmu u korist Škreb Kristine IBD. Protiv navedenog rješenja Republika Hrvatska je podnijela prigovor obzirom da u predmetnom ZU-1394 k. o. [katastarska općina] egzistira upis IB u suvlasnički dio 1/16 od 1/4 a i predmetnim Ugovorom o zajmu, kao sredstvo osiguranja predviđen je upis založnog prava na suvlasničkom dijelu 1/16 od 1/4, dok da ima razloge utemeljene na javnim ispravama koje dovode u pitanje valjanost predmetnih upisa pozivom i da se radi o bivšem vojnom kompleksu sa potrebnom infrastrukturom, hangarima, skladištima, stražarskim i stambenim objektima.

5.1. Prvotno donesenim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, Zemljišnoknjižnog odjela Z-1061/2023 od 30. lipnja 2023., preinačeno je to rješenje i odbijen prijedlog za upis uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja prije upisa, koje je ukinuto od strane ovog suda rješenjem Gž Zk-16/2024 od 03. srpnja 2024., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, obzirom da se radi o 1/4 dijela u odnosu na 1/16 upisanog suvlasništva, kao i da je prema odredbi čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama i bitno za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu i tko je podnošenjem tog prijedloga upisan kao suvlasnik na predmetnim nekretninama. Rješenjem prvostupanjskog suda kojim je preinačeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela i odbijen prijedlog za upis založnog prava, osniva se na dostavljenoj dokumentaciji od strane Općinskog državnog odvjetništva u odnosu na predmetne nekretnine a koje niti ne odgovaraju zemljišnoknjižnom upisu.

5.2. Donesenim novim rješenjem preinačeno je rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj Z-885/2023 od 04. travnja 2023., kojim je dopušten upis, i dopušten je predloženi upis tako da se uknjižuje založno pravo na nekretninama IB u suvlasnički dio 1/16 (od 1/4 dijela), radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 65.000,00 eura u skladu sa čl. 2. Ugovora o zajmu od 30. ožujka 2023., u korist IBD. Svojom odlukom prvostupanjski sud smatra i osnovan prigovor u dijelu u kojem se ističe da je pobijanim rješenjem izvršen upis založnog prava za 1/16 dijela, jer je IB upisana u suvlasničkom dijelu od 1/16 od 1/4 pa je stoga i dopušten upis u tom suvlasničkom udjelu, obzirom da je i upisano nadalje društveno vlasništvo za 4/16 dijela i društveno vlasništvo za 2/16 dijela. Time je i u tom dijelu preinačen i dopušten upis založnog prava. Dok se u preostalom dijelu i poziva na obrazloženje ovog suda iz rješenja kojim je prvotno ukinuto rješenje prvotno doneseno od strane prvostupanjskog suda.

6. Pobijanom odlukom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. istog Zakona ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK-a ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22), kao što nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo na što i ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 99. st. 2. ZZK-a.

7. Iz postupka i proizlazi da je predlagateljica, kao zajmoprimac, sa ŽBD, kao zajmodavcem, zaključila Ugovor o zajmu kojim je i čl. 2. kao sredstvo osiguranja povrata zajma dozvolila zajmodavcu upis založnog prava na predmetnim nekretninama i to u suvlasničkom dijelu 1/16 (od 1/4). Stoga je i pravilno od strane prvostupanjskog suda i cijenjeno i dopušten upis založnog prava u suvlasničkom dijelu od 1/16 na predmetnim nekretninama od 1/4 dijela. Prema izvatku iz zemljišnih knjiga, predmetne nekretnine upisane su kao suvlasnički dio IB pok. ŽB 1/16 od 1/4 dijela i to osnovom rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŽB pok. I od 11. kolovoza 2005. Na predmetnim nekretninama i uknjiženo je suvlasničkim dijelom od 2/16, 4/16, 2/16 društveno vlasništvo, kao i suvlasnički udjeli od 2/16 fizičkih osoba.

8. Zemljišnoknjižni sud mora postupati u okviru načela strogog formalnog legaliteta zemljišnoknjižnog postupka, pa upis može dopustiti u odnosu na postojeće zemljišnoknjižno stanje. Prvostupanjski sud ocjenjuje stanje zemljišne knjige u času podnošenja prijedloga za upis i na način da se može identificirati u odnosu na postojeći upis, što znači da se zemljišnoknjižni sud kod odlučivanja o upisu, ne upušta u eventualne nepravilnosti postojećeg upisanog stanja, već odlučuje u okviru ispunjenja općih pretpostavki koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa. Prvostupanjski sud je obrazloženjem pobijanog rješenja utvrđivao dostavljenu dokumentaciju u odnosu na predmetne nekretnine, koje ne odgovaraju postojećem zemljišnoknjižnom stanju. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Stoga je i trebalo cijeniti da je i podnošenjem tog prijedloga predlagateljica još uvijek upisana suvlasnica predmetnih nekretnina, te se nesuglasnost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem ne može primjenjivati u okviru ovog postupka, obzirom da se to odnosi na neki drugi postupak koji treba provesti radi izmjene zemljišnoknjižnog stanja.

9. I prema odredbi čl. 137. ZZK-a rješenja u zemljišnoknjižnom postupku dostaviti će se predlagatelju odnosno njegovom opunomoćeniku i osoba na čijoj se nekretnini stječe knjižnoj pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba. Stoga je i trebalo u okviru postupka cijeniti, da li se i prijedlog za uknjižbu založnog prava odnosi na uknjiženog suvlasnika predmetnih nekretnina, kao i visinu upisanog suvlasničkog udjela.

10. Iz navoda Republike Hrvatske i isprava koje su priložene, nije vidljivo da su one u odnosu na iste nekretnine upisane i provedene u zemljišnoj knjizi, pa stoga u odnosu na žalbene navode i pravilno je utvrđeno da li su ispunjene sve pretpostavke za zemljišnoknjižni upis, kako je to u konkretnom slučaju utvrđeno da one nisu ispunjene – navodi koje ističe žalbom nisu pravno odlučni.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 149. st. 2. ZZK-a odbijena je žalba i potvrđeno pobijano rješenje i ujedno naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli - Pola 30. srpnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić