Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-56/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, radi provedbe prijavnih listova, odlučujući o žalbi SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marku Horvatu, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39585/2024-6 od 18. travnja 2025., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba SB i ZB odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39585/2024-6 od 18. travnja 2025.

II. Nalaže se brisanje žalbe određene rješenjem broj Z-27990/2025 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se, kao neosnovan, prigovor SB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ZB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-42371/2023 od 15. srpnja 2024.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora SB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i ZB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zaprimljenog pod posl. br. Z-39585/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja će se izbrisati po službenoj dužnosti, nakon što se okonča postupak povodom žalbe. Nalaže se provedba.

2. Protiv točke I. podtočke 10. navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijeli su SB i ZB, 8. svibnja 2025., zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/1919., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK) te predlažu da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje i rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i naloži upis stanja kakvo je bilo prije provođenja i promjene nastale provođenjem prijavnih listova.

3. Žalba nije osnovana.

4. Povodom prijedloga predlagatelja ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio je rješenje broj Z-42371/2023-2 od 15. srpnja 2024. kojim je u točki I. izreke rješenja na temelju prijavnog lista RN-2308/2009 k. o. [katastarska općina] i RN-1567/2009 k. o. [katastarska općina], potvrde Klasa: 932-06/21-02/1143, Urbroj: 251-15-02-1-21-2 od 16. ožujka 2021. i potvrde Klasa: 932-06/21-02/1230, Urbroj: 251-15-02-1-21-2 od 11. ožujka 2021. pod podtočkom 10. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini uknjiženoj kao društveno vlasništvo u 3875/7333 dijela s uknjiženim pravom korištenja za korist Uprave povjereništva za poljoprivredu u Zagrebu u 775/1466,6 dijela te u vlasništvu ZB, 1. [adresa] u 1729/7333 dijela i SB, 1. [adresa], u 1729/7333 dijela, dopustio promjenu broja, oblika i površine kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 1466,6 čhv odnosno 5275 m2 na kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 5086 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa], površine 189 m2, odnosno ukupno površine 5275 m2.

5. Protiv točke I. podtočka 10. navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prigovor su podnijeli suvlasnici upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina] SB i ZB. U prigovoru navode da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži obrazloženje, da su oni isključivi posjednici zemljišnoknjižne čestice te da je prijavni list izrađen u postupku u kojem oni nisu sudjelovali, pa su provedbom rješenja zemljišnoknjižnog referenta povrijeđena njihova prava u pogledu nekretnine.

5.1. Odlučujući o njihovom prigovoru zemljišnoknjižni sud je isti odbio navodeći da je čitanjem prijavnih listova za zemljišnu knjigu broj RN-2308/2009 i RN-1567/2009 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su prijavni listovi sastavljeni u studenom 2020. od strane investitora Grada Zagreb i da su ovjereni od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove 11. ožujka 2021., odnosno 16. ožujka 2021. Istima da su priložene kopije katastarskog plana od 20. studenog 2020. prije promjene i novo stanje te dopis Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove da su prijavni listovi provedeni u katastru.

5.2. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u skicu katastarskog plana dobivenog iz zajedničkog informacijskog sustava za predmetne nekretnine, kopiju katastarskog plana od 20. studenog 2020. te je uvidom u upis izvršen u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u navedene prijavne listove zaključio da se provedbom navedenih prijavnih listova usklađuje zemljišnoknjižno stanje s katastarskim stanjem i da se njihovom provedbom ne dira u stečena zemljišnoknjižna prava upisanih nositelja.

6. U svojoj žalbi SB i ZB ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije naveo činjenice niti zakonske odredbe temeljem kojih smatra da su njihovi prigovori neosnovani, navedeno rješenje da ne sadrži valjano obrazloženje pa se ne može ispitati i suprotno je članku 118. stavak 4. ZZK-a. Ukazuje na nerazumljivost točke 7. obrazloženja u kojoj prvostupanjski sud navodi da je izvršio uvid u skicu katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine nisu u vezi sa izjavljenim prigovorom.

6.1. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu na koju se pozivaju podnositelji žalbe, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. U odnosu na navođenje pogrešnih brojeva zemljišnoknjižnih čestica u točki 7. obrazloženja pobijane odluke treba reći da se radi o grešci u pisanju koja nije od utjecaja na valjanost pobijane odluke i ne čini istu nerazumljivom jer je potpuno jasno koja nekretnina je u suvlasništvu podnositelja žalbe i na koji dio provedbe prijavnog lista se njihov prigovor odnosi.

6.2. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članak 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Podnositelji žalbe smatraju kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dozvolio provedbu prijavnih listova i promjenu oblika, broja i površine dosadašnje čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga što da nije dokazana valjanost pravne osnove za provođenje promjena prijavnim listovima, parcelaciju i promjene na parcelama u suvlasništvu stranaka. Oni kao niti druge stranke koje su obuhvaćen prijavnim listovima nisu bili upoznati sa upravnim postupkom u kojem su donesena rješenja o provođenju prijavnih listova, nisu znali da je za njihovo zemljište izdana lokacijska dozvola koja nije mogla biti izdana bez njihovog sudjelovanja. Ponavljaju navode iz prigovora da su oni stvarni posjednici i suvlasnici cijele kčbr. [katastarska čestica] oranice u površini od 5275 m2 te da je navedenom provedbom povrijeđeno njihovo pravo vlasništva.

7.1. Po ocjeni ovog suda, kada je prvostupanjski sud dopustio provedbu prijavnog lista broj RN-2308/2009 k. o. [katastarska općina] i RN-1567/2009 k. o. [katastarska općina], a kojim prijavnim listom je obuhvaćena i nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 1466,6 čhv ili 5275 m2 isti je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavak 4. ZZK-a kojom je propisano da do uspostave BZP-a promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, a o kojoj promjeni je u smislu članka 12. stavak 1. ZZK-a tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta dužno bez odgađanja obavijestiti zemljišnoknjižni sud. Kako je nadležni ured za katastar, kao tijelo nadležno za provođenje promjena u katastru zemljišta, zemljišnoknjižnom odjelu dostavilo na provedbu prijavne listove za formiranje novih katastarskih čestica bez promjene vlasništva na istima, u potpunosti je udovoljeno svim propisanim pretpostavkama za promjenu podataka o obliku, broju i površini predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi.

7.2. Ukoliko žalitelji smatraju da su izvršenom parcelacijom u upravnom postupku povrijeđena njihova prava ovlašteni su sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupu podnijeti zahtjev za obnovu postupka, ali u ovom postupku njihovi žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7.3 Kako je člancima 11. stavak 4. i 12. stavak 1. ZZK-a propisano da promjenu katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista katastra koji je bez odgađanja dužan obavijestiti zemljišnoknjižni sud o promjenama katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta, te da provedenim upisom nije došlo do promjene vlasništva niti je umanjena površina njihove prvobitne čestice koja je cijepana na dvije nove čestice čiji zbroj površina odgovara površini prvobitne čestice, neosnovan je navod podnositelja žalbe da nisu dali suglasnost za provedbu parcelacije.

8. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a odbio žalbu SB i ZB kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje te naložio brisanje žalbe.

Koprivnica, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep