REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2137/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/22-3/8678, URBROJ: 511-05-13-22-2 od 4. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i H, rođen **.**.1963. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], drž. RH, SSS, obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac dvoje djece, plaća 663,61 EUR, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je 16. ožujka 2022. u 11,00 sati u Karlovcu, u mjestu Brezova Glava, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. [registarska oznaka] i kretao se kroz naselje Brezova Glava u smjeru Tušilovića te je nadzorom brzine kretanja vozila kod kbr. 35/A, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam Smarteye ST-1 utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 101 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 90 km/h, što je 40 km/h brže od dozvoljenog,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,

III pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petstotrideseteura)

IV Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ- a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

VII Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

VIII Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. i 3. PZ-a, i to paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeseteura), kao i putni trošak za svjedoka GZN u iznosu od 8,64 EUR (osameuraišezdesetčetiricenta) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-3/8678, URBROJ: 511-05-13-22-2 od 4. svibnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te je zakazano ročište u žurnom postupku na temelju čl.221.st.1.toč.1. PZ-a.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti jer se ne sjeća da bi tada upravljao vozilom i da bi prekoračio dopuštenu brzinu. Naveo je da je istina da je njegova kći vlasnica navedenog vozila, ali ponovio je da ne pamti da je tada upravljao vozilom.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su svi dokazi koji priležu spisu, pročitani su: podaci o vozaču (list 8 do 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2022. (list 10 do 12 spisa), pregledana je fotografija kamere Polcam Smarteye od 16. ožujka 2022. (list 13 spisa), pročitano je uvjerenje o obavljenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 14 spisa), ovjernica br.O-02-00230/2021 od 9. lipnja 2021. (list 15 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. srpnja 2025. (list 20 spisa) te je ispitana svjedokinja GZN.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. ožujka 2022. (list 10 do 12 spisa) proizlazi da je PU karlovačka, PPRP Karlovac od vlasnika vozila reg. [registarska oznaka], GZN, zatražila da dostavi vjerodostojan podatak o vozaču, tj. o osobi koja je spornog dana 16. ožujka 2022. kada je prekršaj počinjen, upravljala vozilom te da se isti podatak dostavi u roku od 15 dana.

5.2. Iz podataka o vozaču (list 8 do 9 spisa) utvrđeno je da je vlasnica vozila GZN postupila po traženom te da je dostavila podatak o vozaču i da se radi o GZ te su dostavljeni svi njegovi osobni podaci.

5.3. Iz fotografije kamere Polcam Smarteye od 16. ožujka 2022. (list 13 spisa) utvrđeno je da se predmetno osobno vozilo na lokaciji Brezova Glava 35/A 16. ožujka 2022. u 11,00 sati kretalo brzinom od 100,8 km/h, dok je brzina na tom mjestu ograničena na 50 km/h.

5.4. Iz ovjernice br.O-02-00230/21 (list 15 spisa) utvrđeno je da je predmetni uređaj za mjerenje brzine bio ispravan.

5.5. Iz uvjerenja o obavljenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 14 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik HZ osposobljen za rad s mjerilima i uređajima za nadzor u cestovnom prometu.

5.6. Svjedokinja GZN, kćer okrivljenika, iskazala je da ona zna radi čega je pozvana kao svjedok, tj. da zna o čemu se radi. Svjesna je i priznaje da je ona ta koja je kao vlasnica vozila dala tražene podatke o tome tko je spornog dana 16. ožujka 2022. vozio automobil marke Audi reg. [registarska oznaka] i da je tada dala podatak da je vozio njezin otac GZ, ovdje okrivljenik. Također je navela kako taj auto vozi njih više, odnosno da ga vozi njezin otac, majka i suprug, iako je u to vrijeme 16. ožujka 2022. ona bila vlasnica predmetnog osobnog automobila. Sada ona više nije vlasnica automobila, već je to njezin otac GZ. Ističe kako zaista sada ne može reći tko je točno toga dana vozio automobil, da se ne može sjetiti, jer isti vozi i koristi njih nekoliko, pa ona ne prati tko točno sjeda u automobil i vozi ga, pa tako ne zna tko je spornog dana isti vozio. Navela je da nisu tada pratili, a niti sada prate tko vozi automobil. Također je naglasila da je u to vrijeme kada se dogodio sporni događaj bila trudna, i to s blizankama, pa u tom stanju zaista nije mogla pratiti tko koristi to osobno vozilo.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđeno je kako se 16. ožujka 2022. u 11,00 sati u Karlovcu, u mjestu Brezova Glava kod kbr.35/A osobno vozilo marke Audi reg. [registarska oznaka] kretalo brzinom od 101 km/h, a da je tim vozilom upravljao upravo okrivljenik GZ jer navedeno jasno proizlazi iz podataka o vozaču koje je dostavila vlasnica vozila GZN, i to 12. travnja 2022., dakle neposredno nakon predmetnog događaja. Prema tome, kao vjerodostojni dokaz sud prihvaća i navedene dostavljene podatke o vozaču jer je iste tada na traženje policije dostavila vlasnica vozila koja je prethodno upozorena da je dužna dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, a ista je u svojstvu svjedoka na sudu potvrdila da je zaista ona dala te podatke i da je toga svjesna.

7. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne sjeća da bi toga dana upravljao vozilom i tako prekoračio dopuštenu brzinu. Takvi njegovi navodi ne mogu se prihvatiti jer je iz materijalne dokumentacije utvrđeno kako je on upravljao navedenim vozilom spornog dana i pri tome prekoračio dopuštenu brzinu na način kako mu se to stavlja na teret. Stoga njegovu obranu sud ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

8. Iskaz svjedokinje GZN u kojem ona navodi da se sada više ne sjeća tko je upravljao vozilom konkretne zgode, sud nije prihvatio, već ga je ocijenio kao subjektivan jer se radi o kćeri okrivljenika koja sada iskazuje suprotno od onoga što je navela u podacima o vozaču koje je dostavila policiji. Takav njezin iskaz, a uzimajući u obzir da se radi o kćeri okrivljenika, isključivo je usmjeren na to da njime pomogne svom ocu, ovdje okrivljeniku te da od njega otkloni odgovornost za počinjeni prekršaj.

9. Naime, u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila u naseljenom mjestu gdje je ista ograničena na 50 km/h. Dakle, nije sporno da je na tom mjestu brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Također je nesporno utvrđeno da je snimljeno predmetno osobno vozilo navedene registarske oznake jer sve to proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene spisu. Okrivljenik je u svojoj obrani zapravo osporavao da bi on bio taj koji je spornog dana upravljao navedenim vozilom navodeći da se toga ne sjeća. Kao što je navedeno, činjenicu svojstva vozača, tj. identiteta osobe koja je spornog dana upravljala vozilom, sud je utvrdio na temelju podataka o vozaču koje je 12. travnja 2022., dakle neposredno nakon navedenog događaja, dostavila vlasnica vozila GZN. Stoga takvi navodi okrivljenika nisu prihvaćeni. Prema tome, iz svih navedenih materijalnih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

10. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

11. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a. Dakle, okrivljenik je upravljao vozilom u naseljenom mjestu za 40 km/h brže od dozvoljenog jer je na tom mjestu brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h.

12. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Primijenjena je odredba čl.3.st.2. PZ-a budući da se nakon počinjenja prekršaja Zakon promijenio, pa je primijenjen propis koji je najblaži za počinitelja. Naime, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22) kojim je uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj pa je posljedično smanjen zakonski minimum i maksimum novčane kazne propisane za ovo djelo. Kao otegotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje što je utvrđeno iz prekršajne evidencije. Stoga ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije primijenjena je okrivljeniku, budući da se smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Ocijenjeno je da se konkretni događaj ne može smatrati kao izuzetak u ponašanju okrivljenika kao vozača jer je do sada prekršajno kažnjavan. Stoga je primjena zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca nužna s aspekta otklanjanja opasnosti od ponavljanja prekršaja budući da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja.

15. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR kuna određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 8,64 EUR odnosi na trošak pristupa svjedoka na sud, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 30. srpnja 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pisano u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis