REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-235/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optuženog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 16. srpnja 2025. br. K- 175/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog AI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-175/2025 od 16. srpnja 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude protiv optuženog AI, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-220/2025 od 4. travnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. travnja 2025. u 8,45 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-220/2025 od 4. travnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi AI putem branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, iz Šibenika, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog AI i nadalje egzistiraju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe optuženika proizlazi da osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, navodeći kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi opravdale daljnje zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru, kao ni stvarna i konkretna opasnost da bi isti mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

6.1. Međutim, protivno navodima žalbe žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Naime, razmatrajući, u prvom redu, okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćno osuđen, odnosno da se radi o ponašanju optuženika koje traje dulji vremenski period, protivno navodima žalbe, iz navedenog doista proizlazi visoki stupanj kriminalne volje i bezobzirnosti. Povezujući izloženo s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran poremećaj uzimanja alkohola u srednjem stupnju, te posttraumatski stresni poremećaj i poremećaj ličnosti, kao i da je u trenutku počinjenja kaznenih djela, u odnosu na koja je nepravomoćno proglašen krivim, bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom, te da postoji značajan stupanj opasnosti da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je reducirana njegova ubrojivost mogao u budućnosti ponoviti, odnosno počiniti teže kazneno djelo, a zbog čega se preporuča i izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će optuženik, boravkom na slobodi, ponoviti kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo.

6.2. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke je žalbeni navod žalitelja da je optuženik osoba starije životne dobi, te da unatoč osobnim i zdravstvenim poteškoćama do predmetnog postupka nije pokazivao protupravne sklonosti. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode žalitelja kako je optuženik neosuđivana osoba žalitelju valja kazati da je neosuđivanost optuženog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika. Nadalje, u odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem kod okrivljenika postoji psihička smetnja koja opravdava potrebu za liječenjem, a ne dugotrajnim zadržavanjem u istražnom zatvoru, potrebno je istaknuti kako je u ovoj fazi postupka nužno prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te da je liječenje optuženika moguće provoditi i u okviru zatvorskog sustava.

7. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod ovog optuženika, koja opasnost se, za sada, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor.

7.1. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod žalitelja kojim upire u povredu načela razmjernosti, valja kazati kako je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da imajući u vidu odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08, do povrede navedenog načela u ovom postupku nije došlo. To stoga jer je optuženiku nepravomoćnom prvostupanjskom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a u istražnom zatvoru se nalazi od 4. travnja 2025.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 30. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac