REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-233/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 16. srpnja 2025. br. K-188/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŽĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-188/2025 od 16. srpnja 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude protiv optuženog ŽĆ, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-15/2025-3 od 7. siječnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 6. siječnja 2025. u 16,00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 15/2025-3 od 7. siječnja 2025.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi ŽĆ putem branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, iz Šibenika, kako to proizlazi iz žalbe, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se uvaži žalba i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog ŽĆ egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Protivno žalbenim navodima, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika radi se o prethodno osuđivanoj osobi i to presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-179/2020 od 14. prosinca 2020. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine, te presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-153/2021 od 10. rujna 2021., koja presuda je pravomoćna 15. veljače 2022., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine, te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Uzevši u obzir naprijed navedeno, a pri tom cijeneći činjenicu da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja određeno presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-153/2021, kao i da je protiv njega u tijeku kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-284/2024 od 4. rujna 2024. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako prethodna osuđivanost nije utjecala na optuženika da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja.
6.1. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud prethodno navedeno povezuje i sa zaključkom psihijatrijskog vještaka prema kojem je optuženik osoba s poremećajem osobnosti s miješanim crtama emocionalno nestabilne i disocijalne strukture osobnosti, te je ovisnik o više vrsta različitih droga i to ovisnik o heroinu, marihuani, amfetaminu i ecstasyu, te je na supstitucijskoj terapiji metadonom, a da je in tempore criminis, zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti, bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno, te da postoji rizik da bi zbog te ovisnosti ponovno počinio neko slično kazneno djelo. Dovodeći u vezu prethodno navedeno s činjenicom da je optuženik osoba lošeg imovnog stanja, nezaposlena i živi od mirovine, u odnosu na koju se, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, osnovano može zaključiti da prodajom droge dolazi do sredstava potrebnih za nabavu droge u svrhu konzumacije te sredstava za život, tada sve navedeno prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
6.2. Kraj takvog stanja stvari, neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da podatak o ranijoj osuđivanosti nije dovoljan za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, osobito jer da sud nije naveo konkretne okolnosti iz kojih bi navedena opasnost proizišla. Suviše, prilikom ocjenjivanja postojanja iteracijske opasnosti na strani optuženika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za optuženika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
7. Stoga je, imajući na umu sve izloženo, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje u žalbi predlaže žalitelj kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
8. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da se daljnjim produljenjem istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne prije pravomoćnosti presude, a što da je protivno načelu razmjernosti. Bez obzira što se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 7. siječnja 2025., po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije došlo do povrede načela razmjernosti obzirom da, a imajući u vidu sve prethodno izložene zaključke, i dalje postoji potreba za daljnjim trajanjem istražnog zatvora.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 30. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
