REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-234/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ljudevita Zoričića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. srpnja 2025. br. K-152/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-152/2025, od 14. srpnja 2025. donesenim u tijeku postupka nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) ukinut je istražni zatvor protiv optužene GŠ.
1.1. Temeljem članka 98. stavak 1. i stavak 2. točka 3., 4., 5. i 9. ZKP/08, u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 prema optuženoj GŠ određene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja nadležnom psihijatru prema mjestu prebivališta u [adresa], koji će provoditi psihosocijalne tretmane liječenja o alkoholu i korekcije ličnosti optužene i kontrolu apstinencije, dva puta mjesečno, o čemu će okrivljena dostavljati dokaz o poštivanju ove mjere osobno ili putem svog branitelja jedan put mjesečno pismenim putem, s tim da je naloženo da se s mjerom počne od 15. srpnja 2025. pa nadalje, mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenim žrtvom PŠ, kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve TŠ i JŠ.
1.2. Na temelju odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08, određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude koja će biti donijeta u ovom postupku. Nadalje, upozorena je optužna da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i optuženoj odredi istražni zatvor temeljem zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je u prvom redu utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koja se očituje u tome što je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, te su ujedno u pobijanom rješenju izostali i razlozi o odlučnim činjenicama, uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
5.1. Naime, kako to proizlazi iz točke II. izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je optuženoj kao zamjenu za mjeru istražnog zatvora, među ostalim, odredio mjeru opreza obveze redovitog javljanja nadležnom psihijatru prema mjestu prebivališta. Navedeno je u suprotnosti s odredbom članka 99. stavak 3. ZKP/08 kojom odredbom je propisan sadržaj rješenja kojim se nalaže mjera opreza obveznog javljanja optuženika određenom državnom tijelu ili određenoj osobi, kao i sa odredbom članka 100. stavak 3. ZKP/08 kojom odredbom je propisana nadležnost za izvršavanje predmetne mjere. Ujedno, tako određena mjera opreza je i neprovediva u smislu članka 101. ZKP/08, jer se ne bi moglo kontrolirati njezino pridržavanje od strane optuženice.
5.2. Nadalje, prvostupanjski sud u odnosu na određenu mjeru opreza navodi kako će psihijatar kojem se optužena dužna javljati provoditi psihosocijalne tretmane liječenja. Međutim, u odnosu na navedeno prvostupanjskom sudu valja ukazati kako određivanje mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08 podrazumijeva isključivo javljanje tijelu ili osobi koju odredi nadležno tijelo u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženice, a ne i određivanje bolničkog ili ambulantnog liječenja od ovisnosti. To stoga jer se optuženik može uputiti na liječenje izricanjem sigurnosnih mjera, a koje mjere se izriču prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon okončanog kaznenog postupka, počinitelju za kojeg utvrdi da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, te iste sukladno odredbi članka 67. a KZ/11 počinju teći od izvršnosti presude. Nasuprot tome, određivanje mjera opreza je odluka postupovnog karaktera koja ima za cilj, u ovom konkretnom slučaju, prije donošenja odluke o meritumu stvari, kojom odlukom će se odlučiti da li je optuženica počinila kazneno djelo u odnosu na koje je osnovano sumnjiva, otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenog djela utvrđenu kod optuženice, te je njeno trajanje sukladno odredbi članka 98. stavak 7. ZKP/08 ograničeno izvršnošću presude. Zbog svega navedenog izreka pobijanog rješenja se ukazuje nerazumljivom, te stoga prvostupanjsko rješenje nije moguće ispitati.
6. Nadalje, uslijed prethodno navedenog, izostali su i razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdali zamjenu mjere istražnog zatvora mjerama opreza, dok su izneseni razlozi nejasni. Na navedeno, iako ne izrijekom, u svojoj žalbi ukazuje i državni odvjetnik, navodeći kako razlog za izricanje mjera opreza nikako ne može biti činjenica što oštećenik dragovoljno ne pristupa na ročište i što je slijedeće ročište zakazano za mjesec rujan. Nadalje, prvostupanjski sud obrazlažući opravdanost primjene mjera opreza u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti navodi i kako se ovaj kazneni postupak ne može brzo završiti, a da se optuženica može ambulantno liječiti od ovisnosti o alkoholu, te da je do sad kršila mjere opreza samo jednom, a ujedno „da se čini kako je shvatila“ da nema smisla kršiti mjere opreza jer će se one u tom slučaju zamijeniti istražim zatvorom.
6.1. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud propustio izložiti valjane razloge na koji se to način opasnost od ponavljanja kaznenih djela kao istražnozatvorska osnova u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kumulacijom ovako određenih mjera opreza kao u izreci pobijanog rješenja, dok su izneseni razlozi u cijelosti nejasni. Na ovakav način, imajući u vidu odredbu članka 98. stavak 1. ZKP/08, temeljem koje je prilikom određivanja mjera opreza nadležno tijelo dužno obrazložiti opravdanost primjene mjera opreza u slučaju kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, ostvaren je daljnji vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te se zbog toga pobijano rješenje ne može ispitati.
7. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optužene GŠ, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, te će obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženica počinila kaznena djela koja su joj stavljena na teret predmetnom optužnicom, a potom će utvrditi i ocijeniti postoje li na strani optuženice one odlučne okolnosti koje upućuju na određenu opasnost koja opravdava primjenu mjere istražnog zatvora i po kojoj osnovi. Zatim će utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 98. stavka 1. i 2. ZKP/08, vodeći računa o potrebi i svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza te njihovog oblika i količine, kao i provedivosti. Po provedenom postupku prvostupanjski sud će u najkraćem mogućem roku, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.
8. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
Šibenik, 30. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
