REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-85/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Roberta Završkog i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GE i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okr. HE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 12. srpnja 2025., broj: 56. Pp-2328/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. HE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 12. srpnja 2025., broj: 56. Pp-2328/2024, na temelju članka 130. stavak 2. točke 3. (ispravno: točke 2.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.), okr. HE određena je mjera opreza zabrane pristupa kuće u [adresa], na adresi [adresa], koju koristi UE, te zabrana približavanja navedenoj kući na udaljenosti ne manjoj od 100 metara. Istim rješenjem je određeno da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza ukine, podredno da se vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti pravilna i zakonita.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo na dom jer je vlasnik stana u prizemlju predmetne kuće te točno određenog dijela dvorišta. Nadalje osporava da bi počinio prekršaj u odnosu na bivšu suprugu UE te smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti i zabranom približavanja prema bivšoj supruzi.

6. Neosnovani su žalbeni navodi da mu je primijenjenom mjerom opreza provrijeđeno pravo na dom, budući da je odredbom članka 130. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da se pravo okrivljenika na vlastiti stan može mjerama opreza ograničiti „ako se postupak vodi zbog prekršaja povezanih s nasiljem u obitelji“, a to je ovdje slučaj.

7. U odnosu na navode žalbe kojima se osporava počinjenje prekršaja, treba navesti da u ovoj fazi postupka sama činjenica da je podignut optužni prijedlog pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenika mjera opreza uopće mogla odrediti. Naime, člankom 130. stavkom 1. Prekršajnog zakona, jasno su propisani zakonski uvjeti za određivanje mjera opreza: da je prekršaj propisan zakonom, da je podnesen optužni prijedlog te da postoje okolnosti koje upućuju da je neka od mjera opreza potrebna radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku. Navedeni zakonski uvjeti, i po stanovištu ovog suda, u konkretnom slučaju postoje. Je li okrivljenik doista i počinio inkriminirani prekršaj ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju odnosno produljenju mjere opreza pa su u tom smislu neosnovani žalbeni navodi kojima se osporava počinjenje prekršaja.

8. Po ocjeni ovog suda, protupravna količina u ponašanju žalitelja, tj. sadržaj izgovorenih riječi uz okolnost da je okrivljenik upućujući inkriminirane riječi prema žrtvi nasilja sinu PE, zamahnuo nogom od stola prema njemu, a u povezanosti s činjenicom da su odnosi između njih dvoje znatno poremećeni, što proizlazi iz obrane samog okrivljenika, predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan o postojanju opasnosti za ponavljanjem djela. Stoga, i po ocjeni ovog suda, primjenom navedene mjere opreza zabrane posjećivanja kuće na udaljenosti bližoj od 100 metara, doista se otklanjaju uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da isti čini prekršaje, zbog čega je opravdano protiv njega određena mjera opreza iz članka 130. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

9. Stoga je, na temelju čl. 211. stavka 2. točke 2. u vezi sa člankom 130. stavkom 8. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtve nasilja i tužitelja.