REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-228/2021-25

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Karin Šipek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EROP CONSULTING d.o.o. Zagreb, Strossmayerov trg 8, OIB: 44233286294, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu LOVRIĆ & KLOBUČAR j.t.d. Zagreb, Gundulićeva 19/1, protiv I. protivnika osiguranja MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. [adresa], OIB: 18873787961 i II. protivnika osiguranja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Irena Kelava, odvjetnica iz Zagreba, Savska cesta 144A, radi odlučivanja o prijedlogu za određivanjem privremene mjere, 30. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

" I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 864.971,95 EUR sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 23. listopada 2019.g. do 31. prosinca 2022.g., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, prema 1. protivniku osiguranja MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o., [adresa], OIB: 18873787961, i 2. protivniku osiguranja GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Oduzet će se od 1. protivniku osiguranja MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o., [adresa], OIB: 18873787961, i položiti gotov novac u sud, odnosno kod javnog bilježnika, u iznosu od 864.971,95 EUR.

2. Zabranjuje se 1. protivniku osiguranja MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o., [adresa], OIB: 18873787961, da otuđi i optereti svoje nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 637/1 [adresa], livada, površine 7119 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1105 [adresa], dvorište površine 13344 m2, poslovna zgrada [adresa] površine 1795 m2, spremište površine

316 m2, ukupne površine 15455 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1144/1 [adresa], dvorište površine 2120 m2, poslovna zgrada [adresa] površine 3576 m2, ukupne površine 5696 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1387/1 oranica u Ul. Franje Tuđmana, površine 5000 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1386 oranica Pečkarica, površine 1285 m2, uz zabilježbu te zabrane u zemljišne knjige.

3. Zabranjuje se 2. protivniku osiguranja GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i optereti svoje nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 564 kuća u [adresa]

13 i dvorište, površine 732 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 624 vinograd u Brezovcu, površine 1432 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 519 oranica Vapoišće u Katunišću površine 266 čhv, zk.č.br. 540 voćnjak Rupa za Brezovcem površine 379 čhv, zk.č.br. 541 put Rupa za Brezovcem površine 48 čhv, zk.č.br. 542 voćnjak Rupa za Brezovcem površine 307 čhv, zk.č.br. 547/2 šuma Beričko za Brezovcem površine 2 jutra i 300 čhv, zk.č.br. 1703 pašnjak kod kuće u [adresa] površine 44 čhv, zk.č.br. 1836 pašnjak Grub u Konjarić vrhu površine 333 čhv, zk.č.br. 1966 šuma Bošutu na Jezernicom površine 526 čhv, zk.č.br. 2645/103 šuma Palamanica u Palamanici površine 763 čhv, ukupne površine 2 jutra i 2966 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 288 kuća br. 2 i dvor u Gor. Kupčini površine 249 čhv, zk.č.br. 289 voćnjak njiva u Rebru površine 1 jutro 625 čhv, zk.č.br. 290 oranica njiva u Rebru površine 483 čhv, zk.č.br. 291 oranica Vrtiček u Rebru površine 1 jutro i 459 čhv, ukupne površine 2 jutra i 1816 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 293/2 livada Rebar površine 293 čhv, zk.č.br. 294/1 livada Rebar površine 1577 čhv, zk.č.br. 295/1 šuma Vrtiček površine 1 jutro i 268 čhv, zk.č.br. 296/1 kuća br. 7 i dvorište površine 1 jutro i 144 čhv, zk.č.br. 297 oranica njiva u Rebru površine 2 jutra i 2509 čhv, ukupne površine 2 jutra i 2509 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1012/1 livada pod stanjem, površine 1 jutro i 609 čhv, zk.č.br. 1012/3 kuća, gospodarska zgrada i dvorište, površine 485 čhv, zk.č.br. 1012/4 oranica pod stanjem, površine 272 čhv, ukupne površine 1 jutro i 1366 čhv, uz zabilježbu te zabrane u zemljišne knjige.

II. Zabrane iz točke I. se smatraju provedenima dostavom ove privremene mjere 1. protivniku osiguranja MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o., [adresa], OIB: 18873787961, i 2. protivniku osiguranja GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda (čl. 345. st. 3. OZ).

III. Ova privremena mjera traje do ovršnosti presude donesene u parničnom postupku radi isplate novčane tražbine čije se osiguranje traži (čl. 351. OZ).''

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 8 (osam) dana naknaditi protivnicima osiguranja trošak ovog postupka u zatraženom iznosu 38.907,00 EUR sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja za iznos od 116.830,50 EUR sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je uz tužbu podnesenu ovom sudu podnio i prijedlog radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 903.609,25 EUR sa zateznom kamatom određivanjem privremene mjere oduzimanjem od protivnika osiguranja društva MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. i polaganjem gotovog novca u sud, odnosno kod javnog bilježnika, u iznosu njegove tražbine te zabranom protivniku osiguranja GP da otuđi i optereti nekretnine specificirane u prijedlogu uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama.

2. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj svoju tražbinu čije osiguranje traži u ovom postupku ostvarivao u parničnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-1518/2021 i u kojem je 15. listopada 2024. donesena prvostupanjska presuda kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tamo tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja. Ovdje predlagatelj osiguranja, tamo tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu te se spis trenutno nalazi na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja povodom iste (Pž-4660/2024).

3.1. U prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagatelj u bitnome tvrdi da prema tuženicima solidarno ima tražbinu u iznosu od 903.609,25 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate sa zateznom kamatom od 23. listopada 2019. do isplate, koja se temelji na Ugovoru o operativnom financijskom poslovanju od 12. listopada 2017. kojim su tuženici od tužitelja naručili usluge operativnog financijskog savjetovanja i posredovanja te povezane usluge u projektu Medven, kao i Dodatku I. tom Ugovoru od 7. veljače 2019. kojim je redefinirano što predstavlja mandat, kao iznos nagrade za uspješnu realizaciju mandata uslijed okolnosti nastalih nakon sklapanja navedenog Ugovora. Tako tvrdi da je člankom III. Dodatka I. Ugovoru izmijenjen članak VI. Ugovora na način da je utvrđeno da se prvi mandat odnosi na vođenje pregovora s trenutnim kreditorom Zagrebačkom bankom d.d. te poduzimanje svih potrebnih radnji vezanih uz prvi mandat u projektu Medven, kao i vođenje pregovora sa potencijalnim budućim imateljima duga koji će preuzeti trenutna potraživanja od Zagrebačke banke d.d. s ciljem postizanja otkupa/prodaje potraživanja ili sličnog rješenje od trećeg društva koji ima isti efekt za tuženike kao naručitelje te da će u slučaju ishođenja odluke o prodaji potraživanja, nagrada iznositi 20% od razlike između stanja dugovanja tuženika u ZABA-i na dan otkupa potraživanja i iznosa koji će biti definiran od strane novog imatelja duga u nagodbi o namirenju i ili provedbi reprograma, uvećano za stopu poreza na dodanu vrijednost, i plativa 50% po prodaji potraživanja od strane ZABA-e prema otkupljivaču, a ostalih 50% kroz dvanaest mjeseci kroz jednake mjesečne rate. U bitnome predlagatelj u prijedlogu za osiguranje tvrdi da se njegova novčana tražbina odnosi na nagradu za prvi mandat ugovoren navedenim Dodatkom I. Ugovoru o operativnom financijskom savjetovanju sklopljenim 7. veljače 2019.

3.2. Tvrdi da protivnici osiguranja izbjegavaju podmirivanje novčane obveze prema predlagatelju i plaćanje nagrade za njegov izvršeni rad i angažman, pri čemu su protivnici osiguranja bez ikakvog razloga otkazali danu mu punomoć, iako je uspio s mandatom. Osim toga, tvrdi da su protivnici osiguranja, nakon što je predlagatelj ostvario mandat, nakon listopada 2019., opteretili svoje nekretnine novim založnim pravima, i to predlagatelj osiguranja GP nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je društvo Medven trgovina d.o.o. koje je povezano sa protivnicima osiguranja prodalo pojedine nekretnine trećim osobama, između ostalog zk. ul. [broj ZK uloška] (E-1) k. o. [katastarska općina]. Također tvrdi da je GP u dva navrata prenio sve svoje poslovne udjele u trgovačkom društvu Mesna industrija Jastrebarsko d.o.o. na društvo Mesna industrija braća Pivac d.o.o., kao i da je, unatoč zabrani određenoj Ugovorom o kreditu koji je protivnik osiguranja ad 1) sklopio sa ZABA-om i HBOR-om te ostalim kreditorima, izvršio povrat vlastitih pozajmica, a da je protivnik osiguranja MM Mesna industrija d.o.o. kroz 2018. i 2019. primio tri nove pozajmice, iznosom kojih je vratio privatne pozajmice GP te je financirao povezano i sad već prikriveno društvo Lib gradnja d.o.o. putem kojeg su izgrađeni apartmani na otoku Viru, a novac ostvaren od prodaje apartmana koristi u nepoznate svrhe. Time predlagatelj drži da je učinjena vjerojatnom opasnost da će bez donošenja rješenja o osiguranju privremenom mjerom protivnici spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati i time onemogućiti naplatu predlagateljeve vrlo vjerojatno već dospjele tražbine, a što s obzirom na promet od preko 250.000.000,00 milijuna kuna godišnje neće predstavljati problem prvom protivniku osiguranja. Predlagatelj također tvrdi da odbijanje potpisivanja predloženog Dodatka II. Ugovoru o operativnom financijskom savjetovanju, kojim se trebalo učiniti nespornim postojanje predlagateljeve tražbine se također ogleda izbjegavanje plaćanja predlagateljeve tražbine. Pri tome ističe da bi protivnicima osiguranja predloženom privremenom mjerom nastala samo neznatna šteta pa da nije obvezan dokazivati postojanje opasnosti iako smatra istu dokazanom konstantnim opterećenjem nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja te njima povezanim fizičkim i pravnim osobama, kao i neprestanom prezaduženosti prvog protivnika osiguranja.

4. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 16. siječnja 2023. konačno odredio tužbeni zahtjev u parničnom postupku P-1518/2021 te je slijedom toga i odredio i specificirao prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere na način kako glasi u izreci ovog rješenja.

5.1. Protivnici osiguranja su se na tako određen prijedlog za određivanje privremene mjere očitovali na način da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je ukazao na okolnost da bi protivnici osiguranja određivanjem predložene mjere pretrpjeli samo neznatnu štetu, zbog čega tvrde da je bio dužan dokazati opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali naplatu predmetne novčane tražbine, a koju opasnost također nije učinio vjerojatnom. Tako tvrde da predlagatelj za svoje navodno potraživanje nije čak niti ispostavio račun koji je predviđen Ugovorom, što jasno ukazuje na to da isti nema tražbinu prema protivnicima osiguranja. Također tvrde da predlagatelj nije ispunio svoje ugovorne obveze zbog čega mu je otkazana punomoć, što proizlazi iz činjenice da je ZABA ustupila svoje potraživanja fondu DDM Invest III AG bez zasluge predlagatelja osiguranja, nego temeljem poslovne odluke banke, pri čemu ističu da je tražbina ustupljena u punom iznosu te da protivnici osiguranja nisu ni na koji način od tog potraživanja profitirali, a da predlagatelj nije ispunio niti drugi mandat prema kojem je trebao ishoditi novi kredit za protivnika osiguranja ili reprogramirati postojeće kredite, a što predlagatelj također nije izvršio. Tvrdi da je svoju obvezu prema DDM Invest III AG ispunio 29. prosinca 2022. te je u fazi refinanciranja ostalih postojećih obveza, a što je tri godine nakon što je otkazao punomoć predlagatelju, pa da je jasno da niti taj drugi mandat predlagatelj nije ispunio. Protivnici također ističu da predlagatelj nije dokazao niti postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine niti je ukazao na bilo kakve konkretne radnje ili propuštanja koje protivnici osiguranja svjesno poduzimaju radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Ponavljaju da nije dokazao niti da bi određivanjem predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a da su sve radnje na koje ukazuje predlagatelj u svom prijedlogu poduzete dvije do četiri godine prije nego je predlagatelj uopće ustao sa tužbom protiv ovdje protivnika osiguranja. Osim toga, tvrde da bi, s obzirom na stanje poslovnog računa prvog protivnika osiguranja, određivanjem mjere nastupio stečajni razlog, kao i da u slučaju određivanja mjere HABOR neće moći upisati hipoteku na drugom prvenstvenom redu čime je upitno hoće li banka isplatiti odobreni kredit.

5.2. Tijekom postupka protivnici osiguranja se pozivaju na dokaze provedene u spisu P-1518/2021 te dodatno ističu kako su sa novim vjerovnikom DDM Invest III AG zaključili Sporazum o podmirenju tražbine 17. veljače 2020., koji je četiri puta mijenjan, da bi novim Sporazumom o podmirenju tražbine od 10. siječnja 2022. spomenuti Sporazum iz 2020. bio stavljen izvan snage zajedno sa svim Aneksima tom Sporazumu. Također ističu da je pregovore u vezi sklapanja Sporazuma iz 2020. vodila GPĆ, s kojom je prvi protivnik osiguranja, nakon što je otkazao punomoć predlagatelju, zaključio Ugovor o vođenju i provedbi financijskog i operativnog restrukturiranja. Tako smatraju da predlagatelj osiguranja nije omogućio u vezi novog vjerovnika protivniku osiguranja bilo kakvu financijsku korist te smatra nemogućim da je Sporazum iz 2022. sklopljen zahvaljujući predlagatelju osiguranja kojem je otkazana suradnja krajem 2019. Osim toga ističu da činjenica da prvi predlagatelj osiguranja ima namjeru opteretiti predmetne nekretnine radi ishođenja kredita kod HABOR-a ne znači da će time svoju imovinu umanjiti budući će ta nova hipoteka biti u znatno manjem iznosu nego su to bile hipoteke upisane za korist DDM- a.

6. U daljem tijeku postupka, stranke su se opetovano iscrpno očitovale o pretpostavkama za određivanje predložene mjere te su dostavljale dokaze provedene u parničnom postupku P-1518/2021.

7. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je prema ocjeni ovog suda neosnovan.

8. Odredbom čl. 341. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena te da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

9. Odredbom čl. 344. OZ-a određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. U odnosu na prvu pretpostavku valja istaknuti slijedeće. U postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije dužan dokazati postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, ali je njezino postojanje dužan učiniti vjerojatnim. Imajući to u vidu, time što je sud ocijenio neosnovanim tužiteljevo potraživanje u parničnom postupku P-1518/2021 (presuda na listovima 685. do 698. spisa) ovaj sud je ocijenio da ne postoje uvjeti za određivanje predložene mjere osiguranja budući da je jedan od uvjeta da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što predlagatelj nije učinio.

11. Uvidom u navedeni Ugovor o operativnom i financijskom savjetovanju od 12. listopada 2017. razvidno je da su isti protivnici osiguranja kao naručitelji ovlastili predlagatlja osiguranja da ih zastupa u poslovima financijskog savjetovanja te da pruža usluge operativnog financijskog savjetovanja, odnosno da pruža sve usluge povezane s navedenim u projektu "Medven". Istim ugovorom su se protivnici osiguranja obvezali platiti tužitelju naknadu za izvršene usluge sukladno dogovoru i izvršenim uslugama savjetovanja. Člankom VI. Ugovora stranke su sporazumno utvrdile da se mandat predlagatelja odnosi na vođenje operativnog i financijskog posredovanja s trenutnim kreditorom i potencijalnim kreditorima te poduzimanje svih potrebnih radnji u projektu "Medven" te su sporazumno utvrdile kako se prvi mandat odnosi na vođenje pregovora sa trenutnim kreditorom, Zagrebačkom bankom d.d. te poduzimanje svih potrebnih radnji vezanih uz prvi mandat u projektu "Medven" s dva moguća ostvariva cilja, a koji su ili ishođenje odluke o reprogramu uz naručiteljima prihvatljivo razinu otplate ili odluke o otpuštanju dijela dugovanja ili sličnog rješenja koje ima isti efekt za naručitelja. Nadalje, ugovoreno je da nagrada za prvi mandat se sastoji od nagrade za uspješnost u prvoj opciji-reprograma te iznosi 2.500.00,00 HRK, a u drugoj opciji u slučaju ishođenja odluke o otpustu duga iznosu 20% od iznosa otpusta dugovanja, uz uvećanje za stopu PDV-a. Protivnici osiguranja su nastavno na sklopljeni Ugovor predlagatelju dali punomoć i razrješenje od bankovne tajne te punomoć i dopuštenje za korištenje povjerljivih podataka (list 16. do 19. spisa).

12. Iz iskaza odgovornih osoba predlagatelja i prvog protivnika osiguranja te drugog protivnika osiguranja te svjedokinja NP, ĆP i ŠP, kao i iz dokumentacije koja prileži ovom spisu te parničnom spisu P-1518/2021 u koji je ovaj sud izvršio uvid, razvidno je kako je predlagatelj poduzimao radnje i aktivnosti vezane za pokušaj dogovora reprograma dugovanja tadašnjih kreditora i u tom smislu otpuštanja dijela dugovanja ili pronalaska sličnog rješenja, međutim, utvrđeno je, a što tijekom parničnog postupka nije bilo niti sporno, da nije došlo do reprograma dugovanja od strane tadašnjih kreditora niti je došlo do odluke o otpuštanju dijela dugovanja ili sličnog rješenje koje ima isti efekt za naručitelja. Zbog navedenog, stranke su sklopile Dodatak I. Ugovoru o operativnom financijskom savjetovanju od 7. veljače 2019. kojim su suglasno izmijenile članak VI. Ugovora na način da su ugovorile da se mandat predlagatelja odnosi na vođenje operativnog i financijskog posredovanja s trenutnim kreditorom, budućim imateljima duga i potencijalnim kreditorima te poduzimanje svih potrebnih popratnih radnji u projektu "Medven". Također je ugovoreno da se prvi mandat predlagatelja odnosi na vođenje pregovora sa trenutnim kreditorom Zagrebačkom bankom d.d. i poduzimanje svih potrebnih radnji vezanih uz prvi mandat u projektu "Medven", kao i vođenje pregovora sa potencijalnim budućim imateljima duga (otkupljivači duga) koji će preuzeti trenutna potraživanja/kredite od Zagrebačke banke d.d. s ciljem postizanja otkupa/prodaje potraživanja ili sličnog rješenje od strane trećeg društva koje ima isti efekt za naručitelje. Navedenim Dodatkom Ugovoru stranke su u slučaju ishođenja odluke o prodaji potraživanja ugovorile nagradu u iznosu od 20% od razlike između stanja dugovanja protivnika osiguranja u ZABA-i na dan otkupa potraživanja i iznosa koji će biti definiran od strane novog imatelja duga o nagodbi o namirenju i/ili provedbi reporgrama, uvećano za stopu PDV-a. U navedenu svrhu prvi protivnik osiguranja je predlagatelju izdao novu punomoć i razrješenje od bankovne tajne 10. lipnja 2019. (list 163. do 165. spisa).

13. Nadalje, uvidom u dokumentaciju koja prileži ovom spisu te parničnom spisu P- 1518/2021 utvrđeno je kako je raniji kreditor Zagrebačka banka d.d., nevezano za angažman ovdje predlagatelja i njegove aktivnosti, ustupio potraživanja prema prvom protivniku osiguranja društvu DDM Invest III AG. O navedenom se očitovala i banka dopisom od 2. ožujka 2022. (list 445. parničnog spisa), kao i stjecatelj društvo DDM Invest III AG (list 455. parničnog spisa), a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka AP provedenog u tom postupku.

14. Kako je prvi protivnik osiguranja izdao predlagatelju punomoć i za vođenje pregovora sa novim vjerovnikom, predlagatelj je, kako to proizlazi iz iskaza njegovog zastupnika po zakonu te svjedoka SP i AP, pregovarao restrukturiranje dugovanja prvog protivnika osiguranja te je u okviru tih dogovora novi vjerovnik DDM Invest III AG predlagatelju dostavio i Pismo namjere od 22. listopada 2019. (list 227. do 228. parničnog spisa), a koje je bilo pravno neobvezujuće te ne predstavlja obvezujuću ponudu niti prihvaćanje iste pri čemu valja istaknuti da je društvo DDM INVEST III AG opozvalo/povuklo navedeno Pismo namjere iz razloga što se dogovor nije realizirao i što se nije pristupilo potpisivanju ugovora.

15. Kako to proizlazi iz navoda stranaka iznesenih tijekom parničnog postupka P- 1518/2021, predlagatelju osiguranja je nesporno 4. prosinca 2019. otkazana punomoć dana 10. lipnja 2019. nakon čega više nije komunicirao sa društvom DDM Invest III AG te su pregovore nastavili protivnici osiguranja koji su u konačnici s navedenim društvom sklopili Sporazum o podmirenju tražbine dana 13. veljače 2020., kao i nekoliko dodataka tom Sporazumu, a koji Sporazum i njegovi dodaci su stavljeni izvan snage sklapanjem novog Sporazuma od 10. siječnja 2022., kojeg su protivnici osiguranja dostavili uz podnesak od 3. travnja 2023. (list 382. do 394. spisa). Također, protivnici osiguranja su u spis dostavili i Ugovor o vođenju i provedbi financijskog i operativnog restrukturiranja društva MM Mesna industrija d.o.o. od 14. prosinca 2019., koji Ugovor nije bio dostavljen u parnični spis P-1518/2021, sklopljen sa društvom Full Growth Strategy d.o.o. te pisanu korespondenciju, koja također nije bila dostavljena u parnični spis, a iz koje proizlazi da je upravo to društvo, nakon što je predlagatelju otkazana punomoć, preuzelo vođenje aktivnosti i mjera u cilju financijskog i poslovnog restrukturiranja protivnika osiguranja, što je u konačnici i dovelo, kako to proizlazi iz dokumentacije koja prileži ovom spisu, do sklapanja ranije spomenutog Sporazuma iz 2022., a što dodatno ukazuje na činjenicu da suprotno tvrdnjama predlagatelja postoji vjerojatnost njegove novčane tražbine s osnove mandata na kojem temelji postojanje svoje tražbine.

16. Imajući tako u vidu sadržaj mandata predlagatelja osiguranja iz Dodatka I. Ugovoru o operativnom financijskom savjetovanju proizlazi da predlagatelj nije dokazao da bi isti izvršio i da bi imao pravo na novčanu tražbinu u odnosu na koje traži osiguranje ovom privremenom mjerom s osnove ugovorene nagrade jer nije ishodio odluku o prihvatljivom načinu financiranja od strane novog vjerovnika niti je ishodio protivnicima osiguranja prihvatljiv reprogram njihovih obveza, već je za njih prihvatljiv način podmirenja duga dogovoren nakon što je predlagatelju opozvana punomoć i nakon što su se protivnici osiguranja osobno uključili i provodili pregovore s DDM Invest III AG-om pri čemu je konačni Sporazum o podmirenju tražbine sklopljen tek 10. siječnja 2022., kako je to ranije navedeno, odnosno nešto više od dvije godine nakon što je predlagatelju osiguranja otkazana punomoć i nakon što je prestao s obavljanjem bilo kakvih radnji vezanim za svoj mandat na kojem temelji postojanje svoje tražbine.

17. Stoga prema ocjeni ovog suda predlagatelj nije niti u okviru parničnog postupka u predmetu P-1518/2021 niti u okviru ovog postupka osiguranja dokazao vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine s osnove izvršenja prvog mandata kako je definiran člankom VI. stavkom 2. Dodatka I. Ugovoru o operativnom financijskom savjetovanju čije osiguranje zahtijeva konkretnim prijedlogom za određivanje privremene mjere, slijedom čega nije dokazao prvu pretpostavku propisanu odredbom čl. 344. OZ-a pa je valjalo prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

18. Odluka o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadom troškova ovog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 649. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR.

19. Protivniku osiguranja priznat je kao potreban sljedeći zatraženi trošak:

- trošak sastava podneska od 21. siječnja 2023. (Tbr. 11.1. i Tbr. 40. Tarife) u zatraženom iznosu od 14.073,40 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3.518,35 EUR,

- trošak sastava podneska od 30. siječnja 2023. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 3. travnja 2023. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 19. rujna 2023. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 5. prosinca 2023. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 11. prosinca 2023. (Tbr. 12.1. i Tbr. 40. Tarife) u zatraženom iznosu od 13.752,20 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3.438,05 EUR,

- trošak sastava podneska od 13. prosinca 2023. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 5. srpnja 2024. (Tbr. 11.10. i Tbr. 40. Tarife) u iznosu od 550,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 137,50 EUR, odnosno ukupno 38.907,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

20. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos troškova ovog postupka donesena je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a, a odluka o stopi zatezne kamate donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

21. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova odbijen je kao neosnovan u odnosu na zatraženi trošak sastava podneska od 12. studenog 2021. jer podnesak s navedenim nadnevkom ne prileži spisu, kao i u odnosu na zatraženi trošak sastava podneska od 9. ožujka 2023. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Nadalje, zahtjev protivnika osiguranja odbijen je kao neosnovan u odnosu na prekomjerno neosnovano zatražene troškove sastava podnesaka od 30. siječnja 2023., 3. travnja 2023., 19. rujna 2023., 5. prosinca 2023.,13. prosinca 2023. i 5. srpnja 2024. iz razloga što protivnicima osiguranja za navedene podneske pripada nagrada prema Tbr. 11.10. Tarife s obzirom da se radi o ostalim podnescima podnesenim u postupku osiguranja, a ne o podnescima za koje je nagrada propisana Tbr. 11.1. Tarife, a koji tarifni broj se odnosi na podnesak kojim su se protivnici osiguranja očitovali, odnosno prigovorili prijedlogu za osiguranje. Stoga je zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova odbijen za iznos od 116.830,50 EUR pa je slijedom toga odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

SUDAC

Iva Karin Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.