Poslovni broj: Ovr Ob-45/2025

P Ob-913/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja PP iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihaeli Vlašić Lajh, odvjetnici u Sesvetama, protiv protivnika osiguranja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, dana 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja PP iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u neutvrđenom iznosu a koja se sredstva nalaze na tekućem računu protivnika osiguranja broj HR 3123600003253999739 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. te utvrđenja bračne stečevine predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, i to u 1/2 dijela u korist predlagatelja osiguranja i u 1/2 dijela u korist protivnika osiguranja,

određuje se privremena mjera

- zapljene i prijenosa svih novčanih sredstava na tekućem računu protivnika osiguranja broj HR 3123600003253999739 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d.,

- Zagrebačkoj banci d.d. se zabranjuje izvršavanje naloga protivnika osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja i isplata s navedenog računa te se nalaže da sredstva iz točke 1. drži blokiranima do pravomoćnog okončanja postupka za utvrđenje bračne stečevine ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena promijene tako da mjera više nije potrebna.

- određena mjera vrijedi najdulje šest mjeseci od dana donošenja rješenja, s mogućnošću produljenja sukladno čl. 351. st. 2. Ovršnog zakona

Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja dok se nalog i zabrana smatraju provedenim danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji.

II Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PP iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to utvrđenja da bračnu stečevinu predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja na jednake dijelove čine osobni automobil marke PEUGEOT 3008, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], gospodarsko vozilo FORD TRANSIT CUSTOM, godina proizvodnje 2016.g., broj šasije [broj šasije] i gospodarsko vozilo FORD TRANSIT, godina proizvodnje 2017.g. broj šasije [broj šasije]

određuje se privremena mjera

- kojom se protivniku osiguranja HP, OIB [osobni identifikacijski broj] zabranjuje otuđenje i/ili opterećenje sljedećih motornih vozila:

- Osobni automobil marke PEUGEOT 3008, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije],

- gospodarsko vozilo FORD TRANSIT CUSTOM, godina proizvodnje 2016.g., broj šasije [broj šasije]

- GOSPODARSKO VOZILO FORD TRANSIT, godina proizvodnje 2017.g. broj šasije [broj šasije]

- Nalaže se MUP-u RH – evidencija vozila da u Upisnik vozila upiše zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nad navedenim vozilima, sve do pravomoćnog okončanja postupka radi podjele bračne stečevine.

- Privremena mjera vrijedi najdulje šest mjeseci od dana donošenja rješenja, s mogućnošću produljenja sukladno čl. 351. Ovršnog zakona.

Protivnik osiguranja se upozorava na kaznenopravne posljedice u smislu odredbe čl. 241. st. 1. Kaznenog zakona ukoliko povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim vozilom.

Ova zabrana smatra se provedenom dostavom privremene mjere Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka.

III Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

IV Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnijela 16. srpnja 2025. tužbu radi utvrđenja bračne stečevine novčanog iznosa u neutvrđenom iznosu te osobnog automobila marke PEUGEOT 3008, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], gospodarskog vozila FORD TRANSIT CUSTOM, godina proizvodnje 2016.g., broj šasije [broj šasije] i gospodarskog vozila FORD TRANSIT, godina proizvodnje 2017. broj šasije [broj šasije], a koji se postupak vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-913/2025.

2. Predlagateljica osiguranja je podnijela i prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, u bitnom navodeći da je su ona i protivnik osiguranja u bračnoj zajednici živjeli do 30. lipnja 2025., kada dolazi do prestanka zajedničkog života zbog učestalog i kontinuiranog obiteljskog nasilja. Predmetni brak je još uvijek formalno na snazi, no između stranaka je pokrenut razvod braka. Tijekom trajanja bračne zajednice, stranke su zajedničkim trudom, radom i financijskim sredstvima stekle određenu imovinu koja ima pravni karakter bračne stečevine u smislu članka 36. Obiteljskog zakona i to: Novčana sredstva u trenutno neutvrđenom iznosu deponirana na računu broj: HR 3123600003253999739 koji se vodi pri Zagrebačkoj banci d.d., na ime tuženika, dva kombi vozila marke FORD i to TRANSIT CUSTOM i TRANSIT (broj šasije–WF0DXXTTGDHJ66351 i WF0YXXTTGYGT34161) koja su stečena tijekom trajanja braka, a formalno glase na tuženika te osobni automobil marke Peugeot 3008, reg oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], koji se trenutno nalazi u posjedu tužiteljice, ali formalno također nije na njeno ime. Za vrijeme trajanja braka, stranke su zajedničkim sredstvima kupile nekretninu u Republici Austriji, koja je bila upisana na ime oboje supružnika kao suvlasnika u jednakim dijelovima. Istovjetno, tijekom trajanja bračne zajednice, tu nekretninu su zajedno prodali, a cjelokupna kupovnina prebačena je na bankovni račun broj HR 3123600003253999739 otvoren kod Zagrebačke banke d.d., koji formalno glasi na ime tuženika. Tim su se novčanim sredstvima zajednički koristili za potrebe obitelji, a tužiteljica je za navedeni račun imala punomoć. Osim navedenog novčanog iznosa, tuženik je tijekom braka, također iz zajedničkih sredstava, stekao dva kombi vozila marke FORD TRANSIT I FORD TRANSIT CUSTOM te osobni automobil marke PEUGEOT 3008. Iako su vozila registrirana isključivo na ime tuženika, okolnosti stjecanja, konkretno njihova kupnja i održavanje sredstvima iz zajedničkog prihoda, kao i svrha korištenja za obitelj i djecu, ukazuju da se i ovdje radi o bračnoj stečevini. Tužiteljica ističe da se osobni automobil trenutno nalazi u njezinom faktičkom posjedu, s obzirom na to da ga svakodnevno koristi za prijevoz maloljetne djece, koja su povjerena njezinoj skrbi, te za druge nužne potrebe života. No postoji osnovana sumnja da bi tuženik mogao jednostrano povući ili otuđiti predmetno vozilo, čime bi tužiteljici bila nanesena nenadoknadiva šteta, osobito s obzirom na okolnost da nije zaposlena i da nema druge izvore prijevoza. Tužiteljica je u potpunosti isključena iz upravljanja imovinom stečenom u braku, iako ta imovina po zakonu pripada oboma supružnicima u jednakim dijelovima. Tužiteljici je, po prestanku zajedničkog života i nakon donijete presude zbog obiteljskog nasilja, bez opravdanog razloga ukinuta punomoć za pristup navedenom računu, iako je prethodno ravnopravno upravljala tom imovinom. Nakon prestanka zajedničkog života, tuženik je isključio tužiteljicu iz raspolaganja navedenom zajedničkom imovinom, posebno iz korištenja novca na računu, unatoč činjenici da je isti bio zajednički korišten u cijelom trajanju braka. Nakon što je tuženik jednostrano opozvao punomoć s bankovnog računa koji su stranke zajednički koristile tijekom braka, tužiteljica je bila primorana otvoriti vlastiti tekući račun, isključivo radi zaprimanja jednokratne novčane naknade koju isplaćuje država. Tužiteljica ističe da joj je, nakon što je tuženik jednostrano opozvao njezinu punomoć za raspolaganje bankovnim računom, u potpunosti onemogućen bilo kakav uvid ili pristup predmetnom računu. Iako je taj račun tijekom trajanja braka služio kao jedini račun na koji su polagana sredstva od prodaje zajedničke nekretnine, te s kojeg su se financirale potrebe obitelji, tužiteljica nakon opoziva punomoći više ne posjeduje pravnu mogućnost niti tehnički alat za provjeru stanja, prometa ni ikakvih podataka vezanih uz navedeni račun. Ukidanjem punomoći, a bez ikakvog alternativnog pristupa niti dogovora među strankama, tužiteljica je potpuno isključena iz financijskih informacija koje se tiču zajedničke bračne imovine. Stoga predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremenih mjera zabrane raspolaganja novčanim sredstvima koja se nalaze na bankovnom računu otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. na ime tuženika, kao i zabranu otuđenja i opterećenja pokretnina – osobnog vozila i dvaju kombi vozila koje su u formalnom vlasništvu tuženika. Ove mjere su nužne i opravdane radi sprječavanja mogućeg nepovratnog otuđenja ili umanjenja imovine koja predstavlja bračnu stečevinu i koja je predmet ovog sudskog postupka. Postoji objektivna potreba za hitnim donošenjem privremenih mjera radi očuvanja imovine, sprječavanja štetnih radnji tuženika i osiguravanja osnovnih životnih uvjeta tužiteljice i djece. S obzirom na sve gore navedeno postoji opravdana bojazan da će tuženik otuđiti sredstva s računa, otvoriti drugi račun i prebaciti sredstva na njega ili neku drugu radnju, odnosno pokretnine budući da je tuženik nezaposlen, da nema drugih prihoda i da su odnosi narušeni, kako je već gore navedeno, čime bi se počinila značajna šteta tužiteljici. Stoga predlaže radi osiguranja novčane i nenovčena tražbine odrediti predloženu privremenu mjeru.

3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje prethodne mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine je osnovan.

5. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Nadalje odredbom čl. 346. OZ je propisano da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. Oz primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

7. Iz tužbe pod poslovnim brojem P Ob-913/2025, kao i iz predloženih dokaza navedenih u tužbi proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja. Tražbina predlagateljice osiguranja sastoji se u pravu na 1/2 bračne stečevine. Ovaj je sud utvrdio da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja sklopili brak 28. prosinca 2013. u [adresa] te da je između njih prestala životna zajednica 30. lipnja 2025. Kako je predlagateljica osiguranja svoju tražbinu dokazala do razine vjerojatnosti obzirom da se radi o imovini koja je stečena za vrijeme trajanja braka, a u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnom brojem P Ob-913/2025 će tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja dokazivati osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Naime, predmet tog postupka su novčani iznosi s računa protivnika osiguranja broj HR 3123600003253999739 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d., kao i suvlasništvo osobnog automobila marke PEUGEOT 3008, registarskih oznaka [registarska oznaka], gospodarskog vozila FORD TRANSIT CUSTOM, i gospodarskog vozila FORD TRANSIT, a odnosi među bračnim drugovima su narušeni i ne postoji mirno rješenje u vezi podjele bračne stečevine. Budući da su sredstva na računima protivnika osiguranja i predmetna vozila stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice, te da će se tek utvrđivati udio vlastite i u zajedničke imovine u bračnoj stečevini, sud smatra da je predlagateljica dokazala postojanje vjerojatnosti svoje tražbine.

9. Vjerojatna opasnost da će bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine otuđenjem, prikrivanjem ili drugačijim raspolaganjem svojom imovinom ovisi o konkretnom slučaju obzirom da nije potrebno da postoji objektivna opasnost, nego se traži subjektivna opasnost na strani predlagatelja osiguranja da će namirenje njegove tražbine biti spriječeno ili znatno otežano raspolaganjima protivnika osiguranja. Iz navoda predlagateljice osiguranja kao i iz isprava koje prileže spisu ovaj je sud utvrdio da su temeljem kupoprodajnih ugovora od 25. lipnja 2020. i 20. prosinca 2024. prodavateljima, ovdje predlagateljici osiguranja i protivniku osiguranja isplaćena kupovnina u iznosima od 195,000,00 eura i 445,000,00 eura. Nadalje, da je predlagateljica imala punomoć po računu na kojemu se nalaze navedeni novčani iznosi, da je protivnik osiguranja jednostrano opozvao njezinu punomoć za raspolaganje bankovnim računom otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. na njegovo ime, čime je predlagateljica osiguranja u potpunosti onemogućen bilo kakav uvid ili pristup predmetnom računu.

10. Iz navedenoga je ovaj sud zaključio da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje s posljedicom sprječavanja ili otežavanja ostvarenja tražbine predlagateljice osiguranja, te subjektivna opasnost postoji kao posljedica konkretnog ponašanja protivnika osiguranja. Iz onemogućavanja predlagateljici osiguranja uvidu i raspolaganju navedenih novčanih iznosa, proizlazi da protivnik osiguranja ima mogućnosti nekontroliranom raspolaganju imovinom, a iz čega slijedi opravdana opasnost da će time spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Također, predloženom mjerom protivnik osiguranja neće biti zakinut u korištenju predmetnih vozila, to sud smatra da na strani protivnika osiguranja ovakva mjera ne bi dovela do značajnije štete, te da je opravdano, zakonito i svrsishodno prijedlog predlagateljice osiguranja usvojiti.

11. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio usvojiti prijedlog za određivanje osiguranja privremenim mjerama kako je postavljen od strane predlagateljice osiguranja, te odlučio kao točkama I i II izreke, a primjenom odredaba čl. 342., 345. i 347. OZ.

12. O troškovima je odlučeno sukladno čl. 155. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1 OZ-a, odredbom čl. 14. OZ i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/23; u daljnjem tekstu Tarifa) te je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.000,00 eura, slijedom čega je odlučeno točkom III izreke.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. (čl. 352 st. 3. OZ-a)

DNA:

- predlagateljici osiguranja po punomoćniku

- protivnik osiguranja

- Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima - FINA

- Zagrebačka banka d.d.

- MUP, PU Zagrebačka