Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. ČŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. – prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., 1.i 4. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona i 2. ZŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/24-5/25358 od 16. 09. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. ČŽ sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, policijski službenik, zaposlen, rastavljen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

2. PŽ kći Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 22. 03.

1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, kuhar, razvedena, bez djece, sezonski zaposlena, lošeg imovnog stanja,

oslobađaju se od optužbe

1. - da bi dana 14. rujna 2024. u 13:45 sati, u gradu Opuzenu u neposrednoj blizini auto servisa „ZAKI“, na adresi [adresa] na kućnom broju 29, okrivljenici kao supružnici (u brakorazvodnoj parnici) : ČŽ i ZŽ zbog vidno narušenih bračnih odnosa počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji jedno nad drugim pri čemu je okrivljenik pod ČŽ počinio i ekonomsko nasilje u obitelji nad ZŽ, a nasilje u obitelji počinili su na način da su se u ugostiteljskom objektu međusobno posvađali oko korištenja zajedničkog motornog vozila pri čemu su jedno drugom izgovarali razne pogrdne i uvredljive riječi, između kojih je okrivljenik ČŽ nazivao svoju suprugu okrivljenicu ZŽ uvredljivim riječima : „Glupačo!, Tuko!, Kurvetino jedna!, Jebeš se sa drogerašem!“ unosio joj se u lice i uz upotrebu tjelesne snage odgurivao je suprugu rukama od sebe, dok ZŽ pri tom pored izgovorenih raznih pogrdnih i uvredljivih riječi svog suprugu ČŽ nazvala još i uvredljivim riječima . „Jadniče!, Bijedniče!, Dabogda ti majka umrla od trećeg raka!“, izazivajući opisanim nasilje jedno kod drugog osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

pa da bi time okrivljenik ČŽ počinio prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona

("N.N". br: 70/17, 126/19, 81/21, 114/22),

pa da bi time okrivljena ZŽ počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, ("N.N". br: 70/17, 126/19, 81/21, 114/22),

2. - da bi okrivljenik ČŽ od dana 22. travnja 2024. godine odnosno od trenutka kada se ZŽ iselila iz iznajmljene zajedničke kuće u gradu Opuzen, na adresi [adresa]. do dana 14. rujna 2024. godine do 13:45 sati činio ekonomsko nasilje u obitelji nad svojom suprugom ZŽ na način da joj nije dopustio da iz kuće uzme svoje osobne stvari (odjeću, obuću i slično) koje je ostavila u njoj, a čije se osobne stvari i dalje nalaze u iznajmljenom stanu, odnosno što joj je onemogućio korištenje osobne imovine,

pa da bi time okrivljenik ČŽ počinio prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 81/21, 114/22),

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/24-5/25358 od 16. 09. 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika ČŽ i ZŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 09. 07. 2025. godine okrivljenik ČŽ je naveo: Razumio sam navode iz optužnog prijedloga tužitelja ističem da ja i moja bivša supruga ZŽ nismo dana 14. 09. 2024. godine počinili nikakvo psihičko nasilje u [adresa] u blizini Autoservisa, [adresa]. riječima koje nam se stavljaju na teret, postojala je određena komunikacija koja se nije svodila na vrijeđanje jedan naspram drugog odnosno nije bilo glasno niti sa intenzitetom koje bi se moglo protumačiti kao psihičko nasilje koje nije između nas stvorilo nikakvu uznemirenost niti povredu dostojanstva. Navodim da smo se u međuvremenu službeno rastali, nemamo nikakvih međusobnih problema. Izražavam dobre namjere prema mojoj supruzi ZŽ i želim joj sve najbolje. Što se tiče prekršajnog djela pod toč. 2. gdje mi se stavlja na teret ekonomsko nasilje vezano za adresu [adresa] od 22. 04. 2024. godine do 14. 09. 2024. godine, navodim da se moja bivša supruga odjavila sa ove adrese u travnju 2024. a ja sam ostao na toj adresi do danas, nisam mogao počiniti nikakvo ekonomsko nasilje nad istom, odnosno, da joj nisam dopustio da uzme bilo kave osobne stvari jer je u pratnji policije došla po stvari što se tiče sitnog inventara, te je brakorazvodnom parnicom riješeno pitanje pokretnih stvari.

3. U svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 09. 07. 2025. godine okrivljena PŽ u svojoj obrani je navela: Razumjela sam navode iz optužnog prijedloga tužitelja pod toč. 1 od 14. 09. 2024. godine u svezi događaja u [adresa] u blizini Autoservisa Zaki, te izjavljujem da mi je bivši suprug onemogućio pristup vozilu i tom prilikom me vrijeđao a ujedno se unio prema meni svojim tijelom i to je bio razlog da to prijavim policiji u svezi čega sam dala izjavu na zapisnik kod policije. Riječi navedene u optužnom prijedlogu su riječi koje je moj suprug izgovorio prema meni i koje su kod mene izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, mi smo se razveli a ja sam i dalje pod stresom. Navodim da sam u pratnji policije u [adresa] na kojoj više ne živim jer sam 22. 04. 2024. godine prijavila boravak kod sestre u [adresa], tako da sam u pratnji policije preuzela svoju odjeću i obuću Dogovor je bio sa mi se omogući uzimanje mojih osobnih stvari kada sam otišla s navedene adrese da on neće biti u kući, da izađe iz kuće, ali bi bilo trenutaka da bi isti i ostao u kući. Većinu stvari sam uzela u oba puta u pratnji policije. Nastojala sam ići linijom manjeg otpora prilikom susreta sa svojim bivšim suprugom.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršeno je suočenje između okrivljenika ČŽ i PŽ na način da je okrivljenik ČŽ okrenut prema okrivljenoj PŽ izjavio: ja nemam u pogledu prve točke ništa navesti, ostajem u cijelosti pri navodima iskaza, ovom prilikom navodim da nemam namjeru sankcioniranja tebe kao moje bivše supruge. Žao mi je što se ovo izdogađalo jer smo ipak živjeli u braku izvjestan broj godina. PŽ okrenuta licem prema ČŽ izjavljujem: ostajem pri navodima prethodno danog iskaza i pitam te zašto mi nisi dopustio da uzmem ostatak stvari koje su ostale na adresi gdje smo zajedno živjeli . ČŽ okrenut licem prema PŽ izjavljuje : sve stvari koje su u kući ostaviti ću kod naše zajedničke prijateljice.

PŽ izjavljuje: ja samo želim mir a sa bivšim suprugom nemam nikakvih odnosa.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u akt tužitelja ( strana spisa (1-6), zapisnik o ispitivanju ZŽ kod policije od 14. 09. 2024 ( 7-9) te ČŽ ( 15-17), naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] i 0094027 ( 11-19), izvješće o pruženoj intervenciji ( 20-22), obrazac provedenog postupka o procjeni žrtve za zaštitom (23-28), obavijest o žrtvi nasilja u obitelji (29-32), obavijest broj: 00243136 i 00243135 od 16. 09. 2024. na ime prijavljenih (35-36), službena zabilješka PP Metković (33-34), prekršajnu evidenciju na ime prijavljenih od 29. 05. 2025 iz kojih proizlazi da okrivljeni nisu do sada osuđivani.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupku proizlazi da se okrivljenicima od 1- 2 stavlja na teret da su međusobno počinili prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

7. Naime odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o nasilju u obitelji da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a odredbom čl. 22. st. 1. toč. 1. citiranog zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom onoga tko počini nasilje iz čl. 10 ovoga Zakona od najmanje 300 eura ili kaznu zatvora do 90 dana.

8. Nadalje, okrivljeniku pod 1 ČŽ se također stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka, proizlazi da su okrivljenici na ročištu glavne rasprave kod ovog suda porekli počinjenje prekršaja odnosno prekršajnih djela , odnosno, u cijelosti su porekli da su kritične zgode svojim postupanjem počinili nasilje u obitelji što se ogleda u cijelosti u obranama prvookrivljenika ČŽ i drugookrivljene PŽ tijekom cijelog postupka, te je po ocjeni ovog suda su u svojim iskaznima izjašnjenjem uvjerljivo iznosili iskaz odnosno ni u jednom segmentu svoje obrane okrivljeni nisu priznali počinjenje prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret, kojega u potpunosti poriču, a uslijed nedostatka preostalih personalnih iskaza koji bi mogli eventualno poslužiti kao potencijalno relevantan dokaz ne postoji odnosno to se ne može uvidom u spis decidirano jasno utvrditi ni iz iskaza SŽ na zapisnik kod PP Metković od dana 16. 09. 2024. godine koji je radio u svojoj radnji u [adresa] ( strana spisa 12-14), kada je kritične zgode odradio servis vozila Mercedes od PŽ tada ČŽ sada PŽ, već samo u jednom dijelu svog iskaza navodi komunikaciju između ČŽ i njegove sada bivše supruge PŽ zbog koje je iste zamolio da napuste parking jer zatvara svoju radnju te da nakon toga nije više ništa čuo odnosno nitko od njih nije bio prisutan na mjestu događaja pa se samim iskazom navedene osobe ne može u ovom predmetnom slučaju pravilno i točno ocijeniti da li je između prijavljenih došlo do ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela iz toč. 1 u izreci ove presude u kratkom vremenskom intervalu.

10. Shodno naprijed navedenom, kako okrivljenici u svojim obranama, u potpunosti poriču počinjenje prekršaja odnosno svaki od njih u svojoj obrani isključuje mogućnost da je svojim ponašanjem ostvario nasilje u obitelji, na ročištu glavne rasprave provedeno je suočenje između okrivljenika koji su ostali pri svojim iskazima dane obrane što znači da su njihove izjave kontradiktorne u pogledu bitnih elemenata ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te za prvookrivljenog također iz čl. 10. st. 1. toč. 4 citiranog Zakona, a nadalje, to se nije moglo očitovati ni iz iskaza eventualno nekih drugih svjedoka koji bi potpuno i okolnosno iskazali kronologiju odvijanja predmetnog slučaja utužene prigode pojedinačno od stran obje prijavljene osobe.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog suda nije dokazano da je prvookrivljeni ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da je naspram sada bivše supruge počinio ekonomsko nasilje u obitelji odnosno da od dana 22. travnja 2024. godine do trenutka kada se PŽ tada ČŽ a sama PŽ iselila iz iznajmljene zajedničke kuće u [adresa] do dana 14. rujna 2024. godine jer se iskazi prijavljenih osoba također razmimoilaze odnosno kontradiktorni su, koji bi upućivali da je prvookrivljeni eventualno ostvario učin ovog prekršajnog djela a sama prijavljena ZŽ sada PŽ je izjavila prilikom suočenja da nema namjeru sankcioniranja svog bivšeg supruga ČŽ iz čijeg iskaza proizlazi da je svojoj bivšoj supruzi dopustio da uzme ostatak stvari koje su ostale na adresi gdje su zajedno živjeli t eje prilikom suočenja izjavio da ostatak stvari koje su joj ostale na adresu gdje su zajedno živjeli će ostaviti kod njihove zajedničke prijateljice, na kojem suočenju je PŽ izjavila da samo želi mir i da sa bivšim suprugom nema nikakvih odnosa.

12. Nesporno je u predmetnom slučaju da su između prijavljenih osoba postojali narušeni odnosi koji su rezultirali prestankom zajednice življenja istih kao i to da između istih nije na snazi nikakva mjera opreza te da je prema prethodnoj dojavi obavljen očevid policijskih službenika što proizlazi iz službene zabilješke od 14. rujna 2024. godine ( strana spisa 33-34), dolaskom na adresu [adresa], iz koje proizlazi da dolaskom istih na navedenu adresu nisu zatekli činjenje prekršaja ali su zatekli obje prijavljene osobe koji su dali svoje iskaze.

13. Slijedom iskaza nameće se pitanje da li se prijavljena ZŽ sada PŽ te ČŽ utužene vremenske prigode ponašali na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nisu odnosno da li su ispoljli bilo kakvo istupanje koje bi predstavilo obilježe psihičkog nasilja izazivajući jedan naspram drugoga uznemirenost i povredu dostojanstva, odnosno da li je prijavljeni ČŽ ostvario bilo kakav učin ekonomskog nasilja kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja ili nije jer to se nije moglo ustanoviti temeljem provedenog dokaznog postupka.

14. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenih na glavnoj raspravi kod ovog suda i provedenog suočenja između istih odnosno provedbom dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za okrivljene niti prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 4 citiranog Zakona za okrivljenika ČŽ, tako da sud, imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li su okrivljenici ostvarili ponašanje kako im se to stavlja na teret, pa u skladu sa načelom in dubio pro reo- u dvojbi u korist okrivljenih, jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH valjalo okrivljene osloboditi od optužbe za učin prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret.

15. Za potrebno je istaknuti da kod ovog suda između okrivljenih nije bilo nastavno procesuiranja u smislu narušavanja međusobnih odnosa odnosno elemenat nasilja u obitelji, tako da je slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno, uzima se da nije dokazano da su okrivljeni iz izreke ove presude počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

17. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 30. srpnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima - ČŽ, [adresa] i PŽ, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,