Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16449/2022.-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĐ, kojeg brani Drago Boras, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/22-3/9736 i Ur.brojem: 511-13-11-22-1 od 18. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 22. 08. 2021. godine u 21:09 sati u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine kretanja 60 km/h, a kretao se brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao s brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog MĐ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni dužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 26. listopada 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31- Su-580/2022-2 od 6. listopada 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

4. S obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, okrivljenik je dostavio pisanu obranu zamolbenim putem.

4.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da spori da je predmetnog dana zatečen u počinjenju prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Da se prekršajni postupak protiv njega vodi na temelju dostavljenih podataka o vozaču od strane rent-a cara „ [obrt]“ u vlasništvu VĐ, [adresa] te da nije imao utjecaja na dostavljanje ispravnih podataka o vozaču od strane vlasnika vozila. Istina je da je unajmio predmetni automobil u vlasništvu gore navedenog rent- a cara, međutim, da nije isti vozio u vremenu kad je navedeni prekršaj počinjen. Da je predmetni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine od 22. kolovoza 2021. u 21:09 sati u mjestu Pirovac počinio njegov brat ĐĐ iz [adresa].

5. Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da zamolbeno ispita svjedoka CĐ, a čemu je udovoljeno te je svjedok izjavio u svom iskazu da se sjeća događaja od 22. kolovoza 2021. kada je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Pirovac te da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Da njegov brat tada nije upravljao vozilom i nije počinio prekršaj.

6. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencija za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom II. Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 211-07/24-4/73080 od 28. kolovoza 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 5. studenog 2024.),

- odlukom II. Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 211-07/24-4/73080 od 28. kolovoza 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 6. studenog 2024.),

- odlukom Postaje pomorske policije Rijeka broj: 211-07/25-4/30578 od 25. ožujka 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 12. travnja 2025.).

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

8. Odredba članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. U postupku nije sporno da je 22. kolovoza 2021. u mjestu Pirovac, u Ulici Pirovac, u prometu na cesti sudjelovalo osobno vozilo marke „Volkswagen“ registraske oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme unajmio navedeno osobno vozilo od rent a cara naziva „ [obrt]“ sa sjedištem na adresi [adresa].

9.1. Okrivljenik je sporio da bi u inkriminirano vrijeme upravljao navedenim osobnim vozilom i istim na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, upravljao brzinom od 105 km/h uz obrazloženje da je navedenim vozilom tada upravljao njegov brat ĐĐ.

9.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje GĐ, a koji je prema izvatku iz obrtnog registra vlasnik obrta za usluge „ [obrt]“ i u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka] da je dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 22. kolovoza 2021. u 21:09 sati u Pirovcu, u Ulici Pirovac, u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom.

9.3. Iz obrasca s podacima o vozaču proizlazi da je GĐ, očitujući se po obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine, naveo osobne podatke okrivljenog MĐ, njegov OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođenja **.**.1993. i njegovo prebivalište na adresi Drage [adresa].

9.4. Iz fotografije izmjerene brzine kretanja vozila od 22. kolovoza 2021. koja je nastala u 21:09 sati proizlazi da je područje mjerenja Ulica Pirovac u Pirovcu, na kojem je mjestu brzina ograničena na 60 km/h te da je u odlaznom smjeru osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], uređajem Cordon M2 MD0843, izmjerena brzina 105 km/h (iznos koji nije umanjen za dopuštenu toleranciju).

9.5. Iz iskaza ispitanog svjedoka CĐ proizlazi da je upravljao navedenim vozilom u inkriminirano vrijeme.

10. Sukladno članku 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10.1. Dakle, obavijest o počinjenom prekršaju se dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe.

10.2. S obzirom da je u konkretnom slučaju nesporno da je okrivljenik unajmio navedeno osobno vozilo od rent a cara „ [obrt]“, a sklapanjem ugovora o najmu mu je navedeno vozilo dano na korištenje, okrivljenik je postao korisnik navedenog vozila. Uzevši u obzir citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama te činjenicu da je okrivljenik bio korisnik navedenog vozila u kritično vrijeme kada je istim počinjen prekršaj prekoračenja brzine, bilo je nužno dostaviti okrivljeniku navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, a sukladno kojoj bi bio dužan navesti osobu koja je stvarno upravljala unajmljenim vozilom.

10.3. Kada se uzmu u obzir navodi obrane okrivljenika kojom isti osporava da bi upravljao vozilom i navodeći da je svom bratu CĐ dao na upravljanje navedeno vozilo predmetne prilike, a što je potvrdio ĐĐ koji je ispitan kao svjedok te činjenice navedene pod točkom 10.2. ove presude kao i činjenicu da fotografija izmjerene brzine kretanja vozila u odlaznom smjeru ne sadrži lice vozača, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kojim mu se stavlja na teret te je, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kojom se isti oslobađa optužbe za terećeni prekršaj.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 30. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.