Poslovni broj: Povrv-878/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja TROGIR HOLDING d.o.o., Trogir, Put Mulina 2, OIB: 09746817380, protiv tuženika BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice ŽB, zaposlenice tužitelja, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra od 11. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 u dijelu koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju TROGIR HOLDING d.o.o., OIB: 09746817380, Put Mulina 2, 21220 Trogir, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 24/0000092, namiri tražbinu u iznosu od 7,50 EUR uvećanu za zatezne kamate koje na iznos od 7,50 EUR teku od 1. travnja 2023. pa do isplate i zatezne kamate koje na iznos od 8,11 EUR teku od 1. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra od 11. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 u dijelu koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju TROGIR HOLDING d.o.o., OIB: 09746817380, Put Mulina 2, 21220 Trogir, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 24/0000092, namiri tražbinu u iznosu od 8,11 EUR i tražbinu u iznosu od 99,60 EUR uvećanu za zatezne kamate koje na iznos od 99,60 EUR teku od 10. listopada 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

odnosno u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra 19. ožujka 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 115,21 eura koja je dospjela i koju tuženik nije podmirio. Ovršenik uz glavnicu duguje i pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate.

Tražbina se odnosi na nepodmirene, a dospjele račune tužitelja za pružene javne usluge prikupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada kao i za ugovornu kaznu zbog ne odlaganja miješanog komunalnog otpada u zaduženi spremnik, a sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se ovršenik obvezati na isplatu dugovanog iznosa.

2. Javni bilježnik Morana Petranić iz Supetra donijela je 11. lipnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 na koje rješenje je tuženi izjavio prigovor navodeći kako za tražbinu na iznos od 8,11 eura dostavlja dokaz o uplati. U odnosu na tražbinu u iznosu od 99,60 eura navodi kako je do sada sve račune uredno plaćao, ali da ga se sada tereti da plati nešto što uopće ne koristi. Da je predmetni iznos kazna za nekorištenje kartice za odlaganje otpada jer su u njegovom naselju postavljeni spremnici za odlaganje otpada sa upotrebom kartice čije nekorištenje se sada kažnjava.

Da u predmetnoj nekretnini već dulje vremena ne stanuje nitko te isti povremeno iznajmljuju o čemu prilaže i ugovor o najmu.

Navodi da najmoprimac u blizini nekretnine ima restoran i u sklopu restorana ima unajmljen kontejner za odlaganje otpada u koji je odlagao i otpad iz njegova stana te sve uredno platio te samo iz tog razloga nije koristio navedenu karticu. U odnosu na tražbinu u iznosu od 7,50 eura se poziva na zastaru.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024-20 od 11. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 od 11. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te su stranke upozorene na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koje se odnose na sporove male vrijednosti.

4. Na pripremno ročište održano 2. lipnja 2024. nije pristupio tužitelj jer je prethodno punomoćnica tužitelja opravdala svoj izostanak, dok je tuženik predao za sud i protivnu stranu dopis tužitelja od 22. studenoga 2023. i ugovor o najmu od 3. lipnja 2022.

5. Podneskom od 18. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako dostavlja daljnje dokaze kojima potkrjepljuje navode iz rješenja o ovrsi, međutim sud nije uzeo u obzir navedeni podnesak i predložene dokaze, iz razloga što su isti dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka te protivno odredbama ZPP- a koje se odnose na sporove male vrijednosti.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga – 24/0000092 od 17. ožujka 2024. na ime tuženika za adresu [adresa] (list 8 spisa), potvrde o uplati računa za siječanj 2024. dana 21. ožujka 2024. u iznosu od 8,11 eura (list 36 spisa), ugovora o najmu sklopljenog između KB i DB za stan na adresi [adresa] za period od 15. lipnja 2023. do 15. studenoga 2023. (list 37-42 spisa), odgovora tužitelja na prigovor tuženika na ugovornu kaznu od 22. studenoga 2023. pod klasom: 363-01/23-02/520, Ur.broj: 2181- 13-5-02/016-23-2 (list 55 spisa), ugovora o najmu sklopljenog između KB i DB za stan na adresi [adresa] za period od 1. lipnja 2022. do 1. prosinca 2022. (list 56-61 spisa).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom troška odnosno cijene obvezne minimalne javne usluge za mjesece veljaču 2023. i siječanj 2024. i ugovorne kazne, sve za objekt u vlasništvu tuženika, odnosno stan na adresi [adresa].

8. Među strankama nije sporno da tužitelj vrši javnu uslugu skupljanja, odvoza i odlaganja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa]. Nije sporno ni da je tuženik vlasnik nekretnine na području na kojem tužitelj pruža predmetnu uslugu.

Sporno je je li tuženik već podmirio dio utužene glavnice u iznosu od 8,11 eura, je li obvezan platiti dio utužene glavnice u iznosu od 99,60 eura na ime ugovorne kazne te je li dio utužene glavnice u iznosu od 7,50 eura u zastari.

9.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Nadalje, odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Nadalje, odredbom članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

9.2. Prema odredbi članka 68. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21., 142/23., dalje: ZGO) proizlazi da javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je ili trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave ili pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

9.3. Prema odredbi članka 70. stavka 1. ZGO-a proizlazi da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Prema stavku 4. točkama 1. i 5. istoga članka korisnik usluge dužan je koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te među ostalim platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

9.4. Prema odredbi članka 69. ZGO-a davatelj javne usluge dužan je obračunati cijenu javne usluge na način propisan ovim Zakonom, Odlukom iz članka 66. stavka 1. ovoga Zakona i cjenikom iz članka 77. ovoga Zakona te na računu za javnu uslugu navesti sve elemente temeljem kojih je izvršio obračun cijene javne usluge, uključivo i porez na dodanu vrijednost određen sukladno posebnom propisu kojim se uređuje porez na dodanu vrijednost.

9.5. Prema odredbi članka 72. stavka 1. i 2. ZGO-a korisnik usluge dužan je platiti davatelju usluge ugovornu kaznu ako ne ispunjava obveze iz članka 70. stavka 4. točki 1. do 4. i 6. do 9. ovoga Zakona ili ako ju neuredno ispuni. Iznos ugovorne kazne određen za pojedino postupanje korisnika usluge mora biti razmjeran troškovima uklanjanja posljedica takvog postupanja, a najviše do iznosa godišnje cijene obvezne minimalne javne usluge obračunane korisniku usluge iz stavka 1. ovog članka.

9.6. Prema odredbi članka 75. stavka 1. ZGO-a cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge.

Prema odredbi članka 76. stavka 1. ZGO-a obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu.

10.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga – 24/0000092 na ime tuženika za objekt na adresi [adresa] na dan 17. ožujka 2024. proizlazi da tužitelj prema tuženiku ima nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 115,21 eura, a koji iznos se odnosi na:

- račun broj 9962271 od 28. veljače 2023. za veljaču 2023. u iznosu od 7,50 eura s datumom dospijeća 31. ožujka 2023.,

- račun broj 10534440 od 22. rujna 2023. za rujan 2023. u iznosu od 99,60 eura s datumom dospijeća 9. listopada 2023.,

- račun broj 10881050 od 31. siječnja 2024. za siječanj 2024. u iznosu od 8,11 eura s datumom dospijeća 29. veljače 2024.

10.2. Čitanjem potvrde o plaćanju od 21. ožujka 2024. utvrđeno je da je tuženik tužitelju dana 21. ožujka 2024. platio iznos od 8,11 eura na ime mjesečne obveze za siječanj 2024. s pozivom na broj 2201780786-240120-1.

10.3. Čitanjem dva ugovora o najmu sklopljena između KB i VB utvrđeno je da je stan na adresi [adresa] dan u najam u periodu od 1. lipnja 2022. do 1. prosinca 2022. i u periodu od 15. lipnja 2023. do 15. studenoga 2023.

10.4. Čitanjem odgovora tužitelja na prigovor tuženika na ugovornu kaznu od 22. studenoga 2023. pod klasom: 363-01/23-02/520, Ur.broj: 2181-13-5-02/016-23-2, utvrđeno je da je tužitelj tuženiku izrekao ugovornu kaznu za period od 1. rujna 2022. do 31. kolovoza 2023. jer nije koristio javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina, odnosno jer nije predao proizvedeni miješani komunalni otpad putem ugovorenog spremnika.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12.1. Aktivna i pasivna legitimacija stranaka nisu sporne, odnosno tužitelj je nesporno davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, dok je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa], a što proizlazi iz samog prigovora tuženika.

Tuženik ne osporava ni činjenicu da je obvezan na podmirenje mjesečne cijene obvezne minimalne javne usluge za predmetnu nekretninu, jer u svom prigovoru i navodi kako je navedenu obvezu uredno i ispunjavao, međutim navodi kako je u odnosu na potraživanje od 7,50 eura za mjesec veljaču 2023. nastupila zastara, dok je potraživanje od 8,11 eura za mjesec siječanj 2024. podmirio u cijelosti. Tuženik spori osnovu potraživanja iznosa od 99,60 eura na ime ugovorne kazne.

12.2. Prvenstveno treba navesti kako iz nesporne činjenice da je tužitelj pružatelj predmetne javne usluge, a tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi na području na kojem tužitelj pruža predmetnu javnu uslugu, proizlazi osnovanost potraživanja na ime cijene obvezne minimalne javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za utužene mjesece veljaču 2023. u iznosu od 7,50 eura i siječanj 2024 u iznosu od 8,11 eura. Međutim, kako iz potvrde o plaćanju od 21. ožujka 2024. proizlazi da je tuženik tužitelju 21. ožujka 2024. platio iznos od 8,11 eura na ime mjesečne obveze za mjesec siječanj 2024., to su navodi tuženika iz prigovora u tom dijelu osnovani. Međutim, kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 19. ožujka 2024., a glavnica od 8,11 eura je plaćena 21. ožujka 2024., dakle nakon utuženja, tužitelj ima pravo na zatezne kamate koje na navedeni iznos glavnice teku od 1. ožujka 2024. pa do isplate.

Stoga je u odnosnu na utuženu glavnicu od 8,11 eura trebalo odlučiti kao u točki II. izreke i sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a i u tom dijelu ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 od 11. lipnja 2024., ali održati platni nalog na snazi u dijelu koji se odnosi na pripadajuće zatezne kamate koje na iznos od 8,11 eura tek od 1. ožujka 2024. pa do isplate.

12.3. U odnosu na dio utužene glavnice od 7,50 eura za mjesec veljaču 2023., tuženik ne osporava svoju obvezu na podmirenje predmetnog računa, ali ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja.

Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 17. ožujka 2024. utvrđeno je kako račun za veljaču 2023. u iznosu od 7,50 eura dospijeva 31. ožujka 2023.

Na navedene obveze primjenjuje se odredba članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO-a kojom je propisano da naknade za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu.

Iz navedenoga proizlazi da bi za predmetnu tražbinu zastara nastupila 31. ožujka 2024., a kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 19. ožujka 2024. to predmetna tražbina u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu još nije bila u zastari, stoga je prigovor tuženika u tom dijelu neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke.

12.4. U odnosu na navode tuženika da nije obvezan podmiriti utuženi iznos glavnice od 99,60 eura na ime ugovorne kazne jer je stan u tom periodu dan u najam, a najmoprimac je koristio drugi spremnik za odlaganje otpada, a ne zaduženi spremnik za nekretninu na adresi [adresa], sud je utvrdio sljedeće. Okolnost da je najmoprimac koristio drugi spremnik za odlaganje otpada s adrese [adresa], ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja ugovorne kazne, sve sukladno članku 72. stavka 1. i 2. ZGO-a prema kojem je korisnik usluge, u ovom slučaju tuženik, dužan platiti davatelju usluge ugovornu kaznu ako ne ispunjava obveze iz članka 70. stavka 4. točki 1. do 4. i 6. do 9. ovoga Zakona ili ako ju neuredno ispuni.

Kako i sam tuženik u prigovoru navodi da se u periodu za koji je utužena ugovorna kazna otpad iz stana na adresi [adresa], nije odlagao u zaduženi spremnik, to je ugovorna kazna kao takva osnovana.

Međutim, iz dokaza koji su dostavljeni i izvedeni do zaključenja prethodnog postupka ne proizlazi osnovanost visine ugovorne kazne.

Naime, navedeni iznos od 99,60 eura isključivo je naveden u izvodu otvorenih stavki, koji izvod, kao vjerodostojna isprava nije vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230. ZPP-a niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba članka 230. ZPP-a u odnosu na dokaznu snagu javne isprave.

Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sve dok se ne dokaže suprotno, to priložena isprava tužitelja, kao vjerodostojna isprava, ne predstavlja vjerodostojan dokaz visine tražbine tužitelja. Dakle, tužitelj nije dokazao zašto je utužio ugovornu kaznu u visini od 99,60 eura, jer isto ne proizlazi iz dokaza dostavljenih sudu do zaključenja prethodnog postupka.

Stoga je u odnosu na dio utužene glavnice od 99,60 eura trebalo odlučiti kao u točki II. izreke presude i u tom dijelu ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-5779/2024 od 11. lipnja 2024.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 5. ZPP. Kako je ukupni iznos utužene glavnice 115,21 eura, a platni nalog je održan na snazi samo u dijelu glavnice od 7,50 eura, to je tužitelj uspio u sporu 6,50 %, dok je tuženik uspio u sporu 93,50 %.

Kako je uspjeh tužitelja u sporu neznatan, to se odluka o trošku temelji na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a.

Međutim, kako tuženik nije zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika, to tuženiku nije dosuđen trošak postupka, dok je tužitelja trebalo odbiti za zatraženi trošak postupka.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 30. srpnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku,

- u spis.