REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2019/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 30. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.500,00 € / 18.836,25 kn skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 08.05.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 2.000,00 € / 15.069,00 kn i to na iznos od 675,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 08.05.2023. godine do dana isplate 15.05.2023. godine, a na iznos od 1.325,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 08.05.2023. godine do dana isplate 05.07.2023. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u visini od 2265,45 € skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
Tužitelj je u tužbi naveo da je ozlijeđen dana 15.09.2022. u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika, što isti ni ne spori, a zbog čega je pretrpio ozljede temeljem kojih potražuje naknadu štete u konkretnom slučaju. Tuženik mu je isplatio 15.05.2023. €675 i 05.07.2023. €1325 kao naknadu štete, koji tužitelju nisu dovoljni jer smatra da ne predstavljaju pravičan iznos.
Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je dana 15. rujna 2022. godine tužitelj stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je za prometnu nesreću odgovoran osiguranik tuženika, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Tuženik priznaje činjenicu da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom AO broj 016246006213. Nije sporno da se tužitelj u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, te je tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete tužitelju isplatio nesporan iznos od ukupno 2.000,00 EUR/15.069,00 HRK, i to dana 15. svibnja 2023. godine iznos od 675,00 EUR/5.085,79 kn te dana 5. srpnja 2023. godine iznos od 1.325,00 EUR/9.983,21 kn. Isplatom navedenog nespornog iznosa tuženik smatra da je u cijelosti ispunio obvezu za svojeg osiguranika zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja, kako na ime glavnice, tako i na ime zateznih kamata ukazuje neosnovanim. Tužitelj je kao posljedicu štetnog događaja zadobio trzajnu ozljedu vrata te je iz priložene medicinske dokumentacije uz tužbu razvidno kako je njegov oporavak tekao uredno. Zbog navedenog tuženik smatra kako je isplatom gore navedenog iznosa u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Uz tužbu je priložena i medicinska dokumentacija koja se ne odnosi na ozljede koje mogu biti posljedica predmetnog štetnog događaja, već se radi o bolestima nevezanima za predmetnu prometnu nezgodu. Konkretno, degenerativne promjene kralježnice proizlaze iz nalaza rtg C kralježnice od dana 2. studenog 2022. godine te je i iz nalaza od dana 25. svibnja 2023. godine (MR cervikalne kralježnice) razvidno kako na interverbalnim diskovima postoje degenerativne promjene. Nadalje, većina dostavljene medicinske dokumentacije se odnosi na karcinom prostate koji je dijagnosticiran tužitelju, odnosno tužitelj se od listopada 2022. godine liječio kod urologa zbog navedene dijagnoze te je operirao karcinom prostate u veljači 2023. godine. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja i ostale gore predložene dokaze. Slijedom navedenog, tuženik ističe prigovor nedostatka uzročno-posljedične veze između ozljeda navedenih u predmetnom dijelu medicinske dokumentacije i predmetne nezgode, a sve to iz razloga što ne postoji uzročna veza između gore opisanog i štetnog događaja. S tim u vezi tuženik ističe da tužitelj uz tužbu nije dostavio zdravstveni karton, a koji je nužan za razgraničenje tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu. Tuženik se ne protivi dokaznim prijedlozima iz tužbe, osobito prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud tužitelja obveže da dostavi u spis sljedeću dokumentaciju: cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za ozljeđivanje tužitelja u štetnom događaju iz koje će biti vidljiv tijek i završetak liječenja, zdravstveni karton tužitelja od liječnika primarne zdravstvene zaštite, originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz tužbu. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata budući da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju, stoga isti nije ni mogao pasti u zakašnjenje. Opreza radi, tuženik ističe da sve i kada bi se utvrdila obveza tuženika na isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete, tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu budući da se iste računaju od završetka liječenja i stabilizacije tužiteljeva zdravstvenog stanja narušenog štetnim događajem te na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći iz razloga što tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je istu plaćao pa se pretpostavlja da su joj istu pružali ukućani. S obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate se mogu računati jedino od dana kada visina nereparirane štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijeće dokaze: uvid u: potvrdu MUP-a o prometnoj nesreći, prijavu ozljede na radu, povijest bolesti, nalaz i mišljenje Poliklinike Maja i Krešimir Čavka te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku izv.prof.prim.dr.sc. Predragu Paviću.
Među strankama nije sporan nastanak niti dinamika prometne nesreće, ali je sporna osnovanosti i visina zatražene naknade štete, u kojem cilju je sud izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.prim.dr.sc. Predragu Paviću. Vještak navodi da je tužitelj u štetnome događaju dana 15. 09. 2022.g. zadobio trzajnu ozljedu vrata. Provedeno je ambulantno liječenje po kirurgu, neurologu i fizijatru, uz RTG, MR, EMNG i doplersku dijagnostičku obradu, te adekvatnu fizikalnu terapiju. Nakon provedenoga liječenja, kod tužitelja su zaostale opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđen opisani klinički status. Bol jačega intenziteta trajala je 2 dana, srednje jakoga intenziteta 2 tjedna, slabijega intenziteta slijedeća 3 tjedna. Tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 7 dana, slabijega intenziteta 15 dana. Smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja cijenim 5 %, u kojem obimu će trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnome životu. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 3 sata dnevno prva 2 tjedna po ozljeđivanju, potom 2 sata dnevno slijedećih tjedan dana. Naruženosti nema.
Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.
Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, fizičke bolove i strah budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).
Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1974. godine), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je, ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada i razlika pravične novčane naknade:
- po osnovi fizičkih bolova iznos, straha i duševnih bolova iznosi od po €1500, €1200 i €1600 (sve uz sve uz uvećanje odštetnih iznosa od 50%, sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. godine),
- što se tiče tuđe pomoći i njege, vještak je naveo u svom nalazu i mišljenju da je tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 56 sata nestručne pomoći ukućana (drugačije nije niti dokazano, a da jest, tuženik bi morao platiti i više), a visina sata od €3,5 odmjerena je po slobodnoj ocjeni suda s time da su stranke suglasne o tome – l.76 spisa, ukupno €196, to bi temeljem odredbe čl. 1095. ZOO tužitelju pripadala ukupna naknada imovinske štete u visini od € 2496. Ovaj iznos sud je dosudio kao razliku, imajući u vidu da je tuženik već isplatio iznos od €2500.
Posljedično, ovaj dio tužbenog zahtjeva neosnovan je za € kao razlika od dosuđenog i zatraženog iznosa.
Upravo na već isplaćeni iznos od €2500 tužitelju pripadaju zatezne kamate, imajući u vidu da je tuženik isplatio 15. svibnja 2023. godine iznos od €675 i 05. srpnja 2023.. godine iznos od €1325, a odredbom čl. 1103 ZOO-a propisano je je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva (tužbeni zahtjev podnašanja je 08.svibnja 2023. godine).
Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika : trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i dva obrazloženog podneska, sve 4 radnje po 100 bodova (Tbr 7/1 i 8/1) te dva ročišta, također svako po 100 bodova 9/1, što ukupno iznosi 1000 bodova, što uz predujam za vještačenje €265,45 ukupno iznosi €2265,45 bodova. Podnesak od dana 12. travnja 2025. godine nije priznat tužitelju jer isti predstavlja materijalni trošak odvjetničkog ureda koji se ne može prevaljivati na stranke (čl. 155. ZPP-a).
Kamata na dosuđen trošak teče od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.
Trošak pristojbi tužitelju nije dosuđen, jer isti nije točno određeno postavljen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.
Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema niti pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 a u vezi sa čl. 154. st. 5 ZPP-a).
U Zagrebu, dana 30. srpnja 2025. godine
Sudac:
Marko Duk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku.
DNA
1. pun. tužitelja – uz nalog za plaćanje pristojbe na tužbu €71,45 i presudu u istom iznosu (nije plaćeno)
2. tuženiku
