Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-221/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-565/2025-10 od 9. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KŠ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-565/2025-10 od 9. lipnja 2025., okrivljeni KŠ, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju šest kaznenih djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana po članku 139. stavku 3. u svezi stavkom 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11 i dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djela opisana po članku 117. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, te mu je sud na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio za dva kaznena djela nasilja u obitelji, na temelju članka 179.a KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, za dva kaznena djela tjelesne ozljede, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, za dva kaznena djela prijetnje, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11, sud je okrivljeniku KŠ opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-730/2022 od 25. kolovoza 2022., koja je postala pravomoćna 25. kolovoza 2023., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, nakon čega ga je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. i članka 58. stavka 3. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, sud je okrivljenom u kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. svibnja 2022. do 11. srpnja 2022., te od 29. ožujka 2025., pa nadalje.

1.3. Na temelju odredbe članka 68. stavka 1. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.4. Na temelju odredbe članka 69. stavka 1. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.5. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1., 3., 6. i 7., ZKP/08, koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog i sudsko-medicinskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, po branitelju Mislavu Baliću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja, ukine presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje podredno, da presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08, navodeći da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke, odluka nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ti su razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, te u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima odluke o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Iako okrivljenik stiče žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

8. Okrivljenik u svojoj žalbi ne navodi žalbenu osnovu odluke o kazni, no predlaže izricanje blaže kazne, stoga, ovaj sud će se očitovati o žalbi okrivljenika na odluku o kazni.

9. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljeniku kao olakotno cijenio priznanje počinjenih kaznenih djela, izraženo kajanje, bitno smanjenu ubrojivost, činjenicu što se ispričao roditeljima, a posebice nezainteresiranost oštećenika za njegov kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost, ustrajnost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju koje je trajalo skoro tri godine, kao i raniju osuđivanost zbog istog kaznenog djela na štetu izvanbračne supruge VŠ.

10. Vijeće ovoga drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema okrivljeniku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. S obzirom na značaj otegotne okolnosti na strani okrivljenika, njegova osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, mišljenja je da je kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine u cijelosti primjerena počinjenim kaznenim djelima i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

11. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetna kaznena djela, te će se kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

12. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o sigurnosnim mjerama koju okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbi članka 68. stavak 1. i članka 69. KZ/11, okrivljeniku izrekao sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, a koje mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora iz razloga što je predmetna kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opojnim drogama, a koja ovisnost još uvijek nije izliječena.

13. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 30. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski