Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-420/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RŠ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 117. stavak 1. i 2., članka 139. stavak 2. i 3. i članka 235. stavak 1., sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-393/2025-6 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika RŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 349/2025-3 od 24. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-181/2025-2 od 17. srpnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku RŠ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 23. lipnja 2025. u 3,30 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RŠ po branitelju Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog prava i bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, s prijedlogom da nadležni Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu i isti zamijeni mjerom ili mjerama opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati postupak sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika RŠ nije osnovana.
4. Iako se okrivljenik žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da je pobijanim rješenjem povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika.
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
7. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora, pa je tako pod točkom 8. pobijanog rješenja pravilno sud prvog stupnja istrage utvrdio postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret koja proizlazi iz kaznene prijave s prilozima, izjave žrtve ŽŠ i ostalih svjedoka, s time da je postojanje osnovane sumnje sada dodatno pojačano potvrđenom optužnicom broj KO-DO-375/2025 od 22. srpnja 2025., kojom se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. i dr., čime je ispunjen zakonski osnov određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
8. Što se tiče posebne zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće kao i sud prvog stupnja nalazi da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost. Naime, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 10. pobijanog rješenja ima u vidu iskazani visok stupanj kriminalne volje i upornosti te prethodnu prekršajnu osuđivanost okrivljenika između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, iz čega proizlazi konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, a time i zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Dakle, prvostupanjski sud istrage nije koristio "stereotipne formulacije" kako to navodi obrana već je u danom rješenju dao konkretne i jasne razloge koji se odnose isključivo na ovog okrivljenika.
9. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, ocjena je vijeća da je pravilan zaključak suda prvog stupnja pod točkom 11. i 12. probijanog rješenja da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., niti istražnim zatvorom u domu, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a što se i valjano obrazlaže pod točkom 13. pobijanog rješenja, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, niti dosadašnje trajanje istražnog zatvora ima penalni karakter.
11. Produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenog po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 nije povrijeđen članak 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori 18/1997, 6/1999, 8/1999, 14/2002, 1/2006 i 13/2017) jer je okrivljeniku produljen istražni zatvor jer postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela, a produljenje istražnog zatvora je nužno radi sprječavanja počinjenja novih kaznenih djela. Produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja jer zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
