REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. P-159/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Nini Šuku, odvjetniku u Oroslavju, protiv tuženice BS iz [adresa], (prije Oroslavje, Ulica Milana Prpića 66), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. lipnja 2025.god. u prisutnosti tužitelja, pun. tužitelja i tuženice, dana 29. srpnja 2025.god.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (prije Oroslavje, Ulica Milana Prpića 66), da isplati tužitelju OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.300,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (prije Oroslavje, Ulica Milana Prpića 66), da isplati tužitelju OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.183,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužena u prvoj polovici 2022. godine primila od tužitelja ukupni iznos od 3.300,00 EUR uz obećanje da će pozajmice vratiti do 31. prosinca 2022. godine. Međutim povrat pozajmica nije izvršila iako je 17. listopada 2023. godine posredstvom odvjetnice Jasminke Trubelja pozvana da dug pozajmice vrati. Nadalje tužena je početkom kolovoza 2022. godine izvijestila tužitelja da je račun trgovačkog društva, čiji je osnivač i direktor tužena, LUŠNIČKIĆ TEAM j.d.o.o., Jasenovačka ulica 6, 10000 ZAGREB, blokiran te da je potrebno uplatiti 7.500,00 HRK kako bi se račun deblokirao i uspostavilo normalno poslovanje. Nakon što je tužena obećala da će iznos od 7.500,00 HRK vratiti najkasnije do 30. rujna 2022. godine, tužitelj joj je navedeni iznos uplatio 16. kolovoza 2022. godine.

Tužena nije izvršila obećanje i nije izvršila povrat pozajmice od 7.500,00 HRK, ali je bez znanja i pitanja tužitelja prodala svoj poslovni udjel u društvu LUŠNIČKIĆ TEAM j.d.o.o. Iako pozvana da pozajmicu u iznosu od 7.500,00 HRK vrati, tužena to do današnjeg dana nije učinila.

Iz navedenog proizlazi da je tužena dužna tužitelju iznos od 4.300,00 EUR, a kako odbija izvršiti povrat duga, to tužitelj traži od suda da donese odgovarajuću presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da su netočni navodi tužitelja da bi u prvoj polovici 2022. primila od njega iznos od 3.300,0 EUR te da se obvezala isti vratiti mu do kraja 2022.

Naime, tužena je navedeni iznos primila od tužitelja krajem 2021. i to bez pisane potvrde te mu je isti vratila u travnju ili svibnju 2022. također bez pisane potvrde. Kod pozajmice od 1.000,00 EUR (7.500,00 HRK) iz kolovoza 2022. se očito radi o pozajmici trgovačkom društvu LUŠNIČKIĆ TEAM j.d.o.o. iz Zagreba, Jasenovačka ulica 6, a ne o pozajmici tuženoj. Zbog toga povrat iste tužitelj ne može potraživati od tužene.

Vezano uz isto, tuženica napominje kako je njen suprug odradio za tužitelja niz poslova bez naknade, čija vrijednost prelazi iznos od 1.000,00 EUR.

Obzirom na sve iznijeto, tuženica predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanima te ga obvezati da joj naknadi trošak postupka.

3. U podnesku tužitelja na odgovor na tužbu, tužitelj navodi da je očito tuženica priznala da je primila pozajmicu od tužitelja. Iako navodi da ju je vratila, a što nije točno, tražila bi potvrdu o vraćanju, a nema je. Tužitelj nije bio u poslovnom odnosu s tvrtkom "Lušničkić team" j.d.o.o, ali je na molbu tuženice, s kojom je bio u dobrim odnosima uplatio daljnjih 1.000,00 eura na račun tvrtke, koji iznos je tužiteljica koristila za osobne potrebe. Nije točno da je suprug tužiteljice obavio više fizičkih poslova za tužitelja i time vratio potonju pozajmicu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao stranke, svjedoke ŽS, GS, SS, na raspravnim zapisnicima od5.12.2024., 3.4.2025. i 24.6.2025.

Svjedoci ĆS i US nisu se odazvali pozivu suda, te je tuženica odustala od istih, a isto tako i pozvana svjedokinja PS, za koju je dokazni prijedlog povukao tužitelj.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Svjedok ŽS je izjavio da je bivši zaposlenik tvrtke Lušničkić team j.d.o.o. koju je vodila tuženica. Vozio je auto tužitelja na tehnički pregled, a bili su prisutni tužitelj i tuženica i čuo je kada je tuženica rekla tužitelju da će mu platiti dug za auto i ono što je pozajmila od njega, kad dobije novac na račun tvrtke. Ne sjeća se datuma, ali zna da je bilo pred kraj godine.

7. Svjedok GS izjavio je da tužitelja i tuženicu poznaje iz poslovnog odnosa, a s tužiteljem je ostao u kontaktu. U okviru jednog poslovnog odnosa u kojem su sudjelovali tužitelj, tuženica i on, čuo je jednom da oboje razgovaraju o vraćanju duga koji bi tuženica trebala vratiti tužitelju, a kasnije nakon što je taj posao završio pitao je tužitelja da li mu je vratila dug, odgovorio je da nije.

8. Svjedokinja ĐS, tuženica joj je sestra, te joj je u 2022.god. rekla da joj je tužitelj pozajmio novčani iznos, ali ne zna točno koji iznos, a misli da joj je i više puta pozajmljivao novac, a isto tako ona je pozajmljivala novac i od drugih ljudi, kao i od nje (svjedokinje). Nešto joj je trebalo za poslovnu djelatnost, a nešto i za isplatu članova obitelji iz kuće koje su bili nasljednici iza pokojnog djeda. Nije prisustvovala predaji novca, ali je prisustvovala događaju kada je dovezla auto Opel ispred kuće u [adresa] ([adresa]) i rekla da je to auto od tužitelja i da mu treba nešto platiti, a isto je bilo 2022.god. Nikada joj nije rekla da je novac vratila, već joj je rekla da ima jako puno dugova. Tijekom 2022.god. tuženica je nekoliko mjeseci živjela u njezinom stanu tako da je bila u kontaktu s njome. Po mišljenju svjedokinje, tuženica i suprug živjeli su iznad financijskih mogućnosti ( imali su tri auta, kupovali skupa pića).

9. Svjedokinja ŠS, tužitelj joj je suprug, a tuženicu poznaje preko supruga, bila je prisutna kada je suprug ovdje tužitelj razgovarao s tuženicom putem mobitela i rekao joj da će joj uplatiti određeni novčani iznos u kunama, današnjih 1.000,00 eura, a bilo je ljeto. Suprug je rekao da joj je uplatio novac na račun firme, a ne na njezin račun jer joj je blokiran. Nije joj poznato da bi tuženica vratila novac, te misli da je tuženica živjela iznad financijskih mogućnosti, družili su se s njome zbog kćeri vršnjakinja.

10.Tužitelj OS ispitan u svrhu utvrđivanja činjenica, izjavio je da poznaje obitelj tuženice te je s njome i bivšim suprugom bio u prijateljskom odnosu, povremeno su se družili i kada ga je zamolila pozajmicu, u želji da joj pomogne dao joj u prvoj polovici 2022., a ne sjeća se datuma 3.300,00 eura na ruke, u jednom caffe baru u Zagrebu, s time da su dogovorili da će vratiti isti iznos bez kamate do 31.12.2022. tj. do kraja godine, međutim nije vratila pozajmicu. Zatim je u kolovozu 2022.god. kada je bio na moru kod svojih roditelja, tuženica ga nazvala i zamolila da joj pozajmi 7.500,00 kuna, jer da joj treba za završetak nekog posla, jer da joj dolazi nadzor i obećala isto vratiti u kratkom roku, najkasnije do 30. rujna 2022. Platio joj je traženi iznos na tvrtku jer je ona tako tražila budući da je rekla da joj je tekući račun u minusu i blokirane su joj privatne kartice. Potom se s tuženicom sreo u [adresa], a i on dolazi u taj kraj u manji vikend objekt i tada joj je predložio da mu ukupan dug vrati u obrocima i da to sastave u pismenom obliku i ovjere kod javnog bilježnika, a ona je rekla da će to u Zagrebu učiniti, ali se više nije javila i nije odgovarala na poruke, tako da ništa od pozajmljenog novca nije vratila.

11. Tuženica MS, priznala je da je od tužitelja pozajmila u prvoj polovici 2022. godine iznos od 3.300,00 eura te drugom prilikom 2022. godine pozajmila je 7.500 kuna koji je novac uplaćen na račun firme Lušničkić team j.d.o.o. koja je ubrzo otišla u stečaj. S bivšim suprugom koji je živio izvan svojih mogućnosti ušla je u određene financijske probleme, ali je dugove vraćala pa je tako i vratila spomenuti pozajmljeni novac 2022. godine. Novac je pozajmila bez pisanog dokaza a isto tako ga vratila bez pisanog dokaza.

Iznos od 7.500,00 kuna zatražila je od tužitelja putem Whats Appa i taj iznos nakon što je uplaćen na žiro račun tvrtke je utrošila na kupnju građevinskog materijala. 7.500,00 kuna vratila je tužitelju u vidu košnje trave u dva navrata na terenu oko njegove vikendice u [adresa], a koji teren je cca 3.000 m2, a travu je kosio bivši muž. Iznos od 3.300,00 € vratila je tužitelju u svojoj kući u [adresa], a tamo ga je i primila.

12.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kao nesporno da je tužitelj pozajmio tuženici ukupno 4.300,00 eura, a koji dug tuženica nije vratila.

13. Tuženica je priznala da je primila pozajmicu u dva navrata. Sud je ocijenio i iskaze svjedoka vjerodostojnim, životnima i logičnima, koji su o postojanju duga prema tužitelju uglavnom znali posredno, tako da su čuli o tome od tužitelja ili tuženice. Time je nesporno utvrđeno da je pozajmica tužitelja primljena.

14. Glede vraćanja pozajmice, tuženica tvrdi da ju je vratila tužitelju u svojoj kući, a da je 1.000,00 eura vratio bivši muž obavljajući radove na imanju tužitelja u vidu košnje trave dva puta. Navode tuženice o vraćanju pozajmice nisu u svojim iskazima potvrdili svjedoci koji su znali za postojanje duga, ali nemaju ni posrednih saznanja o vraćanju istoga. S druge strane, tuženičina tvrtka Lušnički team j.d.o.o. otišla je u stečaj, živjela je i kod svoje sestre, a bilo je više dugova, što priznaje i sama tuženica, tako da je neuvjerljiv iskaz tuženice da je novčani dug vratila, bez ikakve potvrde, a da tužitelj neosnovano tuži. Vraćanje duga u iznosu od 1.000,00 eura nije bilo ugovoreno obavljanjem radova ( nitko to ne spominje) tako da se ne može uzeti da je dug vraćen, a i nesrazmjerno bi bilo smatrati da košnja trave pa i veće zemljišne površine dva puta u 2022.g., vrijedi 1.000,00 eura. Stoga je sud utvrdio da pozajmica u cijelosti nije vraćena.

15. Zakon o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05,41/08,125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu ZOO) u Odsjeku 5. Ugovor o zajmu, u čl. 499., definira pojam ugovora o zajmu i navodi: " Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće". Rok vraćanja zajma bio je određen, a ukoliko nije određen, ZOO u čl. 504. određuje da se zajam vraća u primjerenom roku koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva. Tuženica je pozvana 17. listopada 2023.g. vratiti pozajmicu, ali isto nije učinila i predmetna tužba je podnijeta 5.4.2024.

16. Stoga se ovom presudom nalaže tuženici vratiti novčani dug u roku 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate, u visini određenoj čl. 29. ZOO-a.

17. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi s člankom 155. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14., 70/2019. ZPP-a), a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškovi za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu OT-e, Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.).

18. Tužitelju su priznati potrebni troškovi i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. točka 1. OT-e u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 24.05.2024. prema Tbr. 8. točka 1. OT-e, u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištima dana 05.12.2024, 03.04.2025. i 24.06.2025 za svako iznos od 200,00 eura, a sve prema Tbr. 9. točka 1. OT-e. Što ukupno iznosi 1.000,00 eura.

Tužitelju su također priznati troškovi pristojbe na tužbu u iznosu od 44,73 eura, trošak svjedoka u iznosu od 49,19 eura i pristojbe na presudu u iznosu od 89,45 eura. Sveukupno su dakle tužitelju priznati parnični troškovi u ukupnom iznosu od 1.183,37 eura.

19. Na temelju iznjetoga, odlučeno je kao u izreci .

U Donjoj Stubici 29. srpnja 2025.god.

Sudac:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku