REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: R1-65/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagatelja RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ivan Ivković, odvjetnik, protiv protustranke DG, OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi boravišta [adresa] ( Dom za starije osobe ), ranije na adresi [adresa] (prijavljeno prebivalište ), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se predlagateljica RG rođ. DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u:

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 456/A/1, kuća, dvorište i vrt od 227 čhv,

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. II. Brežni kotar, čest. br. 162/A/2/A/1/1 zgrada, voćnjak i šuma, Stanetinski breg od 1009 m2 (ranije 302 čhv), čest. br. 162/A/2/A/2/2 voćnjak Stanetinski breg od 1007 m2 (ranije 316 čhv), čest. br. 162/A/2/A/2/4 vinograd Stanetinski breg od 636 čhv i čest. br. 163/1 vinograd Stanetinski breg od 533 čhv, ukupno 1169 čhv i

- z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 442, oranica Ledvenice od 5141 m2, na parnicu.

II. Obustavlja se izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.

Obrazloženje :

1. Predlagateljica RG je dana 10. listopada 2024.god. podnijela ovome sudu prijedlgo za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina navedenih u izreci, a protiv protustranke DG. U prijedlogu predlagateljica navodi da su nekretnine stranke stekle nasljeđivanjem od svojih roditelja temeljem rješenja o nasljeđivanju naslovnog suda broj O-76/2023-50 od 24. svibnja 2024. Ostavinskom postupku je prethodio parnični postupak pod brojem P-329/2020 radi utvrđivanja veličine nasljedničkih dijelova, a tijekom kojeg su provedena vještačenja i utvrđene tržišne vrijednosti nekretnina koje su ujedno predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice u ovom postupku. Tijekom parničnog postupka za utvrđivanje visine suvlasničkih dijelova vođenim pod brojem P-329/2020 provedeno je građevinsko vještačenje kojima su utvrđene vrijednosti pojedinih nekretnina kao i vrijednosti suvlasničkih dijelova stranaka i to: za nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 456/A/1, kuća, dvorište i vrt od 227 čhv (identična s kat. čest. [katastarska čestica] od 720 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] od 94 m2) u naravi obiteljska stambena zgrada sa pripadajućom gospodarskom zgradom, poslovnim prostorom u [adresa] na adresi [adresa], koju u naravi koristi predlagateljica RG za obavljanje gospodarske djelatnosti licitarski obrt procijenjena na vrijednost od 120.000,00 eura od kojih 1/6 dijela koji pripada protustranci DG iznosi 20.000,00 eura, dok ostali dio od 100.000,00 eura pripada predlagateljici RG. Za nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. II Brežni kotar, čest. br. 162/A/2/A/1/1 zgrada, voćnjak i šuma, Stanetinski breg od 1009 m2 (ranije 302 čhv), (identična sa kat. čest. [katastarska čestica] od 1100 m2), čest. br. 162/A/2/A/2/2 voćnjak Stanetinski breg od 1007 m2 (ranije 316 čhv), (identična sa kat. čest. [katastarska čestica] od 1076 m2), čest. br. 162/A/2/A/2/4 vinograd Stanetinski breg od 636 čhv, (identična sa kat. čest. [katastarska čestica] od 2289 m2), čest. br. 163/1 vinograd Stanetinski breg od 533 čhv, (identična sa kat. čest. [katastarska čestica] od 1918 m2), ukupno 1169 čhv, u naravi zgrada vikendica sa pripadajućim vinogradom i voćnjakom u kojoj protustranka DG stalno živi i ima prebivalište na adresi [adresa], procijenjena na vrijednost od 24.600,00 eura od kojih 1/6 dijela pripada protustranci DG iznosi 4.100,00 eura, dok ostali dio od 20.500,00 eura pripada predlagateljici RG. Za nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 442, oranica Ledvenice od 5141 m, procijenjena na vrijednost od 4.630,00 eura, od kojih 1/6 dijela pripada protustranci DG te iznosi 771,67 eura, dok ostali dio od 3.858,33 eura pripada predlagateljici RG.

2. Predlagateljica predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne te stoga predlaže sudu da sukladno čl. 48. st. 1. i 3. i svezi čl. 52. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice na način da svakome od suvlasnika pripadne nekretnina koju faktički koristi za stanovanje ili obavljanje gospodarske djelatnosti i to razmjerno suvlasničkim dijelovima i njihovoj vrijednosti, tako da: predlagateljici RG u cijelosti pripadnu nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 456/A/1, kuća, dvorište i vrt od 227 čhv i z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 442, oranica Ledvenice od 5141 m2, a protustranci DG pripadnu nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. II Brežni kotar, čest. br. 162/A/2/A/1/1 zgrada, voćnjak i šuma, Stanetinski breg od 1009 m2 (ranije 302 čhv), čest. br. 162/A/2/A/2/2 voćnjak Stanetinski breg od 1007 m2 (ranije 316 čhv), čest. br. 162/A/2/A/2/4 vinograd Stanetinski breg od 636 čhv, čest. br. 163/1 vinograd Stanetinski breg od 533 čhv, ukupno 1169 čhv, a da razliku od 271,67 eura za koji iznos suvlasnički dijelovi predlagateljice RG prelaze procijenjenu vrijednost njezinih suvlasničkih dijelova, predlagateljica nadoplati protustranci u roku od 8 po donošenju rješenja o diobi.

3. Protustrasnci DG je prijedlog za razvrgnuće uz cjelokupnu dokumentaciju dostavljen na očitovanje te se očitovao dana 13. ožujka 2025.god. gdje u bitnome navodi da se s predloženim načinom razvrgnuća ne slaže jer smatra da podjela nije pravedna. Ako ovakvo razvrgnuće predlagateljica ( sestra ) napravi on je praktički beskućnik. Navodi da je narušenog zdravstvenog stanja, da mu je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u Domu za odrasle osobe Orehovica, a da je prije tog smještaja bio korisnik tzv. nacionalne naknade.

4. Protustranka se očitovao i dana 01. travnja gdje ponavlja da takva podjela imovine nije pravedna.

5. Protustranka još navodi i da se predlagateljica nije brinula za roditelje, da im je uzimala novce, da su joj roditelji kupili drugu kuću njegovim novcem, međutim isto nije predmet ovog postupka, već se o tome raspravljalo u pravomoćno okončanom postupku kod ovoga suda pod brojem P-329/2020, koja presuda je dostavljena u ovaj spis uz prijedlog.

6. Sud je putem Jedinstvenog registra osoba ( JRO ) MUP RH utvrdio da protustranka DG sada ima prijavljeno boravište u Domu za odrasle osobe u Orehovici, a da nikada nije imao provaljeno niti prebivalište niti boravište u [adresa].

7. Sud je također putem e-spisa provjerio sve postupke na području Republike Hrvatske u kojima je stranka bio ovdje protustranka, te je utvrđeno da se nije vodio nikakav postupak sukladno Obiteljskom zakonu i da je on potpuno poslovno sposobna osoba, nije lišen poslovne sposobnosti, dakle može samostalno sudjelovali u ovom postupku.

8. Također sukladno Obiteljskom zakonu ne postoje nikakvi razlozi niti ispunjeni uvjeti da se protustranci postavi skrbnik.

9. Stoga sud odlučuje u okviru ovog izvanparničnog postupka na temelju navoda stranaka i priložene dokumentacije.

10. Predlagateljica se još očitovala na navode protustranke i u podnesku od dana 24. travnja 2025.god. i ostala je kod predloženog načina razvrgnuća.

11. Ističe se da predlagateljica uz prijedlog, a niti kasnije tijekom postupka, uopće nije u spis priložile za predmetne nekretnine Izvatke iz zemljišne knjige nadležnog z.k. odjela u [adresa] i katastarske podatke nadležnog Područnog ureda za katastar Čakovec sa stanjem u vrijeme podnošenja prijedloga, već samo isprave starije od šest mjeseci gdje je još kao suvlasnik, odnosno posjednik nekretnina upisana SG rođ. R.

12. Prilikom odlučivanja sud je izvršio uvid u Rješenje ovoga suda broj O-76/2023-50 od 24. svibnja 2024., u Presudu ovoga suda broj P-329/2020 od 27. listopada 2022.god., u posjedovne listove, kopije katastarskog plana i procjembene elaborate za sve nekretnine, te je izvršio uvid u cjelokupni ovosudni spis O-76/2023 i cjelokupni ovosudni spis broj P-329/2020 i po službenoj dužnosti je priložio u spis i izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine sa sadašnjim stanjem upisa suvlasništva.

13. Između stranaka nije sporno koje nekretnine su predmet postupka, te nije sporno upisano suvlasništvo.

14. Sporan je predloženi način razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

15. Tako je sud na temelju novih izvadaka iz zemljišne knjige utvrdio da su na svim predmetnim nekretninama stranke upisane kao suvlasnici i to : predlagateljica RG u 5/6 dijela (petšestina dijela ), a protustranka DG u

1/6 dijela (jednojšestini dijela ).

16. Protustranka je jasno tijekom ovog postupka izjavio da se ne slaže s predloženim načinom razvrgnuća ( tj. podjelom ) nekretnina.

17. Dakle, tijekom ovog izvanparničnog postupka stranke tj. upisani suvlasnici tih nekretnina nisu postigle sporazum o diobi .

18. Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina provodi se provodi sukladno odredbama čl. 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15

– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP).

19. Odredbom čl. 48. st. 2. ZVDSP propisano je da suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), što je ovdje slučaj.

20. Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama ZVDSP jesu: fizička dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), geometrijska dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), civilna dioba (čl. 50. st. 4. ZVDSP), razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZVDSP), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu čl. 52. ZVDSP) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP).

21. Sud svoju odluku temelji na čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a čl. 49. st. 1. ZVDSP-a propisano je da suvlasnici sporazumom određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenoga.

22. Odredbom čl. 50. ZVDSP je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a mogući je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st. 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (st. 2.). Ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijelit razmjerno suvlasničkim dijelovima - civilno razvrgnuće (st. 4.). Dakle, u sudskom postupku, ukoliko za to postoje uvjeti, sud će nekretnine podijeliti geometrijski.

23. Osim toga, odredbom čl. 51. st. 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, no to ovdje nije slučaj.

24. Nadalje, prema čl. 52. st. 1. ZVDSP, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Prema stavku 2. toga članka, sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. toga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan. Prema stavku 3., ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

25. Iz provedenog postupka nesporno proizlazi da stranke kao suvlasnici, nisu sporazumno odredile način razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

26. Kada se suvlasništvo razvrgava na više stvari, sud može na zahtjev svakog od suvlasnika odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina stvar, svakom od suvlasnika pripadne određena stvar ili skupina stvari, što znači razvrgnuće suv- lasništva po ekvivalentu, sve pod uvjetima iz čl. 52. ZVDSP, odnosno uzimajući u obzir potrebe stranaka i opravdanost istog.

27. U konkretnom slučaju nitko od stranaka nije tijekom ovog postupka nije predlagao razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZV) niti razvrgnuće isplatom (članak 51. stavak 1. ZV) određeno zakonom ili nekim pravnim poslom.

28. Sud će tom zahtjevu za razvrgnuće ( po ekvivalentu ) sukladno čl. 52. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima udovoljiti kada je isti zahtjev (prijedlog) s obzirom na okolnosti opravdan.

29. Stranke se nisu sporazumjele da se njihovo suvlasništvo na predmetnim nekretninama razvrgne po ekvivalentu, što je protustranka jasno naznačio u svojim podnescima (protivi se takvoj predloženoj podjeli nekretnina ).

30. Stoga je sud prijedlog predlagateljice o načinu razvrgnuće suvlasništva na nekretnini, kod kojeg načina je na upit suda predlagateljica i izričito ostala ( podnesak od 24. travnja 2025.god. ) razmotrio s aspekta odredbe čl. 52. ZVDSP-a, pri tome vodeći računa o potrebama stranaka, uvažavajući utvrđenja iz provedenih vještačenja tih nekretnina, a koja su priložena u spis i ocijenio je da li je takav zahtjev predlagateljice s obzirom na okolnosti opravdan.

31. Iz navoda predlagateljice proizlazi da ona smatra da njoj trebaju u cijelosti pripasti nekretnine na području k. o. [katastarska općina] ( grad [adresa] ) i k. o. [katastarska općina] jer ih ona koristi, dok protustranci trebaju pripasti nekretnine na području k.o. [adresa] ([adresa] ) jer ih on koristi.

32. Sud u izvanparničnom postupku može odlučivati samo u skladu s propisanim načinima razvrgnuća suvlasničke zajednice (suvlasništva ) na nekretninama sukladno ZVDSP, kako je gore obrazloženo.

33. Sud je putem e-spisa izvršio uvid u cjelokupni ovosudni spis broj O-76/2023 gdje su provedena građevinska vještačenje svih tih nekretnina uz očevid na licu mjesta, te je građevinski vještak FG iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. [adresa] dostavio tri nalaza i mišljenja iz listopada 2023.god.

34. Na temelju tih nalaza i mišljenja vještaka i izvornih fotografija nekretnina, sud je utvrdio da je nekretnina u k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća i dvorište na adresi [adresa], da je nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina] u naravi oranica u blizini Grada Čakovca, dok je nekretnina upisana u k.o. II. Brežni kotar u naravi vikendica sa zemljištem na adresi [adresa].

35. Iz fotografija vještaka je jasno vidljivo sadašnje stanje nekretnina, a iz svih podataka za iste u nalazu i mišljenju vještaka i gdje je položaj istih tj. koji je položaj naselja (adrese ) u kojem se nalaze.

36. Valja istači da predlagateljica tvrdi da se na nekretnini upisanoj u k.o. II.Brežni kotar (na adresi u [adresa] ) nalazi voćnjak i vinograd, međutim uvidom u nalaz građevinskog vještaka u spisu O-76/2023 je jasno vidljivo da je na toj nekretnini vikendica koja je stara i trošna (pa je vještak nije niti procjenjivao ), dok više nema nikakvog zasađenog vinograda na istoj već je nekretnina obrasla travom.

37. Opće je poznata činjenica da se nekretnine i to obiteljska kuća s dvorištem u [adresa] (k. o. [katastarska općina] ) i oranica u k. o. [katastarska općina] (u neposrednoj blizini grada [adresa] ), za koje predlagateljica predlaže da njoj pripadnu u cijelosti, puno lakše mogu koristiti zbog toga što se nalaze u Gradu Čakovcu, odnosno blizu istog (k. o. [katastarska općina] ), koji grad je županijsko sjedište (Međimurska županija ), pa se stoga mogu lakše i dati npr. u najam, zakup ili se mogu lakše prodati i to za višu prodajnu cijenu.

38. Nekretnina u k.o. II. Brežni kotar, za koju predlagateljica predlaže da pripadne protustranci u cijelosti, a koja se nalazi u [adresa], je udaljena 22 kilometra od grada [adresa] i od većih naselja, na istoj je stara i trošna vikendica bez tržišne vrijednosti, kao i zapušteni voćnjak, dok vinograd više uopće nije zasađen, dakle ne postoji, na istome je samo obrasla trava, pa je životno i logično da se za istu nekretninu ne može postići viša tržišna cijena, niti pak se ista može lako dati u najam ili zakup.

39. S obzirom na podatke iz sudskih spisa, kao i navode protustranke, sud je utvrdio da se on ne slaže s takvom predloženom podjelom tih nekretnina po predlagateljici, a da je između stranaka bio spor oko tih nekretnina i prilikom nasljeđivanja po roditeljima, te se o tim nekretninama vodio i parnični postupak.

40. S obzirom na sve utvrđene okolnosti ovaj sud smatra da takav prijedlog predlagateljice o načinu razvrgnuća suvlasnišva na tim nekretninama, a uvažavajući potrebe stranaka, nije opravdan.

41. Predalagateljica s obitelji živi na drugoj adresi, što je vidljivo iz prijedloga i podataka JRO MUP RH, a ne na nekretnini koja je ovdje upisana u k. o. [katastarska općina] ( u gradu [adresa] ), a nije dostavila niti dokaze da joj je ista potrebna za djelatnost i sl., dok protustranaka sada živi u Domu za odrasle, dok je ranije živio u na nekretnini upisanoj u k.o. II. [adresa] ([adresa]), međutim očito su uvjeti za život u toj nekretnini ( vikendici ) bili izrazito loši.

42. Stoga sud u ovom postupku ne može protustranku staviti u nepovoljniji položaj u odnosu na predlagateljicu i istome dati u samovlasništvo nekretninu s kojom će teško raspolagati i koja nije uopće pogodna za život, a kako to predlaže predlagateljica.

43. Kako se izvanparnični postupak općenito definira kao nesporni postupak, te da postojanje spora koji se ne može sporazumno riješiti u tom postupku uzrokuje njegovu obustavu i upućivanje na parnicu, u kojoj parnici će se odlučiti o razvrgnuću suvlasništva tj. o načinu istog, to je sud donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP).

44. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

. U [adresa], 29. srpnja 2025.god. ., ..

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. RG, [adresa] zastupane po punomoćniku Ivan Ivković, odvjetnik

2. DG, na adresu boravišta Dom za starije osobe, [adresa],

.

., ..