Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-239/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Prospekt d.o.o., Rijeka, Kvaternikova 87, OIB: 55224819686, kojega zastupa punomoćnik Boško Karlaš, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Antonio Skladany, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. kolovoza 2022., poslovni broj: Ovr- 281/2021, 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika ČM kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o namirenju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od
18. kolovoza 2022., poslovni broj: Ovr-281/2021.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za nadoknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.592,67 eur (ranije 12.000,00 kn) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 18. kolovoza 2022. poslovni broj Ovr-281/2021 riješeno je:
"I. Iz sredstava položenih kod ovog suda od strane ovršenikovog dužnika Bitechnique d.o.o. u stečaju, Kukuljanovo, OIB: 26787377655, radi naplate tražbine određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovnog broja 102 Ovr-281/2021-3 od 8.ožujka 2021., djelomično se namiruje potraživanje ovrhovoditelja Prospekt d.o.o., Rijeka, Kvaternikova 87, OIB: 55224819686 i to iznos od 687.305,55 kuna (šesto osamdeset sedam tisuća tristo pet kuna i pedeset pet lipa).
II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja iznos od 687.305,55 kuna ( šesto osamdeset sedam tisuća tristo pet kuna i pedeset pet lipa ) (kartica predmeta Ovr-281/21) isplati u korist računa ovrhovoditelja Prospekt d.o.o., Rijeka, Kvaternikova 87, OIB: 55224819686, IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT:RZBHHR2X kod Raiffeisenbank Austria d.d.“
2. Na takvo rješenje žalbu iz razloga određen člankom 50. stavak 1 točka 6., Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) je izjavio ovršenik te navodi da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Navodi da je temeljem pobijanog rješenja o namirenju određena naplata sredstva u iznosu od 103.858,37 kuna na tražbini ovršenika prvog višeg isplatnog reda, a da se radi o pravu na isplatu otpremnine, a koje novčano primanje je temeljem članka 172. OZ izuzeto od ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje uz nadoknadu trošak žalbenog postupka ovršenika u iznosu od 12.000,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.
– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i155/2023. dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a u vezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. i 114/22. dalje: OZ), a na druge povrede ovršenik svojom žalbom ne upućuje.
6. U smislu članka 194. stavka 1. OZ ovrhovoditelj na koga je tražbina prenesena radi naplate namiruje se iz sredstava položenih kod suda, odnosno javnoga bilježnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba čija prava prestaju provedbom ovrhe provodi se uz odgovarajuću primjenu odredaba članaka 166. i 167. ovoga Zakona. U smislu članka 166. stavka 1. OZ ako se iz prodajne cijene namiruje samo ovrhovoditelj, sud će, bez održavanja ročišta, rješenjem odrediti da se iz iznosa dobivenoga prodajom stvari i oduzetoga novca namire redom: troškovi postupka, troškovi određeni u ovršnoj ispravi, kamate do dana unovčenja pokretnine i glavna tražbina, dok je stavkom 2. propisano da višak prodajne cijene koji preostane nakon namirenja predat će se ovršeniku, ako za to nema smetnji.
7. Kako je u predmetnoj ovršnoj stvari prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna ovrha određena pljenidbom novčanih sredstava koje ovršenik ima prema svojem dužniku i njihovim prijenosom radi naplate tražbine ovrhovoditelja te da se u ovom postupku namiruje samo jedan ovrhovoditelj, osnovano je prvostupanjski sud, bez održavanja ročišta, iz sredstava položenih kod suda namirio djelomično ovrhovoditeljevu tražbinu i to u okviru njegovog zahtjeva, dijela glavnice u visini položenih sredstava, dok je utvrdio da je ostalo još nenamireno glavno potraživanje u iznosu od preostalih 512.694,45 kuna.
8. Ovršenik, pobijajući rješenje o namirenju, u svojoj žalbi se poziva na članak 50. st. 1 točka 6. OZ, no ovaj sud ističe da je istim člankom propisan postupak po žalbi na rješenje o ovrsi i to iz razloga ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Naime, rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 8. ožujka 2021. poslovni broj Ovr-281/2021-3 određena je ovrha protiv ovdje ovršenika i to pljenidbom novčanih tražbina ovršenika prema njegovom dužniku, između ostalog, i tražbine prvog višeg isplatnog reda u iznosu od 103.858,37 kuna te prijenosom takvih tražbina na ovrhovoditelja a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.200.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate od 25.veljače 2014. pa do isplate kao i troškova ovrhe.
9. Protiv takvog rješenja žalbu je pravovremeno tada uložio ovršenik iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1 točka 6., 7. i 8. OZ a u kojoj žalbi, osim što je osporavao osnovanost određene ovrhe, kao i ovlaštenje ovrhovoditelja da traži ovrhu, je isticao da je predmetna ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na potraživanju ovršenika u iznosu od 103.858,374 kuna a koje potraživanje se temelji na pravu na otpremninu.
10. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 12. srpnja 2021. odbijena je kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 8. ožujka 2021. poslovni broj Ovr- 281/2021-3 i kojim rješenjem je odlučeno i o prigovoru ovršenika vezano za potraživanje po osnovi otpremnine i koji prigovor je odbijen kao neosnovan. Zbog ovršenika se još jednom ističe da u smislu članka 172. OZ otpremnina kao predmet ovrhe nije izuzet od ovrhe niti je ovrha na njemu ograničena u smislu članka 173. OZ.
11. Slijedom iznesenog, obzirom da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 194. stavka 1. OZ u svezi članka 166. OZ, donio pobijano rješenje i to nakon što je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, neosnovano žalba ovršenika sada iz istih razloga, pobija rješenje o namirenju. Kako žalbeni razlozi nisu doveli u pitanje zakonitost i osnovanost prvostupanjskog rješenja, a ovaj sud po službenoj dužnosti nije našao da bi prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovršenika je valjalo kao neosnovanu odbiti temeljem članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. OZ i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12. Obzirom da ovršenik nije uspio svojom žalbom, u smislu članka 166. stavka 1. ZPP i članka 154. stavka 1. ZPP u svezi članka 21. OZ, valjalo je odbiti i zahtjev ovršenika za nadoknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
U Sisku 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
