Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-843/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/19978 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 29. srpnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka183. Prekršajnog zakona, nadnevka 29. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SG, bez nadimka, sin S i Ć, rođ. C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Đ, po zanimanju strojar, zaposlen, mj. primanja 750,00 Eura, razveden, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 28. srpnja 2025. godine u 16,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa],
a) okrivljeni je počinio fizičko nasilje u obitelji prema bratu ĆG, na način da je na dvorištu obiteljske kuće fizički napao brata ĆG zadavši mu zatvorenim dlanovima obje ruke više udaraca u predjelu glavi i leđa uslijed čega je ĆG zadobio lake tjelesne ozlijede,
dakle, počinio je fizičko nasilje u obitelji prema bratu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
b) okrivljeni je počinio fizičko nasilje u obitelji prema šogorici CG, na način da je na dvorištu obiteljske kuće fizički napao CG zadavši joj zatvorenim dlanovima obje ruke više udaraca u predjelu glavi uslijed čega CG nije zadobila lake tjelesne ozlijede,
dakle, počinio je fizičko nasilje u obitelji prema šogorici,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 280,00 Eura (dvjesto osamdeset Eura),
za djelo pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 280,00 Eura (dvjesto osamdeset Eura).
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 560,00 Eura (petsto šezdeset Eura).
VI. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 28. srpnja 2025. godine u 17,00 sati do dana 29. srpnja 2025. godine u 09,00 sati, kao 79,63 Eura, pa tako istom ostaje za platiti 480,37 Eura (četiristo osamdeset Eura i trideset sedam Centi).
VII. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IX. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će
se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
X. Temeljem odredbe članka 130. st.1. i st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji bratu ĆG i šogorici CG na udaljenost manju od 60 metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti.
XI. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik SG je izjavio da su točni navodi optužnog akta tužitelja od 29. srpnja 2025. godine, nema što posebno dodati, priznaje djela i prihvaća odgovornost, no napomenuo je da između njega i brata postoji više od 8 godina netrpeljivost odnosa koji su poremećeni zbog podjele imovine iza roditelja, poglavito majke, kada je on na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju dobio 7/8 dok brat 1/8 i to 2024. godine, od tada do sada sa bratom ima loše odnose, a to ujedno i pomaže njegova žena, s tim da je zaboravio napomenuti da je njegov brat psihički bolesnik i uvijek gleda priliku da ga izazove kao i ove zgode, upravo iz gore navedenih razloga ta su učestala njegova provociranja uz pomoć supruge, priznaje da se nije mogao suzdržati, pa je postupio na način kako to ističe tužitelj u svom optužnom aktu u točki a) i b) s tim da je naglasio da nije točno da je napao njegovu suprugu, točnije da joj je uputio više udaraca zatvorenim dlanovima obje ruke prema predjelu njezine glave, osim što ju je odgurnuo, a nastradao je od nje jer ima ogrebotinu na licu od njezine desne ruke, nije bio pod utjecajem alkohola i nije baš toliko bio nasilan kako je to istakao brat i njegova supruga, bez obzira na navedene okolnosti i činjenica počinjenog djela koji mu se stavljaju na teret, prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da sud donese povoljnu odluku uz minimalan trošak postupka dakako uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, naravno na okolnosti štetnog događaja nema potrebe da se sasluša njegov brat ĆG, niti njegova supruga CG, prihvaća odgovornost u cijelosti, iz opreza radi ističe mogućnost blaže kazne uz minimalan trošak postupka, zaboravio je napomenuti da je bio oženjen, da je u međuvremenu brak prestao 2021. godine, u tom braku je rođeno troje djece, te je svakako glavni skrbnik djece, pa je zamolio Sud da kod donošenja konačne odluke obrati pažnju na navedenu okolnost.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĆG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĐG, Izjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju na ime SG, Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime SG, Naredba o određivanju mjere opreza, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime ĆG, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CG, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime ĆG, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime CG, Obrazac žrtvi nasilja u obitelji na ime ĆG, Obrazac žrtvi nasilja u obitelji na ime CG, Intervencijska lista na ime ĆG, Nalaz KBC Osijek na ime ĆG od 28. srpnja 2025. godine, Intervencijska lista na ime CG, Izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik SG doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji prema bratu, protivno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji prema šogorici,.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik SG je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na ista u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
6.1. Osim navedenog Sud je odbacio paušalnu obranu okrivljenika u smislu kako nije imao bilo kakav sukob sa šogoricom CG i ovo iz razloga s jedne strane što je priznao djelo koje mu se stavlja na teret, dok s druge strane nije uvjerio Sud bilo kakvim konkretnim dokazom da bi ga oslobodilo odgovornosti u odnosu na prekršaj iz točke b) izrijeka ove odluke.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koja mu se stavljaju na teret na način da je na dvorištu obiteljske kuće fizički napao brata ĆG zadavši mu zatvorenim dlanovima obje ruke više udaraca u predjelu glavi i leđa uslijed čega je ĆG zadobio lake tjelesne ozlijede, kao i da je na dvorištu obiteljske kuće fizički napao CG zadavši joj zatvorenim dlanovima obje ruke više udaraca u predjelu glavi uslijed čega CG nije zadobila lake tjelesne ozlijede, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, odnosno koje njegovo ponašanje ovaj Sud ocijenio istina nasilnički, upravo iz razloga što je kod svog brata i šogorice – oštećenih prouzročio osjećaj straha, nelagode i povredu osobnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istoga proglasio krivim potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisne prekršaje pod a) do b) izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčanih kazni okrivljeniku SG, Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, iskreno kajanje i žal za počinjenim djelima, te dosadašnju prekršajnu ne kažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 33. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, s tim u svezi in concreto sam slučaj nije proizveo štetnu posljedicu uz okolnost da je isti dao obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih ponašanja obzirom da je svjestan navedene situacije i okolnosti nastanka počinjenih djela.
10. Osim toga, ovaj Sud uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko imenovani okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja i prihvaća prijedlog kada tužitelj stavlja ili predlaže zakonsku mjeru, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji točnije njegovom bratu ĆG i šogorici CG, na udaljenost manju od 60 metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u vidu bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga, to tim više što je i sam okrivljenik nad sve svjestan svojih postupaka i prijeporne situacije.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 29. srpnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti,
4. Pismohran.
