Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB 77561654785
Poslovni broj: P-292/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Mačvaninu, odvjetniku u Nuštru, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, 29. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ovrha određena po zahtjevu za izravnu naplatu koja se na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, vodi protiv tužiteljice HĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je dana 1. travnja 2025. dostavio Financijskoj agenciji u Zagrebu (FINA), po osnovi Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-209/2015. od 11. veljače 2015., Javnog bilježnika Marijana Mendeša u Vinkovcima na iznos glavnice od 1.322,01 eura, dospjele zatezne kamate na iznos od 802,19 eura, troškova u iznosu od 6,46 eura ili ukupno iznos od 2.130,64 eura, na svim novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika i svim njegovim računima i oročenim sredstvima, proglašava se nedopuštenom u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, da tužiteljici HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 350,82 eura (slovima: tristopedeset eura i osamdesetdva centa), u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova preko dosuđenog iznosa od 350,82 eura.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Ovr-665/2025 od 2. lipnja 2025. ovdje tužiteljica upućena da protiv tuženika u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom zbog razloga iz članka 50 stavka 1. točke 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.
1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik dana 1. travnja 2025. dostavio Financijskoj agenciji Zagreb Zahtjev za izravnu naplatu, po osnovi Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-209/2015. od 11. veljače 2015., Javnog bilježnika Marijana Mendeša u Vinkovcima na iznos glavnice od 1.322,01 eura, dospjele zatezne kamate na iznos od 802,19 eura, troškova u iznosu od 6,46 eura ili ukupno iznos od 2.130,64 eura. Tužiteljica tvrdi da je ovrha u ovom premetu nedopuštena zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 50 stavka 1. točke 7., 9., 10 ., 11. i stavka 6. Ovršnog zakona, te zbog novih činjenica i dokaza, koji nisu postojali u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, kao i pogrešne primjene materijalnog prava, koje zbog opravdanih razloga nije mogla istaknuti u žalbi protiv osporenog rješenja o ovrsi.
1.2. Tužiteljica navodi da je predmetna osnova za plaćanje glasila na bivšeg vjerovnika PBZ d.d. Zagreb koji je svoju tražbinu prenio Ugovorom o prijenosu tražbina iz rješenja ovrsi ovjerenog kod Javnog bilježnika Zorka Čavajde u Zagrebu broj: OV-1388/2018. od 5. veljače 2018. na ovdje tuženika, koja je deponirana u Centru za prisilnu naplatu i predstečajne nagodbe kod FINE u Zagrebu dana 21. kolovoza 2018., a o kojoj činjenici tužiteljica nije bila obaviještena od strane svog bivšeg vjerovnika. Navodi da je FINI RC Osijek Podružnica Vinkovci dana 9. travnja 2025. podnijela prigovor-reklamaciju i nadopunu od 17. travnja 2025. po gore navedenom zahtjevu za izravnu naplatu koja je odbijena dopisom FINE od 22. travnja 2025. Ujedno se tužiteljica izravno obratila i tuženiku koji je njezin zahtjev za obustavom ovrhe otklonio dopisom od 23. travnja 2025. uz naznaku, da je njihovo potraživanje po partiji broj: 9016446487 na dan 15. travnja 2025. iznosi 21.325,39 eura a po partiji broj: 7611038014 sada iznosi 608,80 eura.
1.3. Tužiteljica navodi da je tužiteljica kod PBZ d.d. Zagreb jedino ostvarila kredit po Ugovoru broj: 9012785896 zaključenog dana 16. srpnja 2007. na iznos glavnice od 33.881,07 kuna, redovitih kamata 293,76 kuna i zateznih kamata 495,77 kuna ili ukupno 34.670,60 kuna.
1.4. Navodi da je protiv tužiteljice pred FINA Osijek bivši vjerovnik PBZ d.d. Zagreb pokrenuo ovrhu dana 27. studenog 2014. po osnovi ovjerene Zadužnice Javnog bilježnika Marijana Mendeša Vinkovci broj: OV-11999/2007. od 16. srpnja 2007. na ime „ LĐ „ na ukupan dug od 36.422,05 kuna. Zatim po istom pravnom osnovu bivši vjerovnik je ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda iz poslovnih knjiga od 26. svibnja 2015. Javnog bilježnika Marijana Mendeša poslovni broj: Ovrv-209/2015 od 11. veljače 2015. na iznos od 34.670,60 kuna i troškova postupka od 2.158,37 kuna i predvidivih troškova od 662,50 kuna. Nakon toga je po navedenom rješenju o ovrsi bivši vjerovnik protiv tužiteljice kao ovršenice podnio prijedlog za izvršenje osnove za plaćanje kod FINE Osijek dana 12. ožujka 2015.
1.5. Dalje navodi da je protiv tužiteljice vođen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača pred Općinskim sudom u Vinkovcima poslovni broj: Vs Sp- 416/2021. koji je pravomoćno okončan rješenjem od 17. veljače 2021. Navedenim rješenjem tužiteljica je kao potrošač oslobođena od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike. Po osnovi toga rješenja suda Financijska agencija je po zaprimanju istog prestala postupati između ostalog i po osnovi broj: OV-11999/2007. koju je zaprimila dana 27. studenog 2014., jer je tužiteljica bila oslobođena plaćanja po istoj osnovi, te je ista isknjižena iz Očevidnika redoslijeda naplate.
1.6. Tužiteljica navodi da u konkretnom slučaju tuženik, kao ovrhovoditelj podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu prijevarno pokušava naplatiti dug koji je od ovršenice većim dijelom naplaćen, a manjim dijelom oslobođena po odluci ovoga suda, odnosno po osnovi istog duga pokušava izvršiti dvostruku naplatu. Tužiteljica također ističe prigovor zastare potraživanja.
2. Sud je tužbu s prilozima i sa pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku 23. lipnja 2025., te tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Obzirom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te obzirom da tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.
5. Podneskom od 25. srpnja 2025. tužitelj je specificirao trošak koji potražuje od tuženika.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te je sud tužiteljici priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 25. srpnja 2025. u vrijednosti od 50 bodova, sukladno Tbr. 8. točki 3. Tarife, odnosno 150 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife daje iznos od 300,00 eura. Tužiteljici pripada trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,88 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 16,94 eura, odnosno sveukupno 350,82 eura.
7. Sud nije tužiteljici priznao trošak za sastav podneska od 10. srpnja 2025. uz koji je dostavila dokaz o uplati pristojbe budući sastav ovog podneska nije bio potreban za vođenje postupka jer je dokaz o uplati pristojbe mogla dostaviti i bez sastava podneska, a također se plaćanje sudske pristojbe automatski evidentira u sustavu eSpis, tako da dostava obavijesti o plaćanju nije bila potrebna.
8. Slijedom iznesenog sud je donio odluku kao u izreci.
U Vinkovcima 29. srpnja 2025.
Sudac:
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP)
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Ivica Mačvanin, Zrinskog 17, [adresa] Nuštar – pun. tužitelja
2. B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, [adresa] Zagreb - tuženik
