Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-396/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŽ, zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323. stavak 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-152/2025 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog LŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-152/2025 od 29. travnja 2025., temeljem članka 351. stavka 1. u vezi sa člankom 86. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke o dojavi od 7. rujna 2023. (list 7-8 spisa) i to drugi, treći i četvrti odlomak s lista 8 spisa.

1.1. Temeljem članka 351. stavak 1. u vezi sa člankom 86. ZKP-a iz spisa predmeta izdvojena je službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s CŽ od 9. rujna 2023. (list 38 spisa), a koja će po pravomoćnosti ovog rješenja biti zatvorena u poseban omot i dostavljena sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

1.2. Temeljem članka 351. stavak 1. ZKP-a odbijen je prijedlog branitelja po službenoj dužnosti optuženog LŽ, odvjetnika Klaudia Čurina, za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza fotodokumentacije Policijske uprave zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-27-K-366/23 od 9. rujna 2023. s fotografijama pisane korespondencije između LŽK i optuženog LŽ s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 85-88 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Klaudiu Čurinu, odvjetniku iz Zagreba, u odnosu na točku III. izreke prvostupanjskog rješenja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači prvostupanjsko rješenje, podredno ukine pobijano rješenje i spis predmeta vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Prvenstveno treba istaknuti da optuženik u svojoj žalbi iznesenoj po branitelju iznosi žalbu na točku III. prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog žalitelja za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza fotodokumentacije sačinjene po Policijskoj upravi zagrebačkoj 9. rujna 2023., koja fotodokumentacija sadrži fotografije pisane korespondencije. U žalbi se prvenstveno ističe da je mobilni telefon fotografiran bez naloga suca istrage u smislu odredbe članka 242. ZKP-a, a nije postojala zakonska osnova iz članka 246. ZKP, a zbog čega se prema navodima žalitelja radilo o pretrazi mobilnog telefona po nalogu policijskog službenika, a ne o pregledu tog istog mobitela. Ostvarena povreda zakona o kaznenom postupku iako se ističe žalbom, obrazlaže pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, jer je žrtva bila pozvana u policijsku postaju kako bi predala predmetnu komunikaciju sadržanu u mobitelu, a ne da je osobno pristupila u policijsku postaju i prezentirala svoj mobitel odnosno, u njemu sadržanu pisanu komunikaciju između njega (kao žrtve) i optuženika.

5.1. Međutim, suprotno navodima žalitelja, iz spisa predmeta (listovi 14-15 spisa) razvidna je e-mail komunikacija između policijskih službenika i same žrtve, od kojih je prva e-mail poruka poslana 9. rujna 2023. u 12:34 PM (list 15), a posljednja tog istog dana u 13:30 (list 14 spisa). Predmetna dokumentacija u svom prijevodu sadržana je na listovima 261 - 263 spisa. Iz navedene dokumentacije jasno proizlazi da se žrtva sama javila policijskoj postaji upravo sa namjerom da proslijedi sadržaj komunikacije razmijenjene what's up porukama. Dakle, poziv policijskog službenika u postaju nastupio je nakon što je sama žrtva već proslijedila poruke slikajući svoj mobitel, i to zato što nije bio vidljiv pošiljatelj navedenih poruka. Zbog navedenog, nije u pravu žalitelj kada ističe da se na listu 271, na kojem je zapravo vidljiva razmjena e-mail poruka između žrtve i policijskog službenika – vidljiv nezakonit nalog za pristup u prostorije policijske postoje u svrhu fotografiranja poruka, a posljedično tome i pregled mobitela (sadržaja pisane komunikacije) bez potrebnog sudskog naloga.

5.2. Nadalje, odredba članka 242. ZKP-a, na koju se u svojoj žalbi poziva žalitelj, propisuje na čiji zahtjev se provodi pretraga, tko ju određuje i što sve sadrži nalog o pretrazi, dok odredba članka 246. ZKP-a, na koju se također poziva žalitelj, određuje kada se i pod kojim okolnostima provodi pretraga bez naloga. Međutim, žalitelj propušta imati na umu da se u konkretnom slučaju nije radilo o pretrazi mobitela (sa ili bez naloga) pa da bi bilo potrebno ispitati postoje li zakonski uvjeti za provođenje pretrage bez naloga, već upravo suprotno, kao što je to i istaknuo prvostupanjski sud pod točkom 7. svog pisanog obrazloženja – o sačinjavanju fotografija zaslona mobitela koji je na raspolaganje stavila sama žrtva, odnosno na traženje žrtve, a što nesporno iz prethodno spomenute prepiske e-mail komunikacije između žrtve i policijskog službenika i proizlazi.

6. Treba naglasiti da odredba članka 10. ZKP u svom stavku 2. propisuje da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, oni koji su pribavljeni povredom Ustava, zakona ili međunarodnog prava zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom kao i oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Da bi se dakle radilo o nezakonitosti nekog dokaza (a to je razlog na koji se žalitelj poziva), trebalo bi se raditi o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena Zakonom o kaznenom postupku da dovodi do nezakonitosti (članak 10. stavak 2. točka 3 ZKP/08). Treba međutim naglasiti da slike zaslona mobitela koje sadrže razmijenjenu komunikaciju porukama između žrtve i okrivljenika, na kojoj se između ostalog dokaza također temelji optužnica, nisu same po sebi nezakonite niti se sukladno utvrđenom radi o fotografijama poruka koje bi bile pribavljene na nezakonit način. Iako nije sporno da se možda može raspravljati o kvaliteti tih dokaza, o čemu će biti utvrđeno tijekom rasprave, prigovor žalitelja u pogledu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je odbiti kao neosnovan.

7. Budući da prvostupanjsko rješenje nije nerazumljivo ili proturječno razlozima koji se u osporavanom rješenju navode, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a.

U Zagrebu 29. srpnja 2025

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak