Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-214/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Vesne Vrkić Perak kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BĐ zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma –opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K-101/2025-49 od 5. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika BĐ, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik za počinjeno kazneno djelo osuđuje temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1
(jedne) godine i 4 (četiri) mjeseci
II. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od dana uhićenja 21. prosinca 2024. pa nadalje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-101/2025-49 od 5. lipnja 2025. okrivljenik BĐ, državljanin Republike Turske proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11. te je okrivljenik temeljem odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 21. prosinca 2024. pa nadalje.
3. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj marke "APPLE", nepoznatih IMEI brojeva te pripadajuća SIM kartica nepoznatog pozivnog broja, koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd sa Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-93/24, serijski broj: [serijski broj] od 21. prosinca 2024. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti
4. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), okrivljenik BĐ oslobođen je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
5. Protiv presude žalio se okrivljenik BĐ putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da se presuda ne može ispitati i nema razloga o odlučnim činjenicama a između odlučnih činjenica postoji znatna proturječnost. Tvrdi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva jer je osuđen za prijevoz sedam državljana Republike Turske, bez navođenja njihovih imena u izreci presude odnosno nema podataka o prevoženim osobama i zbog toga je izreka presude nerazumljiva. Sud nije obrazložio svoje utvrđenje da su prevožene osobe bile bez odgovarajućih isprava za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj, a presuda se temelji na nezakonitom dokazu jer se sud poziva na činjenice koje smatra utvrđenim obavljenom pretragom mobitela iako je pretraga obavljena na način da mu nije prevedeno na jeziku koji razumije da može nazočiti pretrazi. Obzirom je izostao prijevod isprave, ne može se smatrati da je na zakonit način dao svoju suglasnost da ne nazoči pretrazi. Pretraga nije provedena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku i sud je počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu.
5.1. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da sud nije izveo dokaze radi utvrđenja da su prevožene osobe migranti i da nezakonito borave u [adresa], a odluku pobija i zbog odluke o kazni koja je prestroga obzirom je sud pogrešno kao otegotnu okolnost cijenio društvenu opasnost djela te je pogrešno njegove radnje cijenio kao bezobzirnost, dok je propustio kao olakotno cijeniti njegovu životnu dob jer se dob od 29 godina može smatrati nedovoljno zrelom dobi. Smatra da se blažom kaznom može u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
8. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
9. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana i to u odnosu na odluku o kazni dok je u ostalom dijelu neosnovana.
U odnosu na žalbu okrivljenika izuzev zbog odluke o kazni.
10. Ovaj drugostupanjski sud suprotno navodima žalitelja nalazi da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno a zaključci prvostupanjskog suda temelje se na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka kao i pregledom materijalne dokumentacije koja je ocijenjena vjerodostojnom te su zaključci suda zasnovani na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza logični, zakoniti i pravilni i uslijed toga zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica utemeljeni su na izvedenim dokazima.
11. Analizirajući obranu okrivljenika te istu dovodeći u svezu s iskazima ispitanih svjedoka službenika policije EĐ i MĐ čiji iskazi su jasni, detaljni, uvjerljivi, logični, međusobno sukladni te sukladni s drugim izvedenim dokazima tijekom postupka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, nelogična, neživotna te usmjerena isključivo k izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se zbog nepotrebnog ponavljanja na iste upućuje žalitelja (točka 15. i 15.1. obrazloženja presude).
11.1. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je žalitelj bio svjestan da prevozi osobe koje su bez isprava kojima bi se utvrdio njihov identitet i koje su na području Republike Hrvatske ušle i boravile na nezakonit način, jer suprotno proizilazi iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka. Sud je analizirajući sve dokaze i iste stavljajući u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika koju je ocijenio nelogičnom i neuvjerljivom, pravilno utvrdio da su zatečene osobe migranti koje činjenice je žalitelj bio svjestan. Zbog svega navedenog ne stoji žalbena tvrdnja da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
12. Nije u pravu okrivljenik kad tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer izreka presude nije nerazumljiva i nije proturječna sama sebi nit razlozima presude, o svim odlučnim činjenicama dani su jasni razlozi te ne postoji znatna proturječnost između onoga što je navedeno u razlozima presude, u sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih isprava ili iskaza. Suprotno žalbenim navodima sud nije počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka kad u izreci pobijane presude nije naveo imena i prezimena prevoženih osoba, sedam državljana Republike Turske obzirom na činjenicu da su na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom 26. ožujka 2025. pregledani i pročitani podaci o prevoženim osobama i pregledane su fotografije na kojima se nalaze njihova imena, a na iste dokaze stranke niti branitelj nisu stavljali primjedbe.
12.1. Suprotno žalbenim navodima da sud nije na valjan način utvrdio da su prevožene osobe bile bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, nedvojbeno je da su navedene osobe kritične zgode na području Republike Hrvatske zatečene u osobnom automobilu pobliže opisanom u izreci presude kojim je na području Republike Hrvatske upravljao okrivljenik, i da su isti zatečeni od strane policijskih službenika EĐ i MĐ te da kod sebe nisu imale isprave pomoću kojih bi službenici policije utvrdili njihov identitet, nedvojbeno je da je riječ o osobama koje su na područje Republike Hrvatske ušle zaobilazeći graničnu kontrolu i da su se kretale i boravile u [adresa] bez potrebnog odobrenja (bez putnih isprava i viza) slijedom čega tvrdnja žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
12.2. Daljnju bitnu povredu odredbi kaznenog postupka žalitelj vidi u činjenici da mu nije prevedena izjava na jeziku koju razumije u smislu da je suglasan da se pretraga njegovog mobitela obavi u njegovoj odsutnosti. Suprotno navodima žalitelja presuda nije utemeljena na nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 10. Zakona o kaznenom postupku, a sam okrivljenik na raspravi održanoj 22. travnja 2025. (list spisa 313) naveo je da mu je prije potpisivanja izjave od 1. travnja 2025. ista bila prevedena na turski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, slijedom čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj.
U odnosu na odluku o kazni.
13. U pravu je okrivljenik kad tvrdi da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu jer odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnostima u kojima je počinitelj živio prije počinjenja djela, njegove imovinske prilike te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
15. Prilikom odlučivanja o kazni prvostupanjski sud je kao otegotno cijenio okrivljeniku društvenu opasnost, upornost i bezobzirnost dok je olakotnim cijenio činjenicu ranije neosuđivanosti kao i da je otac maloljetnog djeteta.
16. Imajući u vidu da je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u rasponu od jedne do osam godina, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik prema sudu dostupnim podacima neosuđivana osoba i da je otac maloljetnog djeteta i bez imovine, te osoba mlađe životne dobi ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu kad je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Navedena kazna po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je prestroga slijedom čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način naveden u izreci ove presude.
17. Ovako preinačena kazna ukazuje se primjerena težini počinjenog djela i dostatna je da izrazi društvenu osudu kao i da ubuduće jača povjerenje građana i pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da utječe na počinitelje ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanja svijesti kroz pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Iz tog razloga preinačena je pobijana presuda u odluci o kazni na način da je okrivljeniku izrečena blaža kazna odnosno za počinjeno kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseci.
18. Obzirom je okrivljenika djelomično osnovana, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 486. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Vukovar, 29. srpnja 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
