Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-432/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JŠ, zbog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-444/2025 od 12. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-444/2025 od 12. svibnja 2025., n a temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP) , stavljen je izvan snage Kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-254/2025 od 31. siječnja 2025. Na temelju članka 355. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3. ZKP-a, odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-132/2025 od 28. siječnja 2025., protiv optuženog JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i ČŠ, rođenog **.**.1990., u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i Crne Gore, zbog kaznenih djela iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 4. ZKP-a, oštećena JŠJ je obavezna nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura, koji trošak joj se nalaže uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, kao i troškove obrane optuženika iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP-a, o čemu će biti doneseno posebno rješenje po dostavljanju troškovnika branitelja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje te predmet vrati sudu na ponovnu odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi JŠ po braniteljici Ivani Špehar Janković iz Zagreba s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada ističe bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 5. ZKP-a. Predmetno stoga što navedena povreda zakona o kaznenom postupku postoji kada je sud pogrešno utvrdio da (između ostalog) ne postoji prijedlog žrtve ili druge osobe iz članka 197. stavak 1. ZKP-a, a to je u konkretnom slučaju oštećenik koji je ovlašten podnijeti prijedlog za progon.
6.1. Naime, upravo kao što to i ističe u žalbi, spisu predmeta na listu 79. prileži prijedlog za progon zbog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavak 1. KZ/11 koji je podnijela oštećenica ZŠ **.**.2024. Dakle, upravo kao što to u svojoj žalbi i navodi državni odvjetnik prijedlog koji je navedenog dana podnijela oštećenica ZŠ podnesen je u zakonskom roku predviđenim člankom 47. ZKP-a. Naime, odredba članka 47. stavak 1. ZKP, određuje da se prijedlog za progon mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo ili počinitelja. Imajući u vidu da je oštećenica ZŠ za radnju kaznenoga djela saznala 25. travnja 2024., kada su joj prilikom obavijesnog razgovora reproducirane snimke njezinog razgovora sa okrivljenikom, nije sporno da je predmetni prijedlog za progon za tu oštećenicu stavljen u zakonom predviđenom roku.
7. Uvažavajući činjenicu da prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja navodi kako spisu ne prileži prijedlog za progon okrivljenika od strane oštećenice ZŠ kao procesni uvjet za kazneni progon okrivljenika, što je upravo suprotno prethodno obrazloženom i utvrđenom stanju spisa predmeta to je prvostupanjski sud i pogrešno, u pogledu navedene okolnosti - utvrdio činjenično stanje.
8. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 12. svibnja 2025. godine, pod točkom II/ izreke, na temelju odredbe članka 355. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točke 3., odbacio optužnicu državnog odvjetnika poslovni broj KO-DO- 132/2025., od 28. siječnja 2025., u cijelosti, ne razlučujući kaznena djela u odnosu na pojedine oštećenice, bilo je potrebno ukinuti rješenje u cijelosti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
9. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o optužnici u smislu odredbe članka 355. ZKP-a, voditi računa o svemu onome na što mu je ukazano ovim rješenjem te će imati na umu ne samo pravilno utvrđenu činjenicu da je oštećena JŠJ povukla prijedlog za kazneni progon, već i činjenicu da u spisu za sada postoji prijedlog za progon podnesen od strane ZŠ.
10. Iz izloženih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
