Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-494-2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči I Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog OA i dr., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. optuženog OA izjavljenoj po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-549/2025-10 od 06. lipnja 2025., na sjednici vijeća 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. optuženog OA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na tog optuženika.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, 1. optuženi OA i 2. optuženi VA proglašeni su krivima da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11., pa je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11., 1. optuženi OA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a 2. optuženi VA osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 54. KZ/11., 1. optuženom EA i 2. optuženom VA u izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 26. veljače 2025., pa nadalje.

3. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. i stavak 6. KZ/11 od 1. optuženog HA i 2. optuženog SA se trajno oduzima mobilni uređaj marke Iphone 11, IMEI1 broja 353923100605167 i IMEI2 broja 353923100614268, sa sim karticom nn operatera, mobilni uređaj marke Iphone, IME broja: 355324085281272, sa sim karticom nn operatera, mobilni uređaj marke Iphone IMEI1 broja: 355877335390763 i IMEI2 broja: 355877335253771 sa sim karticom nn operatera te mobilni uređaj marke Iphone IMEI1 broja: 358107268883577 i IMEI2 broja: 358107269383916 sa sim karticom nn operatera, koji su privremeno oduzeti od 1. i 2. optuženog po djelatnicima PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta, uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091108 i 00091107 od 26. veljače 2025., te će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 3., u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) dužni su: 1. optuženi OA i 2. optuženi VA naknaditi trošak kaznenog postupka, svaki u paušalnom iznosu od 500,00 (tristo) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1. optuženik po branitelju Jakši Cvitkoviću odvjetniku iz Splita, zbog odluke o oduzimanju predmeta i odluke o kazni, sa prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu i u navedenom dijelu ukine prvostupanjsku presudu.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba 1. optuženika nije osnovana.

9. Žalitelj se u svojoj žalbi izjavljenoj po branitelju žali navodeći da nije jasno koji se mobiteli oduzimaju od kojeg optuženika kao i zbog čega se oduzimaju svi mobiteli od pojedinog optuženika. Međutim, suprotno tom navodu prvostupanjski je sud pod točkom VI. prvostupanjske presude oduzimanje mobitela vezao ne samo uz točno određene uređaje pripadajućih IMEI brojeva već i uz potvrde o privremeno oduzetim predmetima. Nije dakle sporno da iz potvrde broj 00091108 (list 41 spisa) jasno proizlazi da se navedeni mobiteli oduzimaju od 1. optuženog ĐA, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091107 (list 54 spisa) proizlazi da se navedeni mobiteli oduzimaju od 2. optuženog VA. Dakle, upravo suprotno navodima žalitelja izreka presude je u tom dijelu razumljiva. Nadalje, žalitelj navodi i da nije jasan razlog oduzimanja „svih mobitela“ od 1. i 2. optuženika. Međutim, suprotno tom žalbenom navodu nije sporno da su 1. i 2. optuženik priznali radnju počinjenja kaznenog djela na način kako im je to i stavljeno na teret u izreci ove presude. Iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da su 1. i 2. optuženi međusobno komunicirali putem mobitela a putem kojeg je i poslana lokacija od strane 1. optuženika, 2. optuženom, upravo u svrhu same radnje činjenja, dakle nije sporno, upravo kao što to i navodi prvostupanjski sud pod točkom 17. pisanog obrazloženja svoje presude da su od 1. i 2. optuženog oduzeti mobiteli upotrjebljeni za činjenje kaznenog djela.

9.1. Nije u pravu žalitelj kada ističe da nije jasno koliko trošak je dužan nadoknaditi 1. optuženi. Naime, pod točkom VII izreke presude trošak kaznenog postupka određen je u visini od 500,00 eura za svakog od optuženika, a isto je i obrazloženo u točci 18. obrazloženja prvostupanjske presude. Dakle, iako je točno ono što navodi žalitelj da je u zagradi pod točkom VII izreke omaškom napisano riječima tristo umjesto petsto eura, uz sve prethodno navedeno, a od strane prvostupanjskog suda u bitnom i obrazloženo, izreka presude u pogledu visine troška nije nejasna te je i taj žalbeni navod valjalo otkloniti kao neosnovan.

10. Uvažavajući sve navedeno, a budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žabe pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je podnesenu žalbu na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak