Zakon.hr

Poslovni broj 6 P-179/2023-48

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Vladimira Nazora 14, Ploče

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČGD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. RGD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, protiv tuženika 1. Barbir DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Barbir JG iz [adresa], Č [adresa] R, s boravištem u [adresa], Moosacher str. 33, Munchen, koju zastupa punomoćnik za primanje pismena TG, brat, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. GG pok. LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 8. ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 26. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tužene UG, a u izočnosti tuženika pod 1., 2., 3. 4., 5. 7. i 8., prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.Utvrđuje se da su tužitelji Pod 1/ ČGD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Pod 2/ ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Pod 3/ FG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], Pod 4/ NGD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj],Pod 5/ NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj pod 1/ u dijelu od 6/12, tužiteljica pod 2/ 1/12 dijela, tužiteljica pod 3 1/12 dijela, tužiteljica pod 4/ 1/12 dijela i tužiteljica pod 5/ 1/12 dijela, označenih prema skici lica mjesta likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,A, površine 1627 m2, koji se sastoji od čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta označena kao A,B,C,D,E,F,G,H,T,A, površine 423 m2, čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lista mjesta označena likom H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,H, površine 1143 m2, čestice zemlje [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lista mjesta označena kao V,W,X,Y,Z,U,V, površine 61 m2, prikazanog u vještačenju stalnog sudskog vještaka Marka Vukše, dipl. ing. geod., koje vještačenje čini sastavni dio presude, temeljem koje je tužitelj ovlašten zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu odnosno polaganje isprava u k. o. [katastarska općina] koje zamjenjuje uknjižbu i brisanja tog prava vlasništva s imena tuženika DG, CG, KG, GG, UG, ŽG i ĐG, uz istodobnu uknjižbu tog prava, odnosno polaganjem u polog isprava za k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja pod 1/ ČGD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/12 dijela, Pod 2/ ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/12 dijela, Pod 3/ FG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/12 dijela, Pod 4/ NGD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/12 dijela, i Pod 5/ NG iz [adresa] za 6/12 dijela , sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II.Nalaže se tuženici UG da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 3.097,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od dana donošenja ove presude do isplate i to u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 479,68 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da je tužitelj pod 1/ DGD je pravo vlasništva na nekretninama označenim kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog pok. djeda KG pok. DGD koji je umro 2002.g. i to za ½ dijela. Osim njega predmetne nekretnine je naslijedio i njegov sin VG.

Sin pok. JGD VG je umro 2015.g., te su njega naslijedili tužitelji pod 2,3,4 i to ČG, FG i NGD.

Tužiteljica pod 5/ NG je predmetne nekretnine naslijedila od svog pok. oca OG, inače brata pok. KG, a pravnog prednika tužitelja od 1-4.

Pravni prednici tužitelja su pravo vlasništva na ovim nekretninama stekli ugovorom o materijalnoj diobi sklopljenim sa svojim rođacima stričevim sinovima BG i PG, a njihov otac se zvao LG.

Tužitelji su u posjedovnim listovima za k. o. [katastarska općina] br 1243, 1247 i 1242 vode upisani kao suposjednici, iako su oni temeljem naprijed citiranih dioba vlasnici, dok su u diobama tuženici dobili druge nekretnine. Kat.čet.zem. 7756 je u naravi ruševina i vodi se upisana u pl 172 k. o. [katastarska općina] na ime KG.

Pravni prednici tužitelja ali i sami tužitelji su u samostalnom posjedu ovih nekretnina više od 50 godina, nekretnine su koristili, posjedovali i obrađivali kao svoju još od davnih vremena.

Prije pokretanja postupka angažiran je Geodetski zavod Split, koji je napravio skicu izmjere u kojem ja naznačio položaj i oblik nekretnina na katastarskom planu. S obzirom na sve naprijed iznijeto, tužitelji imaju pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese sljedeću:

P R E S U D U

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima, ukoliko se usprotive ovoj tužbi, nadoknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužena pod 6. UG u odgovoru na tužbu navodi činjenica i dokaze kojim pobija navode iz predmetne tužbe kako slijedi:

"1.Skica izmjere Geodetskog zavoda Split, a investitora Grada Ploča izrađena je u mjerilu iz kojeg se ne mogu vidjeti k.č,. prema izloženim prijepisima posjedovnih listova br. 1247, 1243, 1242. tražim da se dostavi nova skica izmjere iz koje se mogu vidjeti k.č. iz tužbe sačinjenu u promijenjenom mjerilu.

2.Geodetska izmjera od strane Geodetskog zavoda Split investitora Grada Ploča izvršena je u 03. mjesecu 2020. godine na kojoj sam bila. Na geodetskoj izmjeri nisu bili tužitelji niti njihov odvjetnik.

3. Na skici izmjere Geodetskog zavoda Split izrađenoj u mjerilu 1:500 naknadno su ručno dopisivana imena i prezimena koja ne odgovaraju i odstupaju od iste. Iz navedenog razloga pobijam navode i dokaze tužbe da se sačeka sudski postupak geodetske izmjere kako bi se mogla izvršiti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj tužbi.

4.Prilažem kopiju katastarskog plana za k.č. iz tužbe. Zatražiti istu u mjerilu u kojem će biti vidljive k.č.

5. Prilažem situacioni plan u kojem je naveden pok. UG D pok. ĐG. Njegovi nasljednici su: a) žena UG, b) sin ĐG, c) kćer AG.

6.a Prilažem polaganje isprava broj: Pol 62/88 spojen Pol 58/88.

6.b posjedovni list 744

6.c prigovor na netočnost podataka od 16.03.2021. godine

6.d protivljenje pozivu u Split (Geodetski zavod) k. o. [katastarska općina] (Mbr. 312959).

3. Tužena pod 2. JG priznala je tužbeni zahtjev.

4. Tuženi pod 1., 3., 4., 5., 7. i 8. nisu dostavili odgovor na tužbu u određenom roku.

5. U dokaznom postupku pregledani su: prijepisi posjedovnih listova 1247, 1243, 1242, 172 sve k. o. [katastarska općina] (listovi 10 -15 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. OG posl. br. O-72/08 (listovi 16-17 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. KG posl. br. O-670/02 (listovi 18-21 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VG posl. br. O-3127/15 (listovi 22-24 spisa), skica (list 25 spisa), skica izmjere Geodetskog zavoda d.d. Split (list 26 spisa), rješenje posl. br. POL.62/88 (Spojen POL. 58/88) OS u Kardeljevu (list 42 spisa), prijepis posjedovnog lista 744 k. o. [katastarska općina] (list 43 spisa), prigovor UG Geodetskom zavodu (list 44 spisa), poziv na uvid u prigovor i elaborat UG s potvrdom o primitku (listovi 45- 46 spisa), kopija katastarskog plana (list 47 spisa), situacioni plan (listovi 48-49 spisa), zapisnik o očevidu od 13.11.2024. (listovi 84-88 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, s prilozima (listovi 100-108 spisa).

6.Sud je odbio (nije uzeo u obzir) prijedlog tuženice za saslušanjem novih svjedoka – predsjednika Mjesnog odbora ŠG, odgovorne osobe katastra Ploče i odgovorne osobe Geodetskog zavoda Split jer je prijedlog podnesen nakon što je zaključen prethodni postupak u ovom predmetu, a uz to sud smatra da se izvođenjem tih dokaza neće bitnije utvrditi činjenično stanje.

7.Predmet spora je tužbeni zahtjev pobliže označeni pod I. izreke ove presude.

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] u [adresa]. Nekretnina u naravi predstavlja dio dvorišta od kuće tužitelja i njihovih nasljednika, te dio kuće također od istih. Na dijelu nekretnine, gledajući od kuće bez broja, ali spojen s kućom označenom brojem 11 u kojoj živi KG, se nalazi dvorište sa starom smokvom, divljim šipcima, kostelom i maslinama. Dalje, u produžetku je stara kuća – ruševina (staja) obrasla kupinom sa srušenim krovom. Omeđena sa tri strane starim zidinama, a vidi se iza kuće dio suhozida. U produžetku se nalazi zemljište obraslo kupinom, divljim šipcima iznad koje se nalaze masline. Punomoćnica tužitelja pokazuje među kraj kuće na kć.br. 13 koja vodi od pravca električnog stupa – svjetiljke sjeverno u pravcu brda gledajući s mjesne ceste. Tuženica UG predlaže da se vještače nekretnine koje se nalaze preko puta predmetne nekretnine i to južno gledajući od rasvjetnog stupa u pravcu stare smokve pa do rasvjetnog stupa koji se nalazi istočno od kuće na kojoj se nalazi broj 13. Punomoćnik tužitelja izjavljuje da nekretnine preko puta, a koje predlaže tuženica za identifikaciju, nisu predmet spora jer se tužbeni zahtjev ne odnosi na njih. Na očevid je pristupio ĐG koji izjavljuje da predmetna nekretnina, u njegovih 50 godina, nije nikada pripadala njegovoj obitelji, a isti izjavljuje da je sin tužene UG. Tužena UG potvrđuje da je točno da nikada nisu posjedovali, danas na očevidu, prikazanu nekretninu. Tuženik KG izjavljuje da živi u kući na k. č. br. [katastarska čestica], a na koju se naslanja kuća predmet spora, te da sve danas pokazane nekretnine pripadaju u vlasništvo tužiteljima.

9.Marko Vukša, stalni sudski vještak za geodeziju, u svom nalazu i mišljenju navodi da je utvrdio da predmetnu nekretninu čine čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

Na Prilogu 1.- Skici lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio dvorišta od kuće tužitelja i njihovih nasljednika, te dio kuće također od istih. Na dijelu nekretnine se nalazi dvorište sa starom smokvom, divljim šipcima, kostelom i maslinama. Dalje u produžetku je stara kuća – ruševina obrasla kupinom sa srušenim krovom. U produžetku se nalazi zemljište obraslo kupinom, divljim šipcima iznad koje se nalaza masline.

Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. - Skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, A, površine 1627 m² a sastoji se od:

• čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom: A, B, C, D, E, F, G, H, T, A, površine 423 m2,

• čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom: H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, H, površine 1143 m2, (ne ulazi površina č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina])

• čestice zemlje [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom: V, W, X, Y, Z, U, V, površine 61 m2,

Na Prilogu 2.- Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

10.Tužitelji nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše te su sukladno istom uredili svoj tužbeni zahtjev podneskom od 22. travnja 2025.

11.Punomoćnica tužitelja na ročištu od 26. lipnja 2025. navodi kako je u podnesku sa uređenim tužbenim zahtjevom od 18.04.2025. u 7. retku odozgo omaškom napisana parcela 4373/3 koja nije predmet tužbe, te je uslijed tiskarske pogreške u istom retku upisano 7756 umjesto 7766. To da se radi o omašci u pisanju razvidno je iz nastavka uređenog tužbenog zahtjeva u kojem je sukladno vještu označen svaki pojedini lik slovima, površinom i naznakom nekretnine. Stoga se ispravlja tužbeni zahtjev tako se u 7. retku odozgo brišu čest. zem. [katastarska čestica] te se umjesto 7756 upisuje k. č. [katastarska čestica].

12.Tužena pod 6. UG prigovorila je geodetskom vještačenju bitno ističući:

1. nije izvršen očevid k. č. [katastarska čestica],

2. u tužbi je označena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na skici lica mjesta na dan očevida ucrtana je k. č. [katastarska čestica] iz čega proizlazi da nije izvršen očevid na k. č. [katastarska čestica], navedenoj u tužbi,

3. očevid nije izvršen za k. č. [katastarska čestica],

4. u skici izmjere Geodetskog zavoda Split kiji je priložen uz tužbu i u kojoj su navedeni posjednici na priloženim posjedovnim listovima pod red.br. 7. i 8. TGD i MGD, kao izvanknjižne vlasnice, ĆG, J, [adresa]

Zbog navedenih razloga prigovara geodetskom vještačenju s napomenom da je prilikom očevida zahtijevala identifikaciju nekretnina koje se nalaze preko puta ceste do rijeke Desanke, koje su navedene u skici izmjere Geodetskog zavoda Split.

13.Na ročištu od 26. lipnja 2025. vještak Marko Vukša iskazao je da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja i izjavljuje suglasno kao u tom nalazu i mišljenju.

U odnosu na razlog iz točke 1. prigovora može reći da k. č. [katastarska čestica] nije predmet tužbe jer mi ta čestica nije pokazana od strane tužitelja prilikom očevida na licu mjesta i ona se nalazi južno od asfaltnog puta odnosno preko puta prema vodi.

U odnosu na točku 2. prigovora može reći da mu je u prostoru prikazan predmet spora te nakon što sam izvršio preklop katastarskog plana sa pokazanim predmetnom spora ustanovio sam i položaj k. č. [katastarska čestica] te pokazao na skici lica mjesta na dan očevida i ustanovio da se ona nalazi usred predmetne površine.

U odnosu na točku 3. prigovora može reći da je očevid izvršen, međutim, nisam identificirao k. č. [katastarska čestica] jer mi nisu pokazane kao predmet spora od strane tuženika.

U odnosu na točku 4. prigovora moj zadatak nije utvrđivanje tko je posjednik odnosno vlasnik prijepora.

U odnosnu na tvrdnju tužene UG da iz njenog prigovora u točkama od 1. do 4. proizlazi da ja nisam u cijelosti izvršio vještačenje prema skici Geodetskog zavoda Split koja se nalazi na listu 26 spisa mogu reći da sam na dna očevida od suda jasno dobio zadatak, što je vidljivo iz zapisnika, što mi je predmet vještačenja i u skladu s tim izradio isto.

14.Tužena pod 6. ustraje u prigovoru na vještačenje pogotovo iz točke 1. svog prigovora i tvrdi da nisu vještačene čestice za koje je ona tužena.

15.Sud u potpunosti prihvaća geodetsko vještačenje Marka Vukše jer smatra da je isto u skladu s pravilima znanosti, iskustva i vještine. Vještak je identificirao predmet spora, zbog čega su svi prigovori tuženice UG na ovo vještačenje neosnovani u potpunosti.

16.Svjedokinja IG, iskazala je:

''Meni su poznate predmetne nekretnine koje se nalaze od dijela KG pa do dijela mislim ĆG. Ja samo znam da su ove nekretnine pripadale obitelji KG i to braći ZG i EG od kojih je jedan živo u [adresa], a drugi u Dubrovniku. Sjećam se da su tu T dolazili vikendom pa se tako sjećam supruge EG koja je tu znala dolaziti sa obitelji. Sjećam se da je stajala tabla na nekretnini da se ista prodaje ali znam da je nije nitko kupio jer sam čula da je cijena bila visoka a oni imaju polja preko puta. Od kada ja znam za sebe nitko od mještana [adresa] nije tu ništa radio, gradio i vršio bilo kakve radove ili koristio. Tu se uglavnom nalazi makija. Ja se ne sjećam da bi tužena UG imala kakva prava. Nikada je nisam vidjela da bi netko dolazio na ovu nekretninu i radio osim ove žene iz [adresa] koja je tamo dolazila prije Domovinskog rata. Ovo je sve što ja znam.

Na upit punomoćnika tužitelja svjedokinja iskazuje; da ne zna ništa za UG da bi tražila bilo kakva prava na ovoj nekretnini.''

Tuženica izjavljuje da je u potpunosti suglasna s izjavom svjedokinje i tvrdi da ona nikada nije ništa tražila od Popovaca, te da ima dokaz za to da tamo nema ništa.

17.Svjedok SG, iskazao je:

''Ja znam da su ove nekretnine pripadale obitelji EG i zadnje koje znam su bili EG i ZG od kojih je jedan živo u [adresa] a drugi u Dubrovniku. Oni su tu rijetko dolazili. Sjećam se kao dijete HG. Sjećam se da je bila jedna tabla na kojoj se ovo zemljište prodavalo za 100 tisuća njemačkih maraka ali bila je jedna para i preko rijeke i nije se to prodalo. Sjećam se da je BG čuvao ovaj tren i jedno vrijeme je držao krave i brao smokve. Nitko od mještana nije polagao prava na ovoj nekretnini niti ju je koristio. To je sve što znam.

Na upit punomoćnika tužitelja svjedok iskazuje; da su tužitelji nasljednici HG i ZG. Mene je NG zvala i pitala me kako bi prodala ovu nekretninu jer me se sjeća iz djetinjstva i dolazila je s ocem kod mog oca. Tužena UG nema nikakva prava koliko ja znam.''

18.Svjedok ČM, iskazao je:

''Koliko ja znam bila su dva brata ZG i EG. Živjeli su u Zaru i Dubrovniku a povremeno su dolazili na [adresa]. Koliko ja znam predmetni teren je pripadao njima, a koristio ga je BG. Znam da je tu držao krave u staji, a imao je i svinjar, a ispod puta je bila neka smokva i na jednom dijelu ledina gdje su se izvlačile lađe. Nitko od mještana [adresa] nije polagao prava na ovim nekretninama pa tako ni tužena UG i to je isključivo pripadalo obitelji BG. Ja ne znam dobro nasljednike ZG i RM. Ali čuo sam da žive u [adresa] odnosno Dubrovniku.''

Tuženica izjavljuje da nije nikada polagala pravo na Popovčevu imovinu i obratila se Geodetskom zavodu i katastru da su pogriješili i ne zna zašto je tužena.

19.Svjedok ĆG, iskazao je:

''Ja od kada znam za sebe bila su dva brata ZG i EG koji su u međuvremenu umrli, a potomaka njihovih se ne sjećam. Zadnji je u Banji bio ZG koji je umro prije oko 25-30 godina. Izričito tvrdim da je zemlja pripadala Popovcima jer mi je jedino to poznato i nitko drugi nije polagao pravo na ovoj nekretnini niti govorio da je njegova. Susjed NM je tu držao staju još prije Domovinskog rata jer su mu to vjerojatno dopustili T. Još su bile neke smokve koje su ovi T brali i koristili.

Na upit tuženice svjedok iskazuje: "Moje rodice su RGD i DM i one nemaju nikakve veze s ovom nekretninom koje su predmet ovog postupka, niti su ikada imale veze s nekretninama Popovaca.''

20.Iz priloženog rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Zadru posl. br. O- 670/02 od 14. travnja 2003. proizlazi da je tužitelj pod 1. DGD stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iza smrti svog pok. djeda KG pok. DGD koji je umro 2002. i to za 1/2 dijela, a osim njega nekretnine je naslijedio i njegov sin VG.

21.Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O- 3127/2015 od 14.01.2015. proizlazi da je sin pok. KG VG umro 2015. te su ga naslijedili tužitelji 2., 3. i 4.: ČG, FG i KGD.

22.Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-72/08 od 01. rujna 2008. proizlazi da je tužiteljica pod 5. NG predmetne nekretnine naslijedila od svog pok. oca OG, koji je prema navodima iz tužbe brat pok. KG, a pravni prednik tužitelja od 1. do 4.

23.Iz priloženih posjedovnih listova za k. o. [katastarska općina] broj 1243, 1247 i 1242 proizlazi da se tužitelji koji tvrde da su pravo vlasništvo na ovim nekreninama stekli ugovorom o materijalnoj diobi sklopljenim sa svojim rođacima, stričevim sinovima BG i JM čiji se otac zvao LG, vode upisani kao suposjednici iako su u biti diobom postali vlasnici, a tuženici su diobama dobili druge nekretnine. K. č. [katastarska čestica] u naravi ruševina vodi se upisana u posjedovnom listu 172 k. o. [katastarska općina] na Popovac Jošku.

24.Iz iskaza saslušanih svjedoka: IG, SG, ČM i TM jasno i nedvojbeno proizlazi da su tužitelji u mirnom i poštenom pojedu predmetnih nekretnina više od 50 godina jer su ih koristili, posjedovali i obrađivali kao svoje još od davnina.

25.Tuženica UG je izjavila da je u potpunosti suglasna s izjavom svjedokinje IG da ona nikada ništa nije tražila od Popovaca odnosno da nije tražila bilo kakva prava na ovoj nekretnini, a isto tako nakon što je saslušan svjedok ČM tuženica UG je izjavila da nije nikada polagala pravo na Popovčevu imovinu i obratila se Geodetskom zavodu i katastru s upozorenjem da su pogriješili i ne zna zašto je tužena u ovom predmetu.

26.Svjedok ĆG je iskazao na upit tuženice da njegove rodice NGD i MM nemaju nikakve veze s predmetnim nekretninama Popovaca.

27.Tužitelji su dokazali da su na temelju Zakona o vlasništvo i drugim stvarnim pravima (("Narodne Novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, -dalje: ZV) dosjelošću stekli vlasništvo jer su u neprekidnom posjedu prijepora više od 50 godina, u tom posjedu ih nitko nije pokušao sporiti ili prekinuti korištenje (miran posjed), vjeruju da imaju pravo na nekretninu i to temeljem nasljedstva i ugovora o diobi te su se ponašali kao vlasnik, a uz to su je prema iskazu svjedoka pokušali i prodati. ZV u čl. 159. propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, a tužitelji su pošteno posjednici, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 3.).

28.O troškovima postupka odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23).

29.Tužiteljima su priznati troškovi za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT) 200,00 eura, za zastupanje na ročištima 17.09.2024., 02.10.2024., 13.11.2024., i 26.06.2024. za svako ročište 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. OT), sastav podneska od 03.04.2024. 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. OT), 18.04.2025. i 20.05.2025. za svaki podnesak 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr. 8, toč. 1. OT), zastupanje više osoba 30 % (Tbr. 40 OT) što iznosi 435,00 eura ili ukupno 1.885,00 eura, što uvećano za PDV od 25 % što iznosi 471,25 eura, trošak svjedoka Ive Batinovića 30,00 eura, trošak vještačenja 658,48 eura ili ukupno 3.044,73 eura, što uvećano za pristojbu na tužbu 26,50 eura i pristojbu na presudu 26,50 eura daje parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.097,73 eura (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

30.Tuženica UG se jedina protivila tužbi i tužbenom zahtjevu pa je dužna naknaditi parnične troškove.

31.Tužiteljima nije priznat zahtjev za naknadu troškova sastava podneska od 6.9.2024. u iznosu od 200,00 eura jer taj trošak nije bio nužan.

32. U ostalom iznosu od 479,68 eura se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

U Pločama, 29. srpnja 2025.

S u d a c :

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.Punomoćnica tužitelja Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, Andrije Hebranga 6

2. JG DG, [adresa],

3. JG putem punomoćnika za primanje pismena TG iz [adresa]

4. MG M. K, [adresa]

5. KG pok. G, [adresa]

6. GG pok. LG, [adresa]

7. UG, [adresa]

8. ŽG, [adresa]

9. ĐG, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte