REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: I. okrivljene pravne osobe: BIOPLIN GUDOVAC d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe: ET, zbog prekršaja iz čl.95.st.4. i st.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, broj: KLASA: 320-02/25-03/278 URBROJ: 443-02-05-05-25-7, od 07.05.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 29.07.2025.g., bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, bez predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, a u nazočnosti njihovog branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

pravna osoba: BIOPLIN GUDOVAC d.o.o., OIB: 63975656194, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku JT, prekršajna neosuđivana,

i

odgovorna osoba: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1986. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 6. ožujka 2025. utvrđeno da je poljoprivredno zemljište u vlasništvu države i to kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], korišteno od strane tvrtke BIOPLIN GUDOVAC d.o.o., [adresa], OIB: 63975656194, MBS: [matični broj subjekta], a jedinica lokalne samouprave kojoj je navedeno zemljište dano na raspolaganje nema za isto sklopljen Ugovor o zakupu ili prodaji sa navedenim korisnikom, obzirom na utvrđeno nesporno je da je došlo do neovlaštenog ulaska u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države i to na k.č.-e br. 1212/312, 1212/321, 1212/329, 1212/337, 1212/327, 1212/335, 1997/5, 13 17/194, 1317/9, 1317/90 i 1317/50 u k. o. [katastarska općina] od stane tvrtke BIOPLIN GUDOVAC d.o.o., [adresa], OB: 63975656194, MBS: [matični broj subjekta], a korisnik navedenih k.č.-a je u pisanoj izjavi potvrdio da uživaju navedene poljoprivredne čestice te da su sredinom siječnja 2025. godine (13.01.2025.-18.01.2025.) odradili osnovnu obradu tla kao pripremu za proljetnu sjetvu kukuruza za vlastite potrebe,

čime je počinjen prekršaj iz članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) u kojem je navedeno da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a također, sukladno 31. stavku 27. istog Zakona propisano je da u slučaju korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb su dužni predložiti provedbu inspekcijskog nadzora u roku od 30 dana od dana saznanja za bespravno korištenje,

a što je kažnjivo:

po članku 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), te nastavno na navedeno sukladno članku 88. istog Zakona ako poljoprivredni inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj dužan je bez odgađanja podnijeti optužni prijedlog.

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.250.st.11. i 12. istog Zakona,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset), svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, dana 08.05.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli su, između ostalog i u bitnom, kako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prvenstveno napominju kako ne osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret kao ni svoju krivnju. Dakle, točno je kako je trgovačko društvo BIOPLIN GUDOVAC d.o.o., [adresa], OIB: 63975656194, MBS: [matični broj subjekta], sredinom siječnja 2025. godine izvršilo oranje na nekretninama pojedinačno navedenim u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. U svoju obranu okrivljenici navode kako isti imaju saznanja da su navedene nekretnine bile korištene od strane OPG-a Mirjana Fiolić iz Male Mlake i OPG-a Stjepan Fiolić, a temeljem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno da su navedene nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a da su bile prepuštene temeljem spomenutih Ugovora na korištenje trećim osobama. Okrivljenici navedena saznanja crpe iz činjenice da su isti temeljem dogovora o poslovnoj suradnji u razdoblju od 2020. godine pa nadalje iste nekretnine obrađivali, odnosno na njima poduzimali agrotehničke mjere, a ista suradnja je bila ostvarena između okrivljene pravne osobe i spomenutih OPG-a MT i OPG-a ĐT. Dakle, za potrebe navedenih OPG-a okrivljena pravna osoba sa svojim djelatnicima je vršila obradu navedenih nekretnina nekoliko godina prije inkriminiranog događaja u kontinuitetu. Početkom 2025. godine okrivljenici nisu imali saznanja da ranije citirani korisnici, i to OPG Mirjana Fiolić iz Male Mlake i OPG Stjepan Fiolić iz Velike Mlake, više nemaju reguliran status zakonitog korisnika istih nekretnina te su prilikom obrade drugih nekretnina u svojem vlasništvu izvršili oranje i navedenih nekretnina, kao što je to bilo uobičajeno i ranije. Okrivljenici ovdje napominju kako su oni, nakon izvršenog oranja, došli do saznanja kako OPG Mirjana Fiolić iz Male Mlake i OPG Stjepan Fiolić iz Velike Mlake više nisu u zakonitom posjedu navedenih nekretnina te kako od njihove strane nije zatražena Potvrda za upis poljoprivrednog zemljišta u ARKOD. Isto tako, okrivljenici su došli do saznanja kako navedeni OPG-ovi više nemaju namjeru za vlastite potrebe obrađivati navedene nekretnine. Činjenice da su nekretnine već agrotehnički obrađene (izorane) od strane djelatnika okrivljene pravne osobe u tom trenutku se nije mogla promijeniti. Zbog navedenog, od strane okrivljenika kontaktirano je nadležno Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva te su okrivljenici došli do saznanja kako se za navedene nekretnine priprema raspisivanje javnog natječaja (koji je trebao biti raspisan u ožujku 2025. godine), a obzirom na činjenicu kako prijašnji posjednici više za svoje potrebe nisu namjeravali uživati predmetne nekretnine, okrivljena pravna osoba je imala namjeru prijaviti se na navedeni natječaj, posebice obzirom na činjenicu kako su nekretnine već pripremljene za daljnju obradu. Zaključno, neovisno o gore navedenim činjenicama, okrivljenici priznaju kako je od njihove strane očigledno došlo do ulaska u posjed navedenih nekretnina na kojima je izvršeno oranje, ali isto je uslijedilo uslijed nehaja kao blažeg oblika krivnje Obzirom na činjenicu kako okrivljenici nisu recidivisti molimo naslovni Sud da cijeni gore navedene olakotne okolnosti.

3.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-03/278, URBROJ: 443-02-05-05-25-1 od 6. ožujka 2025., preslika ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji između tvrtke BILODAR d.o.o. i BIOPLIN GUDOVAC d.o.o. od 29. prosinca 2023., ispis fotografije iz osnovnih prostornih podataka (list 6 spisa), e-mail prepiska (list 7 spisa), očitovanje Zagrebačke županije, Grada Velike Gorice, Upravnog djela za gospodarski razvoj, poljoprivredu i fondove Europske unije KLASA: 20-01/25-04/5, URBROJ: 238-31-08/2025-2 od 24. ožujka 2025. upućena Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Službi poljoprivredne inspekcije, e-mail prepiska (list 9 spisa), obavijest počinitelju prekršaja izdana od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-03/278, U RBROJ: 443-02-05-05-25-5 od 9. travnja 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za BIOPLIN GUDOVAC i JT od 15. srpnja 2025.

4.

U završnom govoru branitelj okrivljene pravne i odgovorne osobe iskazao je kako nije sporno da su okrivljenici u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarili biće prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret ali mole ovaj sud da obzirom na izražene olakotne okolnosti, u vidu priznanja počinjenja prekršaj, dosadašnje nekažnjavanosti te postupanja sa blažim oblikom krivnje, prilikom odmjeravanja prekršajno pravne sankcije primjeni odredbe o sudskom ublažavanju kazne.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom zajedničke pisane obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.31.st.26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, na način kako je to opisano u izreci presude, pa su tako I. i II. okrivljeni počinili prekršaj kažnjiv po čl.95.st.4. i st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio zajedničku pisanu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno njihovo izravno priznanje počinjenja prekršaja te ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza sudac je nesporno zaključio da su I. i II. okrivljeni počinili prekršaj za kojeg se terete, na način opisan u Optužnom prijedlogu, odnosno u izreci presude.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja terećenog prekršaja, a izvođenjem istih dokaza sudac je potvrdio konstatacije i premise navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 15.07.2025.g., za BIOPLIN GUDOVAC d.o.o. i za JT, utvrdio da I. okrivljena pravna osoba do tada nije bila prekršajno osuđivana, dok je II. okrivljena odgovorna osoba do tada bio pravomoćno prekršajno osuđen.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom zajedničkom pisanom obranom, odnosno izravnim priznanjima okrivljene pravne i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

2.

Sudac je cijeneći sve izvedene materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa su time ostvarili biće prekršaja opisano u označenom propisu, a za koje se I. i II. okrivljeni terete optužnim prijedlogom.

3.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima za terećeni prekršaj, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visinama ispod iznosa kazni koje su Zakonom propisane za počinjeni prekršaj u rasponu iznosa, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost i to pravne osobe za ikakve prekršaje, a odgovorne osobe za slične prekršaje, kao i okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenih.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazni u propisanim iznosima, I. i II. okrivljenima izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u iznosima manjim od najmanjih propisanih, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. i II. okrivljene ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Branitelj okrivljene pravne i odgovorne osobe odrekao se prava na žalbu u svoje ime kao i u ime I. i II. okrivljenih.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].