Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3587/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 – dalje u tekstu ZPPJRM-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I PP Rijeka broj: 211-07/24-2/38225, dana 29.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ-a ) prihvaćanjem prigovora okrivljene preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 30 ZPPJRM-a uz primjenu članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 ( pedeset) eura.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 30. ZPPJRM-a, te joj je izrečena novčana kazna od 200,00 eura.
2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljena je u podnijetom prigovoru u bitnome navela da ne osporava prekršaj za koji se tereti, da je šetala svog psa koji joj se otrgnuo s povodca, da je svjesna svoje pogreške, da se isto neće ponoviti. Nadalje, ista je navela da obzirom da živi u dom sa nezaposlenim suprugom, da je ona zaposlena kao čistačica predložila je da joj se izrekne opomena.
4.Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana.
5.Sud je bez ispitivanja okrivljena u smislu članka 244. stavak 2. PZ-a prigovor razmotrio i prihvatio na način da je preinačio odluku o novčanoj kazni.
6. Sud je pri odabiru visine kazne u smislu članka 36. PZ-a, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu priznanja djela i izraženo kajanje okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije utvrdio. No, kao naročito olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir okolnosti koje je okrivljena navela da joj se pas istrgnuo sa povodca, kao i činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, stoga je Sud odlučio izreći okrivljenoj novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.
6.1. Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljena ni ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Na temelju odredbe članka 138 PZ-a Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
9.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 29. srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
