REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P – 736/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja TOMIĆ d.o.o., [adresa], OIB 28317851274, kojeg zastupa punomoćnik Mirela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, Teslina 3/II, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, II Barilovićka 7, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB:52848403362 tužitelju TOMIĆ d.o.o. [adresa] OIB: 28317851274 isplatiti iznos od 68.417,29 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14.05.2021.g. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 % poena do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za osam postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 19.590,37 eur u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pokrenuo predmetnu parnicu sa zahtjevom upravljenim na isplatu utužene svote kao neisplaćene osigurnine i naknade štete za ostvareni osigurani slučaj potresa. Budući tuženik nije izmirio potraživanje po ugovorenoj premiji temeljem policiranih ugovora to je tužitelj i pokrenuo predmetni pravnozaštitni postupak.

2. Izlažući činjenične tvrdnje na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev tužitelj u bitnome navodi da je kod tuženika imao zaključene police osiguranja imovine uz ugovoreno osiguranje od rizika potresa za nekretninu u Zagrebu na adresi [adresa], koja se pobliže opisuje u historijatu tužbe, te opreme i zaliha. Nekretnina da je uslijed potresa koji se desio u Zagrebu 22.03.2020., odnosno 29.12.2020. pretrpjela oštećenja te da je tuženik otklonio tužitelju naknaditi pretrpljenu štetu (osigurninu) povrh utvrđene i priznate naknade za sanaciju štete.

Budući tuženik nije izmirio potraživanje po ugovorenoj premiji temeljem policiranih ugovora to je tužitelj i pokrenuo predmetni pravnozaštitni postupak.

3. Kao dokaze za izložene i ustvrđene tužbene navode je ponudio isprave i to: zk izvadak, dopis tuženika sa sadržanim otklonom cjelovite isplate zatražene osigurnine od 12.06.2020., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. R1-168/2021 sa nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Boška Mišlova iz provedenog vještačenja u predmetu ovog suda br. R1- 168/2021.g., police osiguranja br. [broj police osiguranja]-0402079-01 i 08-0465880-01, Uvjeti za osiguranje koji su sastavni dio predmetne police osiguranja, zapisnik o izvidu štete od 21.05.2021.g., obavijesti tuženika o isplati od dana 07.06.2021.g. , troškovnik za građevinsko obrtničke i instalaterske radove za sanaciju objekta u vlasništvu tužitelja, [adresa]. Predložio je također i vještačenje po vještaku građevinske i statičarske struke, te saslušanje predloženih osoba.

4. U provedenom parničnom postupku tužitelj nastavno konačno usklađuje i postavlja tužbeni zahtjev nakon provedenog građevinskog vještačenja ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom iskazanim u podnesku od 14.01.2025. upravljenim na isplatu utužene i neisplaćene osigurnine u iznosu od 68.417,29 eur otklanjajući kao neosnovane pobijajuće tvrdnje tuženika.

5. Sud je dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva cijeneći to svrsishodnim za konačno rješenje odnosa između stranaka (čl. 190. st. 3. zakona o parničnom postupku: NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

6. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu je osporio osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Izlažući pobijajuće tvrdnje kako u odgovoru na tužbu tako i nastavno tijekom postupka tuženik iznosi temeljnu pobijajuću tvrdnju da se visina naknade u slučaju nastupa osiguranog slučaja potresa obračunava uvijek na stvarnu vrijednost, a ne na novu vrijednost, te da navedeno proizlazi iz Posebnih uvjeta osiguranja paketa osiguranja a koji čine sastavni dio Ugovora o osiguranju. Navodi i da je tužitelj u vrijeme prvog potresa od 22.03.2020. bio osiguran kod tuženika po polici Moj osiguran biznis, a u vrijeme drugog potresa od 29.12.2020. po polici osiguranja imovine od svih rizika (All risk).

7. Tužitelj nastavno u postupku glede činjenične i pravne osnove tužbenog zahtjeva ističe da je kao osiguratelj s tuženikom kao ugovarateljem osiguranja sklopio ugovore (police) ugovore o osiguranju te da je po obje police osiguranja imovine ugovorena naknada na novu vrijednost. Da je policom osiguranja paket osiguranja "Moj (o)siguran business" br. 08-0402079-01 (list spisa 7) zaključeno višegodišnje osiguranje za razdoblje od 06.04.2018. pa do 06.04.2021, a pod rubrikom napomena da stoji: pruženo je pokriće za poslovni prostor u vrijednosti od 1.122.000,00 kn NA NOVU VRIJEDNOST, kompletnu oprema prema evidenciji osiguranika u vrijednosti od 255.000,00 kn NA NOVU VRIJEDNOST, te kompletne zalihe koje čine motori zaprimljeni na uskladištenje, motor prototip i dijelovi za sklapanje i servis motora ukupne vrijednosti 1.000.000,00 kn, dok u prilogu koji je sastavni dio navedene police osiguranja da je ugovoreno Dodatno pokriće potres - oprema 255.000,00 potres - zalihe 1.000.000,00, potres - objekt 1.122.000,00kn. Dakle, da je iz same police osiguranja koja je vrijedila na dan 22.03.2020 razvidno da je ugovoreno pokriće za predmetni poslovni prostor na novu vrijednost u iznosu od 1.122.000,00 kn. Nadalje, da je uvidom u policu osiguranja imovine od svih rizika broj 08- 0465880-01 (list spisa 43) razvidno da je zaključeno osiguranje za razdoblje od 11.11.2020. do 11.11.2021. a pod rubrikom napomena stoji: osigurane stvari smatraju se osiguranim na NOVU VRIJEDNOST što podrazumijeva potpunu naknadu svih troškova obnove ili potpunu naknadu popravaka oštećenih objekata, opreme i strojeva, odnosno troškova izgradnje novog građevinskog objekta, istih građevinski karakteristika ili potpunu naknadu troškova nabave uništene opreme istih ili sličnih tehničkih i ekonomskih karakteristika, dok pod rubrikom mjesto osiguranja stoji: [adresa], 10 000 Zagreb ( građevinski dio/adaptacija 1.122.000,00 kn, oprema sa svim strojevima, aparatima i alatima 255.000,00 kn, zalihe na flotantnoj osnovi 1.145.000,00 kn )

Dakle da iz samih polica osiguranja jasno proizlazi da je predmetni poslovni prostor – objekt na adresi [adresa], po obje police osiguranja koje su vrijedile na dan 22.03.2020. i dan 29.12.2020.g. bio osiguran na novu vrijednost na identičnu osiguranu svotu od 1.122.000,00 kn.

8. Suglasnošću stranaka, a na teret stranke tužitelja je radi utvrđenja činjenica vrijednosti sanacije objekta provedeno vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. DEANU ČIZMARU, dipl. ing. građ., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Boškovićeva 18, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, koji je ispred tvrtke DESKON STUDIO j.d.o.o. OIB: 70331410076 proveo vještačenje.

9. Sudski vještak je nakon provedenog vještačenja zaključno izvršio proračun vrijednosti radova na nekretnini sukladno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije, budući da su na zgradi utvrđeno nastala konstrukcijska oštećenja zbog kojih zgrada ne zadovoljava traženi indeks za potresno opterećenje i to u iznosu od 74.891,45 eur. Zgrada je u potresima od dana 23.03.2020. i 29.12.2020. pretrpjela oštećenja, a cilj seizmičke obnove obvezno uključuje popravak konstrukcije i sanaciju oštećenja na protupotresnu razinu sukladno Zakonu o obnovi.

10. Parnične stranke su tijekom provođenja vještačenja imale prigovore na Nalaz i mišljenje vještaka koji je uzimajući u obzir prigovore i primjedbe stranaka naposljetku izradio zaključni Nalaz i mišljenje utvrdivši vrijednosti potrebnih radova u sanaciji objekta u spomenutom iznosu od 74.891,45 eur. Na sadržaj i zaključno utvrđenu činjenicu vrijednosti radova stranke nisu imale daljnjih prigovora te su utvrđenu vrijednost ( 74.891,45 eur ) potrebnih sanacijski radova tako učinili nespornom.

11. Budući da pored činjenice vrijednosti radova između stranaka nisu sporne niti druge povezane činjenice – vjerodostojnost isprava koje su privijene spisu , njihova sadržaja - sklopljeni Ugovori o osiguranju, police osiguranja, opći uvjeti tuženika kao osiguravatelja, to se prijepor smješta pretežito u pravno pitanje, navedeno imajući u vidu izložena pravna shvaćanja stranaka glede spornog sadržaja njihova ugovornog odnosa.

12. Iz naprijed izložene činjenične osnove tužbenog zahtjeva proizlazi da su mjerodavne materijalnopravne norme za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari odredbe Zakona o obveznim odnosima Zakona o obaveznim odnosima (Narodne novine br. NN 35/05, NN 41/08, NN 125/11, NN 78/15, NN 29/18; NN 126/21, NN 114/22, NN 156/22., NN 145/23, NN 155/23, dalje ZOO ) kojima je uređen ugovor o osiguranju (čl. 921. i dalje).

13. Razgledom svih navedenih isprava te posebice polica osiguranja koje su privijene spisu sud nalazi i cijeni istinitim tvrdnje tužitelja o visini osigurnine budući to proizlazi iz slova samog ugovora – teksta koji sadrže same police osiguranja gdje u napomeni stoji da se osigurane stvari smatraju osiguranim na NOVU VRIJEDNOST što podrazumijeva potpunu naknadu svih troškova obnove ili potpunu naknadu popravaka oštećenih objekata, opreme i strojeva, odnosno troškova izgradnje novog građevinskog objekta, istih građevinski karakteristika ili potpunu naknadu troškova nabave uništene opreme istih ili sličnih tehničkih i ekonomskih karakteristika. Iz sadržaja polica osiguranja tako proizlazi da je predmetni poslovni prostor – objekt na adresi [adresa], po obje police osiguranja koje su vrijedile na dan 22.03.2020. i dan 29.12.2020.g. bio osiguran na novu vrijednost i to na identičnu osiguranu svotu od 1.122.000,00 kn.

14. Ovdje valja ukazati da se prilikom tumačenja ugovora, njegove odredbe primjenjuju onako kako one glase. Pri tumačenju spornih ugovornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovora načelima obveznog prava (čl. 319. ZOO). Kako se volja stranka može izraziti na razne načine, pri tumačenju ugovora treba uzeti u obzir svaki oblik očitovanja volje, a redovito je ona izražena ugovorom. Sporne i nejasne odredbe ugovora koji je sklopljen prema unaprijed odštampanom sadržaju, pripremljene i predložen od jedne ugovorne strane, imaju se tumačiti u korist druge ugovorne strane (arg. iz čl. 320. ZOO-a). Dakle, odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase, a tumačiti se mogu na štetu one ugovorne strane koja je ugovor unaprijed pripremila i predložila ako je njihovo razumijevanje dvojbeno. Međutim neovisno o tome, u okolnostima kad je jasno i nedvojbeno u ugovoru izražena volja suugovaratelja ne postoji potreba za tumačenjem ugovora pa se njegove odredbe tumače onako kako one glase. Kada su riječi pisane isprave jasne ne može se dokazivati da je volja sastavljača bila drugačija jer se tumačenje jasnih ugovornih odredbi protivi pojmu i smislu tumačenja. Time bi bilo povrijeđeno osnovno načelo slobodnog uređivanja obveznog odnosa.

15. Pravno shvaćanje ovog suda je da sanacija objekta na zakonom predviđenu protupotresnu razinu ako visinom troška prelazi sanaciju na povrat u prvobitno stanje predstavlja upravo dodatni trošak temeljem zakonskih propisa predviđen odredbom 3.2.6. Općih uvjeta za osiguranje imovine koji su sastavni dio predmetnog ugovora o osiguranju

– police (list 58 spisa) .

16. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje proizlazi da je ovdje tuženik kao ugovaratelj osiguranja sklopio s tužiteljem kao osigurateljem ustvrđene ugovore koji su osnovom utuženog zaduženja, a koje tuženik nije izmirio u cijelosti budući je otklonio osnovani zahtjev za isplatu osigurnine po nastupjelom ugovorenom riziku potresa.

17. Temeljna obveza ugovaratelja osiguranja jest platiti premiju u ugovorenim rokovima (arg. iz čl. 921. ZOO-a) dok je temeljna obveza osiguratelja, osim obveza pri sklapanju ugovora i obveza tijekom osiguranja, isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom u ugovorenom roku, a sve to kad se dogodi osigurani slučaj.

18. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava, preciznije čl. 921. ZOO-a, na nesporno i utvrđeno činjenično stanje stoga proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti te je stoga tuženiku valjalo naložiti platež utvrđenog duga s osnova ugovora o osiguranju.

19. Primjenom nadalje mjerodavnog materijalnog prava, i to čl. 183. st. 1. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a tužitelju je također valjalo dosuditi i pravo na isplatu zahtijevane zakonske zatezne kamate obzirom na zakašnjelo ispunjenje utužene novčane obveze.

20. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa).

21. Tužitelj je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav tužbe i četiri podneska u iznosu od po 1.290,00 eur, odnosno dva podneska u iznosu od po 1.272,50 eur temeljem Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife, za pristup na tri ročišta u iznosu od po 1.290,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, jedno ročište u iznosu od 654,00 eur, temeljem Tbr. 9. Toč. 2. Tarife, sve uvećano za pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife) čemu se pridaju troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 eur i presudu u iznosu od 663,61 eur i troškovi vještačenja u iznosu od 3.788,61 eur ( 663,61 + 3.125,00 ), što ukupno iznosi 19.590,37 eur.

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelj po pun uz sp na presudu

2. Tuženik po pun

3. Pisarnica - kal. pravomoćnosti – 30 dana