Psp-20/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad1/ GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad2/ ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po pun. LL, ovjetniku u Splitu, protiv tuženika ad1/ FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad2/ TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad3/ ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad1/ do ad3/ zastupani po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 28. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu od 29. srpnja 2025., zakazanom radi donošenja i objave rješenja,

r i j e š i o  j e:

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja ad1/ GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja ad2/ ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tužene ad1/ FL, kao neosnovan.

II Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja ad1/ GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja ad2/ ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika ad2/ TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad3/ ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se sudi:

1. Utvrđuje se da su tuženici ad2/ TL i ad3/ ĆL, neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 09.veljače 2019. godine zasmetali posljednji miran suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F- G-H-A, na način da su postavili drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ označena linijom i točkama G-F, a koje vještvo čini sastavni dio izreke ove sudske odluke.

2. Nalaže se tuženicima ad2/ TL i ad3/ ĆL, da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zk odjel Split, sve kako je detaljno opisano u točki I. izreke (a ukoliko tuženici to ne naprave, ovlašćuju se tužitelji da sami ili posredstvom treće osobe, a sve na trošak tuženika, uspostave prijašnje posjedovno stanje na opisani način), te se ujedno tuženicima zabranjuje svako buduće takvo i slično smetanje posjeda tužiteljima. III Nalaže se tužiteljima ad1/ GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2/ ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženoj ad1/ FL, naknaditi parnični trošak u iznosu od 501,92 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. srpnja 2025., pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženicima ad2/ TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad3/ ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljima ad1/ GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2/ ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak u iznosu od 573,79 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. srpnja 2025., pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Dana 11. ožujka 2019. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi da su tužitelji posljednji mirni posjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od cca. 1971.godine, navedenu nekretninu da su oplemenili na način da su na njoj sadili razne poljoprivrede kulture, vinovu lozu te kasnije masline.

1.1. Posjed tuženika da dulje od 40 godina nitko nije sporio niti ih smetao u istom.

1.2. Nadalje, tužitelji da su na dijelu predmetne nekretnine sagradili dvije kućice odnosno dvije jednostavne zgrade za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti, u kojima su držali radi alat i materijal za obrađivanje zemljišta.

1.3. Nadalje, tvrtka AS-GEO d.o.o. da je dana 27.lipnja 2018.godine izradila geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju, pod brojem ponude 80/18. Ujedno da je uz iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa navedena skica granice posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini.

1.4. Tuženica ad 1/ da je suposjednica preostalog dijela nekretnine, koji je obrađivala zajedno sa svojim pokojnim suprugom.

1.5. Dana 9. veljače 2019.godine tužitelji da su pokušali pristupiti na navedenu nekretninu kako bi nastavili obrađivati dio nekretnine koji je u njihovom posjedu. No, tuženici da su postavili drvenu i plastičnu pregradu na ulazu u navedenu nekretninu s lokotom te da su otjerali tužitelje govoreći da tužitelji tu nemaju što tražiti jer da je navedene nekretnina njihova- tuženikova.

1.6. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili da se donese slijedeće rješenje: »Utvrđuje se da su tuženici neutvrđeng dana, a za što tužitelji saznali 9.veljače 2019.godine zasmetali posljednji mirni suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zk.odjel Split, tako što su postavili plastičnu i drvenu pregradu s lokotom na ulazu u predmetnu nekretninu, pa se nalaže tuženicima u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone plastičnu i drvenu pregradu s lokotom na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zk.odjel Split te da se tuženicima ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužitelja 2. Dužni su tuženici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate.«

2. Dana 15. travnja 2019. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad1/, ad2/ i ad3/ u kojem su tuženici naveli da u tužbi tužitelji navode da su oni posljednji mirni posjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od 1971.g., da su istu oplemenili na način da su na njoj sadili masline, vinovu lozu, da se na dijelu predmetne nekretnine sagradili dvije kućice odnosno dvije jednostavne zgrade za obavljanje isključivo poljoprivrednih djelatnosti, u kojim da su držali alat i materijal za obrađivanje zemljišta.

2.1 Da navode i to da je tvrtka AS-GEO d.o.o. dana 27.lipnja 2018.g. izradila snimak geodetskog stanja pod brojem ponude 80/18 te da je ujedno uz iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa navedena skica granice posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini. Da se također navodi da su dana 09.veljače 2019.g. tužitelji pokušali pristupiti na navedenu nekretninu, ali da zbog postavljene drvene i plastične pregrade s lokotom na ulazu u predmetnu nekretninu to nisu uspjeli kao i zbog zabrane izrečene od strane tuženika.

2.2. Tuženici da osporavaju aktivnu i pasivnu legitimaciju, da ističu prigovor zastare, te da osporavaju da se događaj zbio na način kako to tužitelji opisuju.

3. Tužitelji su konačno postavili tužbeni zahtjev u svom podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19. listopada 2022., kada su zatražili donošenje rješenja slijedećeg sadržaja:

»I. Utvrđuje se da su tuženici neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 09.veljače 2019.godine zasmetali posljednji miran suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, na način da su postavili drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ označena linijom i točkama G-F, a koje vještvo čini sastavni dio izreke ove sudske odluke.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zk odjel Split, sve kako je detaljno opisano u točki I. izreke (a ukoliko tuženici to ne naprave, ovlašćuju se tužitelji da sami ili posredstvom treće osobe, a sve na trošak tuženika, uspostave prijašnje posjedovno stanje na opisani način), te se ujedno tuženicima zabranjuje svako buduće takvo i slično smetanje posjeda tužiteljima.

III. Dužni su tuženici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate. « 3.1. Na ročištu od 18. siječnja 2023. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev u pogledu kamata, a s obzirom na izmjene članka 29 ZOO-a.

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade sačinjenog od strane tvrtke Geo d.o.o. „ Solin, 27.06.2018.“, pregledom Iskaza mjera za obračun vodnog doprinosa sačinjenog od tvrtke Jelić inženjering d.o.o., pregledom povijesti promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] izdanog od Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Split, KLASA: 936-02/19-05/496, URBROJ: 541-26-02/6-19-2, Split, 22.10.2019., pregledom Izvatka iz zemljišne knjige od 24.09.2019., za čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledom posjedovnog lista broj 8907 od 22.10.2019., saslušanjem tužitelja ad1/ i ad2/, saslušanjem tuženika TL i ĆL, saslušanjem svjedoka IL, ŠL, SL, ZL, NL, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju CL, dipl. ing geodezije, pregledom pisanog vještva vještaka CL zaprimljenog dana 03.10.2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EL, PL i DL, te pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-1055/19.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan naspram tužene ad1/ FL, dok je osnovan u odnosu na tuženike ad2/ TL i ad3/ ĆL.

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da se utvrdi da su tuženici neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 09. veljače 2019.godine zasmetali posljednji miran suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F- G-H-A, na način da su postavili drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ označena linijom i točkama G-F, a koje vještvo čini sastavni dio izreke ove sudske odluke, te zahtjev tužitelja da tuženici uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zk odjel Split, te da se tuženicima zabrani svako buduće takvo i slično smetanje posjeda tužiteljima.

9. Među strankama je sporno:

- jesu li tužitelji ad1/ i ad2/ bili u suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A,

- jesu li tuženici zasmetali posljednji miran suposjed tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, na način da su postavili drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ označena linijom i točkama G-F, a koje vještvo čini sastavni dio izreke ove sudske odluke,

- je li na strani tuženika postoji obveza uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest.zem.

7648/3 K. O. [katastarska općina] zk odjel Split,

- kada je izvršena radnja postavljanja drvenih vrata,

- je li odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja ad1/ i ad2/ u predmetu ovog suda P- 1055/19, kojim su tužitelji zatražili da se utvrde vlasnicima u odnosu na tuženike pod 1), 2) i 3), svatko za 245/1386 idealnog dijela, čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kojim su tužitelji ad1/ i ad2/ zatražili predaju u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ova parnica radi smetanja posjeda, izgubila svoju svrhu,

- jesu li tužitelji preinačili tužbu nakon što su, nakon provedenog vještačenja, postavili konačni tužbeni zahtjev,

10. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15; 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

10.1. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10.2. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. ZVDSP-a, posjednik stvari je osoba koja ima faktičku vlast glede neke stvari.

10.3. St 6 je pak propisano da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

10.4. Člankom 13 ZVDSP-a propisano je:

Posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).

10.5. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10.6. Odredbom članka 20. stavka 1. ZVDSP propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi članka 20. stavka 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

11. Pregledom Tehničkog izvješća o izradi geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade sačinjenog od strane GEO d.o.o. za geodetske poslove i usluge, oznaka br. predmeta 80/18, Solin, 27.06.2018. sud je utvrdio:

- kako je na zahtjev naručitelja GL izrađen snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade na katastarskim česticama [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], za objekt anagrafske oznake Split, Kašjuni u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju temeljem čl. 11. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama N.N. 86/12.

- kako je dana 20. 06. 2018. godine obavljeno snimanje stvarnog stanja u svrhu izrade predmetne geodetske snimke dvofrekventnim GPS uređajem Leica GPS1200, L1/L2 RTK, te su detaljne točke određene u Koordinatnom sustavu/projekciji HTRS96/TM, uz kontrolna odmjeranja mjernom vrpcom.

- kako je katastarski plan za K. o. [katastarska općina] izvorno izrađen u mjerilu 1:1000 (grafička izmjera). Dio grafičkog katastarskog plana preveden je u digitalni oblik vektorizacijom te prilagođen (transformiran) geodetskoj snimci. Kao identične linije korišten je podzid na sjeveru katastarske čestice [katastarska čestica] prema katastarskoj čestici [katastarska čestica], te podzid na jugu katastarske čestice [katastarska čestica] prema katastarskoj čestici [katastarska čestica].

- kako je navedenim načinom preklapanja katastarskog plana utvrđeno da se nezakonito izgrađene zgrade nalaze na katastarskim česticama [katastarska čestica].

12. Pregledom Iskaza mjera za obračun vodnog doprinosa sud je utvrdio kako je tužiteljica ad1/ angažirala tvrtku Jelić Inženjering d.o.o. radi iskaza mjera za obračun vodnog doprinosa za jednostavnu zgradu za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti na adresi [adresa] (kod broja 45d) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica].

12.1. Pregledom Iskaza mjera za obračun vodnog doprinosa sud je dalje utvrdio da je na čest. zem. [katastarska čestica] evidentiran poljoprivredni objekt „B“ obujma 20,58 m2, te poljoprivredni objetk „A“ obujma 28,44 m2.

13. Pregledom povijesti promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] izdanog od Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Split, KLASA: 936- 02/19-05/496, URBROJ: 541-26-02/6-19-2, Split, 22.10.2019. sud je utvrdio:

- kako katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi vrt površine 1386 m2 s upisom posebnog pravnog režima (KD)-kulturno dobro,

- kako je upisana je posjedovnom listu 8907 na ime vlasnice FL iz [adresa] za cijelo.

- kako je predmetni upis iste čestice na ime vlasnice FL izvršen u postupku ovog Ureda pod brojem Klasa: UP/I-932-07/18-03/110, Urbroj: 541-26-02/16-18-2 od 18.05.2018. godine i to po zahtjevu imenovane, a na temelju dostavljene javne isprave o vlasništvu-Izvatka iz zemljišne knjige za č.z.7648/3 k. o. [katastarska općina]-ZU.8030 i Presude Općinskog suda u Splitu-Pst-181/13 od 17.01.2018. g. - kako je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] današnjeg oblika i površine formirana 1978. godine na temelju Prijavnog lista Br. UP-I -984/78 od 29.05.1978. godine, nastala je diobom od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i od koje čestice su se formirale k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako su u razdoblju od 1955. godine pa do 1964. godine čestice zemlje tadašnje austrijske izmjere č.z.7648/1/2/3 k. o. [katastarska općina] prema popisu čestica koji se nalazi u arhivi ovog Ureda bile upisane u posjedovnom listu 5436/S.

- kako je uvidom u sumarnik posjedovnih listova za gore navedeno razdoblje utvrđeno da su upisani korisnici u tom posjedovnom listu bili ČL pok.ČL i družina,

- kako se stupanjem na snagu nove katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], a koja izmjera je u službenoj uporabi od 1964. godine katastrska čestica 9153 k. o. [katastarska općina] upisuje u posjedovni list 6346 na ime ČL za 1/3 dijela i UL za 2/3 dijela,

- kako se 1978. godine, kada je izvršena dioba k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisuje se u posjedovni list 8907 na ime AL za 1/2 dijela i Durde Albertina za 1/2 dijela i koji upis je bio sve do 2018. godine dok na predmetnoj čestici nije izvršen upis na ime FL, odnosno na ime vlasnice koja je upisana u današnjem stanju katastarskog operata.

14. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju dipl. ing geodezije

CL, sud je utvrdio:

- kako predmet spora predstavlja drvena vrata širine cca 2m položena na južnom dijelu prije navedene nekretnine. Vratima je omogućen ulaz na betonsku stazu koja se proteže duž cijele nekretnine u smjeru sjever-jug.

- kako je očevidu nazočan tuženik ad2/ otvorio lokot na kapiji koja se nalazi na ulazu u nekretninu označena kao čest. zem. [katastarska čestica].

- kako su na istom očevidu tužitelji pokazali vrata koja se nalaze na ulazu u predmetnu čest. zem., navodeći da su ta vrata postavljena u drugom mjesecu 2015.g. te da od tada tužitelji ne mogu pristupiti na čest. zem. [katastarska čestica], a da su prije toga imali pristup na predmetnu česticu 7648/3.

15. Pregledom pisanog vještva sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka CL, dipl. ing. geodezije, sud je utvrdio:

- kako je izvršena Identifikacija na č. zem. [katastarska čestica] (katastarska numeracija 9153/3) u K. O. [katastarska općina].

- kako je uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar Split i ZK Odjela Općinskog suda u Splitu, utvrđeno da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom.

- kako je dana 23. rujna 2022. godine izvršen terenski očevid kojim je utvrđeno da predmetna nekretnina, na Skici vještva lik označen točkama A, B, C, D, E, F, G, H, šrafiran crvenom bojom, u naravi predstavlja zemljište obraslo niskim raslinjem i mjestimično stablima,

- kako je na predmetnoj nekretnini položena poljska kućica s okućnicom i betonska staza u njenom centralnom dijelu, te dio plastenika u njenom zapadnom dijelu.

- kako se nekretnini pristupa makadamskim putem s južne strane.

- kako predmet spora predstavljaju drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici vještva linija označena točkama G-F.

16. Iz iskaza tužiteljice GL, saslušane na roč. od 06. listopada 2020., proizlazi:

- kako je ona došla u Split oko 1969.g. iz Hercegovine, a gdje je stanovala njena sestra OL, koja je bila udana za KL, koji je bavio građevinom te je HL u [adresa] radio na jednoj građevini, odnosno njegovoj kući, pa mu je

HL zauzvrat dao jednu zemlju,

- kako je HL odveo KL na navedenu zemlju, te mu pokazao što je njegovo,

- kako je istu česticu zemlje, a radi se o ovdje predmetnoj čestici u drugom dijelu koji nije bio od HL obrađivala tužena pod 1. FL sa suprugom,

- kako je njena sestra bila bolesna, te kako su zajedno sa KL, koji je dobio ovu česticu, od samih početaka, još od 1970 godine ona i suprug obrađivali česticu te pomagali KL te da su sve zajedno radili na istom dijelu čestice koji je pripadao KL, sadili su povrtne kulture, zajedno s KL su izgradili jednu baraku, a gdje su ostavljali alat,

- kako je na navedenom dijelu zemlje koji je pripadao KL postojala još jedna zapuštena baraka, a da su je oni uredili, a koja je izgrađena prije nego što je

KL uveden u posjed,

- kako su sve radili zajedno, a u isto vrijeme tužena pod 1. FL je radila na svom dijelu čest.zem. te da su zajedno i surađivali, a kad je istoj preminuo suprug, da bi čak išli po nju na njenu adresu [adresa], te je povezli na ovu čest.zem., te je svaki od njih obrađivao svoj dio, da među njima nije bilo spora što tko koristi, što je čije,

- kako joj je KL, nakon što je imao srčani udar 2003. te završio u bolnici, kazao da želi da suprug i ona nastave obrađivati ovu zemlju te da se nastavi brinuti o njegovoj obitelji, a da joj je to kazala i sestra koja je bila jako bolesna,

- da su stoga ona i suprug od 2003. pa do prije godinu dana, odnosno do veljače 2019. u samostalnom posjedu dijela ove čest.zem. i to upravo dijela koji je HL dao KL,

- da je na navedenom dijelu ove čest. zem. sadila povrtne kulture uz rub vinovu lozu, par stabala maslina, višnju, trešnju, limun i mandarine,

- da su u 2. mj. 2019. zatekli na ulazu u čest.zem. da su skinuta zajednička vrata kojima su se koristili i Srdarevi oni, te umjesto navedenih željeznih vrata da su stavljena drvena vrata, te da su im ĆL i TL kazali da je to njihovo i da više ne mogu koristiti predmetnu čest.zem,

- da zbog postavljenih novih drvenih vrata te lokota na isto, nisu više mogli pristupiti na česticu,

- da je telefonom od TL tražila ključ, isti ga je odbio dati, te da su prijavili događaj policiji,

- da je cijela čestica od ranije bila ograđena ali sa željeznim vratima koja su zajedno koristili,

- da je važno napomenuti da je ona dio čest.zem. kojeg su oni koristili ogradila na način da je bio željeznom žicom i stupima ograđen od dijela koji su koristili tuženici te na istoj ogradi je postavila i vrata koja je zaključavala pa da bi došla do dijela kojeg je ona koristila prvo bi ušla kroz zajednička vrata na koja joj je u 2 mj. zabranjen ulaz, te bih potom došla do ograđenog dijela kojeg je ona koristila i kroz vrata na ovoj ogradi ušla u dio nekretnine kojeg su koristili,

- da joj je poznato kako je, nakon što je zasmetana u posjedu, stanje na nekretnini promijenjeno, skinuta je žica, vrata koja je postavila te su joj zasjećene loze.

- da su na nekretninu dolazili svakodnevno, te da su viđali TL na istoj jer je isti dolazio hraniti psa na svoj dio ove nekretnine te raditi,

- da je nakon smetanja posjeda istog dana događaj prijavila policiji, po savjeti odvjetnika te da joj je kazano od policije da su joj djelatnici na terenu te da se obrati na sud jer da isti ne rješavaju imovinsko pravne odnose,

- da ona nije dobila nikakav zapisnik o policijskom postupanju,

- da u odnosu na tuženu pod 1. FL može kazati da je nije niti čula niti vidjela već par godina pa da joj ista nije osobno zabranjivala pristup na predmetnu čest. zem. ili joj osporavala da istu koristi,

- da je FL tužila jer je navedena čestica, koliko je čula, njoj pripala, a koju je poslije prenijela na unuke.

17. Iz iskaza ŽL, saslušanog na roč. od 06. listopada 2020., proizlazi:

- da on sa svojom suprugom od 70-tih godina prošlog stoljeća, od tada zajedno s istom dolazi pomagati i raditi na predmetni dio čest. zem. a koji dio čest. zem. su radili i obrađivali zajedno sa KL,

- da su na navedenom dijelu čest. zem. izgradili jednu baraku, dok je postojala i druga, zapuštena koju su obnovili tako da su u istu uložili 5.000,00 kn, postavili pod jer je prije bio zemljani te istu uredili tako da se mogu odmoriti, stavili čak i jedan krevet,

- da su na navedenom dijelu čest.zem. sadili povrtne kulture, i da je on supruzi redovito pomagao te da su dolazili u prosjeku svaka dva do tri dana na navedenu čest.zem,

- da su na istoj čestici i vinovu lozu te da je bilo maslina i voćaka (višnja, trešnja, marelica),

- da su BL te njen pok suprug radili svoj dio iste čest.zem. te s istom nisu imali nikakvih problema, čak su se međusobno pomagali, istu bi odbacili kući kada nije imala prijevoz i sl.,

- da je u 2 mj. 2019., kada je sa suprugom došao na predmetnu čest. zem. uočio da su postavljeni stupovi odnosno naliveni stupovi, da su uočili radnike koji su nalijevali stupove te postavljali nova vrata, da su tu bili radnici te TL i ĆL, koji su im kazali da više ne mogu ići na svoj dio čest.zem. i istu koristiti jer da je to njihovo,

- da su isti na ove stupove postavili drvena vrata s katancem, a za koja im nisu željeli dati ključ,

- da su ove prigode pitali da im daju ključ, i da su isti kazali da im ključe neće dati, a njegova supruga je ključ tražila i preko telefona, no isti joj nisu željeli dati ključ od ovih drvenih vrata,

- da BL nije niti vidio niti čuo godinama, da je ista stara i bolesna,

- da može kazati da se stanje na predmetnoj čest. zem. uvelike promijenilo nakon što im je zabranjen pristup i postavljena vrata, otklonjene su ograda između dva dijela čest.zem, da su tuženici čistili svoj dio čest.zem. i barake na istom te stavljali otpad na njihov dio čest.zem., a što je vidio prilikom prošlog očevida,

- da je važno napomenuti da su za oba dijela čest.zem. oni i Srdarevi koristili istu vodu, a prilikom zalijevanja, međutim kada je na susjednu česticu došla firma Sjeme, da su isti prekinuli ovaj dovod vode do njihovog dijela čest.zem., pa da su se spojili na vodu od susjede EL koja im je dala vodu sa svog priključka, a radi zalijevanja, te da su morali provesti gumu cca 50 m, a za dovod vode od naveden susjede do našeg dijela čest.zem.

18. Iz iskaza tuženika TL, saslušanog na roč. od 06. listopada 2020., proizlazi:

- da je njegov djed IL a suprug njegove bake FL oduvijek pričao da je kupio predmetnu čest. zem., od osobe koju su zvali G, te da je imao Ugovor za navedeno,

- da je na navedenoj čest.zem. njegova obitelj imala barake u kojima su držali stari tv, frižider te na navedeno mjesto dolazili pogotovo u ljetnim mjesecima, boravili svakodnevno, te često s društvom roštiljali,

- da su na jednom dijelu čest. zem. držali i domaće životinje te psa, pa da je unutar same čestice bilo podjele s više žičanih ograda, a kako bi se razdijelio dio gdje su domaće životinje od dijela gdje su barake i gdje su dolazili,

- da su posljednjih godina, mlađa generacija, unuci od FL, njegov prvi rođak ĆL te još jedan, odlučili raščistiti zk stanje na ovoj čest. zem. a što da su i uspjeli, pa kada su dobili spor što je bilo u 2 mj. 2019., da su postavili drvena vrata na stupove koje su nalili na ulaz u ovu čest. zem,

- da je istina da su prilikom postavljanja ovih vrata, te nalijevanja stupova do njih pristupili tužitelji GL i ŽL te tražili od njih da prođu tuda te da im je kazao da je to njihovo i da tuda ne mogu prolaziti, a tu je bio i gosp. ĆL koji je također isto potvrdio, ali ove prigode isti nisu tražili ključeve.

- da ne zna zbog čega bi isti tuda trebali prolaziti, naime, da je njemu poznat gospodin KL te tužitelji, a kao osobe koje dolaze u susjedstvo ove nekretnine kod gđe NL, te da ih je on viđao, ali ih nije viđao da obrađuju ili rade na dijelu predmetne čest.zem. ili na kojoj drugoj zemlji u susjedstvu,

- da prije postavljanja samih drvenih vrata ova čest. zem. nije bila zatvorena sa nekakvim pravim vratima, već da se radilo o žici koja je bila naslonjena na ogradu, tako da je svatko mogao podići ovu žicu i ući na predmetnu čest.zem., a kako na istoj imaju barake sa svojim stvarima, tu da su mogli ući svakakvi ljudi i isto otuđiti,

- da su se nakon rješavanja vlasničkih odnosa odlučili na postavljanje vrata,

- da napominje kako su na dijelu ove čest.zem. njima nepoznati ljudi ostavljali svakakve stvari i smeće, pet ambalažu, u jednom dijelu u trošnoj baraci netko je ostavio toliko smeća da je ista bila pretrpana smećem do vrha, koferima suncobranima i sl., međutim, da ne zna tko je ostavljao na ovom dijelu čest. zem. smeće,

- da kako se radi o parceli od 1.400m2, da je on radio samo 500-600m2, te iste uređivao, a što je bilo oko baraka koje je koristio, dok ostatak ove parcele je bio u visokom raslinju, zatrpan smećem, a tako je skoro i sada te nije stizao urediti cijelu parcelu.

- da napominje da bi jednom godišnje pokosio i ovaj drugi dio parcele,

- da je kompletna parcela bila obrađivana, što zna po kazivanju te po fotografijama do 1997., 2000. a kada su na cijeloj parceli radili i njegovi ujci zajedno s roditeljima, ali od tada oni rade samo polovinu parcele, a druga polovina je zapuštena te nitko drugi istu nije obrađivao,

- da napominje da ga je nakon postavljanja vrata u 2 mj. 2019. nazvala tužiteljica te tražila od njega ključ od ovih vrata, te da je on isti odbio dati te da je njemu bilo čudno zašto ona traži od njega ovaj ključ.

- da mu nije poznato da su tužitelji plaćali zajedno s FL trošak vode za potrošnju na navedenoj čest.zem., te njemu nije prekinut dotok vode na ovu čest.zem.,

- da se ne sjeća da je njemu njegova baka FL ikada spominjala tužitelje te da bi isti radili na ovoj čestici zemlje.

19. Iz iskaza tuženika JL, saslušanog na roč. od 06. listopada 2020., proizlazi:

- da je on pomorac te da na brodu boravi više od 6 mjeseci godišnje, ali može kazati da je na predmetnoj čest. zem. kao dijete boravio skoro cijelo ljeto, te da su tamo čak spavali na istoj po 4 mjeseca godišnje,

- da je u to vrijeme, kada je on bio dijete, obrađivana cijela čest.zem. od strane njegovih stričeva, bake, te tete odnosno cijela obitelj je obrađivala ovu čest.zem. te su na istoj boravili tijekom ljetnih mjeseci,

- da je u 2 mj. 2019. bio nazočan prilikom postavljanja drvenih vrata na ovu čest. zem. i nalivanja stupova te da su im tada doista prišli tužitelji koje on do tada nije poznavao te tražili što tu rade, te im je TL kazao, a i on, da je to njihovo i da oni tu nemaju pravo prolaziti jer da se radi o njihovoj čest.zem.,

- da su ista vrata postavili nakon što su ovu čest. prebacili na njihovu baku FL,

- da su u trenutku postavljanja vrata 2019. na dijelu kojeg obrađuje Jadran bile posađene pome, paprike te je isti dio bio uređen jer se o tome brine TL koji često dolazi dok je drugi dio čestice zemlje bio obrastao u visoko raslinje, te je u jednom trenutku otvorio vrata na baraci koja se nalazi na ovom zapuštenom dijelu te je baraka bila puna starih stvari, kofer, kacige, bicikle , tko je to stavio u ovu baraku ne zna,

- da je, naime, prije postavljanja vrata svatko imao pristupa na ovu česticu zemlje,

- da može kazati da tužitelje ne poznaje, da ih nije viđao prije 2 mj. 2019. niti na ovoj čestici niti u susjedstvu iste,

- da nije od bake BL čuo da priča o istima niti o KL, poznato mu je samo kasnije po pričama TL da je viđao tužitelje u susjedstvu ove čestice zemlje.

20. Iz iskaza svjedoka ĐL, saslušanog na roč. od 04. veljače 2021., proizlazi:

- da njemu nije poznat sam događaj izveden iz veljače 2019. postavljanja vrata na ulazu u predmetnu nekretninu, da on stanuje u [adresa].

- da mu je poznato da je govorio sinu i nećaku da je potrebno postaviti vrata na ovu nekretninu iz razloga što ulaze svakakvi ljudi, ostavljaju smeće, obavljaju nuždu i slično,

- da je prije postavljenih vrata postojao komad drveta koji je označavao ulaz u parcelu, a bila je postavljena i žica a koju žicu su postavili njegova braća, on i roditelji,

- da može kazati da njegovi roditelji i njh tri brata koriste ovu nekretninu i posjeduju još od 70-tih godina, da su, naime, na istoj nekretnini imali plastenik u kojem su držali cvijeće, a bavili su se i prodajom ovog cvijeća i to čak u Sloveniji, da su roditelji imali odobrenje za prodaju cvijeća, a koje su sadili na ovoj parceli,

- da su, osim cvijeća zajedno s roditeljima, oni braća, na istoj parceli imali povrtne kulture te istu obrađivali,

- da su izgradili tri barake i to gledajući od ulaza jednu s lijeve stane, jednu s desne stane, te gledajući put naprijed s ulaza na kraj parcele jednu veliku baraku, a s desne strane,

- da su iste barake koristili za držanje alata, brodskog motora, te svega onoga što je trebalo za bavljenje djelatnostima na ovoj zemlji,

- da bi majka i otac boravili u navedenim barakama kontinuirano od 4 do 10. mjeseca svake godine dok su to mogli, odnosno napravili su poseban objekt za sanitarni čvor,

- da su također, oni braća, boravili sa djecom u ljetnim mjesecima u barakama na ovoj parceli, da su imali privezan brod ispred navedene parcele.

- da su prema tome, sve do ratnih godina 90-tih intenzivno dolazili na navedenu parcelu, da su držali kokoš i imali izgrađeni kokošinjac,

- da je nakon 90-tih godina on dolazio manje jer da je živio u [adresa] i bavio se sportom, da je živio izvan Rh ali da je dolazio na istu, njegovi roditelju su dolazili na istu,

- da mu nisu poznati tužitelji Ž, iste nije nikada vidio, niti mu je poznato da bi ih njegovi roditelji spominjali,

- da mu nije poznata osoba KL niti OL te nije nikada čuo za navedene.

- da prije 90-tih, osim članova njegove obitelji nikada nikoga nije vidio da obrađuje ili nešto slično na predmetnoj parceli.

- da se žica ovom parcelom protezala na način da je žica išla po sredini iste od ulaza i to dvije žičane ograde između kojih su bili betonski blokovi na podu, a kako bi lakše mogli prolaziti radi blata, žicu su postavili jer su na ovoj parceli držali pse, kokoši, bilo je i mačaka te da su željeli ograditi dio gdje su bile životinje od djela kojeg su obrađivali.

21. Iz iskaza svjedoka ŠL, saslušanog na roč. od 04. veljače 2021. proizlazi:

- da još od 70-tih godina njegova obitelj koristi cijelu predmetu čest. zemlje, njegova braća i on sa roditeljima su istu obrađivali, sadili verduru, cvijeće, imali plastenik, što su i prodavali,

- da je on postavio prva vrata na ulazu ove velike parcele kako bi skratili put te da se radilo o vratima koja je nabavio na otpadu i to željezna, i tuda se ulazilo na parcelu,

- da je postavio i ploče na podu te napravio put kroz parcelu,

- da je postojala i žičana ograda koja se protezala od juga prema sjeveru i zapada prema istoku jer da su ogradili dio da im ne ulaze životinje koje su držali, a i kupači koji su s plaže dolazili na parcelu te brali povrće,

- da je na samoj parceli bilo 5 baraka koje su većinom koristili za stanovanje, naime, da bi u istim boravili veći dio godine,

- da može kazati, a kada ga se pita da ne pozna tužitelje, da ih nikada nije viđao niti čuo za njih da bi koristili ovu parcelu i dolazili, a ne poznaje niti OL i KL,

- da u odnosu na postavljanje vrata 2019.g.. na predmetnoj parceli, da mu je poznato da su ga nećaci izvijestili da će zamijeniti postojeća vrata koja je on postavio, te da su na ista postavili druga vrata, da on tu nije bio,

- da nisu pričali što bi se ove prigode dogodilo.

22. Iz iskaza svjedoka SL, iznesenog na roč. od 04. veljače 2021. proizlazi:

- da od rođenja živi preko puta predmetnog polja, odnosno da se njena kuća nalazi preko ceste i da ona iz svoje kuće može vidjeti predmetno polje,

- da je ona tako viđala i tužitelje i tužene na predmetnom polju i to kako svako obrađuje svoj dio,

- da su, naime, Ž, zadnjih 30 godina radili svoj dio ovog polja na kojem su imali baraku, a RL su radili svoj dio predmetnog polja na kojem su imali baraku,

- da su ulazili na ista vrata, stara vrata da su bila drvena,

- da je ona L viđala zadnjih 30 godina, dok tuženike nije viđala,

- da je viđala dok je bio živ suprug od FL,

- da sada više Ž ne mogu ući na ovu nekretninu, jer da su RL stavili vrata, a radi se o drvenim vratima,

- da ona nije vidjela kada su postavljali vrata, ali zna da više ne mogu ući jer to vidi od svoje kuće,

- da joj nitko nije kazao niti pričao o tome,

- da joj je poznato da su sestra ili brat od ŽL prije obrađivali ovu polovinu nekretnine koju sada obrađuju Ž.

- da ako su Bućevići i Srdarevići obrađivali tu zemlju, da su se onda i poznavali.

23. Iz iskaza svjedoka ZL, saslušanog na roč. od 04. veljače 2021. proizlazi:

- da su njegova majka i otac KL i OL te i on sa njima obrađivali dio predmetne čest. zem. još od 60-tih godina, nije bilo nikakvih problema dok su stari bili živi,

- da su FL, njezin suprug AL, njegovi roditelji i ostale osobe koje su obrađivale dobro slagale,

- da je on jednom i provjerio u katastru da je navedena zemlja općinska,

- da su GL, njegova teta i njen suprug također obrađivali jedan dio ove čest. zem. do njegova oca, a prije 30 godina,

- da je do problema došlo do prije dvije godine kad su RL postavili drvena vrata umjesto do dana zajedničkih vrata, tako da više ne mogu ući,

- da on ova vrata nije vidio, niti je bio nazočan postavljanju istih, da o postavljanju ovih vrata zna po pričanju tete GL koja mu je kazala da su isti u 2. mj. 2019. postavili vrata i da ih je postavila FL i da više ne može ući u parcelu,

- da mu je teta kazala i kako je FL kupila od pravog vlasnika za svega 10.000,00 eura,

- da može kazati da su njegovi roditelji svoj dio dali teti GL,

- da su se na ovoj parceli nalazile dvije barake, te da su svi zajedno koristili i RL, i Ž i oni obje barake,

- da su stara vrata bila željezna vrata bez lokota s komadom željeza s kojim bi se ova vrata pridržavala,

- da nije bilo problema s ulaskom trećih osoba jer da su RL držali psa na parceli,

- da je sama parcela bila ograđena suhozidom, da je unutar parcele njegova teta GL stavila željeznu ogradu koju je ogradila dio koji je koristila,

- da je njegova teta navedeni dio predmetne parcele koristila do drugog mjeseca 2019.g.

- da su se Ž i RL poznavali i pričali.

- da je HL bio prethodnik u korištenju njegovom ocu i majci, da je isti dao njegovom ocu i majci da koriste ovu parcelu, te da su isti dio koji je koristio HL koristi njegovi roditelj, te i GL i da se ništa nije mijenjalo,

- da je njegov brat stavio ploče na pod te odvojio dio od HL, odnosno dijela koje je koristio njegov pok. otac te pok. AL,

- da ne zna kako je HL došao u posjed predmetne čest. zemlje.

24. Iz iskaza svjedoka NL, saslušane na roč. od 04. veljače 2021., proizlazi:

- da joj je dobro poznata situacija na predmetnoj čest. zem., da živi u susjedstvu godinama, te da joj dobro poznati tužitelji, kako i tuženici, te obitelj istih, a poznati su joj od kada zna za sebe, jer da je rođena u susjedstvu navedene parcele, te da isti koriste ovu parcelu unazad 30 godina, čak i više,

- da je KL zajedno sa GL i ŽL obrađivao dio predmetne parcele, da su sadili povrće pome, da on to dobro zna, da su svakodnevno svraćali kod njegove majke, a isto tako i RL koji su koristili dr. dio parcele preko 30 godina,

- da se na istu parcelu ulazilo kroz zajednička vrata, koliko se sjeća, da su bila drvena, parcela je bila ograđena suhozidom i to donji dio,

- da je GL unutar parcele ogradila žicom dio koji je ona koristila, a RL su ogradili žicom dio koji su oni koristili,

- da su se na parceli nalazile barake i to su bile dvije barake koje je koristio ML, dok je jedna bila od GL, odnosno zajednička,

- da joj je poznato da su RL prvo prekinuli dotok vode, a kako više ne bi mogli obrađivati parcelu, pa su isti dolazili po vodu kod nje, odnosno spojili se na njegovu vodu, imali su mjerilo u vrtu,

- da su zadnji put isti došli prije dvije godine i to plačući kod nje i kazali kako više ne mogu ući na parcelu jer da su RL promijenili vrata na istom,

- da koliko joj je poznato, to su napravili netko od unuka FL, da ona njih niti ne pozna,

- da su Ž spominjali ove prigode da je dolje bio jedan od unuka FL, misli da se zove F, te su kazali da im ne daju ući na parcelu, to je bio zadnji put kad ih je vidjela na parceli, da isti dolaze gledati okolo, ali na istu više ne mogu ući,

- da koliko joj je poznato sadašnje stanje, RL su pokosili dio od Bučevićeve parcele, na istu doveli brod, ispilali voćke, a koliko joj je poznato maknuta je i žica koja je odjeljivala ove parcele.

- da su joj poznata djeca FL, a danas saslušani svjedoci VL i IL, te da su isti poznavali L,

- da joj nije poznato da su isti bili u zavadi, te da se iste obitelji znaju jako dobro.

- da se protiv nje ne vodi kazneni predmet.

25. Iz iskaza svjedoka EL, saslušane na roč. od 16. siječnja 2023., sud je utvrdio:

- da joj je poznato da su tužitelji GL i ŽL obrađivali zemlju koja je predmet ovog spora,

- da je ta zemlja položena na mjestu kada se spušta niz Kašune pa se skrene lijevo, i jedno 50m naprijed ima jedan bunker i točno kraj tog bunkera se ide na zemlju,

- da je ona dolazila na tu zemlju popiti kavu sa tužiteljima, a i njena kćer se voljela igrati sa tužiteljem ad 2, tako da je ona na tu zemlju dolazila,

- da joj nije poznato tko je vlasnik predmetne zemlje, međutim poznato joj je da su tužitelji na toj zemlji sadili blitvu, tikvice, karotu, neke voćke i slično,

- da misli da je na tu zemlju prvi put došla pred 10-tak godina kada joj je kćer imala godinu dana, a kćer joj sada ima 11 godina,

- da je jednom prilikom tužiteljica ad 1 GL došla kod njene majke te da je tom prilikom rekla da su zatvorili vrata i da ona tu više ne može pristupiti,

- da ne može se sa sigurnošću sjetiti da je tužiteljica tom prilikom rekla imena i prezimena onih koji su to napravili, da ona živi sa svojom majkom, pa je bila nazočna kada je tužiteljica ad 1/ došla kod njene majke i to joj rekla,

- da joj je poznato još da su tužiteljima bili ukinuli i vodu, a da je onda vodu tužiteljima dala njena majka, a da joj nije poznato tko je ukinuo vodu tužiteljima,

- da ona nije viđala tuženike kada bi dolazila na predmetnu zemlju, da tada nije viđala tuženike na toj zemlji, međutim, tuženici su dolazili na tu zemlju, to joj je poznato jer kada ona ide do svoje zemlje, tada bi susretala TL i vidjela bi da on ide na predmetnu zemlju,

- da joj nije poznato što se sada trenutno nalazi na ulazu na predmetnu zemlju jer tu nije bila odavno, međutim sjeća se da su prije bila neka drvena vrata, da ne zna jesu li se ta vrata zaključavala jer kada bi ona dolazila ta su vrata bila otvorena.

- da su joj tuženici poznati, mada ĆL nije vidjela odavno.

- da su se obitelji GL i IL poznavali, i koliko je njoj poznato nije bilo nikada nikakve svađe između njih,

- da joj je poznato da se na parceli nalazi jedna baraka te da bi tužitelji u toj baraci držali alat, neki krevetić gdje bi popodne oni odmarali,

- da živi u neposrednoj blizini, da ona iz svoje kuće gdje živi gleda predmetnu parcelu.

26. Iz iskaza svjedoka PL, saslušanog na roč. od 16. siječnja 2024.proizlazi:

- da se sjeća da je bila subota, u drugom mjesecu 2019., jer bi uglavnom vikendom išli u zimskom razdoblju na predmetnu parcelu, i da su roditelji otišli na predmetnu parcelu, međutim, nakon izvjesnog vremena vratili su se natrag kući rekavši da ne mogu ući na parcelu jer je stavljen katanac na ulazna vrata,

- da su bili u nedoumici što napraviti a nakon toga su roditelji otišli to prijaviti na policiju,

- da se ne sjeća točno kada su njegovi roditelji prije tog dana zadnji put bili na parceli, međutim, u zimskom periodu išli su dolje najmanje svakih 10 dana,

- da je također dolazio na predmetnu parcelu, a kada je zadnji put bio na toj parceli prije ovoga, da se ne može sjetiti, da je u ljetnom razdoblju na parcelu išao češće iz razloga što je trebalo zalijevati ono što su zasadili na toj parceli, možda je išao otprilike svaka 3 dana u ljetnom razdoblju,

- da je prije kritičnog dana na ogradi, također na tim vratima, postojao lokot na komadu žice, međutim taj lokot se mogao otvoriti i bez ključa, a tako su oni otvarali koji su znali da se lokot može otvarati i bez ključa,

- da su, pored toga i oni imali ključ, tako da su taj lokot na vratima mogli otvoriti s ključem,

- da taj dan kada su njegovi roditelji došli, da oni nisu mogli otvoriti lokot ni sa ključem ni bez ključa,

- da su na toj parceli njegovi roditelji sadili verduru, pome, paprike, blitvu, a bilo je i par maslina i loza,

- da su njegovi roditelji to sadili od kada on zna za sebe, zajedno sa pok. tetkom KL,

- da su tuženici pak imali drugi dio predmetne parcele koji su oni obrađivali, a njegovi roditelji su na predmetnu parcelu zajedno ulazili kroz ova vrata gdje je bio lokot od kojeg su i njegovi roditelji imali ključeve,

- da se na zemlji nalaze dvije baračice, a prvu baračicu gledajući sa mjesta kada se uđe na parcelu sa desne strane da su koristili njegovi roditelji na način da su u istoj držali alat, a drugu baračicu da su također koristili njegovi roditelji,

- da je prva baračica bila uređena, a u baračici je bio trosjed i fotelje,

- da nikada prije ovoga dana, kada njegovi roditelji nisu mogli ući na predmetnu parcelu, nije bilo nikakvih svađa vezano uz predmetnu parcelu, te nije bilo nikakvih prigovora, ni sudskih postupaka,

- da kada bi se sreli na parceli, da bi se oni i tuženici uredno pozdravili.

- da su upisani vlasnici ove parcele 7648/3 koja je predmet spora, pisani zk-a vlasnik te čestice, predmetne parcele, koliko je njemu poznato, tuženici FL i njena dva unuka TL i ĆL, dakle tuženici.

- da mu je poznato da postoji neka određena parnica koju au pokrenuli njegovi roditelji, da mu je poznato da njegovi roditelji traže dio te parcele ali da je proceduralno pogriješeno u početku jer je bila tražena cijela parcela.

- da u ovoj parnici njegovi roditelji traže samo da im se omogući ulazak na predmetnu parcelu da bi mogli doći do svog dijela parcele koji dio su njegovi roditelji koristili desetljećima,

- da on nije vidio tko je postavio ova vrata,

27. Iz iskaza svjedoka DL, saslušanog na roč. od 04. veljače 2021. proizlazi:

- da što se tiče GL i ŽL, da može navesti da njih dvoje nikada nije vidio,

- da što se tiče tvrdnji da su njegova majka i njegovi nećaci- tuženici postavili drvena vrata sa lancem i lokotom može navesti da mu je poznato o kojoj se zemlji radi i može navesti da sa strane njegove majke i njih ta zemlja rabljena i to od 1974.g. i ja da je on kao dijete dolazio na tu zemlju.

- kada kaže »mi« misli na sebe, braću, sestru, cijelu obitelj,

- da je do 1980. njegova obitelj tu imala plastenike, u tim plastenicima da su uzgajali 60-70 tisuća karanfila,

- da se poslije 1980. uzgajalo povrće,

- da je on tu bio zadnji put pred otprilike 10 godina,

- da je možda i neki put i u zadnjih deset godina dolazio ali ne može se sjetiti,

- da je za prezime ŽL prvi put čuo kada je dobio poziv, da on uopće ne zna tko su te osobe,

- nakon što su svjedoku prezentirane slike iz vještva vještaka CL, svjedok je naveo da u odnosu na fotografiju na kojoj se nalazi brod, da nikada nije vidio brod na ovoj zemlji, što se tiče fotografije broj 1 drvena vrata s lokotom, svjedok je naveo da ako se tu nalazi bunker da je onda to ta zemlja o kojoj je svjedočio, nakon uvida u fotografiju br. 3 svjedok je naveo da tu fotografiju odnosno da to nikada nije vidio,

- da mu nije poznato da bi se na predmetnoj zemlji nalazila neka drvena vrata i lokot, valjda su bila ta vrata, da ne zna,

- da su oni na toj toj zemlji imali tri barake u kojoj su držali alat i pločice, da si tu nekada i prespavali.

- da se nekretnina o kojoj je svjedočio nalazi u blizini mora, a da se bliži dio nekretnine o kojoj je svjedočio nalazi cca 200m od mora, a ovi daljnji dio Kašuni, gdje je nasipalo, da se nalazi cca 500m od mora.

- da bi se zemlja o kojoj je on svjedočio trebala zvati Sturine, to je jedan dio na kojem su se prije održavale Splitske ljetne igre i to upravo na dijelu koji se nalazi između zemlje i mora,

- da nema pojma koje brojeve nosi bilo sporna parcela bilo druge čestice zemlje.

- da mu nije poznat VL,

- da mu je poznata NL,

28. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-1055/19 sud je utvrdio:

- da je presudom ovog suda poslovni broj P-1055/19 od 17. ožujka 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ad1/ GL, i ad2/ ŽL kojim su zatražili da se utvrde naspram tuženika ad1/ FL, ad2/ TL, i ad3/ ĆL, vlasnici, svatko za 245/1386 idealnog dijela, čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim u dijelu u kojem su tužitelji zatražili ovlaštenje da na temelju presude upišu na svoja imena pravo vlasništva navedene nekretnine i to svako od tužitelja za po 245/1386 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika za njihove idealne dijelove u visini navedenog suvlasničkog dijela, te u dijelu kojim su zatražili da se tuženicima naloži da u roku od 15 dana predaju tužiteljima pod 1) i 2) u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].''.

- da je rečena presuda poslovni broj P-1055/19 od 17. ožujka 2023. postala pravomoćna dana 04.04.2023.

29. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na tuženike ad2/ TL i ad3/ ĆL, dok nije osnovan u odnosu na tuženu ad1/ FL.

30. U odnosu na sam čin smetanja posjeda, sud je kao odlučne cijenio iskaze tuženika TL i ĆL iz čijih je iskaza sud utvrdio da su upravo tuženici TL i ĆL u veljači 2019. postavili drvena vrata na stupove koje su nalili, te da je tuženik TL tužiteljima, koji su imali namjeru pristupiti na spornu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, rekao da oni nemaju što tuda više prolaziti i da im TL tom prilikom nije dopustio prolazak na rečenu čest. zem.

31. Dakle, upravo iz iskaza tuženika TL i ĆL sud je utvrdio da su upravo tuženici ĆL i TL stavili drvena vrata s lancem i lokotom, na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ označena linijom i točkama G-F, te da nakon postavljanja tih vrata tužitelji više nisu mogli prolaziti na način kako su do tada prolazili na čest. zem. koju je vještak geodet identificirao kao 7648/3 (katastarske numeracije 9153/3 k. o [katastarska općina].), iz čega ovaj sud zaključuje da su upravo tuženici TL i ĆL u veljači 2019. promijenili vrata, te da su upravo tuženici TL i ĆL rekli tužiteljima da tuda nemaju šta prolaziti, iz čega ovaj sud dalje zaključuje da su tuženici TL i ĆL pasivno legitimirani u ovom sporu.

32. U odnosu na tuženu ad1/ FL iz provedenih dokaza sud je utvrdio da ista nije sudjelovala u postavljanju drvenih vrata ni u izgradnji potpornih zidova na koja su ta vrata postavljena. Isto tako, ni jedan dokaz ne upućuje na to da je FL dala nalog da se ta vrata postave i da se izliju betonski zidovi na koja su ta vrata postavljena. Ni tužitelji u svojim iskazima ne navode da je kritične prigode FL bila nazočna postavljanju spornih vrata ni da bi im FL priječila ulazak na dio zemljišta za koje tužitelji tvrde da su ga prije promjene vrata obrađivali.

32.1. Dakle, ni jedan provedeni dokaz ne upućuje na to da je tužena ad1/ dala nalog, a posebno ne dokazuje da je tužena ad1/ sudjelovala u postavljanju spornih vrata, niti u sprječavanju ulaska tužitelja na spornu čest. zem., pa s obzirom na prethodna utvrđenja, ocjena je ovog suda da tužena ad1/ FL nije pasivno legitimirana u ovom postupku, slijedom čega je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja naspram tužene FL, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

33. U odnosu na sporno pitanje jesu li tužitelji bili u posjedu sporne čest. zem. koju je vještak geodet CL na očevidu te u svom vještvu identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, prije nego što su tuženici TL i ĆL postavili drvena vrata, ovaj sud je, kao odlučne cijenio iskaze saslušanih svjedoka SL, NL i EL, iz čijih je iskaza sud utvrdio da ti svjedoci žive u neposrednoj blizini sporne nekretnine, te da im je kao takvima poznato sve što se događalo na spornoj nekretnini, te im je kao takvima poznato, te da su i potvrdili da su tužitelji ad1/ i ad2/ obrađivali spornu zemlju koja je predmet ovog postupka, na način da su na istoj sadili blitvu, tikvice, karotu i neke voćke.

33.1. Tako je sud iz iskaza SL, rođene 1956. godine, na ročištu od 04.02.2021. utvrdio da svjedokinja u neposrednom susjedstvu živi od svog djetinjstva, te da je u zadnjih 30 godina viđala tužitelje i tuženike na spornoj čest. zem. kako svatko od njih obrađuje svoj dio polja na kojem su imali baraku, te da su i tužitelji i tuženici ulazili na ista vrata. Od tuženika da je viđala supruga FL dok je bio živ.

33.2. I svjedokinja NL potvrdila je da živi u susjedstvu godinama, da su joj dobro poznati i tužitelji i tuženici, te obitelji istih. Svjedokinja je potvrdila da su joj stranke poznate od kada se rodila, dakle od 1953., jer je rođena u susjedstvu. Svjedokinja je potvrdila da je KL zajedno sa GL i ŽL obrađivao dio predmetne parcele, da su sadili povrće pome, da ona to dobro zna, da su svakodnevno svraćali kod njegove majke, a isto tako i RL koji su koristili dr. dio parcele preko 30 godina. Svjedokinja je potvrdila da se na istu parcelu ulazilo kroz zajednička vrata, koliko se sjeća, da su bila drvena, parcela je bila ograđena suhozidom i to donji dio, te je potvrdila je GL unutar parcele ogradila žicom dio koji je ona koristila, a RL su ogradili žicom dio koji su oni koristili.

33.3. Konačno, sud je iz iskaza svjedokinje NL utvrdio da su se na parceli nalazile barake i to su bile dvije barake koje je koristio KL, dok je jedna bila od GL, odnosno zajednička.

34. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka SL, NL i EL prvenstveno iz razloga jer navedene svjedokinje cijeli svoj život žive u neposrednom susjedstvu, te im je poznato što se točno događalo na spornoj nekretnini, te tko je i na koji način koristio spornu nekretninu.

34.1. Pored toga, sud je prihvatio kao istinite iskaze saslušanih svjedoka SL, NL i EL i iz razloga jer su svjedokinje nesrodne sa strankama, te iz razloga što te svjedokinje nemaju bilo kakav interes u ovom sporu, pa sukladno tome, iste nemaju bilo kakav interes za uspjeh bilo koje od stranaka u ovoj parnici.

35. Svjedoci IL, ŠL i DL, koji negiraju korištenje sporne čest. zem. od strane tužitelja, osim što su u rodbinskim odnosima sa tuženicima, isti imaju i svoje interese na spornoj čest. zem. pa tako i interes da tuženici uspiju u ovoj parnici, pa s obzirom na navedeno, sud nije prihvatio iskaze svjedoka ĐL, ŠL i DL kao odlučne u ovom sporu.

36. Tako svjedok IL u svom iskazu navodi da je on govorio sinu i nećaku da je potrebno postaviti vrata na ovu nekretninu iz razloga što ulaze svakakvi ljudi, ostavljaju smeće, obavljaju nuždu i slično, da može kazati da njegovi roditelji i njih tri brata koriste ovu nekretninu i posjeduju još od 70-tih godina, da su, naime, na istoj nekretnini imali plastenik u kojem su držali cvijeće, a bavili su se i prodajom ovog cvijeća i to čak u Sloveniji, da su roditelji imali odobrenje za prodaju cvijeća, a koje su sadili na ovoj parceli, da su, osim cvijeća zajedno s roditeljima, oni braća, na istoj parceli imali povrtne kulture te istu obrađivali.

37. Svjedok ŠL u svom iskazu navodi da još od 70-tih godina njegova obitelj koristi cijelu predmetu čest. zemlje, njegova braća i on sa roditeljima su istu obrađivali, sadili verduru, cvijeće, imali plastenik, što su i prodavali, te da je na samoj parceli bilo 5 baraka koje su većinom koristili za stanovanje, da bi u istim boravili veći dio godine,

38. Svjedok DL u svom iskazu navodi da mu je poznato o kojoj se zemlji radi i može navesti da je sa strane njegove majke i njih ta zemlja rabljena i to od 1974.g. i da je on kao dijete dolazio na tu zemlju, a kada kaže »mi« misli na sebe, braću, sestru, cijelu obitelj, da je do 1980. njegova obitelj tu imala plastenike, u tim plastenicima da su uzgajali 60-70 tisuća karanfila, da se poslije 1980. uzgajalo povrće.

39. Dakle, iz iskaza svjedoka ĐL, ŠL i DL sud je utvrdio da IL dao nalog tuženicima da stave vrata na ulaz na spornu nekretninu, a iz iskaza ĐL, te ŠL i DL sud je utvrdio da su njihovi roditelji obrađivali spornu nekretninu, te da su prodavali ono što bi na predmetnoj nekretnini uzgojili, iz čega ovaj sud zaključuje da svjedoci IL, ŠL i DL imaju interes za uspjeh tuženika u ovom sporu, pa s obzirom na takvo utvrđenje ovog suda, sud nije prihvatio iskaze svjedoka ĐL, ŠL i DL kao meritorne i odlučne za rješenje ovog spora.

40. Sud posebno nije prihvatio iskaze tuženika, te svjedoka ĐL, ŠL i DL u dijelu gdje iskazuju da tužitelji nikada nisu obrađivali spornu zemlju, ni dolazili na spornu čest. zem., već da su samo dolazili u susjedstvo sporne čest.zem., koji iskazi su u dijametralnoj suprotnosti sa iskazima nesrodnih i neutralnih svjedoka SL, NL i EL, kojima je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru i čije je iskaze ovaj sud prihvatio.

41. Nadalje, iskazi tuženika, te svjedoka ĐL, ŠL i DL u suprotnosti su i sa geodetskim snimkom izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade sačinjenog dana 27.06.2018., a kojeg je na zahtjev tužiteljice ad1/ sačinila tvrtka Geo d.o.o., a iz kojeg je sud utvrdio da je tužiteljica naručila snimak izvedenog stanja predmetne čestice zem. [katastarska čestica] mjeseci prije nego što su tuženici TL i ĆL postavili drvena vrata.

42. Angažiranje tvrtke Geo d.o.o. radi izrade geodetske snimke 7 mjeseci prije nego su tuženici TL i ĆL postavili sporna vrata, te angažiranje tvrtke Jelić Inženjering d.o.o. radi iskaza mjera za obračun vodnog doprinosa za jednostavnu zgradu za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti na adresi [adresa] (kod broja 45d) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], ovaj sud cijeni kao dokaz tvrdnjama tužitelja da su tužitelji bili u posjedu čestice zem. kat. čest 9153/3 k. o. [katastarska općina], koju je stalni sudski vještak CL identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

42.1. Naime, ocjena je ovog suda da bi nelogično bilo da tužiteljica angažira predmetnu tvrtku, a da za to nema neki interes. Interes tužiteljice ovaj sud vidi u tome da je tužiteljica imala namjeru legalizirati nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za objekt anagrafske oznake Split, Kašjuni, u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju.

43. Dakle, kada se te radnje tužiteljice ad1/, a koje se odnose na angažiranje tvrtki Geo d.o.o. i Jelić Inženjering d.o.o. sagledaju zasebno, te zajedno sa iskazima svjedoka SL, NL i EL, koji nemaju bilo kakav interes za uspjeh bilo koje strane u ovom postupku, koji su uz to susjedi, te kao takvi imaju svakodnevan uvid u to što se događa na spornoj nekretnini, te koji su pored toga nesrodni, to je ovaj sud za izvjesnom sigurnošću utvrdio da su tužitelji ad1/ i ad2/ obrađivali i držali u suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. numeracije 9153/3, a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

44. U odnosu na iskaz svjedoka ZL i PL, za navesti je da ZL ima interes za uspjeh tužitelja u ovoj parnici, s obzirom da u svom iskazu navodi da su » RL pred dvije godine postavili drvena vrata tako da više ne možemo ući«, dakle, postavljanjem drvenih vrata i svjedok ZL ne može više ući na spornu parcelu, pa kao takav ima interes za uspjeh tužitelja u ovoj parnici, slijedom čega ovaj sud iskaz svjedoka ZL nije cijenio odlučnim. GK je sin tužitelja, pa kao takav ima interes za uspjeh tužitelja u ovom postupku, slijedom čega sud nije uzeo iskaz svjedoka PL kao odlučan i meritoran za donošenje odluke u ovom postupku.

45. U pogledu dana kada su tuženici postavili drvena vrata, tužiteljica GL je u svom iskazu navela da su u 2. mj. 2019. zatekli na ulazu u čest. zem. da su skinuta zajednička vrata kojima su se koristili i Srdarevi oni, te umjesto navedenih željeznih vrata da su stavljena drvena vrata, te da su im ŽK i TL kazali da je to njihovo i da više ne mogu koristiti predmetnu čest.zem,

45.1. Tužitelj ŽL u svom iskazu je potvrdio navode tužiteljice GL da je u 2 mj. 2019., kada je sa suprugom došao na predmetnu čest. zem. uočio da su postavljeni stupovi odnosno naliveni stupovi, da su uočili radnike koji su nalijevali stupove te postavljali nova vrata, da su tu bili radnici te TL i ĆL, koji su im kazali da više ne mogu ići na svoj dio čest.zem. i istu koristiti jer da je to njihovo,

45.2. Tuženik TL u svom je iskazu, u pogledu datuma kada su sporna vrata postavljena, naveo da su posljednjih godina, mlađa generacija, unuci od FL, njegov prvi rođak ĆL te još jedan, odlučili rasčistiti zk stanje na ovoj čest. zem. a što da su i uspjeli, pa kada su dobili spor što je bilo u 2 mj. 2019., da su postavili drvena vrata na stupove koje su nalili na ulaz u ovu čest. zem, te da je istina da su prilikom postavljanja ovih vrata, te nalijevanja stupova do njih pristupili tužitelji GL i ŽL te tražili od njih da prođu tuda te da im je kazao da je to njihovo i da tuda ne mogu prolaziti, a tu je bio i gosp. ĆL koji je također isto potvrdio, ali ove prigode isti nisu tražili ključeve.

45.3. Iz iskaza tuženika JL proizlazi da je u 2 mj. 2019. bio nazočan prilikom postavljanja drvenih vrata na ovu čest. zem. i nalivanja stupova te da su im tada doista prišli tužitelji koje on do tada nije poznavao te tražili što tu rade.

45.4. Svjedok GK u svom iskazu naveo je da se sjeća da je bila subota, u drugom mjesecu 2019., jer bi uglavnom vikendom išli u zimskom razdoblju na predmetnu parcelu, i da su roditelji otišli na predmetnu parcelu, međutim, nakon izvjesnog vremena vratili su se natrag kući rekavši da ne mogu ući na parcelu jer je stavljen katanac na ulazna vrata,

45.5. Ostali saslušani svjedoci, nisu imali saznanja kada su sporna, drvena vrata, postavljena.

46. Dakle, cijeneći iskaze, kako saslušanih tužitelja, tako i tuženika, sud je nedvojbeno utvrdio se iskazi i tužitelja i tuženika slažu u tome da su tuženici u 2. mjesecu 2019. postavili sporna vrata.

47. Prema tvrdnjama tužitelja, tužitelji su na dan 09. veljače 2019. saznali da su tuženici promijenili vrata i tužitelje onemogućili da pristupe na nekretninu koju su do tada koristili i obrađivali.

48. S obzirom suglasne iskaze tužitelja i tuženika ad2/ i ad3/ da su tuženici predmetna vrata promijenili tijekom 2. mjeseca 2019., ovaj sud prihvaća tvrdnje tužitelja da im je od strane tuženika ad2/ i ad3/ onemogućen ulaz na nekretninu koju su do tada koristili tijekom veljače 2019. godine, te da su tuženici za to saznali na dan 09. veljače 2019.

49. Pri tome je sud cijenio činjenicu da nitko od saslušanih svjedoka, pa ni tuženici, u svojim iskazima nisu tvrdili da bi se promjena vrata i onemogućavanje tužiteljima prolazak kroz ta vrata, dogodio na neki drugi, točno određeni dan.

50. Slijedom iznijetog, ovaj sud je zaključio da su tuženici ad2/ i ad3/ promijenili postojeća vrata i postavili drvena vrata, te spriječili ulazak tužitelja ad2/ i ad3/ na spornu čest. zem., te time zasmetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu sporne čest. zem. u veljači 2019. godine, te da su tužitelji za takvo postupanje tuženika saznali na dan 09. veljače 2019. godine.

51. Pregledom prijamnog pečata ovog suda koji se nalazi na tužbi, sud je utvrdio da je predmetna tužba predana na poštu preporučeno dana 08. ožujka 2019., dakle unutar roka od 30 dana.

52. S obzirom na prednje utvrđenja, kako je tužba podnesena unutar roka od 30 dana, to je sud odbio prigovore tuženika usmjerene na to da bi tužba bila izvandobna, odnosno prigovor zastare i prekluzije.

53. U odnosu na činjenicu da je u zapisniku sa očevida održanog dana 23. rujna 2022. navedeno da su tužitelji pokazali vrata na ulazu u predmetnu česticu, navodeći da ta vrata tu postavljena u drugom mjesecu 2015., te da od tada tužitelji ne mogu pristupiti na čest. zem. [katastarska čestica], ocjena je ovog suda da se radi o očitoj omašci prilikom pisanja zapisnika.

53.1. Naime, i tužitelji su u svojoj tužbi, te u svojim iskazima istakli da su predmetna drvena vrata postavljena u veljači 2019., a tuženici ad2/ i ad3/ su u svojim iskazima potvrdili takve tvrdnje tužitelja da su drvena vrata postavili u veljači 2019., pa samim time za ovaj sud nije sporno da su sporna vrata od strane tuženika postavljena u veljači 2019. godine.

53.2. Slijedom iznijetog, zaključak je ovog suda da je očiglednom omaškom u zapisniku navedena 2015. godina umjesto pravilno 2019. godina.

54. U odnosu na tvrdnje tuženika da su tužitelji u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19.10.2022. preinačili tužbeni zahtjev, te da se tuženici protive preinaci tužbe, ocjena je ovog suda da taj prigovor nije osnovan.

54.1. Člankom 191. ZPP-a propisano je:

1/ Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

2/ Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

3/ Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

54.2. Usporedivši tužbeni zahtjev postavljen u tužbi, te tužbeni zahtjev postavljen u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 19.10.2022. sud je utvrdio da su isti identični u pogledu čestice zemlje i datuma. Jedina razlika je u tome što su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili da tuženici uklone plastičnu i drvenu pregradu na ulazu na spornu zemlju, dok su u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji zatražili da se uklone, umjesto drvene pregrade drvena vrata, dok su povukli dio kojim su tražili uklanjanje plastične pregrade.

54.3. Dakle, tužitelji su smanjili tužbeni zahtjev jer konačno uređenim tužbenim zahtjevom više ne traže uklanjanje plastične pregrade, a u pogledu drvene pregrade, odnosno drvenih vrata, tužbeni zahtjev je ostao isti. Naime, ocjena je ovog suda da drvena pregrada ili drvena vrata predstavljaju jednu te istu stvar, te da su tužitelji u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu ispravili navode u pogledu drvene pregrade, kada su nakon provedenog očevida utvrdili da se radi o drvenim vratima.

54.4. Konačno, i tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, i tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 19.10.2022. tužitelji su zatražili da se utvrdi da su tužitelji zasmetani u posljednjem mirnom suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], te su zatražili uvođenje u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a jedina razlika jest što su tužitelji konačno uređeni tužbeni zahtjev precizirali sukladno vještvu vještaka geodetske struke CL označivši u istome predmet spora bojom i slovima kojima je omeđen.

55. Dakle, cijeneći sve naprijed iznijeto, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju tužitelji nisu preinačili tužbeni zahtjev, pa sukladno navedenom, sud nije ni odlučivao o preinaci.

56. Ocjena je ovog suda, nadalje, da u konkretnom slučaju, za ovaj postupak smetanja posjeda, nije od značaja činjenica vođenja postupka P-1055/19 koji se između parničnih stranaka vodio po tužbi tužitelja ad1/ i ad2/ protiv tuženika ad1/, ad2/ i ad3/, a kojim su tužitelji zatražili da se utvrdi da su tužitelji pod 1) i 2) u odnosu na tuženike pod 1), 2) i 3) vlasnici, svatko za 245/1386 idealnog dijela, čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim da se tužitelji pod 1) i 2) ovlašćuju na temelju presude upisati na svoja imena pravo vlasništva navedene nekretnine i to svako od tužitelja za po 245/1386 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika za njihove idealne dijelove u visini navedenog suvlasničkog dijela što su tuženici dužni trpjeti, te kojim su zatražili da tuženici 1), 2) i 3) u roku od 15 dana predaju tužiteljima pod 1) i 2) u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].'', te da nije od značaja činjenice da su tužitelji odbijenu u tom svom tužbenom zahtjevu.

57. Naime, odredbom čl. 22. st. 2. ZVDSP-a propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Cilj posjedovne zaštite koja se pruža prema odredbi čl. 22. ZVDSP jest u održanju kontinuiteta postojećeg stanja pa pružena posjedovna zaštita vodi k cilju uspostave stanja kakvo je bilo prije pružanja posjedovne zaštite.

58. Iz navedenih odredbi jasno proizlazi da u parnicama po tužbama zbog smetanja posjeda nema mjesta raspravljanju o, među ostalim, pravu na posjed niti pravnom temelju posjeda.

59. Kako prigovor kojim se tvrdi da se između stranaka vodio postupak radi utvrđenja prava vlasništva, te da je isti i pravomoćno okončan, koje su prigovore tuženici istakli braneći svoju pravnu poziciju, upravo predstavljaju prigovore koji posljedično dovode do raspravljanja o pravu na posjed i pravnom temelju posjeda, to proizlazi da kada bi se u konkretnom slučaju raspravljalo o pravu vlasništva nad spornom čest. zem. u ovom postupku radi smetanja posjeda, to bi se tada, po ocjeni ovog suda, konkretnom slučaju pogrešno primijenilo materijalno pravo, i to odredbu čl. 22. ZVDSP i čl. 441. ZPP.

60. Ovo tim više jer odbijajućom presudom tužiteljima nije naloženo da predaju tuženicima u posjed spornu nekretninu. Naime, da su u konkretnom slučaju tuženici ustali vlasničkom tužbom naspram tužitelja, te da su tom tužbom zatražili predaju u posjed uparničene nekretnine, te da su u takvom tužbenom zahtjevu pravomoćno uspjeli, tada u takvoj situaciji ne bi bilo moguće ovim rješenjem radi smetanja posjeda prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi za zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, pa kako deklaratorni element izreke rješenja o smetanju posjeda ne može imati samostalni karakter, tužbeni zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom valjalo bi odbiti kao neosnovan.

60.1. Međutim, kako u konkretnom slučaju nije riječ o takvoj situaciji, jer tuženici nisu ishodovali pravomoćnu vlasničku presudu kojom bi tužiteljima bilo naloženo da tuženicima predaju u posjed uparničenu nekretninu, to, po ocjeni ovog suda, nije od značaja činjenica postojanja pravomoćne odbijajuće presude u predmetu P-1055/19.

60.2. Prethodno, ovaj sud smatra korisnim podsjetiti kako posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, pri čemu jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

61. S obzirom na navedeno, ocjena je ovog suda da prigovor tuženika da se između stranaka vodila vlasnička parnica, te da je ista pravomoćno okončana, nije od značaja za ovaj postupak, slijedom čega sud nije prihvatio taj prigovor.

62. Slijedom svega naprijed navedenog sud je odbio sve prigovore istaknute od strane tuženika ad2/ i ad3/, te je nakon provedenog postupka, i nakon analize svih provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, utvrdio da su tuženici ad2/ TL i ad3/ ĆL dana 09. veljače 2019. postavili drvena vrata sa lancem i lokotom, čime su tužiteljima ad1/ i ad2/ onemogućili pristupiti na nekretninu zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk odjel Split (koja odgovara k.č.z. 9153/3 k. o. [katastarska općina]), a koja nekretnina je na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod. CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ šrafirana crvenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, na koju su nekretninu prije postavljanja spornih drvenih vrata tužitelji dolazili 30-tak godina, istu držali u suposjedu, te istu obrađivali na način da su na istoj sadili različite poljoprivredne kulture, čime su tuženici ad1/ i ad2/ tužitelje zasmetali u suposjedu predmetne nekretnine, slijedom čega tužiteljima ad1/ GL i ad2/ ŽL, pripada posjedovna zaštita u smislu odredbe članka 22. stavka 2. ZVDSP-a.

63. S obzirom na navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ad1/ i ad2/ naspram tuženika ad2/ TL i ad 3/ ĆL, te je naloženo tuženicima ad2/ TL i ad 3/ ĆL, da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone drvena vrata s lancem i lokotima koja se nalaze na ulazu u čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zk odjel Split, koja su označena na Skici geodetskog vještva dipl.ing.geod.CL „U [adresa], listopad 2022.g.“ linijom i točkama G-F, a koje vještvo čini sastavni dio izreke ove sudske odluke.

64. Nadalje, valjalo je tuženicima ad2/ i ad3/, zabraniti za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetao posljednji mirni posjed i suposjed tužitelja, odnosno kojim bi zasmetao posljednji mirni posjed tužitelja ad1/ i ad2/.

65. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, te je odlučeno kao u toč. I i II izreke rješenja.

66. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), uspjehu u ovoj parnici.

67. U konkretnom slučaju radi se o tužbi radi smetanja posjeda.

67.1. Odredbom Tbr. 52. st 4 važeće Tarife (NN 138/2023) propisano je da za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

67.2. Tbr. 7. toč. 2. Tarife je pak između ostalog propisano da 2. Odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, između ostalo i u postupcima za smetanje posjeda.

67.3. Dakle, sukladno odredbi čl. 52. st 4 važeće Tarife u konkretnom slučaju treba primijeniti Tarifu koja je bila na pravnoj snazi u vrijeme kada je predmetni postupak pokrenut.

67.4. Predmetni postupak je pokrenut dana 08. ožujka 2019., kada je na pravnoj snazi bila Tarifa objavljena u Narodnim Novinama broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, a koja je stupila na pravnu snagu 19.12.2012. godine.

67.5. Odredbom Tbr 7 toč. 2 Tarife (NN broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022) propisano je da odvjetniku pripada jednokratna naknada za svaki prvostupanski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova između ostalog i u postupcima radi smetanja posjeda.

67.6. Tarifnim brojem 50 propisano je da vrijednost boda iznosi 15,00 kn, dakle 1,99 €.

68. Tužena ad1/ FL u cijelosti je uspjela u ovoj parnici, pa joj sukladno odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a pripada jednokratni trošak u iznosu od 200 bodova, što pomnoženo sa 1,99 € iznosi 398 €. Ovom iznosu dodan je daljni iznos od 99,5 € na ime 25% PDV-a, te 4,42 € na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu što ukupno iznosi 501,92 €.

68.1. S obzirom da je tužena ad1/ u cijelosti uspjela u ovom sporu, to su tužitelji dužni tuženoj ad1/ FL u cijelosti naknaditi parnični trošak u iznosu od 501,92 €. Na dosuđeni iznos troška, tuženoj ad1/ pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 29. srpnja 2025. pa do konačne isplate.

68.2. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. III izreke rješenja.

69. Tužitelji ad1/ i ad2/ u cijelosti su uspjeli u ovoj parnici naspram tuženika ad2/ TL i ad3/ ĆL, pa im sukladno odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a pripada jednokratni trošak u iznosu od 200 bodova, što pomnoženo sa 1,99 € iznosi 398 €. Ovom iznosu dodan je daljni iznos od 39,80 € na ime 10% uvećanja za zastupanje dvije stranke, što ukupno iznosi 437,80 €, zatim iznos od 109,45 € na ime 25% PDV-a, te 26,54 € na ime sudske pristojbe na tužbu što ukupno iznosi 573,79 €.

69.1. S obzirom da su tužitelji naspram tuženika ad2/ i ad3/ u cijelosti uspjeli u ovom sporu, to su tuženici ad2/ TL i ad3/ ĆL, dužni tužiteljima u cijelosti naknaditi parnični trošak u iznosu od 573,79 €. Na dosuđeni iznos troška, tužiteljima pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 29. srpnja 2025. pa do konačne isplate.

69.2. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. IV izreke ovog rješenja.

U Splitu, 29. srpnja 2025..

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 dana, od dana primitka pisanog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.

DNA:

- tužiteljima po pun,

- tuženicima po pun.