REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Posl.br. R1-58/2025-26
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. ŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. AC iz [adresa] 58/A, OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mirjana Žrvnar, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke ĐC iz [adresa], **.**.2016., OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Valter Šram, odvjetnik iz Pule, radi uređenja međa, dana 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev predlagatelja za uređenjem međa podnijet dana 19. listopada 2022. godine.
Obrazloženje
1. Dana 19.10.2022. predlagatelji su kod ovoga suda podnijeli prijedlog za uređenjem međa. Naime, predlagateljice navode da su sa protustrankom suvlasnice na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 344 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da predlagateljima pripada pravo na ½ dijela predmetnih nekretnina dok je protustranka suvlasnica na drugoj polovici predmetnih nekretnina. Na predmetnim česticama prednica protustranke da je bespravno izgradila i dogradila jedan objekat s time što je prethodno uklonila dio postojeće stambene zgrade koja je starija od 15.02.1968. a bila je izgrađena na predmetnim nekretninama. Protustranka da je nastavila sa bespravnom rekonstrukcijom i istu završila. Predlagatelji navode kako međa između ovih nekretnina i dograđenog bespravnog dijela koji se nalazi na istim česticama nije uređena pa predlažu uređenje međa.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se u cijelosti protivi zahtjevu predlagatelja za uređenjem međa navodeći kako za to nemaju pravnog interesa. Protustranka ne osporava da je suvlasnica u ½ dijela sa predlagateljima na kč. br. [katastarska čestica] zgr. i na kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina]. U naravi da se radi o kući sa više stanova. Također ne osporava da je na postojeću kuću u kojoj se nalaze stanovi stranaka dograđen od strane pravnog prednika jedan potpuno novi objekt koji protustranka sada koristi i ima u vlasništvu jer ga je kupila od svog pravnog prednika a služi također u stambene svrhe. Ne osporava da se oko tog dograđenog dijela između istih stranaka vodi postupak radi legalnosti zgrade a da navodi da vode postupak o utvrđivanju građevne čestice. Smatra da se ne može urediti međa između nekretnina koje se nalaze u suvlasništvu stranaka jer se i njihovi stanovi kao i sporni dograđeni dio nalaze na česticama u suvlasništvu pa dok se suvlasnička zajednica ne razvrgne predlagateljice da nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka.
Predlaže odbijanje zahtjeva u cijelosti.
3. U dokaznom postupku pročitani su vlasnički listovi, rješenje Z-20831/22 od 21.10.2022., pročitano je rješenje o izvedenom stanju, rješenje o utvrđivanju građevne čestice, izvršen je uvid u kopije katastarskog plana, pročitano je rješenje ureda za katastar od 24.11.2022., izvršen je uvid u prijavni list i geodetske izmjere, pročitana su rješenja Grada Pule na strani 83 i 87 spisa.
4. Zahtjev predlagatelja za uređenjem međa nije osnovan.
5. Uvidom u vlasničke listove koji prileže strani 5 i 11 spisa, sud je utvrdio da su predlagatelji i protustranka upisane kao suvlasnici svaki u ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 344 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među.
7. Imajući u vidu odredbu čl. 103. ZV-a razvidno je da prilikom uređenja međa predmet raspravljanja ne može biti pravo na posjed pojedinih stranaka kako to tvrde predlagateljice, a niti stranke mogu raspravljati o pravu vlasništva na predmetnim nekretninama (a nesporno je da vode postupak o pravu vlasništva novosagrađenog dijela koji se nalazi na predmetnim nekretninama) već se u postupku uređenja međa može raspravljati samo o činjenicama koje su bitne za uređenje međa.
Dakle, u ovom postupku se ne može raspravljati o nikakvim pravnim pitanjima pa niti o pravu vlasništva tako da parnični postupci koji se vodi između stranaka te postupci koji se vode pred upravnim tijelom radi legalnosti dijela zgrade nije prethodno pitanje ovog postupka i ne utječe niti na koji način na spor oko uređenja međa.
8. Osim navedenog nesporno je utvrđeno da su predlagateljice i protustranka suvlasnici predmetnih nekretnina a iz samog zakonskog teksta odredbe čl. 103. ZV- a razvidno je da se međa uređuje, obnavlja ili ispravlja ukoliko su međašni znakovi između dvije nekretnine oštećeni pa se ona ne može raspoznati ili je sporna.
Kako se u konkretnom slučaju radi o jedinstvenoj nekretnini na kojoj su stranke suvlasnice svaka u ½ dijela a do razvrgnuća suvlasničke zajednice nije došlo to se na takvoj nekretnini prema mišljenju suda ne može uređivati međa. Pretpostavke za uređenjem međa stvorit će se tek nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice.
9. Dakle, prema mišljenju suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 103. ZV-a dakle, nema uvjeta za uređenjem međa pa je zahtjev predlagatelja za uređivanjem međa odbijen kao neosnovan.
U Puli, 29. srpnja 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi Županijski sud.
Dna:
- predlagateljima po punomoćniku
- protustranci po punomoćniku
