Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-2722/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HPŽ, zbog prekršaja iz članka 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13- 07/05-1-43/2021 od 06. listopada 2021.g, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku, dana 29. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HP i majke LP, dj. H, rođena **.**.1976. u Šibeniku, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], trenutno nezaposlena, VSS, udata, bez djece, prima naknadu od 3.000 eura dužnosničke plaće, najdulje u trajanju još 5 mjeseci, prekršajno nekažnjavana

I. Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da se dana 05. listopada 2021.g u 09,00 sati, u Šibeniku, Trg Pavla Šubića I br.2, nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti tj. samoizolacije u vlastitom domu na adresi [adresa], u trajanju od 30.09. do 07.10.2021.godine

dakle, da se nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacije.

Da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 76.a.st. 1. toč. 1. istog Zakona,

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-1-43-3/2021 od 18. listopada 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice HPŽ, a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu ovog Suda donesenu dana 04. svibnja 2023. godine tužitelj je uložio žalbu.

3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud RH prihvatio je žalbu tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, te ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom Sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Visoki prekršajni sud RH utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nije pravilno utvrđeno činjenično stanje.

5. Prvostupanjski sud je svoju odluku o oslobađanju okrivljenice optužbe obrazložio time da je temeljem iskaza okrivljenice i provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da okrivljenica HPŽ nije bila upoznata sa sigurnosnom mjerom za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacijom u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru-samoizolacijom, pa samim time istu mjeru nije ni kršila. Također da je upitno jesu li mjere propisane Odlukom ministra zdravstva i Stožera civilne zaštite RH doprinijela sprječavanju i suzbijanje zarazne bolesti Covid-19, jer se bolest i pored poduzetih mjera širila, odnosno nije postignuto sprječavanje dobivanja bolesti i zaustavljanja širenja iste u populaciji, te je dovedeno u pitanje načelo razmjernosti, koristi i štete od poduzetih mjera.

6. Također Visoki prekršajni sud je naveo da se u prekršajnom postupku ne utvrđuje neosnovanost određene mjere samoizolacije od strane ovlaštenog epidemiologa, već isključivo je li okrivljenica bila upoznata s tom mjerom ili je li istu kršila.

Nadalje je Visoki prekršajni sud naveo da sudac prvostupanjskog suda nije ovlašten ocjenjivati Zakone i provedbene akte, već o tome odlučuje Ustavni sud Republike Hrvatske, te da davanje ovlasti Stožeru civilne zaštite RH u slučaju kad je Svjetska zdravstvena organizacija proglasila pandemiju u nadležnosti ja zakonodavca i nije upitno sa Ustavno-pravnog stajališta.

7. Stoga da je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda na temelju kojeg oslobađa okrivljenicu od optužbe, da je okrivljenici oduzeta sloboda pisanim aktom Zavoda za javno zdravstvo šibensko-kninske županije nazvanim digitalna platforma za praćenje Covid-19, a što da je suprotno čl. 22. Ustava RH u kojem je propisano da je čovjekova sloboda i osobnost nepovrediva, a nikome se ne smije oduzeti i ograničiti sloboda, osim kada je to određeno Zakonom, o čemu da odlučuje Sud.

8. Naloženo je prvostupanjskom sudu da ponovno ocijeni utvrđene činjenice, imajući u vodu razloge rješenja VPS-a, kao i navode žalbe, a nakon toga da donese novu zakonitu odluku.

9. U ponovnom postupku, Sud je postupio po uputama Visokog prekršajnog suda RH.

10. Dakle, u ponovnom postupku Sud je utvrđivao je li okrivljenica HPŽ bila upoznata sa sigurnosnom mjerom za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacijom u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru- samoizolacijom, i je li kršila tu sigurnosnu mjeru.

Također Sud je ponovno ocijenio utvrđene činjenice.

11. U tom cilju pred ovim Sudom održana je glavna rasprava na dan 04. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

11.1. Pozivu za glavnu raspravu nije se odazvao ČP, policijski službenik PP Šibenik s Ispostavom Primošten, niti je svoj izostanak opravdao, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio.

12. Okrivljenica HPŽ je na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. On da nije znala da joj je određena sigurnosna mjera izolacije u vlastitom domu niti je o tome dobila bilo kavo rješenje. Istina je da je dana 30.rujna 2021.g dobila poruku na privatni mobitel od epidemiologa da je njezina tajnica ĆP pozitivna na Covid, te da se ona ode testirati za svaki slučaj. Ona da je drugi dan otišla na testiranje te je napomenula da joj je epidemiolog u poruci napisao da se javi epidemiologu u [adresa], kada se javila epidemiologu tog istog dana, točnije odmah nakon zaprimljene poruke, ZP, epidemiologinja joj je rekla da je njezina sekretarica ĆP pozitivna na Covid i da se ona za svaki slučaj ode testirati. Također epidemiologinja joj je rekla da ukoliko bude negativna na testu da je slobodna. Dodala je da je s njom razgovarala u četvrtak, 30.rujna 2021.g, a drugi dan se testirala, tj. u petak, a u subotu ujutro je dobila nalaz testa koji je bio negativan (nalaz testa od 01.10.2021.g priložila je uz pisanu obranu). Samim tim je držala da je slobodna i da joj nije određena mjera samoizolacije. Njoj je ta poruka da je negativna na PCR testu stigla na njezin privatni e mail, što da ju je iznenadilo jer zna da je praksa da zovu telefonom. Dana 05. listopada (utorak) da je bila na poslu, bila je na jednom sastanku u zgradi županije jer se vodila uputstvom epidemiologa. Nakon sastanka da je dobila poziv od njezine prijateljice koja je doslovce pitala šta radi, šta pišu o njoj u Šibenskom portalu da krši mjeru samoizolacije. Pogledala je i vidjela da su napisali da joj je mjera samoizolacije određena od 27.rujna. Tog istog dana, dakle 05.listopada posjetila je policija na kućnoj adresi, [adresa], kad joj je uručen prekršajni nalog radi kršenja samoizolacije koji da joj je određena novčana kazna od 8.000,00 kn. Ona da naknadno nije kontaktirala sa epidemiologom jer joj je PCR test bio negativan. Dakle, njoj da nikakvim rješenjem nije određena mjera samoizolacije niti je mogla znati da je određena i od kada do kad traje, tim više što je bila negativna na PCR testu, stoga da se prema uputi epidemiologa smatrala slobodnom. Također dodala je da nije bila bliski kontakt njezine tajnice, koja radi u sobi do nje, i praktički s njom da nema nikakvog kontakta, niti je ona navela kao kontakt, pa da joj je nejasno da je dobila takvu poruku epidemiologa na njezin privatni mobitel čiji broj njezina tajnica ne zna.

Dodala je da je test obavila prvi dan od kontakta s epidemiologom, testirala se u petak ujutro, a u subotu ujutro joj je nalaz stigao na e-mail. Ovaj negativni nalaz da joj je stigao na njezin privatni e-mail, a što joj je proslijedilo Ministarstvo zdravstva. Napomenula je da se testirala po preporuci epidemiologa koji joj je kazao ukoliko je nalaz negativan da je slobodna i da ne mora ići u samoizolaciju. Rečeno joj je da se ide testirati jer je njezina tajnica ĆP pozitivna na Covid, pa se ode testirati za svaki slučaj. Epidemiolog joj nije rekao da je u samoizolaciji, uz napomenu da je čim je bila u kontaktu s epidemiologom bila u samoizolaciji, sama se stavila u izolaciju, a kontakt s epidemiologom je ostvaren u četvrtak, dakle 30.rujna 2021.g, kad je primila telefonski poziv od epidemiologa, sutradan se testirala, u subotu je dobila nalaz koji je negativan. 05.listopad 2021.g je bila na sastanku u Županiji budući je imala negativan nalaz na Covid -19, te je postupala u cijelosti po naputku epidemiologa. Ponovila je, njoj da nije rečeno da je u samoizolaciji do 07.listopada 2021.g, što joj nikako nije jasno da joj je određeno testiranje ako je osoba u samoizolaciji. Dodala je da nikome u isto vrijeme nije određeno i samoizolacija i testiranje, jer smatra da to nije ni po epidemiološkim pravilima, jer o tome postoji ustaljeni protokol, nije uobičajeno da se određuje testiranje ako je osoba u samoizolaciji.

12.1. Okrivljenica je dalje izjavila da joj nije jasno zašto je epidemiolog stavio u samoizolaciju iako je imala negativan test na Covid. Posebno je napomenula da je njezina tajnica ĆP nije navela kao bliski kontakt, niti je imala razlog za to, pa je poziv epidemiologa da se ide testirati shvatila isključivo kao mjeru koja njoj ide na korist, da se službenim putem odnosno testom potvrdi da je negativna i da može raditi svoj posao. Dodala je da je izašla u Šibenskom portalu da krši samoizolaciju onda je zvala dr. epidemiologa ZP i pitala je što je ovo, kako ona krši samoizolaciju i da ima negativni test, a ona je rekla da je u sustavu i da se ne može ništa više napraviti. Da smatra da bi bila kompletni idiot da je išla kršiti samoizolaciju, a da je imala pozitivan test na Covid. Dodala je da nju nitko nije kontaktirao ni Zavod za javno zdravstvo niti epidemiolog, točnije kontaktirali su je nakon tri dana jer je ona njih zvala pitajući što se događa.

Dakle, iz svega je vidljivo da ona nije znala da joj je određena samoizolacija, odnosno da joj je izrečena ta mjera, pa samim tim istu nije ni kršila.

12.2. Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da ona nije dobila pisanu poruku od epidemiologa da je slobodna ako bude negativna na testu, već joj je to rečeno u usmenom razgovoru, zbog čega je i smatrala da je to svrha njezinog testiranja, da je slobodna ako bude negativna na testu. Smatra da je od strane epidemiologa u njezinom slučaju prekršen protokol u postupanju uobičajen za takve situacije, ukoliko je netko bio bliski kontakt sa zaraženom osobom i općenito. Njoj da je na mail stigla poruka da je negativna na Covid testu od 01.listopada 2021.g, a inače se rezultati testa javljaju telefonom, zbog čega sumnja da se radi o namještaljki budući da je dužnosnica zaposlena na mjestu zamjenice župana Šibensko-kninske županije i osoba je koja nije podržavala cijepljenje, a gospođa ZP da joj je rekla da bi bilo pametno da se cijepi s obzirom na njezinu poziciju.

12.3. Okrivljenica je također dodala da u kontaktu sa epidemiologom kazala joj je da je bila bliski kontakt, te joj je rekla da ode istina u samoizolaciju ali do rezultata testa, te ukoliko je test negativan da je slobodna. Ona da se s tim rukovodila poglavito jer zna da nije bila bliski kontakt tajnice ĆP, a ni ona nju nije označila kao bliski kontakt, a što je potvrdila i prilikom svog svjedočkog iskaza od 15.travnja 2022.g na sudu. Iz čega da zaključuje da je odluku o tome da li je ona bliski kontakt isključivo donijela epidemiologinja ZP po svojoj slobodnoj procjeni, točnije samovoljno, poglavito iz razloga što je gospođa ĆP rekla da je ona tajnica njoj i zamjeniku dožupana. Također, ponovo je izjavila da ZP, epidemiolog joj je rekla da je ona slobodna u slučaju da joj je test negativan, iako je ona na sudu izjavila da se ne sjeća da bi s njom razgovarala o mogućnosti i što bi se dogodilo ako test bude negativan.

12.4. Nadalje je okrivljenica izjavila da je uvjerena budući joj je test negativan da ne mora biti u samoizolaciji. Suviše je i policajcu koji je došao na njezinu kućnu adresu tvrdeći da je trebala biti u samoizolaciji kako je to propisano u sustavu od 30.09. do 07.10.2021.g rekla da je očito došlo do nekakvih nejasnoća i zabune i da ona nije znala da je morala biti u samoizolaciji. Dakle, vidljivo je da nije bila upoznata s tim da joj je određena mjera samoizolacije sa određenim trajanjem odnosno do 07.10.2021.g, a što joj je rekao policajac.

12.5. Još je dodala da smatra da je ovaj proces politični motiviran od strane gospođe ZP jer je njezina politička opcija kako ranije na skupštinama tako kasnije za vrijeme njezinog mandata zamjenice župana preko njihovog člana Upravnog vijeća inzistirala na tome da svjedokinja ZP Zavodu treba vratiti novac koji je stekla na neosnovan način, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Suda pa je upravo ta okolnost bila presudna u utvrđivanju navoda da bi ona bila bliski kontakt sekretarice Štampalija iako je ista u svom svjedočkom iskazu navela da ona nije bila njezin bliski kontakt, odnosno da je upravo iz ponašanja svjedoka ZP vidljivo da je ista inzistirala na tome da je ona relevantna za okolnost "kontakta" dok u isto vrijeme nije navedeno ime drugog zamjenika L koji je bio u kontaktu sa sekretaricom iz čega proizlazi, po njezinom sudu osnovana sumnja da joj je ova prijava namještena jer kako drugačije protumačiti okolnost da jedan portal Šibenski portal zna da ona ima izrečenu mjeru samoizolacije, a da ista se računa u vrijeme kada ni samoj njezinoj sekretarici nije bio utvrđen Covid, odnosno 3 dana ranije. Također, da je riječ o "komplotu" protiv nje proizlazi i iz okolnosti da su "netragom nestale" fotografije sa službenog županijskog portala, a na kojim fotografijama je u periodu od ponedjeljka do četvrtka bila fotografirana na službenim događanjima, a koje fotografije su nestale sa službene stranice Županije pa time zaključuje, da je sve skupa trebalo stvoriti dojam javnosti da je ona još jedan političar koji ne poštuje Zakon. Također, kao zamjenica župana provjerila je tko i na kakav način stavlja fotografije na službenu stranicu te je utvrdila da to radi službenica u županiji pa sve skupa od toga da joj od strane Zavoda nije određen konkretan datum samoizolacije, da su je poslali za svaki slučaj prvu na testiranje u petak ujutro, da je isto tako "slučajno" dobila potvrdu na privatni e mail da je negativna, odnosno da su njezine fotografije nestale sa službene stranice, odnosno da je Šibenski portal tražio njezinu kaznenu odgovornost i ostavku radi širenja bolesti, sve skupa upućuje da je cijeli ovaj postupak bio namješten s ciljem da je se diskreditira jer da je u navodnom kršenju samoizolacije zatečena na poslu, a samo bi "blesava osoba" propustila "priliku" da se kući "odmara".

13. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršen je pregled digitalna EU potvrda na ime HPŽ koja se nalazi u spisu i koju je priložila okrivljenica. Iz iste je razvidno da je uzorak uzet 01.10.2021.g i da je rezultat PCR testa negativan.

13.1. Proveden je dokaz pregledom digitalne platforme Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo koja se nalazi u spisu. Iz iste je vidljivo da je datum zadnje izloženosti HPŽ **.**.2021., da je stavljena pod nadzor 30.09.2021., da je datum završetka nadzora 07.10.2021.g, da joj je određena samoizolacija kod kuće.

14. Okrivljenici je pokazan navedeni dokaz pa je ista izjavila da se ovaj dokument ne dostavlja osobama kojima je određena samoizolacija već je pohranjen u HZJZ, a osobe se putem telefona obavijesti da su u samoizolaciji i u kojem vremenskom trajanju, dakle od kad do kad su u samoizolaciji, a o čemu da ona nije bila obaviještena. Dakle, nije bila obaviještena ni kad joj počinje samoizolacija ni kad joj završava, o čemu je epidemiolog nije obavijestio bez obzira da li je bila ili nije bila negativna na testu. Dakle, nije joj pokazala završetak mjere nego samo da se ide testirati i po rezultatu testiranja ako je negativna da je slobodna. je sam bila pozitivna onda bi je nazvali i rekli da je u samoizolaciji i još koliko dana. Iz čega je zaključila da je njoj epidemiologinjaa dala jednu usmenu uputu dok je u sustavu označila kao osobu kojoj je određena samoizolacija u trajanju od x dana. Suviše joj je ZP kad je pitala kako krši samoizolaciju i da ima negativan test rekla da je ona već u sustavu i da se tu više ništa ne može napraviti. Dakle, jednu uputu je dala njoj, a u sustav je prijavila da je u samoizolaciji u trajanju od x dana, dakle, nije joj decidirano rekla da je u samoizolaciji i da ostane u samoizolaciji bez obzira na rezultate test već da je slobodna ukoliko je test negativan. Još je dodala je saznala da je u sustavu i da joj je određena samoizolacija od do, preko prijateljice farmaceutkinje koja je upisala broj njezine zdravstvene iskaznice i rekla da se "crveni", što znači da je u samoizolaciji. To je bio taj dan kad je saznala iz medija, o čemu je pisao Šibenski portal.

15. Nakon što je upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.

16. U završnom govoru okrivljenica je predložila je Sud oslobodi optužbe jer je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da ona nije znala, odnosno nije bila upoznata da joj je određena mjera samoizolacija, niti otkada i dokada traje ta mjera. Već joj je rečeno da bude u samoizolaciji do rezultata testa, što je i poštivala. Samim time smatra da nisu ispunjena zakonska obilježja ovog prekršaja jer u konkretnom slučaju nije bilo i nema njezine krivnje, a iz svega navedenog razvidno je da je dežurni epidemiolog po svom nahođenju, pa čak i samoinicijativno upisivao ljude u sustav evidencije, a da u isto vrijeme na nesporan način osobi na koju se to odnosilo nije morao reći do kada ta samoizolacija traje. Dakle, očito je da je ona dobila jednu informaciju SMS poruke na njezin privatni mobitel, s tim da ni sekretarica nije imala njezin privatni mobitel, a druga je informacija unesena u sustav po kojoj je mjeri određena samoizolacija, a o čemu da ona nije imala saznanja. Čak je i sama epidemiologinja kad je kontaktirala na tu okolnost rekla da se tu više ništa ne može učiniti jer je ta informacija uvedena u sustav kod Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

17. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da nije bila upoznata sa mjerom samoizolacije, pa samim tim da istu nije ni kršila. Također, da nije imala saznanja i o tome od kad do kad ta mjera traje.

18. Iz iskaza okrivljenice nedvojbeno proizlazi da je sa epidemiologinjom razgovarala u četvrtak, 30. rujna 2021. jer da je dobila poruku na privatni mobitel od strane epidemiologinje da je njezina tajnica pozitivna na Covid te da joj je epidemiologinja preporučila da se za svaki slučaj ode testirati, te da je slobodna ukoliko test na Covid bude negativan. U cijelosti je postupala po uputi epidemiologa, drugi dan se testirala, tj. u petak, a u subotu ujutro dobila je nalaz testa koji je bio negativan (nalaz je od 01.10.2021., prileži spisu). Stoga da je dana 05. listopada bila na poslu na jednom sastanku u zgradi županije, upravo rukovodeći se uputstvom epidemiologa. Toga dana da je posjetila policija na kućnoj adresi, rekavši da joj je određene mjera samoizolacije od 27. rujna 2021. Dakle, njoj nikakvim rješenjem da nije određena mjera samoizolacije, i ona nije mogla znati da joj je određena i od kad do kad traje ta mjera. Tim više što je bila negativna na PCR testu. Ponovila je da njoj nije rečeno da je u samoizolaciji do 07. listopada 2021. i nije joj jasno zbog čega ju je epidemiolog stavio u samoizolaciju iako je imala negativan test za Covid. Kad je ponovno kontaktirala epidemiologinju ZP, ista joj je rekla da je ona u sustavu i da se ne može ništa više napraviti,

18.1. Okrivljenica se nadalje branila da je od strane epidemiologa u njezinom slučaju prekršen protokol o postupanju uobičajen za takve situacije, jer joj je na mail stigla poruka da je negativna na Covid testu od 01. listopada 2021., a da se inače rezultati testa javljaju telefonom. Bila je uvjerena da ne mora biti u samoizolaciji budući joj je test na Covid bio negativan, te da iz svega toga proizlazi da nije bila upoznata s tim da joj je određena mjera samoizolacije do 07.10.2021.

18.2. Također se branila da je postupanje ZP bilo politički motivirano budući je njezina politička opcija za vrijeme njezinog mandata zamjenice župana inzistirala na tome da svjedokinja ZP Hrvatskom zavodu za zdravstvo treba vratiti novac koji je stekla na nezakonit način, a što je utvrđeno i pravomoćnom presudom Suda, te da je ta okolnost bila presudna kod utvrđivanja navoda da bi ona bila bliski kontakt svoje tajnice, dok nije navedeno drugog zamjenika župana, L koji je također bio bliski kontakt sa njezinom tajnicom.

18.3. Također se okrivljenica branila da digitalna platforma Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo iz koje je vidljivo da je ona stavljena pod nadzor 30.09.2021. i da je datum završetka nadzora 07.10.2021. pohranjena u HZJZ, a osobe se putem telefona obavještava da su u samoizolaciji i od kad do kad, a o čemu ona da nije bila obavještena. Dakle, nije bila obavještena ni kad joj počinje samoizolacija ni kad završava, a o čemu je nije obavijestila ni epidemiologinja budući joj je dala jednu usmenu uputu, a sustavu ju je označila kao osobu kojoj je određena samoizolacija u trajanju od X dana. Iz čega proizlazi da je jednu uputu dala njoj, a u sustav je prijavila da je u samoizolaciji u trajanju od X dana. Dakle, nije joj decidirano kazala da je u samoizolaciji i da ostane u samoizolaciji bez obzira na rezultate testa, već da je slobodna ukoliko je test negativan.

19. Iz obrane okrivljenice, a i iz provedenih dokaza, pregledom EU digitalne potvrde na ime HPŽ od 01. listopada 2021., iz koje je razvidno da je bila negativna na PCR testu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenica HPŽ nije bila upoznata da joj je bila određena sigurnosna mjera samoizolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru, kao ni vremensko trajanje te sigurnosne mjere, dakle kad počinje, a kad završava mjera samoizolacije, pa slijedom toga nije ni kršila navedenu mjeru samoizolacije kad je dana 05. listopada 2021. bila na jednom sastanku u županiji. Tim više jer je imala negativan nalaz PCR testa od 01. listopada 2021., pa je u cijelosti postupala po usmenoj uputi epidemiologa.

20. Stoga se ukazuje osnovanim navod obrane okrivljenice da je epidemiologinja ZP dala jednu usmenu uputu okrivljenici da je slobodna ukoliko joj je PCR test negativan, a da je u sustav evidentirala da je u samoizolaciji od 30.rujna 2021. do 07. listopada 2021., a o čemu okrivljenicu nije obavijestila. Suviše, kad ju je okrivljenica pitala na tu okolnost, ZP je izjavila da je ona u sustavu i da se više ništa ne može napraviti.

21. Ovlašteni tužitelja nije se odazvao pozivu na glavnu raspravu, kao ni svjedok policijski službenik ČP, koji je okrivljenici izdao prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja za koji se tereti, pa isti nisu mogli se niti izjasniti na navode optužnog prijedloga.

22. Sud je u ovom postupku ponovno ocijenio već utvrđene činjenice te je iz iskaza okrivljenice i provedenih dokaza sa potpunom sigurnošću utvrdio da okrivljenica HPŽ nije bila upoznata sa sigurnosnom mjerom za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti izolacijom u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru- samoizolacijom, a kako nije bila upoznata, istu nije mogla ni kršiti.

23. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 29. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: HPŽ, [adresa],

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten,

3. U spis