REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Ovr-1724/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Elvira Cerića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi odgode ovrhe, dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se prijedlog ovršenika te se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019, odgađa pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava - plaće ovršenika koja su zaplijenjena temeljem ovršne isprave - suglasnosti izdane dana 9. studenog 2006. ovjerene pod brojem OV-8164/06 i suglasnosti izdane dana 16. srpnja 2007. ovjerene pod brojem OV-7234/07, podnesene dana 20. veljače 2020. ovršenikovom dužniku Zavodu za hitnu medicinu Splitsko–dalmatinske županije, Split, OIB: 70044517580, Spinčićeva 1.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda dana 4. srpnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika u svezi donošenja rješenja na temelju članka 202. st. 12. u svezi čl. 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20 . dalje: OZ) kojim se nalaže ovršenikovom dužniku da odgodi pljenidbu i prijenos plaće do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019.

2.Ovršenik u prijedlogu predlaže odgodu ovrhe sukladno čl. 65. OZ-a i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019 a radi utvrđenja ništetnim ovršnih isprava na temelju koje se provodi ovrha. Ovršenik ističe da se radi se o potrošačkim ugovorima o kreditu s ništetnom odredbom o valutnoj klauzuli u CHF-u te ništetnim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi, a radi čega je predmetni ugovor u cijelosti ništetan, budući predmetne odredbe čine bitne sastojke ugovora o kreditu, a obveze stranaka iz istoga nisu određene niti odredive te da je o ništetnosti (nepoštenosti) sličnih odredbi u ugovorima o kreditu odlučeno pravomoćnom Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013.g., a koja je potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.g. Nadalje ističe da je, ovršenik kao dužnik iz navedenih ugovora o kreditu protiv RAIFFEISENBANKE AUSTRIA d.d., pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ustao tužbom radi utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora o kreditu, a koji postupak se vodi pod posl. br. P-532/2019 i koji još uvijek nije okončan. Kako izjave o suglasnosti kao akcesorni pravni poslovi prate sudbinu glavnog pravnog posla, a koji ugovori su ništetni, to su i predmetni izjave ništetne i bez pravnog učinka. Zaključno, ovršenik u prijedlogu ukazuje na sudsku praksu sudova u Republici Hrvatskoj u istovjetnim situacijama u kojima sudovi donose rješenje o odgodi ovrhe do okončanja parničnih postupaka koji se vode u pogledu ovršne isprave na temelju koje se provodi ovršni postupak odnosno primjenjuju shvaćanja Suda Europske unije zauzeta u predmetu C- 407/2018 od 26. lipnja 2019. godine. Sukladno iznesenom, ovršenik predlaže sudu da odgodi ovrhu pljenidbom i prijenosom plaće koji ovršenik ostvaruje kod poslodavca Zavodu za hitnu medicinu Splitsko –dalmatinske županije, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019.

3. Na podneseni prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe ovrhovoditelj se očitovao na način da se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe smatrajući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Nadalje, ovrhovoditelj napominje da u slučaju u kojem bi ovršenik kao tužitelj uspio sa tužbom za utvrđenje ništetnosti ovršne isprave (ugovora o kreditu), ovršenik ima zakonsku mogućnost da protiv ovrhovoditelja zatraži naknadu štete učinjene provedbom ovrhe u ovom postupku ili da u odnosu na ovrhovoditelja u istom ovršnom postupku temeljem odredbi čl. 62. OZ-a zatraži određivanje protuovrhe u svrhu povrata onoga što je ovrhovoditelj ovrhom dobio. Ovrhovoditelj ističe da kao financijska institucija raspolaže novčanim iznosom koji je dostatan za podmirenje eventualne štete koja bi provedbom ovrhe mogla biti nanesena ovršeniku, dok isti ničim nije dokazao da bi postojala nemogućnost ili otežana mogućnost eventualnog namirenja štete od strane ovrhovoditelja. Zaključno, ovrhovoditelj ističe da i bez odgode ovrhe, ovršni postupak sam po sebi traje predugo što dovodi do povećanja duga ovršenika zbog tijeka zakonske zatezne kamate i u konačnici rezultira povećanjem ovršenikovog duga te smanjenom mogućnosti naplate ovrhovoditelja na kraju ovršnog postupka. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže Naslovu odbiti prijedlog za odgodu ovrhe te nastaviti s ovršnim postupkom.

4.Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. OZ-a /u svezi čl. 202. st. 12. OZ-a/ propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene stavkom 1. tog članka, i to: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. koje su donesene u kolektivnom sporu za zaštitu prava i interesa potrošača utvrđeno je da su banke, a među njima i RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., prilikom sklapanja ugovora o kreditima povrijedile kolektivne interese potrošača (korisnika kredita) koristeći u njima nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj stopi ugovorne kamate koja će se mijenjati jednostranom odlukom kreditora, a što je sve imalo za posljedicu ništetnost navedenih ugovornih odredaba.

7. U predmetu broj C-407/18 – Kuhar c/a Addiko Bank d.d., a u kojem je predmetu bankarska institucija kao ovrhovoditelj inicirala ovršni postupak protiv korisnika kredita na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije je odredbe ovršenik prigovarao ništetnosti, sud Europske unije je u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), utvrdio da ''Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.''.

8. Po ocijeni ovog suda, o uspjehu parnice koju je pokrenuo ovršenik ovisit će i visina obveze koja proizlazi iz suglasnosti kao sredstva osiguranja naplate po Ugovoru o kreditu u odnosu na koji se vodi postupak utemeljen na tvrdnji o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora. Dakle, polazeći od utvrđenja da je konkretni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača, da je ovršenik, kao korisnik kredita pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu koje izravno utječu na visinu tražbine, ocjena je ovog suda, da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a za određivanje odgode pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava - plaće do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019. Pritom valja navesti kako odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje ovršnih radnji sa ciljem sprečavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika, čime mu se pruža privremena zaštita, ali u svakom slučaju omogućuje da se u slučaju ispunjenja razloga radi kojeg se ovrha odgađa od ovršenika otkloni nastanak štete koja bi nastala provođenjem ovrhe. S druge strane ovrhovoditelj, u slučaju da tužbeni zahtjev ovršenika bude odbijen kao neosnovan ovrhu može nastaviti i namiriti svoju tražbina, ali samo s odmakom i time se ne stavlja u bitno lošiju situaciju.

9.Slijedom navedenog, imajući u vidu navedena utvrđenja, sud je došao do uvjerenja da je u konkretnom slučaju trenutno ima više argumenata koja idu u prilog ovršeniku, odnosno njegovom mogućem uspjehu u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-532/2019, nego onih koji govore suprotno. Zato je pozivom na odredbu čl. 65. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 29. srpnja 2025.

S U D A C:

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- ovrhovoditelju

- pun. ovršenika

- Zavod za hitnu medicinu Splitsko–dalmatinske županije, Split, Spinčićeva 1