REPUBLIKA HRVATSKA

P-418/2025-4

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik u Vodicama, protiv tuženika: 1. EO iz [adresa]. GO rođ. EO iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj RO s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kako slijedi:

- zk.č.br. 1533 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt,

- zk.č.br. 1534 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak,

- zk.č.br. 1535 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt,

- zk.č.br. 1590/4 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, u cijelosti.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. ove presude na način naveden u točki I. ove presude, uz istovremeno brisanje dotadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik nekretnina označenih pod točkom I. izreke ove presude upisan pravni prednik tuženika ROL, kao i da su te nekretnine prema podacima iz katastarskog operata upisane kao posjed pradjeda mu BO pok. R, međutim, da je on stvarni vlasnik istih. Naime, da je raniji stvarni vlasnik istih bio pradjed mu TO pok. R kojeg da su naslijedili supruga VO, sinovi OO, IO, UO i kćeri ŠO i ČO, a diobom izvršenom između kojih da su iste pripale djeda mu OO pok. BO, s tim da su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi ŽO i ĐO diobom izvršenom između kojih su te nekretnine pripale JO koji mu ih je konačno darovao 2018. Ujedno je naveo da se predmetne nekretnine više od 70 godina nalaze u neometanom vlasničkom posjedu njega i njegovih pravnih prednika. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici nisu u za to im ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima podnijeli odgovore na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

Šibenik, 29. srpnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima, osobno