REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2646/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BD zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/58272, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. srpnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i D, djevojačko prezime majke E, rođena **.**.1955. u [adresa], državljanka RH, trgovac, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 640,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Mala [adresa]), [adresa],
k r i v a j e
što je dana 13. svibnja 2025. godine, oko 07:40 sati u mjestu Samobor, Ulica Kralja Krešimira IV. kućni broj, 2, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom ulice Grada Wirgesa 2C kolnik u sklopu TC Konzum u pravcu kolnika ulice Kralja Krešimira IV odnosno u pravcu sjeverozapada, dolaskom s vozilom do spajanja prilaznog kolnika s kolnikom ulice Kralja Krešimira IV, nije poštovala odredbe koje se odnose na vidljivo i propisno postavljen prometni znak Stop - Obavezno zaustavljanje s vozilom kojim je upravljala, ušla je na kolnik ulice Kralja Krešimira IV, te otpočela skretanje ulijevo, te tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila je u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je kolnikom [adresa] DD u pravcu jugozapada upravljala ED zadržavajući pravac kretanja s vozilom u raskrižju, tako da je došlo do bočnog sudara vozila, nakon kontakta između vozila došlo je do rotiranja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] po kolniku ulice Kralja Krešimira IV te je u zaustavnom putu vozilo prednjim više desnim dijelom udarilo u stražnji više desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili ED I i ED, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj
iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7., uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona,
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto i pedeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i trošak Policijske postaje Samobor izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/58272, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. lipnja 2025., izdalo je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica BD na ročištu u žurnom postupku izjavila je da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je da je dana 13. svibnja 2025. godine, oko 07:40 sati u mjestu [adresa], kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom ulice Grada Wirgesa 2C kolnik u sklopu TC Konzum u pravcu kolnika ulice Kralja Krešimira IV, odnosno u pravcu sjeverozapada. Dolaskom s vozilom do spajanja prilaznog kolnika s kolnikom ulice Kralja Krešimira IV unatoč vidljivo postavljenom prometnom znaku Stop, Obavezno zaustavljanje, sa vozilom je ušla u raskrižje na kolnik ulice J [adresa] DD, te otpočela skretanje ulijevo, te tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je kolnikom ulice Kralja Krešimira IV u pravcu jugozapada upravljala ED zadržavajući pravac kretanja s vozilom u raskrižju, tako da je došlo do bočnog sudara vozila. Nakon kontakta između vozila došlo je do rotiranja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] po kolniku ulice Kralja Krešimira IV te je u zaustavnom putu vozilo prednjim više desnim dijelom udarilo u stražnji više desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili ED I i ED, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Zbog živice nije vidjela vozilo oštećene. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da prima mirovinu 630,00 eura, živi sama, a što joj nije dovoljno za režije i osnovne životne potrebe. Moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, nije osuđivana, iskreno je priznala djelo prekršaja, trudit će se da se više ne ponovi.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu te zahtjev za naknadu troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu te zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivana, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog i trošak Policijske postaje Samobor izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 EUR koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici BD
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
