Poslovni broj: Pp-3100/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KT zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Grada Vodica, Upravnog odjela za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje, Ive Čače 8, Vodice KLASA: 340-06/23-01/516, URBROJ: 2182-4-05/05-23-4, izvan ročišta dana 29. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. toč. 1. . Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ane, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, strojarski tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje malodobne djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 EUR-a, ranije prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. „da bi kao vozač dana 10. kolovoza 2023. u 16:14 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Srima I 1 suprotno zabrani izraženog pomoću prometnog znaka, čime da bi postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. istog Zakona"

II. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Vodice , Upravni odjel za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje, pod gornjim poslovnim brojem donio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TT zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Vodica, okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, kao i što je obvezan da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

4. U svojoj obrani danoj pred zamoljenim sudom svg prebivališta, odnosno pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Prekršajni odjel okrivljeni je naveo da se ne osjeća krivim Isti je kazao da je on 10. kolovoza 2023. g. bio na ljetovanju na Srimi te da je parkirao uz rub ograde kampa nakon što je pitao mještane da li tu može parkirati. Svaki dan da je na tom mjestu bilo parkirano 20-tak vozila i nikakve obavijesti o zabrani parkiranja da nije bilo, kao ni što mu komunalni redar koji je vršio kontrolu nije ostavio nikakvu obavijest, već mu je tek u rujnu 2023. na kućnu adresu došla obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Ispitujući potom optužni prijedlog, ranije obvezni prekršajni nalog u smislu, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, slijedom iznijetog okrivljeniku se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo, na lokaciji Srima I 1 suprotno zabrani izraženoj pomoću prometnog znaka.

7. U čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom čl. 8. navedenog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je vozač motornog vozila postupio suprotno izraženom prometnom znaku odnosno ne naznačuje se po kojem je to konkretnom prometnom znaku takva radnja bila suprotna, u biti predstavlja samo prijepis dijela dio zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sud je mišljenja da činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa.

11. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe i odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 29. srpnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju