Broj: Pp-822/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SB i 2. okrivljenice IB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211- 07/25-5/6142, Urbroj; 511-17-05-23-1 od 13. ožujka 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. srpnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 29. srpnja 2025. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a
1. okrivljenik: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i I, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], kemijski tehničar, zaposlen, drž. RH, neosuđivan
2. okrivljenica: AB rođ. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i G, rođena **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od 360,00 eura, razvedena, majka troje djece, drž. RH, neosuđivana
oslobađaju se od optužbe
da bi:
dana 8. ožujka 2025. u 15,30 sati na dvorištu i ulici u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavali javni red i mir, na način da bi 1. okr., glasno vičući vrijeđao 2. okrivljenicu riječima "Makni se od tuda kurvetino stara, začepi stara kurvo, gubi se od tuda", te na nju 3 do 4 puta bacio zemlju s kamenčićima, a 2. okrivljenica vičući vrijeđala pogrdnim riječima 1. okrivljenika "Kaj se smiješ pederu, homoseksualci, sram vas može biti, vabite malu djecu, crknite, to je sve moje, nećete vi još dugo", nakon čega je dva do tri puta uzela šoder s ceste i bacila prema njemu, dakle, da bi na javnom mjestu vikali i vrijeđali se, te tako narušavali javni red i mir,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke GB i UB, pročitao zapisnike o ispitivanju na listu 10-16 spisa, izvršio uvid u potvrde iz PE za okrivljenike na listu 17-20. spisa
3. 1. okrivljenik CB je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se kritične zgode nalazio na svom dvorištu na adresi [adresa]. Došao je s posla i sa svojim prijateljem GB iz [adresa] pripremao za piljenje drva. U jednom trenutku 2. okrivljenica je izašla iz svoje kuće koja se nalazi preko puta ceste, prešla cestu i došla do njegove ograde te se njegovom prijatelju GB obratila riječima " šta se ti smiješ pederu". Na što joj je on rekao da nema šta raditi tu, a ona je potom počela vikati " homoseksualci, sram vas može biti, crknite, vabite malu djecu, to je sve moje, nećete vi još dugo." Naveo je da ju je na to on upozorio da se makne, a ona se spustila uz njegovu ogradu i uzela šoder i dva puta bacila prema njemu. Na to joj je rekao da će joj sada pozvati policiju, međutim ona je kod sebe imala mobitel i nazvala je policiju prije njega s time da je i on o svemu obavijestio policiju. Poricao je da bi te zgode 2. okrivljenu vrijeđao riječima navedenima u optužnom aktu niti da bi nju bacao zemlju sa kamenčićima. Napomenu je da već četiri godine ima problema sa 2. okrivljenom jer je bacala kantu za smeće koja se nalazila uz njegovu ogradu, bacala je smeće na njegovo dvorište i plastične cijevi, vrijeđala ga, ogovarala po selu i sl.
4. 2. okrivljenica AB u svojoj obrani je poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode kroz prozor svoje obiteljske kuće vidjela kako njezin susjed CB sa štapom ruši vreću za smeće koju je stavila na svoje dvorište. Izašla je van iz kuće i obratila se njegovom prijatelju GB riječima " U, ti si vlasnik kuće, hoćeš reći SB da me ostavi na miru". GB je pogledao SB, a CB je potom počeo vikati na nju "Gubi se odavde, kurvetino stara, stara kurvo", pokazivao joj je srednji prst, lovio se za međunožje, pljuvao, gađao ju sa drvima i kamenčićima te zamahivao štapom prema njoj. U jednom trenutku na nju je bacio punu šaku zemlje. Napomenula je da je 1. okrivljeni četiri dana za redom rušio njezine vreće za smeće koje su se nalazile na njezinom dvorištu. Poricala je da bi tom prilikom gađala 1. okr. kamenčićima niti mu govorila riječi navedene u optužnom aktu već mu je samo odgovorila kada joj je rekao da se gubi kako neće jer je to njezino, da je to njezina djedovina. Također je istaknula da već četiri godine ima problema sa 1. okr., ali smatra da je to zbog njegovog ponašanja, pošpricao joj je cvijeće, voćku, uništio tegle. Stalno ju provocira, okreće se automobilom i motorom po njezinom posjedu, trubi, pušta glasnu muziku i sl.
5. Svjedok GB u svojem je iskazu naveo da se kritične zgode nalazio na mjestu događaja na adresi [adresa] te je s okrivljenim SB pilio drva. Razgovarali su i smijali se, a u jednom trenutku je susjeda AB prešla cestu i došla do ograde dvorišta od SB te mu vikala "Kaj se smiješ pederu" na što joj je CB rekao da što radi ona ovdje i neka se makne, a ona je potom počela vrijeđati riječima "Pederi, homoseksualci, vabite malu djecu, neće još dugo", te je nakon toga bacila šoder i zemlju prema SB. CB joj je na to rekao da se makne s ograde, a ona je odgovorila da neće i da ima pravo tu biti jer je to sve njezino. Naveo je da CB tom prilikom nije vrijeđao AB niti ju je gađao zemljom sa kamenčićima već je otišao u kuću i o svemu obavijestio policiju.
6. Svjedok UB u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode postupao po dojavi 2. okrivljenice IB. Sjeća se da je odmah nakon toga o svemu obavijestio policiju i 1. okrivljenik CB. Kada je došao na mjesto događaja obavio je obavijesne razgovore sa okrivljenicima te je na temelju njihovih izjava i podnio optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju budući da nije bio očevidac. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je okrivljena IB kritične zgode na rukama imala zemlju i to mu je pokazivala, a primijetio je da je i na svojoj odjeći imala nešto malo zemlje.
7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način kako im se to optužnim aktom stavlja na teret.
8. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. U ovome predmetu nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi proizlazilo da su kritične zgode okrivljenici na javnom mjestu vikali i vrijeđali se, te tako narušavali javni red i mir.
9. Iskaz svjedoka GB sud nije prihvatio i to prvenstveno iz razloga što je svjedok pristran svjedok obzirom je prijatelj 1. okrivljenika pa je sklon davanju subjektivnog iskaza te je i zainteresiran za ishod prekršajnog postupka.
10. Što se tiče obrana 1. i 2. okrivljenika razvidno je da su terećeni događaj opisali različito. Naime, okrivljenici u cijelosti poriču počinjenje prekršaja, dok u svojim obranama terete jedan drugog. Sud nije imao razloga prihvatiti obranu jednog od okrivljenika, a isključiti obranu drugog, a njihove obrane smatra usmjerenim na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.
11. U odnosu na iskaz svjedoka svjedoka UB valja navesti da je on policijski službenik koji je kritične zgode utvrdio počinjenje prekršaja te nije bio očevidac događaja, već je postupao naknadno pružajući intervenciju. Stoga policijski službenik može eventualno prepričati što je tom prilikom saznao od okrivljenika i svjedoka, no takav iskaz ne može biti osnova za utvrđivanje odlučnih činjenica i donošenja sudske odluke, jer se time na posredan i zaobilazan način u dokazni materijal unosi nešto što ne može biti dokaz u prekršajnom postupku.
12. Iako je nesporno da su okrivljenici kritične zgode međusobno imali probleme te da su narušeni odnosi između njih, navedene činjenice nisu dovoljne da bude ispunjeno zakonsko biće prekršaja koji se okrivljenicima stavljen na teret, budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno.
13. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi okrivljenici na javnom mjestu vikali i vrijeđali se, te tako narušavali javni red i mir protivno odredbi čl. 13. ZPJRM-a, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te okrivljenike osloboditi od optužbe. Posebice pak valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela, a upravo činjenice koje se okrivljenicima stavljaju na teret nisu sa izvjesnošću dokazane, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci presude.
14. Valjalo je, obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaboku 29. srpnja 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/6142, Urbroj; 511-17-05/25-1
2. CB, [adresa]
3. AB, [adresa]
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis.
