REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-834/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženice (ovršenice) RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisline naplate novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o prigovoru tuženice (ovršenice) protiv rješenja o ovrsi, 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Jadranke Plenković, sa sjedištem ureda u Starom Gradu, poslovni broj Ovrv-107/2019 od 27. kolovoza 2019.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju plati troškove ovog postupka u iznosu od 13,27 eura na ime sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Predmetni spor između stranaka je započet zaprimanjem prijedloga za ovrhu tada ovrhovoditelja – sada tužitelja Gradska plinara, protiv tada ovršenice – sada tuženice RJ. Prijedlog za ovrhu je podnesen javnom bilježniku Jadranki Plenković, sa sjedištem ureda u [adresa], te je dobio poslovni broj Ovrv-107/2019.

2. Prijedlogom za ovrhu se traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sve radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od tadašnjih 347,33 kuna, odnosno, sada preračunato 54,67 eura, s pripadajućim kamatama i troškovima postupka, kako je to preračunato podneskom od 26. lipnja 2025.

3. Vjerodostojna isprava je izvod iz poslovnih knjiga, šifra 12791, sa stanjem na dan 14. lipnja 2019.

4. Javni bilježnik je 27. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem Ovrv-107/2019 donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog za ovrhu i određuje predložena ovrha u cijelosti.

5. Rješenje o ovrsi je uredno dostavljeno ovršenici 6. rujna 2019. na adresu kao u uvodu ove presude.

6. Ovršenica je protiv citiranog rješenja o ovrsi izjavila prigovor 16. rujna 2019., pobijajući rješenje u cijelosti. Ovršenica osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja. Naime, ovršenica navodi da je "plin iskopčanb", te da postoje "dokazi da se brojno mjesto nalazilo u Frankopanskoj ulici na tuđem imenu, što postoje svjedoci".

7. Rješenjem oznake Povrv-834/2020 od 13. listopada 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovo rješenje je uredno uručeno strankama.

9. Prema odredbi 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022), tužitelj u sporovima male vrijednosti dužan je najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno, rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

10. Prema istom članku i to stavku 6., propisano je da činjenice i dokaze predložene protivno ovoj odredbi sud neće uzimati u obzir.

11. U nastavku postupka pred parničnim odjelom ove Službe, predmet je dobio oznaku Povrv-834/2020.

12. Prije daljnjeg obrazlaganja, za istaknuti je kako je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, pa se imaju primjeniti odredbe iz Glave 30. Zakona o parničnom postupku koje reguliraju taj postupak.

13. Što se tiče dostave pismena tuženici, za istaknuti je da je nakon uručenja rješenja o ovrsi, tuženici bilo nemoguće uručiti daljnja pismena na adresu iz prijedloga za ovrhu, radi čega je u nekoliko navrata izvršena provjera u sustavu MUP-a Republike Hrvatske, te je zatražena i izvršena terenska provjera od strane djelatnika MUP-a Republike Hrvatske na adresu u [adresa]. Nakon uvida u sustav, te nakon terenske provjere, utvrđeno je da se tuženica ne nalazi na području [adresa], na adresi iz prijedloga za ovrhu. No, isto tako, utvrđeno je kako je tuženici uredno prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi u [adresa] (adresa iz prijedloga). Napominje se da je tuženici u nekoliko navrata (i nakon službene provjere adrese) neuspješno pokušana dostava. Budući da iz službene bilješke djelatnika MUP-a proizlazi da bi tuženica moguće boravila u [adresa], na adresi [adresa] ili Koprivnici, na adresi [adresa], dostava je pokušana (bezuspješno) i na ove adrese. Nakon svih neupsjelih pokušaja dostave, dostava daljnjih pismena je tuženici vršena putem oglasne ploče, temeljem odredbe članka 143. Zakona o parničnom postupku.

14. Pripremno ročište je održano 3. srpnja 2025., na kojem ročištu je odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka, te je zaključen prethodni postupak. Na istom ročištu je odmah održana i glavna rasprava, te su pregledani svi dokazi i dovršeno raspravljanje, budući da je stanje raspravljenosti glavne stvari bilo dovoljno za donošenje meritorne odluke.

15. U cilju donošenja meritorne odluke o zahtjevu, pregledana je vjerodostojna isprava, te sva dostavljena dokumentacija.

16. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim i to u dijelu kako je uređen podneskom od 22. veljače 2022.

17. Predmet postupka je prisilna naplata novčanih iznosa kako su navedeni u izreci ove presude s osnove naknade za obračunsko mjerno mjesto u ukupnom iznosu od 347,33 kuna, odnosno, 54,67 eura, koje tužitelj kao pružatelj usluga opskrbe plinom ima naspram tuženice kao potrošača.

18. Među strankama je bila prijeporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i postojanje obveze tuženice.

19. Iz vjerodostojne isprave proizlazi da se radi o dugovanju koje se vodi na ime ovdje tuženice, s njenim OIB [osobni identifikacijski broj]om, za pružanje usluga opskrbe plinom. Prema izlistu dugovanja, proizlazi da ovdje tuženica duguje utuženi iznos, s dospijećima na pojedine obroke, kako su navedeni u izreci ove presude.

20. U pogledu navoda koje tuženica ističe u prigovoru, odnosno, da ista nije korisnik predmetnog stana, za istaknuti je kako je člankom 9. Općih uvjeta za opskrbu plinom propisano da "kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline".

21. Kako je tuženica u prigovoru samo paušalno isticala prigovore, te nije predložila nikakve dokaze za potkrijepiti svoje tvrdnje, odlučeno je primjenom pravila o teretu dokazivanja. Budući da se tražbina tužitelja zasniva na vjerodostojnoj ispravi, za koju vrijedi presumpcija istinitosti dok se ne dokaže suprotno, a kako tuženica to nije učinila, sud je donio odluku kao u izreci.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Radi navedenog je valjalo tuženicu obvezati na naknadu troškova tužitelju, kako su već priznati rješenjem o ovrsi javnog bilježnika (u preračunatom iznosu od 19,91 eura), kao i nove troškove sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

23. Za dodati je kako prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022, 88/2022) i to članku 13. iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju se iznosima u eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog zakona.

24. Uredbom Vijeća Europske Unije broj 2022/1208 od 12. srpnja 2022. utvrđena je fiksna stopa konverzije kune u euro u visini od 7,53450 kuna za 1 euro.

25. Prema odredbi članka 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, preračunavanje iz kune u eure se vrši zaokruživanjem dobivenog iznosa u skladu sa matematičkim pravilima zaokruživanja, pri čemu se dobiveni rezultat zaokružuje na dvije decimale, a na temelju treće, s tim da ako je treća decimala manja od pet, druga ostaje nepromijenjena, a ako je treća jednaka ili veća od pet, druga decimala se povećava za jedan.

26. Kako je uređena tužba podnesena prije stupanja na snagu Zakona, to su iznosi ostali izraženi u kunama, te su u ovoj odluci iznosi iz kuna konvertirani u eure, slijedeći gornja pravila.

27. Odluka o kamatama je donesena na zahtjev tuženika, a temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

28. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Starom Gradu, 29. srpnja 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku. Rok za žalbu iznosi petnaest dana, računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjera za sud i drugu stranu, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DOSTAVTI:

- tužitelju, kao u uvodu presude;

- tuženici putem oglasne ploče;

- u spis.