Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-502/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., OIB: 45237012600, Slovenija, Maribor, Cankarijeva ulica 3, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, protiv tuženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sutjeska Paić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-167/2025-5 od 26. svibnja 2025., dana 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-167/2025-5 od 26. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu (točka I. izreke), te riješio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja, pravodobno se žali tuženik sadržajno zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine, podredno preinači i da se odredi nadležnost suda koji je donio pobijano rješenje. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

5. Pravilno je smatrao prvostupanjski sud, s obzirom na predmet spora koji predstavlja regresno potraživanje tužitelja na temelju ugovora o osiguranju, da prigovor mjesne nenadležnosti suda treba promatrati s aspekta primjene odredbe članka 52. stavka 3. ZPP.

5.1. Naime, prema odredbi članka 52. stavka 1. ZPP za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. tog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište (stavak 2.).

5.2. Odredbom članka 52. stavka 3. ZPP propisuje da će se stavci 1. i 2. navedenog članka primjenjivati i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

6. Dakle, u konkretnom slučaju, s obzirom na zahtjev tužitelja s osnove regresnog zahtjeva u kontekstu citirane odredbe članka 52. stavka 3. ZPP, radi se o izberivoj nadležnosti, pa je za odluku o osnovanosti zahtjev tužitelja kao osiguratelja protiv tuženika kao regresnog dužnika, pored suda opće mjesne nadležnosti, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan i sud iz članka 52. stavka 1. ZPP.

7. Naime, samim nastankom štetnog događaja ne mora nastupiti i štetna posljedica, odnosno štetna posljedica nastupa u mjestu u kojem trajno prebiva ili boravi oštećenik/tužitelj. Iz stanja spisa, uzevši u obzir da se štetni događaj, prometna nesreća dogodila na području Splita, da je za tužitelja kao osiguravatelja koji u predmetnom postupku potražuje regresnu isplatu od tuženika kao osobe koja je upravljala vozilom osiguranika, da je šteta nastala isplatom novčane naknade po osnovi police osiguranja trećim osobama i to RP, DP i BP. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud smatrao, s obzirom da je sjedište tužitelja u [adresa] te da je tužitelju šteta nastala upravo na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. U odnosu na navode žalitelja da je 100%-ni invalid donjih ekstremiteta, radi čega će mu biti otežan dolazak na Općinski građanski sud u Zagrebu, valja reći da po ocjeni ovog suda takav razlog nužno ne dovodi do nemogućnosti pristupa sud, budući da je žalitelj u ovoj pravnoj stvari zastupan po odvjetniku, te u slučaju izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, svakako će nadležni prvostupanjski sud pred kojim će se izvoditi taj dokaz, imati u vidu zdravstveno stanje žalitelja kada će primijeniti odredbe članka 179. u svezi sa člankom 115. stavak 3. ZPP, ukoliko će to smatrati nužnim, odnosno isti će se moći saslušati zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Splitu uz održavanje ročišta na daljinu.

9. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud, obzirom da je tužitelj svoj izbor suda izvršio pravovremeno sukladno odredbi članka 52. stavaka 1. i 3. ZPP, kada se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te odredio da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I i temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP kao u izreci pod točkom II.

U Karlovcu 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić