Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja MGM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Martini Tončić Bota, odvjetnici u Zagrebu, 2. ovrhovoditelja MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenika DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Ireni Krstić, odvjetnici u Zagrebu, 3. ovršenika RUDOMAR d.o.o., Tuhelj, Sveti Križ 154, OIB 14728085771, zastupanog po punomoćniku Matiji Doriću , odvjetniku u Zagrebu, 4. ovršenika Stečajna masa iza SD INVEST d.o.o. u stečaju, Zagreb, Miramarska 13D, OIB 69853632493, zastupanog po stečajnom upravitelju ABC iz Zagreba, a svi zastupani po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku u Zagrebu, 5. ovršenika BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. ovršenika TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. ovršenika EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. ovršenika GG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mario Poljak, odvjetnik u Zagrebu, 9. ovršenika JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ireni Krstić, odvjetnici u Zagrebu, 10. ovršenika CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Benić, odvjetnici u Zagrebu, i 11. ovršenika ZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 3. ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-267 od 17. ožujka 2025., broj Ovr-1515/13-268 od 17. ožujka 2025. i Ovr-1515/13-269 od 17. ožujka 2025., dana 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalbe 3. ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-267 od 17. ožujka 2025.

II Odbija se kao neosnovana žalbe 3. ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-268 od 17. ožujka 2025.

III Odbija se kao neosnovana žalbe 3. ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-269 od 17. ožujka 2025.

IV Odbija se zahtjev 3. ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-267 od 17. ožujka 2025. odbačena je kao nedopuštena žalba 3. ovršenika RUDOMAR d.o.o. od 12. studenog 2024., izjavljena protiv rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-1515/2013 od 23. kolovoza 2013. nakon proteka roka.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 3.ovršenik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je za trajanja ovršnog postupka do momenta podnošenja žalbe došlo do namirenja tražbine ovrhovoditelju u određenom iznosu prodajom nekretnina te da rješenjem o ovrsi nije utvrđeno u kojem udjelu ovrhovoditeljima pripada potraživanje, slijedom čega smatra nezakonitim i nepravilnim daljnje provođenje ovršnog postupka. Navodi da se radi o razlogu koji je nastao u momentu podnošenja žalbe, nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi a povezano sa činjenicom da u ovršnom prijedlogu odnosno rješenju o ovrsi nisu sadržani podaci o potraživanju ovrhovoditelja. Navodi kako je neprijeporno prije prodaje njegove nekretnine izvršena i prodaja nekretnina drugih ovršenika, da je tako došlo do akumuliranja novčanih sredstava za ovrhovoditelja, odnosno stjecanju koristi pa je i moguće da je dugovanje već namireno slijedom čega nije trebalo dopustiti prodaju njegove nekretnine. Smatra da je potrebno ispitati pravilnost rješenja o ovrsi a sud uporno nastavlja sa prodajom nekretnina, pri čemu je sporno imaju li ovrhovoditelji uopće pravo na vođenje ovrhe te na namirenje i na kojemu udjelu. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i obustaviti ovršni postupak, podredno predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu 3. ovršenika 1. i 2. ovrhovoditelji osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1515/13-268 od 17. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe podnesen po 3. ovršeniku Rudomar d.o.o. prvostupanjskom sudu 12. studenog 2024.

5. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 3. ovršenik. U žalbi ističe u bitnome kako nije trebao dokazati nemogućnost naplate od ovrhovoditelja, da je prvostupanjski sud propustio "ispitati" spis i utvrditi da je ovrhovoditelj u momentu pokretanja postupka zatražio oslobođenje od plaćanja pristojbe što dovoljno govori o postojanju realne opasnosti da se ovršenik naknadno neće moći naplatiti. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a za odgodu ovrhe, predlaže žalbu usvojiti, ukinuti rješenje i donijeti novo rješenje kojim će se odrediti odgoda ovrhe, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6. U odgovoru na žalbu 3. ovršenika 1. i 2. ovrhovoditelji osporavaju sve žalbene razloge, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

7. Pobijanim rješenjem Ovr-1515/13-269 od 17. ožujka 2025. odlučeno je:

"I. Nekretnina III. ovršenika RUDOMAR d.o.o. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (E-3), k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 2377/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja stambenu zgradu broj 134/C, [adresa] površine 126 m2 i dvorište površine 247 m2, ukupne površine 373 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine

– oznaka 3 – dvoiposobni stan na 1 katu, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje s blagovaonom i dnevnim boravkom, spavaće sobe, radne sobe, kupaone, wc-a i izbe, te sporednih dijelova: loggia 6,82 čm (netto površina 9,09 čm), loggia 3,33 čm (netto površina 4,44 čm) balkon 2,58 čm (netto površina 5,15 čm), sveukupno netto korisne površine 75,48 čm, sveukupno netto korisne površine 53,94 čm – u elaboratu posebnih dijelova označen ljubičastom bojom, dosuđuje se I. ovrhovoditelju MGM, OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupcu za iznos od 108.800,00 eura.

II. Nekretnina III. ovršenika RUDOMAR d.o.o. upisana u zk. ul [broj ZK uloška] (E-9), k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 272/10000 dijela kč. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja stambenu zgradu broj 134/C, [adresa] površine 126 m2 i dvorište površine 247 m2, ukupne površine 373 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine

– oznaka PGM 5 – parkirno mjesto u podrumu, neto korisne površine 8,63 čm (stvarna površina 11,50 čm) - u elaboratu posebnih dijelova označeno narančastom bojom dosuđuje se I. ovrhovoditelju MGM, OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupcu za iznos od 12.050,00 eura.

III. I. Ovrhovoditelj se, kao kupac, oslobađa od obveze polaganja kupovnine za predmetne nekretnine opisane u točki I. i II. izreke ovog rješenja, osim u dijelu troškova na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršit će se upis prava vlasništva I. ovrhovoditelja MGM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupca u zemljišnoj knjizi te brisanje zabilježbe ove ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-42760/13 te brisanje uknjižbe založnog prava upisanog u korist I. i II. ovrhovoditelja pod brojem Z-57476/08, sve na nekretninama opisanim pod točkom I. i II. izreke rješenja.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, nekretnine iz točke I. i II. izreke rješenja će se predati I. ovrhovoditelju, kao kupcu, o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnina.

VI. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu dosude prodanih nekretnina iz točke I. i II. izreke ovog rješenja temeljem odredbe članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama."

8. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 3.ovršenik. U žalbi ističe kako je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno jer nije trebalo doći do dosude nekretnina 3.ovršenika. Ističe kako je rješenje o ovrsi koje je temelj za provedbu postupka nije osnovano, sadrži bitne nedostatke te je sporno imaju li ovrhovoditelji pravo na vođenje ovrhe. Smatra da je prije prodaje njegove nekretnine trebalo prodati nekretnine 1. i 2. ovršenika, jer da je sud postupao po prijedlogu ovrhovoditelja do prodaje njegove nekretnine ne bi ni došlo. Ističe kako nije doneseno rješenje o namirenju pa je izostala faza postupka u kojoj bi se mogla ispitati sporna pitanja iz rješenja o ovrsi u pogledu potraživanja oba ovrhovoditelja, visine i sastava dugovanja te namirenja. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti te obustaviti ovršni postupak, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

9. U odgovoru na žalbu 3. ovršenika ovrhovoditelji osporavaju sve žalbene navode, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. O žalbi protiv rješenja Ovr-1515/2013-267.

11. Žalba nije osnovana.

12. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23 - dalje ZPP), koji se temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, na koje drugostupanjski sud pazi povodom žalbe 3. ovršenika a i po službenoj dužnosti.

13. Žalba protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka može se izjaviti iz razloga normiranih odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. – 11. OZ-a. Takva žalba može se izjaviti samo ako:

a) ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije na temelju nje ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika (nedostatak legitimacije) ili

b) da je tražbina prestala na temelju činjenica koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg proizlazi odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

c) ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili

d) ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

14. Dakle, za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od ranije citiranih zakonom navedenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku.

15. Iz stanja spisa proizlazi da su rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1652/17-2 od 16. veljače 2018. žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi (pa tako i žalba 3. ovršenika) odbijene kao neosnovane te je rješenje potvrđeno van žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a 3.ovršenik je prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-1515/2013-50 od 13. veljače 2019. upućen na pokretanje parnice.

16. U takvoj situaciji pravilno prvostupanjski sud nalazi da je žalba nakon proteka roka s ovog osnova (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a) nedopuštena.

17. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je žalba nakon proteka roka nedopuštena i iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. Iz sadržaja žalbe nakon proteka roka proizlazi da je 3. ovršenik ne obrazlaže zbog kojih to razloga ove žalbene razloge nije mogao istaći već u roku za redovnu žalbu. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ovršenik je već u žalbi protiv rješenja o ovrsi mogao prigovoriti, odnosno osporiti visinu tražbine 1. i 2. ovrhovoditelja, kao i potraživanje s osnova kamata na glavnicu, te isto tako mogao istaći da je iz rješenja o ovrsi nejasno koji iznos pripada svakom od ovrhovoditelja, te da je nastupila zastara tražbine. Osim toga valja navesti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nije točna tvrdnja ovršenika da je tijekom predmetnog postupka došlo do namirenja tražbine. Ovršenik ovu tvrdnju nije ničim dokazao, a iz stanja spisa proizlazi da je prodajom nekretnine 4. ovršenika ostvaren ukupan iznos od 115.478,07 EUR, pa kako se ovršni postupak vodi radi namirenja veće tražbine to ni ovaj žalbeni navod nije osnovan.

18. Slijedom navedenog 3. ovršenika nije osnovana pa je temeljem odredbe iz članka 380. stavak 2. u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena te pobijano rješenje potvrđeno.

19. O žalbi 3. ovršenika protiv rješenja Ovr-1515/2013-268.

20. Žalba 3. ovršenika nije osnovana.

21. Prema odredbi iz članka 65. OZ-a sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ukoliko ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ukoliko učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Osim toga, potrebno je da su kumulativno ispuni jedan od uvjeta koji je normiran odredbom iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a.

22. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ-a i to onaj normiran točkom 5. navedenog članka, nalazi kako 3. ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te odbija prijedlog za odgodu kao neosnovan.

23. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP- a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a pazi povodom žalbe 3.ovršenika i po službenoj dužnosti.

24. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, u takvim situacijama težište ispitivanja treba usmjeriti u prvome redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku ovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Pri tome nedvojbeni nastanak nadoknadive štete ovršenik nije dužan dokazati, ali je dužan dostaviti dokaze kojim bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

25. Ovršenik u prijedlogu za ovrhu ističe kako bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu u visini vrijednosti nekretnine. Međutim, obzirom na ranije izneseno nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, koju ovršenik mora učiniti vjerojatnim ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku, koji je po svojoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, i koji je kao takav tegoban za ovršenika.

26. Dakle, šteta koju bi ovršenik pretrpio provedbom ovrhe mora biti konkretizirana, a ovršenik kako to pravilno ističe prvostupanjski sud nije ni na nivou vjerojatnosti dokazao da bi u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom bio u mogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja.

27. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu 3. ovršenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.

28. O žalbi protiv rješenja Ovr-1515/13-269.

29. Žalba 3. ovršenika nije osnovana.

30. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a koji se u skladu sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, na koje povrede sud pazi povodom žalbe 3. ovršenika i po službenoj dužnosti.

31. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su na javnoj dražbi prodane nekretnine 3. ovršenika. Neosnovano 3. ovršenik osporava pravilnost rješenja tvrdnjom da je trebalo prodati nekretnine drugih ovršenika (IX. i II. ovršenika). Naime, predmet ovrhe u ovršnom postupku su sve nekretnine ovršenika na kojima je određena ovrha pravomoćnim rješenjem o ovrsi, pa tako sve nekretnine mogu biti predmet ovrhe. Činjenica da je ovrhovoditelj pobrojao ovršenike u ovršnom prijedlogu određenim redom i kasnije tijekom postupka nije od utjecaja na redoslijed prodaje. Osim toga, svi ovršenici su dužnici iste tražbine osigurane založnim pravom pa je namirenje moguće od svakog založnog dužnika.

32. U odnosu na žalbene navode 3. ovršenika koji se odnose na visinu tražbine žalitelj se upućuje na dio obrazloženja pod točkom 17. ove odluke.

33. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbe 3. ovršenika odbiti kao neosnovane, te pobijana rješenje potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a.

34. Trećeovršenik nije uspio sa žalbama pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 29. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp