REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: Ovr-306/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalist NF, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Malekinušić d.o.o.; OIB: 66053112060, iz Ivanić-Grada, Kunekova ulica 2/B, zast. po pun. NFĆ, odv. iz Zadra, protiv protivnika osiguranja EF; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Dramlja, Manestri 39, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere , zabranom protivniku osiguranja otuđenja nekretnine, 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivniku osiguranja otuđenja nekretnine koji glasi:

" Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 6.101,10 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.6.2020. do isplate, sve to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena te troškova ovršnog postupka posl. br. ovrv-7115/2020 u iznosu od 2.331,99kn/309,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi 9.11.2020. do isplate, a sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunat za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, određuje je

privremena mjera

a/ zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 90 čhv, ukupno 90 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici,

uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici.

b/ Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Crikvenici, a ista se smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici.

c/ Privremena mjera ostaje na snazi najduže do proteka petnaest dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu."

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Crikvenici da izvrši upis zabilježbe odbijanja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište.

Obrazloženje

1. Dana 28. srpnja 2025. ovaj sud je zaprimio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, precizno definirane u točkama I i II izreke ovog rješenja.

2. Svoj prijedlog predlagatelji osiguranja temelji na podacima da je javni bilježnik Velibor Panjković donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 7115/2020 od 9. studenog 2020., te da je povodom tog rješenja o ovrsi, ovaj sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-316/2021 14. rujna 2021. kojim je određena ovrha na nekretnini ovdje protivnika osiguranja. Nadalje, na citirano rješenje, ovdje protivnica osiguranja je izjavila žalbu i prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika Velibora Panjkovića, a koji prijedlog joj je usvojen , te je ovaj sud u svojoj odluci posl. br. Ovr-316/2021 od 10. lipnja 2024. ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića posl. br. Ovrv-7115/2020 od 9. studenog 2020. Upravo ova odluka ovog suda, potvrđena je rješenjem Županijskog suda u Osijeku, posl. br. Gž Ovr-281/2024-2 od 19. ožujka 2025.

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja ističe da je povodom ovakvih rješidbi ovog suda i Županijskog suda u Osijeku podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i da se predmet nalazi u fazi upućivanja na Vrhovni sud republike Hrvatske. Svoj prijedlog temelji na tome da je na snazi rješenje javnog bilježnika Velibora Panjkovića koje ekzistira i da je protivnik osiguranja obvezan naknaditi mu novčanu tražbinu u iznosu od 6.1010,10 EUR, te da je time učinio (predlagatelj osiguranja) vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine. Smatra nadalje da ne treba dokazivati opasnost, propisanu odredbom čl. 344 Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17; nadalje OZ), jer protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu određivanjem privremene mjere. opreza radi navodi da protivnik osiguranja nema nikakve vrijednije imovine (nema automobil u vlasništvu), a suvlasnik je u vrlo malom dijelu nekih parcela na području Dramlja, pa smatra da iz ostale imovine ne bi mogao namiriti svoje potraživanje.

4. Uz prijedlog predlagatelj dostavlja prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 8-12 spisa), prijedlog za ovrhu podnesenu ovom sudu i rješenje o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-316/2021 (list 6-7, 13 spisa), odluku Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-281/2024-2 od 19.ožujka 2025. (list 16-21 spisa), odluku ovog suda posl. br. Ovr-316/2021 od 10. lipnja 2024. (list 22-27 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretninu na kojoj se predlaže odrediti privremenu mjeru (list 28 spisa) i izvatke iz zemljišnih knjiga za druge nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja (list 29-32 spisa)

5. Uzimajući u obzir sve navode i dokaze predlagatelja osiguranja, ovaj sud je stava da prijedlog za određivanje privremene mjere treba odbiti, a to iz razloga kako slijedi.

6. Odredbom čl. 344 Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17; nadalje OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, odredbom st. 2 istog zakonskog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Dakle, zakonodavac je propisao da se kumulativno moraju ispuniti dva uvjeta za određivanje privremene mjere: vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu te iste tražbine, time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

7. Prvenstveno, ovaj sud je stava da je predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja. Nesporno je da rješenje o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića posl.br. Ovrv-7115/2020 od 9. studenog 2020. egzistira. Međutim, istom je pravomoćno ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Uz prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj dostavlja prijedlog i rješenje o ovrsi javnog bilježnika (list 8-12 spisa), međutim nije dostavljena niti vjerodostojna niti ovršna isprava na temelju koje bi sud nesporno utvrdio da predlagatelj osiguranja ima tražbinu prema protivniku osiguranja. Dakle, nije ispunjen prvi uvjet koji zakon propisuje, a to je postojanje tražbine.

8. Obzirom je pravomoćno ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, zasigurno će taj predmet završiti u parničnom postupku, pa će tek po okončanju tog parničnog postupka nedvojbeno biti utvrđeno postojanje, odnosno nepostojanje tražbine predlagatelja osiguranja.

9. Nadalje, sud smatra da predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao postojanje opasnosti da neće moći namiriti svoju možebitnu tražbinu. Podatak da protivnik osiguranja nema aktivnih (otvorenih) računa u Republici Hrvatskoj, kao ni činjenica da u vlasništvu nama automobil, ne znači da predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti svoju tražbinu. Određivanjem privremene mjere na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, za protivnika osiguranja bi nastala šteta, ali ne neznatna kako tvrdi predlagatelj osiguranja. pod pojmom štete, zakonodavac je mislio na subjektivnu opasnost odnosno subjektivni element. To znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja svojim ponašanjem poduzima radnje kojima bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine. Naime, protivnik osiguranja ne bi mogao raspolagati svojom nekretninom i to sve dok ne nastupe uvjeti za ovrhu, a u ovom trenutku je pitanje da li će i kada će uopće nastupiti uvjeti za ovrhu.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 344 OZ-a, odnosno da nije ispunjena niti jedna pretpostavka koju zakon propisuje, a to je vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, te opasnost od neispunjenja tražbine, te je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. Obzirom je sud odbio određivanje privremene mjere, valjalo je ovo odbijanje učiniti vidljivim u zemljišnoj knjizi, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Crikvenici, 29. srpnja 2025.

Sudac

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.