Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-320/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Syndre d.o.o. (OIB:76630324137), Zagreb, Radnička cesta 43 protiv ovršenika PŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Sisku broj Ovr-251/2022-50 od 8. svibnja 2025., dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o dosudi Općinskog suda u Sisku broj Ovr-251/2022-50 od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Toč.I.a. izreke pobijanog rješenja o dosudi, nekretnina ovršenika (trosoban stan pobližih identifikacijskih oznaka sadržanih u toj točki izreke) dosuđena je kupcu CŽ za iznos od 61.800,00 Eur. Toč.II.a. određeno je da će se dosuđena nekretnina predati kupcu nakon što isti položi razliku iznosa ponuđene kupovne cijene u iznosu od 51.500,00 Eur i to u roku od 30 dana od dana donošenja pobijanog rješenja. Toč.III.a. izreke određeno je da će se u slučaju da kupac preostalu kupovninu ne položi u roku, prodaja oglasiti nevažećom i odrediti nova prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. Toč.IV.a. izreke zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naložena je uknjižba prava vlasništva u korist kupca po pravomoćnosti pobijanog rješenja i nakon polaganja kupovnine od strane kupca, a toč.V.a. izreke određeno je brisanje, taksativno navedenih upisa u zemljišnoj knjizi. U toč.VIII.izreke zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naložen je upis zabilježbe dosude.

2. Opisano rješenje pobija ovršenika pravovremenom žalbom ne navodeći zakonske žalbene razloge niti prijedlog postupanja ovome sudu sa izjavljenom žalbom. Žalba je svedena na obrazlaganje potrebe da se prije donošenja pobijanog rješenja rasporede sredstva polučena prodajom predmetne nekretnine a i da se egzaktno utvrdi tražbina založnih vjerovnika. Ističe i da je pogrešno navedeno u toč.III.a. izreke da će se u slučaju da kupovnina ne bude položena u ostavljenom roku provedena javna dražba oglasiti nevažećom i odrediti nova jer da se u tom slučaju ovrha obustavlja obzirom da je predmetna nekretnina prodana na drugoj javnoj dražbi nakon čijeg neuspjeha slijedi obustava ovrhe.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Naime, razmatranjem sadržaja prvostupanjskog predmeta utvrđeno je da je predmetna nekretnina prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi koja je završila 20. travnja 2025. pri čemu se ovrha u smislu odredbe čl. 103.stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22) obustavlja tek ukoliko se na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ne prikupi nijedna valjana ponuda, a čemu evidentno u konkretnom slučaju nije udovoljeno. To više što je u međuvremenu kupac dana 16. svibnja 2025. uplatio kupovninu u preostalom iznosu od 51.500,00 Eur (što proizlazi iz odnosnog dopisa Financijske agencije broj Klasa: O/110-10/24-01/1172, Urbr.: 07-01- 25-27 od 20.05.2025.).

5.1. Nastavno valja navesti da sud nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sukladno odredbi čl.124.stav.1. OZ određuje ročište za diobu kupovnine te na isto poziva, osim stranaka, i osobe koje prema stanju spisa i prema podacima iz zemljišne knjige polažu pravo da se namire iz toga iznosa (stav.2.). U pozivu upozorava navedene osobe da će se tražbina vjerovnika koji ne dođe na ročište uzeti prema stanju koje proizlazi iz zemljišne knjige i spisa te da, najkasnije na ročištu za diobu, mogu drugom osporiti tražbinu, njezinu visinu i red namirenja (stav.3.). Na diobnom ročištu se raspravlja o namirenju vjerovnika i drugih osoba koje postavljaju zahtjev za namirenje (stav.4.). Prema nastavnoj odredbi čl.125.stav.1. OZ - nakon održanog diobnog ročišta, o namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje sud odlučuje rješenjem (o namirenju) uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu.

6. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem istog u smislu odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje:

ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika pozivom na odredbu čl.380.toč.2. OZ-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer